C'est juste un outil de base de photographe pro, en version "moins cher". C'est encore assez abordable et relativement lourd et encombrant (tout est relatif). Les versions de grande marque (Canon et Nikon) sont nettement plus chères. Pour un amateur ce Sigma est un très bon choix en télé lumineux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/01/2014 00:22, LeLapin a écrit :
J'ai une copine qui fantasme là-dessus. :D
J'ai même pas osé regarder combien ça coûte et ça pèse.
J'imagine que c'est un truc culte de pros, vous connaissez ?
https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/1557252_593843257366969_1959893312_o.jpg
C'est juste un outil de base de photographe pro, en version
"moins cher". C'est encore assez abordable et relativement
lourd et encombrant (tout est relatif).
Les versions de grande marque (Canon et Nikon) sont
nettement plus chères.
Pour un amateur ce Sigma est un très bon choix en télé lumineux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est juste un outil de base de photographe pro, en version "moins cher". C'est encore assez abordable et relativement lourd et encombrant (tout est relatif). Les versions de grande marque (Canon et Nikon) sont nettement plus chères. Pour un amateur ce Sigma est un très bon choix en télé lumineux.
Et le nom de la marque fait plus penser au fin du fin du matos pro, alors que tu me dis que c'est une petite marque "moins cher"... comme quoi le marketing !
J'ai quand même fini par demander, il pèse un peu plus qu'il ne c oûte : dans les 1300 grammes pour 1000 balles. Pare-soleil fourni quand même ! ;)
Et le nom de la marque fait plus penser au fin du fin du matos pro,
alors que tu me dis que c'est une petite marque "moins cher"... comme
quoi le marketing !
J'ai quand même fini par demander, il pèse un peu plus qu'il ne c oûte :
dans les 1300 grammes pour 1000 balles. Pare-soleil fourni quand
même ! ;)
Et le nom de la marque fait plus penser au fin du fin du matos pro, alors que tu me dis que c'est une petite marque "moins cher"... comme quoi le marketing !
J'ai quand même fini par demander, il pèse un peu plus qu'il ne c oûte : dans les 1300 grammes pour 1000 balles. Pare-soleil fourni quand même ! ;)
> J'ai quand même fini par demander, il pèse un peu plus qu'il ne > coûte : dans les 1300 grammes pour 1000 balles. Pare-soleil fourni > quand même ! ;)
il faut quand même te demander si tu as besoin d'une ouverture à 2.8, qui se paie non seulement en argent mais aussi en poids et encombrement
à moins que ce soit juste une blague de ta copine et qu'elle pense à autre chose ;-)
> J'ai quand même fini par demander, il pèse un peu plus qu'il ne
> coûte : dans les 1300 grammes pour 1000 balles. Pare-soleil fourni
> quand même ! ;)
il faut quand même te demander si tu as besoin d'une ouverture à 2.8,
qui se paie non seulement en argent mais aussi en poids et
encombrement
à moins que ce soit juste une blague de ta copine et qu'elle pense Ã
autre chose ;-)
> J'ai quand même fini par demander, il pèse un peu plus qu'il ne > coûte : dans les 1300 grammes pour 1000 balles. Pare-soleil fourni > quand même ! ;)
il faut quand même te demander si tu as besoin d'une ouverture à 2.8, qui se paie non seulement en argent mais aussi en poids et encombrement
à moins que ce soit juste une blague de ta copine et qu'elle pense à autre chose ;-)
>> Ce genre d'optique s'utilise en map auto... Et ça >> fonctionne parfaitement. >> >> http://cjoint.com/?DAzlsRXgXcr >> >> > Si t'as pas une branche devant...
Ça ne pose absolument aucun problème... Suffit de savoir choisir le bon collimateur. Tout ce qu'on voit, on peut le photographier. Souvent même la photo peut être nettement meilleure que la vision directe... On n'est plus au 20e siècle :-)
>> Ce genre d'optique s'utilise en map auto... Et ça
>> fonctionne parfaitement.
>>
>> http://cjoint.com/?DAzlsRXgXcr
>>
>>
> Si t'as pas une branche devant...
Ãa ne pose absolument aucun problème... Suffit de savoir
choisir le bon collimateur. Tout ce qu'on voit, on peut le
photographier. Souvent même la photo peut être nettement
meilleure que la vision directe...
On n'est plus au 20e siècle :-)
Mouais... Ãa se discute ! ;)
http://cjoint.com/14jv/DAzpvpezFQe_pimg_6326.jpg
>> Ce genre d'optique s'utilise en map auto... Et ça >> fonctionne parfaitement. >> >> http://cjoint.com/?DAzlsRXgXcr >> >> > Si t'as pas une branche devant...
Ça ne pose absolument aucun problème... Suffit de savoir choisir le bon collimateur. Tout ce qu'on voit, on peut le photographier. Souvent même la photo peut être nettement meilleure que la vision directe... On n'est plus au 20e siècle :-)
>> Ça ne pose absolument aucun problème... Suffit de savoir >> choisir le bon collimateur. Tout ce qu'on voit, on peut le >> photographier. Souvent même la photo peut être nettement >> meilleure que la vision directe... >> On n'est plus au 20e siècle :-) >> >> > > Mouais... Ça se discute ! ;) > http://cjoint.com/14jv/DAzpvpezFQe_pimg_6326.jpg
MDR ! Ce que tu ne vois pas (ou mal) tu ne peux (bien) le photographier... Sinon :
Et je passe sur les grillages du zoo ou similaire qui disparaissent par magie...
Avec mon 60D, si un piaf en vol passe bien derrière un grillage qui ne soit pas dans l'ombre, l'AF n'accroche que le grillage 9 fois sur 10 pendant le tracking.
>> Ãa ne pose absolument aucun problème... Suffit de savoir
>> choisir le bon collimateur. Tout ce qu'on voit, on peut le
>> photographier. Souvent même la photo peut être nettement
>> meilleure que la vision directe...
>> On n'est plus au 20e siècle :-)
>>
>>
>
> Mouais... Ãa se discute ! ;)
> http://cjoint.com/14jv/DAzpvpezFQe_pimg_6326.jpg
MDR ! Ce que tu ne vois pas (ou mal) tu ne peux (bien) le
photographier...
Sinon :
http://cjoint.com/?DAzpBX37deM
Joli ! Mais tout le monde est statique.
Et je passe sur les grillages du zoo ou similaire qui
disparaissent par magie...
Avec mon 60D, si un piaf en vol passe bien derrière un grillage qui ne
soit pas dans l'ombre, l'AF n'accroche que le grillage 9 fois sur 10
pendant le tracking.
>> Ça ne pose absolument aucun problème... Suffit de savoir >> choisir le bon collimateur. Tout ce qu'on voit, on peut le >> photographier. Souvent même la photo peut être nettement >> meilleure que la vision directe... >> On n'est plus au 20e siècle :-) >> >> > > Mouais... Ça se discute ! ;) > http://cjoint.com/14jv/DAzpvpezFQe_pimg_6326.jpg
MDR ! Ce que tu ne vois pas (ou mal) tu ne peux (bien) le photographier... Sinon :
Et je passe sur les grillages du zoo ou similaire qui disparaissent par magie...
Avec mon 60D, si un piaf en vol passe bien derrière un grillage qui ne soit pas dans l'ombre, l'AF n'accroche que le grillage 9 fois sur 10 pendant le tracking.
L'oeil et un appareil photo fonctionnent complètement différemment.
Oui évidemment
L'oeil s'adapte parfaitement a un contre-jour brutal qui crame toute photo sauf a aider méchamment avec un gros flash, et encore ca marche pas toujours.
Au siècle dernier sans doute. Plus aujourd'hui... J'utilise énormément le contre-jour, très peu le correcteur d'exposition et je n'ai aucun problème de ce genre.
-- Jean-Pierre Roche
Laszlo Lebrun <lazlo_lebrun@googlemail.com> Wrote in message:
L'oeil et un appareil photo fonctionnent complètement différemment.
Oui évidemment
L'oeil s'adapte parfaitement a un contre-jour brutal qui crame toute
photo sauf a aider méchamment avec un gros flash, et encore ca marche
pas toujours.
Au siècle dernier sans doute. Plus aujourd'hui... J'utilise
énormément le contre-jour, très peu le correcteur d'exposition et
je n'ai aucun problème de ce genre.
L'oeil et un appareil photo fonctionnent complètement différemment.
Oui évidemment
L'oeil s'adapte parfaitement a un contre-jour brutal qui crame toute photo sauf a aider méchamment avec un gros flash, et encore ca marche pas toujours.
Au siècle dernier sans doute. Plus aujourd'hui... J'utilise énormément le contre-jour, très peu le correcteur d'exposition et je n'ai aucun problème de ce genre.
