N'y allons pas par quatre chemins et laissons de côté les fleurs de
rhétorique qui alourdissent inutilement le discours de tant et tant de
contributeurs de céans, inconscients qu'ils sont de l'ennui qu'ils
distillent ainsi dans l'esprit déjà passablement assoupi de leurs
supposés lecteurs.
N'y allons donc pas par quatre chemins et j'entre donc ainsi, comme on
peut s'y attendre, et comme j'en ai toujours eu l'habitude, malgré les
critiques, les sarcasmes et les quolibets, mais aussi, grâce au ciel,
souvent encensé des félicitations les plus ardentes, directement dans le
vif du sujet.
Après cette très courte introduction, certes un peu longue, mais
nécessaire à la compréhension parfaite de ce qui va suivre, je
rappellerai que notre Ami Bour-Brown nous a présenté ici, comme un
"exploit" difficile à battre, une photo prise à 51200 iso, en se gardant
bien de faire remarquer qu'elle était monochrome.
http://cjoint.com/12fe/BBtuiKixg4R_51.200_ISO.jpg
Un examen très attentif permet en effet de déceler la supercherie. Cette
photo n'a qu'une couleur : le gris, comme on finit par s'en convaincre à
force de la regarder.
Il est bien évident qu'en présentant une photo monochrome, Bour-Brown a
supprimé le bruit de chrominance, qui est justement le bruit le plus
visible et donc le plus gênant. On voit là jusqu'à quelles extrémités
peuvent aller certains "photographes" peu scrupuleux dans le seul but de
se faire conférer une gloire facile mais bien entendue fugace.
Le reste coule de source et ne nécessite pas de longues explications.
Ainsi cette photo scandaleusement mensongère (et je pèse mes mots)
pourrait induire en erreur les esprits naïfs qui abondent ici, leur
laissant croire qu'on peut facilement prendre une photo à 51200 iso et
la montrer sur ce forum.
Et bien, aussi incroyable que cela puisse paraître, c'est vrai !
On peut en effet prendre une photo à 51200 iso et la montrer ici.
La preuve :
L'originale :
http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm
La copie :
http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Voilà la vérité enfin rétablie, le jeu en valait la bougie.
Le lun, 20 fév 2012 15:28:31, Ghost-Rider a ploppé:
L'originale : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Voilà la vérité enfin rétablie, le jeu en valait la bougie.
Ha, mais c'est pas mal. On attend de la couleur de BB à ces ISOs Himalayesques...
-- PiLS
Den
Ghost-Rider wrote:
On peut en effet prendre une photo à 51200 iso et la montrer ici. La preuve : L'originale : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Bonjour,
Effectivement, c'est pas mal du tout. Il y a quand-même des petits trucs qui me chiffonnent : si j'ai bien compris, la photo est native en jpg : Ok. D'après les exifs, la photo est prise à 1/1600 f20. Est-ce que le bruit observable ne dépend pas du temps de pose ? Est-ce que tu aurais eu le même résultat à 1/100 (ou du moins à la limite du flou de bougé) ?
Den
Ghost-Rider wrote:
On peut en effet prendre une photo à 51200 iso et la montrer ici.
La preuve :
L'originale :
http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm
La copie :
http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Bonjour,
Effectivement, c'est pas mal du tout. Il y a quand-même des petits trucs
qui me chiffonnent : si j'ai bien compris, la photo est native en jpg :
Ok. D'après les exifs, la photo est prise à 1/1600 f20. Est-ce que le
bruit observable ne dépend pas du temps de pose ? Est-ce que tu aurais
eu le même résultat à 1/100 (ou du moins à la limite du flou de bougé) ?
On peut en effet prendre une photo à 51200 iso et la montrer ici. La preuve : L'originale : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Bonjour,
Effectivement, c'est pas mal du tout. Il y a quand-même des petits trucs qui me chiffonnent : si j'ai bien compris, la photo est native en jpg : Ok. D'après les exifs, la photo est prise à 1/1600 f20. Est-ce que le bruit observable ne dépend pas du temps de pose ? Est-ce que tu aurais eu le même résultat à 1/100 (ou du moins à la limite du flou de bougé) ?
Den
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f42acf0$0$12511$ )
La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
J'en reste sans voix.
Ghost-Rider a écrit
( 4f42acf0$0$12511$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
On attend de la couleur de BB à ces ISOs Himalayesques
Euh, je ne préfère mieux pas.
On va finir par présenter n'importe quoi de vaguement reconnaissable alors que pour moi, la difficulté, c'est de présenter une photo qui ne soulèverait aucune question particulière dans un autre contexte.
En gros mon apn sort du correct jusqu'à 1.600, commence à perdre à 3.200 mais en réduisant ou pour du tirage ça passe, et touche à sa limite à 6.400 comme l'annonce le constructeur.
Au delà, c'est en choisissant ses sujets, en traitant, en réduisant. Donc du 12.800 j'y arrive dans certaines conditions, mais pas plus.
J'ai montré quelques petits exemples pour moi déjà insuffisants à 25.600 et une exception monochrome et d'une taille ridicule à 51.200 ISO. Je laisse à Ghost-Rider la responsabilité de la couleur à cette sensibilité-là, en ce qui me concerne c'est inaccessible au G3.
PiLS a écrit
( jhuct2$94m$2@dont-email.me )
On attend de la couleur de BB à ces ISOs Himalayesques
Euh, je ne préfère mieux pas.
On va finir par présenter n'importe quoi de vaguement reconnaissable alors
que pour moi, la difficulté, c'est de présenter une photo qui ne soulèverait
aucune question particulière dans un autre contexte.
En gros mon apn sort du correct jusqu'à 1.600, commence à perdre à 3.200
mais en réduisant ou pour du tirage ça passe, et touche à sa limite à 6.400
comme l'annonce le constructeur.
Au delà, c'est en choisissant ses sujets, en traitant, en réduisant. Donc du
12.800 j'y arrive dans certaines conditions, mais pas plus.
J'ai montré quelques petits exemples pour moi déjà insuffisants à 25.600 et
une exception monochrome et d'une taille ridicule à 51.200 ISO. Je laisse à
Ghost-Rider la responsabilité de la couleur à cette sensibilité-là, en ce
qui me concerne c'est inaccessible au G3.
On attend de la couleur de BB à ces ISOs Himalayesques
Euh, je ne préfère mieux pas.
On va finir par présenter n'importe quoi de vaguement reconnaissable alors que pour moi, la difficulté, c'est de présenter une photo qui ne soulèverait aucune question particulière dans un autre contexte.
En gros mon apn sort du correct jusqu'à 1.600, commence à perdre à 3.200 mais en réduisant ou pour du tirage ça passe, et touche à sa limite à 6.400 comme l'annonce le constructeur.
Au delà, c'est en choisissant ses sujets, en traitant, en réduisant. Donc du 12.800 j'y arrive dans certaines conditions, mais pas plus.
J'ai montré quelques petits exemples pour moi déjà insuffisants à 25.600 et une exception monochrome et d'une taille ridicule à 51.200 ISO. Je laisse à Ghost-Rider la responsabilité de la couleur à cette sensibilité-là, en ce qui me concerne c'est inaccessible au G3.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 20/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f42acf0$0$12511$, les doux mélismes suivants :
L'originale : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Voilà la vérité enfin rétablie, le jeu en valait la bougie.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
20/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4f42acf0$0$12511$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
L'originale :
http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm
La copie :
http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Voilà la vérité enfin rétablie, le jeu en valait la bougie.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 20/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f42acf0$0$12511$, les doux mélismes suivants :
L'originale : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Voilà la vérité enfin rétablie, le jeu en valait la bougie.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
jdd
Le 21/02/2012 10:06, Bour-Brown a écrit :
Au delà, c'est en choisissant ses sujets, en traitant, en réduisant. Donc du 12.800 j'y arrive dans certaines conditions, mais pas plus.
il y a bien des cas ou les options c'est ca ou pas de photo, là les "défauts" ne comptent pas, par contre je note avec une agréable surprise que les logiciels de débruitage sont redoutablement performants et donnent des résultats supportables
j'ai un souvenir dans ce genre.
Il y a 6 ou 7 ans, j'ai fait des photos d'un spectacle de ma fille. Il y avait trois représentations successives.
Le matin suivant la première, je me suis précipité chez mon photographe qui a eu la gentillesse de me faire un développement et tirage dans la journée.
De mémoire, j'avais pris ce qu'il y avait de plus sensible à l'époque, quelque chose comme un fujichrome 1600 iso.
tirages 10x15cm parfaits que j'ai pu distribuer le soir, ce qui m'a rendu très populaire (à l'époque les artistes n'avaient jamais de photo de leurs spectacles)
j'avais aussi demandé à avoir les photos sur cd.
Quelques semaines plus tard, quand j'ai ouvert les fichiers, un grain monstrueux partout.
j'ai imprimé sur mon imprimante à jet d'encre HP... plus de grain
donc déjà, aussi bien les tireuses que les imprimantes faisaient des miracles!!
jdd
Le 21/02/2012 10:06, Bour-Brown a écrit :
Au delà, c'est en choisissant ses sujets, en traitant, en réduisant.
Donc du
12.800 j'y arrive dans certaines conditions, mais pas plus.
il y a bien des cas ou les options c'est ca ou pas de photo, là les
"défauts" ne comptent pas, par contre je note avec une agréable
surprise que les logiciels de débruitage sont redoutablement
performants et donnent des résultats supportables
j'ai un souvenir dans ce genre.
Il y a 6 ou 7 ans, j'ai fait des photos d'un spectacle de ma fille. Il
y avait trois représentations successives.
Le matin suivant la première, je me suis précipité chez mon
photographe qui a eu la gentillesse de me faire un développement et
tirage dans la journée.
De mémoire, j'avais pris ce qu'il y avait de plus sensible à l'époque,
quelque chose comme un fujichrome 1600 iso.
tirages 10x15cm parfaits que j'ai pu distribuer le soir, ce qui m'a
rendu très populaire (à l'époque les artistes n'avaient jamais de
photo de leurs spectacles)
j'avais aussi demandé à avoir les photos sur cd.
Quelques semaines plus tard, quand j'ai ouvert les fichiers, un grain
monstrueux partout.
j'ai imprimé sur mon imprimante à jet d'encre HP... plus de grain
donc déjà, aussi bien les tireuses que les imprimantes faisaient des
miracles!!
Au delà, c'est en choisissant ses sujets, en traitant, en réduisant. Donc du 12.800 j'y arrive dans certaines conditions, mais pas plus.
il y a bien des cas ou les options c'est ca ou pas de photo, là les "défauts" ne comptent pas, par contre je note avec une agréable surprise que les logiciels de débruitage sont redoutablement performants et donnent des résultats supportables
j'ai un souvenir dans ce genre.
Il y a 6 ou 7 ans, j'ai fait des photos d'un spectacle de ma fille. Il y avait trois représentations successives.
Le matin suivant la première, je me suis précipité chez mon photographe qui a eu la gentillesse de me faire un développement et tirage dans la journée.
De mémoire, j'avais pris ce qu'il y avait de plus sensible à l'époque, quelque chose comme un fujichrome 1600 iso.
tirages 10x15cm parfaits que j'ai pu distribuer le soir, ce qui m'a rendu très populaire (à l'époque les artistes n'avaient jamais de photo de leurs spectacles)
j'avais aussi demandé à avoir les photos sur cd.
Quelques semaines plus tard, quand j'ai ouvert les fichiers, un grain monstrueux partout.
j'ai imprimé sur mon imprimante à jet d'encre HP... plus de grain
donc déjà, aussi bien les tireuses que les imprimantes faisaient des miracles!!
jdd
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 09:27, Den a écrit :
Ghost-Rider wrote:
On peut en effet prendre une photo à 51200 iso et la montrer ici. La preuve : L'originale : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Effectivement, c'est pas mal du tout. Il y a quand-même des petits trucs qui me chiffonnent : si j'ai bien compris, la photo est native en jpg :
Non, en RAW Nikon : NEF, à 6400 ISO -3 de correction d'exposition, soit 51200 ISO. Le logiciel de débruitage : Noiseware, ne lit pas les NEF. Il faut donc réenregistrer le NEF en JPG avant débruitage.
Ok. D'après les exifs, la photo est prise à 1/1600 f20. Est-ce que le bruit observable ne dépend pas du temps de pose ? Est-ce que tu aurais eu le même résultat à 1/100 (ou du moins à la limite du flou de bougé) ?
Je ne sais pas. C'est difficile de faire l'essai car on sort des limites de l'appareil en couple vitesse/diaphragme.
-- Ghost Rider de correction d'exposition =
Le 21/02/2012 09:27, Den a écrit :
Ghost-Rider wrote:
On peut en effet prendre une photo à 51200 iso et la montrer ici.
La preuve :
L'originale :
http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm
La copie :
http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Effectivement, c'est pas mal du tout. Il y a quand-même des petits trucs
qui me chiffonnent : si j'ai bien compris, la photo est native en jpg :
Non, en RAW Nikon : NEF, à 6400 ISO -3 de correction d'exposition, soit
51200 ISO.
Le logiciel de débruitage : Noiseware, ne lit pas les NEF. Il faut donc
réenregistrer le NEF en JPG avant débruitage.
Ok. D'après les exifs, la photo est prise à 1/1600 f20. Est-ce que le
bruit observable ne dépend pas du temps de pose ? Est-ce que tu aurais
eu le même résultat à 1/100 (ou du moins à la limite du flou de bougé) ?
Je ne sais pas. C'est difficile de faire l'essai car on sort des limites
de l'appareil en couple vitesse/diaphragme.
On peut en effet prendre une photo à 51200 iso et la montrer ici. La preuve : L'originale : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Effectivement, c'est pas mal du tout. Il y a quand-même des petits trucs qui me chiffonnent : si j'ai bien compris, la photo est native en jpg :
Non, en RAW Nikon : NEF, à 6400 ISO -3 de correction d'exposition, soit 51200 ISO. Le logiciel de débruitage : Noiseware, ne lit pas les NEF. Il faut donc réenregistrer le NEF en JPG avant débruitage.
Ok. D'après les exifs, la photo est prise à 1/1600 f20. Est-ce que le bruit observable ne dépend pas du temps de pose ? Est-ce que tu aurais eu le même résultat à 1/100 (ou du moins à la limite du flou de bougé) ?
Je ne sais pas. C'est difficile de faire l'essai car on sort des limites de l'appareil en couple vitesse/diaphragme.
-- Ghost Rider de correction d'exposition =
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 10:02, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
J'en reste sans voix.
Moi aussi. Je donne ma technique dans ma réponse à MELMOTH/Dieu qui parle de miracle.
-- Ghost Rider
Le 21/02/2012 10:02, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
La copie :
http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
J'en reste sans voix.
Moi aussi.
Je donne ma technique dans ma réponse à MELMOTH/Dieu qui parle de miracle.
Moi aussi. Je donne ma technique dans ma réponse à MELMOTH/Dieu qui parle de miracle.
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f4384c8$0$21480$, les doux mélismes suivants :
Je donne ma technique dans ma réponse à MELMOTH/Dieu qui parle de miracle
???... Moi et dieu n'avons rien lu à ce sujet, Notre bon...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4f4384c8$0$21480$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Je donne ma technique dans ma réponse à MELMOTH/Dieu qui parle de
miracle
???...
Moi et dieu n'avons rien lu à ce sujet, Notre bon...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f4384c8$0$21480$, les doux mélismes suivants :
Je donne ma technique dans ma réponse à MELMOTH/Dieu qui parle de miracle
???... Moi et dieu n'avons rien lu à ce sujet, Notre bon...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 11:42, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
L'originale : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm La copie : http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Voici la technique : - un D90 HITPN - quelque boîtes de conserves - une table de cuisine - lumière du jour indirecte - prise de vue en auto à 3200 iso +1H ce qui donne 6400 iso affichés dans les EXIF. - sous-exposition de -3 ce qui amène à 51200 iso - la photo RAW obtenue fait 12,5 MO ; pour l'afficher puis la traiter elle est réduite de 50% et convertie en JPG haute qualité par XNView. - ça donne ça, identique à l'oeil à l'original : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm - affichage dans Picasa : la photo est sous-ex et très bruitée - bouton "retouche rapide de l'éclairage" de Picasa ce qui étire les courbes du noir au blanc et rétablit quelque peu les zones claires - bouton "contraste auto de Picasa , ce qui lui donne du peps - pipette :"sélecteur de couleur neutre" de Picasa appliquée sur un reflet cramé de la boîte de tomates, ce qui abaisse notablement la dominante bleue de l'étiquette blanche de ladite boîte - enregistrement - ouverture dans Noiseware Community Edition - débruitage par l'option "Default" de Noiseware, ce qui abaisse fortement le bruit - enregistrement - ouverture dans Picasa, mêmes techniques que précédemment : retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs - enregistrement - retour dans Noiseware, débruitage - retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs - cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware ajoute "Filtered au nom de la photo) - quand on n'obtient plus d'amélioration visible mais au contraire un empâtement des transitions : arrêt du processus.
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de quoi le logiciel n'avance pas.
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on doit faire mieux.
-- Ghost Rider
Le 21/02/2012 11:42, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
L'originale :
http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm
La copie :
http://cjoint.com/12fe/BBuvpvCHGuP.htm
Voici la technique :
- un D90 HITPN
- quelque boîtes de conserves
- une table de cuisine
- lumière du jour indirecte
- prise de vue en auto à 3200 iso +1H ce qui donne 6400 iso affichés
dans les EXIF.
- sous-exposition de -3 ce qui amène à 51200 iso
- la photo RAW obtenue fait 12,5 MO ; pour l'afficher puis la traiter
elle est réduite de 50% et convertie en JPG haute qualité par XNView.
- ça donne ça, identique à l'oeil à l'original :
http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm
- affichage dans Picasa : la photo est sous-ex et très bruitée
- bouton "retouche rapide de l'éclairage" de Picasa ce qui étire les
courbes du noir au blanc et rétablit quelque peu les zones claires
- bouton "contraste auto de Picasa , ce qui lui donne du peps
- pipette :"sélecteur de couleur neutre" de Picasa appliquée sur un
reflet cramé de la boîte de tomates, ce qui abaisse notablement la
dominante bleue de l'étiquette blanche de ladite boîte
- enregistrement
- ouverture dans Noiseware Community Edition
- débruitage par l'option "Default" de Noiseware, ce qui abaisse
fortement le bruit
- enregistrement
- ouverture dans Picasa, mêmes techniques que précédemment : retouche de
l'éclairage, du contraste, des couleurs
- enregistrement
- retour dans Noiseware, débruitage
- retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs
- cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware
ajoute "Filtered au nom de la photo)
- quand on n'obtient plus d'amélioration visible mais au contraire un
empâtement des transitions : arrêt du processus.
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois
le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute
de quoi le logiciel n'avance pas.
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes
courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on
doit faire mieux.
Voici la technique : - un D90 HITPN - quelque boîtes de conserves - une table de cuisine - lumière du jour indirecte - prise de vue en auto à 3200 iso +1H ce qui donne 6400 iso affichés dans les EXIF. - sous-exposition de -3 ce qui amène à 51200 iso - la photo RAW obtenue fait 12,5 MO ; pour l'afficher puis la traiter elle est réduite de 50% et convertie en JPG haute qualité par XNView. - ça donne ça, identique à l'oeil à l'original : http://cjoint.com/12fe/BBuvnY94Yva.htm - affichage dans Picasa : la photo est sous-ex et très bruitée - bouton "retouche rapide de l'éclairage" de Picasa ce qui étire les courbes du noir au blanc et rétablit quelque peu les zones claires - bouton "contraste auto de Picasa , ce qui lui donne du peps - pipette :"sélecteur de couleur neutre" de Picasa appliquée sur un reflet cramé de la boîte de tomates, ce qui abaisse notablement la dominante bleue de l'étiquette blanche de ladite boîte - enregistrement - ouverture dans Noiseware Community Edition - débruitage par l'option "Default" de Noiseware, ce qui abaisse fortement le bruit - enregistrement - ouverture dans Picasa, mêmes techniques que précédemment : retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs - enregistrement - retour dans Noiseware, débruitage - retour dans Picasa, retouche de l'éclairage, du contraste, des couleurs - cet aller-retour est fait 3 fois de suite (à chaque fois, Noiseware ajoute "Filtered au nom de la photo) - quand on n'obtient plus d'amélioration visible mais au contraire un empâtement des transitions : arrêt du processus.
Voilà, c'est Bour-Brown qui m'a fait penser à appliquer plusieurs fois le débruitage, mais à chaque fois, il faut enregistrer la photo, faute de quoi le logiciel n'avance pas.
Noiseware est déjà assez complexe dans sa version gratuite, avec moultes courbes et réglages. Je suis certain qu'avec un peu de recherche, on doit faire mieux.
