je viens de m'acheter un polariseur et j'ai pratiqué deux essais "vite
fait" :
table basse vitrée :
<http://cjoint.com/11mi/AEliaAvIzqm.htm>
peut-on "faire mieux" en ce qui concerne la diminution des reflets ?
je remarque que sur le couvercle de l'iBook pratiquement plus de reflet,
sur la vitre de la table basse si.
paysage avec nuages :
<http://cjoint.com/11mi/AElie5VrJMY.htm>
peut-être un peu plus de détails dans les nuages, un ciel plus sombre ?
je me demande si je vais laisser ce polariseur de manière permanente sur
mon objectif (?).
j'ai par ailleurs un filtre UV.
--
« Le fantasme est une fleur sur la branche de la culpabilité. »
(Jacques Lacan)
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dca7a19$0$14688$
Jacques Dassié a écrit :
Le Wed, 11 May 2011 08:13:20 +0200, Jean-Pierre Roche écrit:
table basse vitrée : <http://cjoint.com/11mi/AEliaAvIzqm.htm> peut-on "faire mieux" en ce qui concerne la diminution des reflets ? je remarque que sur le couvercle de l'iBook pratiquement plus de reflet, sur la vitre de la table basse si.
Ton iBook et la table se trouvant dans des plans et avec des orientations différentes, les plans de polarisation des reflets sont différents. Il y a un choix à faire : ou l'un, ou l'autre !
+1
Pour le reste : JPR +1
N'importe quoi. Le polarisant utile en argenetque et inutile en numérique...
Le polarisant permet même en l'absence de reflets, de foncer le ciel, et donc de diminuer le contraste ciel/reste du paysage, dont d'écahpper aux contrastes monstrueux de certains paysages.
quant à simuler le polarisant par logiciel, ça me fait doucement marrer. Si on n'a pas de polarisant **sur_le_terrain** on ne sait pas ce qu'il donnerait, alors pour simuler un résultat qu'on ignore...
mais bon, JPR a dit... et même Ricco embraie de son +1...
Oui, et alors, ce n'est pas la première fois. Quant à simuler, normalement si on connait un peu son logiciel, et qu'on veut assombrir le ciel, faut pas être devin ni fakir, on sait comment faire et comment essayer.
-- Ricco
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4dca7a19$0$14688$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Jacques Dassié a écrit :
Le Wed, 11 May 2011 08:13:20 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> écrit:
table basse vitrée :
<http://cjoint.com/11mi/AEliaAvIzqm.htm>
peut-on "faire mieux" en ce qui concerne la diminution des reflets ?
je remarque que sur le couvercle de l'iBook pratiquement plus de reflet,
sur la vitre de la table basse si.
Ton iBook et la table se trouvant dans des plans et avec des
orientations différentes, les plans de polarisation des reflets
sont différents. Il y a un choix à faire : ou l'un, ou l'autre !
+1
Pour le reste : JPR +1
N'importe quoi.
Le polarisant utile en argenetque et inutile en numérique...
Le polarisant permet même en l'absence de reflets, de foncer le ciel, et donc
de diminuer le contraste ciel/reste du paysage, dont d'écahpper aux contrastes
monstrueux de certains paysages.
quant à simuler le polarisant par logiciel, ça me fait doucement marrer.
Si on n'a pas de polarisant **sur_le_terrain** on ne sait pas ce qu'il
donnerait, alors pour simuler un résultat qu'on ignore...
mais bon, JPR a dit... et même Ricco embraie de son +1...
Oui, et alors, ce n'est pas la première fois.
Quant à simuler, normalement si on connait un peu son logiciel, et qu'on veut
assombrir le ciel, faut pas être devin ni fakir, on sait comment faire et
comment essayer.
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dca7a19$0$14688$
Jacques Dassié a écrit :
Le Wed, 11 May 2011 08:13:20 +0200, Jean-Pierre Roche écrit:
table basse vitrée : <http://cjoint.com/11mi/AEliaAvIzqm.htm> peut-on "faire mieux" en ce qui concerne la diminution des reflets ? je remarque que sur le couvercle de l'iBook pratiquement plus de reflet, sur la vitre de la table basse si.
Ton iBook et la table se trouvant dans des plans et avec des orientations différentes, les plans de polarisation des reflets sont différents. Il y a un choix à faire : ou l'un, ou l'autre !
+1
Pour le reste : JPR +1
N'importe quoi. Le polarisant utile en argenetque et inutile en numérique...
Le polarisant permet même en l'absence de reflets, de foncer le ciel, et donc de diminuer le contraste ciel/reste du paysage, dont d'écahpper aux contrastes monstrueux de certains paysages.
quant à simuler le polarisant par logiciel, ça me fait doucement marrer. Si on n'a pas de polarisant **sur_le_terrain** on ne sait pas ce qu'il donnerait, alors pour simuler un résultat qu'on ignore...
mais bon, JPR a dit... et même Ricco embraie de son +1...
Oui, et alors, ce n'est pas la première fois. Quant à simuler, normalement si on connait un peu son logiciel, et qu'on veut assombrir le ciel, faut pas être devin ni fakir, on sait comment faire et comment essayer.
-- Ricco
delestaque
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dca7c3c$0$30765$
Papy bernard a écrit :
De "Une Bévue" typed: > je viens de m'acheter un polariseur et j'ai pratiqué deux essais "vite > fait" : > > table basse vitrée : > <http://cjoint.com/11mi/AEliaAvIzqm.htm> > peut-on "faire mieux" en ce qui concerne la diminution des reflets ? > je remarque que sur le couvercle de l'iBook pratiquement plus de > reflet, sur la vitre de la table basse si. > > > paysage avec nuages : > <http://cjoint.com/11mi/AElie5VrJMY.htm> > peut-être un peu plus de détails dans les nuages, un ciel plus sombre > ? je me demande si je vais laisser ce polariseur de manière > permanente sur mon objectif (?). > j'ai par ailleurs un filtre UV.
Laisser le filtre en permanence ? peut-être si tu ne fais que du paysage, sinon, une chose que dit JPR est vraie (ça arrive) : ça bouffe pas mal de lumière, et donc c'est handicapant **quand_ce_n'est_pas_nécessaire**.
Et je suggère que tu ouvres les yeux: entre tes 2 photos de paysage, il y a aussi une différence par exemple sur l'abri de jardin, et pas qu'un peu, ainsi que sur les toits et les feuillages. Normal, puisque le polarisant change la luminosité moyenne, donc les valeurs d'exposition... mais comme tes 2 photos ont été montées en une image unique nommée "comparaison", il n'y a bien sûr pas les EXIF, ce qui rend très limitées les possibilités de "comparaison", justement...
Une application peu connue de l'utilisation d'un filtre polarisant : la visualisation des lignes de contrainte dans les pièces métalliques via un moulage en plexiglas. (Désolé, je n'ai pas emporté de photos du temps où j'étais en activité dans un labo de métallurgie en guise d'exemple)
Mais on peut encore de s'amuser avec des bandes de papier cellophane pour "matérialiser" les effets d'un filtre polarisant. (mise en évidence de la bi-réfringence du papier cellophane)
Un regroupement d'essais (just for fun)/images redimensionnées pour les coller dans une seule page (Merci de ne pas fouiller pour les détails) :
http://cjoint.com/?0ElkrJxAOhV
Certaines images ont été réalisées avec un filtre sur la source lumineuse ET un sur l'appareil de prise de vue.
Pour plus de détails sur la photoélasticitémètrie :
http://www.labophysique.com/index.php?option=com_content&task=view&id9&ItemidP <http://www.labophysique.com/index.php?option=com_content&task=view&id9&ItemidP> ou encore, et cela devrait plaire à JD : http://perso.univ-rennes1.fr/denis.rouede/teaching/AGREG/TP_flexion_de_poutre_&_photoelasticite.pdf <http://perso.univ-rennes1.fr/denis.rouede/teaching/AGREG/TP_flexion_de_poutre_&_photoelasticite.pdf>
Idiot, pourquoi tu n'as pas seulement simulé ton filtre polarisant ? Tu étais en argentique ????;-))))
mais , ciel comment simuler ce qu'on ne connait pas ?
-- Ricco
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4dca7c3c$0$30765$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Papy bernard a écrit :
De "Une Bévue" <unbewusst.sein@fai.invalid> typed:
> je viens de m'acheter un polariseur et j'ai pratiqué deux essais "vite
> fait" :
>
> table basse vitrée :
> <http://cjoint.com/11mi/AEliaAvIzqm.htm>
> peut-on "faire mieux" en ce qui concerne la diminution des reflets ?
> je remarque que sur le couvercle de l'iBook pratiquement plus de
> reflet, sur la vitre de la table basse si.
>
>
> paysage avec nuages :
> <http://cjoint.com/11mi/AElie5VrJMY.htm>
> peut-être un peu plus de détails dans les nuages, un ciel plus sombre
> ? je me demande si je vais laisser ce polariseur de manière
> permanente sur mon objectif (?).
> j'ai par ailleurs un filtre UV.
Laisser le filtre en permanence ? peut-être si tu ne fais que du paysage,
sinon, une chose que dit JPR est vraie (ça arrive) : ça bouffe pas mal de
lumière, et donc c'est handicapant **quand_ce_n'est_pas_nécessaire**.
Et je suggère que tu ouvres les yeux: entre tes 2 photos de paysage, il y a
aussi une différence par exemple sur l'abri de jardin, et pas qu'un peu, ainsi
que sur les toits et les feuillages. Normal, puisque le polarisant change la
luminosité moyenne, donc les valeurs d'exposition... mais comme tes 2 photos
ont été montées en une image unique nommée "comparaison", il n'y a bien sûr
pas les EXIF, ce qui rend très limitées les possibilités de "comparaison",
justement...
Une application peu connue de l'utilisation d'un filtre polarisant : la
visualisation des lignes de contrainte dans les pièces métalliques via
un moulage en plexiglas. (Désolé, je n'ai pas emporté de photos du temps
où j'étais en activité dans un labo de métallurgie en guise d'exemple)
Mais on peut encore de s'amuser avec des bandes de papier cellophane
pour "matérialiser" les effets d'un filtre polarisant. (mise en évidence
de la bi-réfringence du papier cellophane)
Un regroupement d'essais (just for fun)/images redimensionnées pour les
coller dans une seule page (Merci de ne pas fouiller pour les détails) :
http://cjoint.com/?0ElkrJxAOhV
Certaines images ont été réalisées avec un filtre sur la source
lumineuse ET un sur l'appareil de prise de vue.
Pour plus de détails sur la photoélasticitémètrie :
http://www.labophysique.com/index.php?option=com_content&task=view&id9&ItemidP
<http://www.labophysique.com/index.php?option=com_content&task=view&id9&ItemidP>
ou encore, et cela devrait plaire à JD :
http://perso.univ-rennes1.fr/denis.rouede/teaching/AGREG/TP_flexion_de_poutre_&_photoelasticite.pdf
<http://perso.univ-rennes1.fr/denis.rouede/teaching/AGREG/TP_flexion_de_poutre_&_photoelasticite.pdf>
Idiot, pourquoi tu n'as pas seulement simulé ton filtre polarisant ?
Tu étais en argentique ????;-))))
mais , ciel comment simuler ce qu'on ne connait pas ?
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dca7c3c$0$30765$
Papy bernard a écrit :
De "Une Bévue" typed: > je viens de m'acheter un polariseur et j'ai pratiqué deux essais "vite > fait" : > > table basse vitrée : > <http://cjoint.com/11mi/AEliaAvIzqm.htm> > peut-on "faire mieux" en ce qui concerne la diminution des reflets ? > je remarque que sur le couvercle de l'iBook pratiquement plus de > reflet, sur la vitre de la table basse si. > > > paysage avec nuages : > <http://cjoint.com/11mi/AElie5VrJMY.htm> > peut-être un peu plus de détails dans les nuages, un ciel plus sombre > ? je me demande si je vais laisser ce polariseur de manière > permanente sur mon objectif (?). > j'ai par ailleurs un filtre UV.
Laisser le filtre en permanence ? peut-être si tu ne fais que du paysage, sinon, une chose que dit JPR est vraie (ça arrive) : ça bouffe pas mal de lumière, et donc c'est handicapant **quand_ce_n'est_pas_nécessaire**.
Et je suggère que tu ouvres les yeux: entre tes 2 photos de paysage, il y a aussi une différence par exemple sur l'abri de jardin, et pas qu'un peu, ainsi que sur les toits et les feuillages. Normal, puisque le polarisant change la luminosité moyenne, donc les valeurs d'exposition... mais comme tes 2 photos ont été montées en une image unique nommée "comparaison", il n'y a bien sûr pas les EXIF, ce qui rend très limitées les possibilités de "comparaison", justement...
Une application peu connue de l'utilisation d'un filtre polarisant : la visualisation des lignes de contrainte dans les pièces métalliques via un moulage en plexiglas. (Désolé, je n'ai pas emporté de photos du temps où j'étais en activité dans un labo de métallurgie en guise d'exemple)
Mais on peut encore de s'amuser avec des bandes de papier cellophane pour "matérialiser" les effets d'un filtre polarisant. (mise en évidence de la bi-réfringence du papier cellophane)
Un regroupement d'essais (just for fun)/images redimensionnées pour les coller dans une seule page (Merci de ne pas fouiller pour les détails) :
http://cjoint.com/?0ElkrJxAOhV
Certaines images ont été réalisées avec un filtre sur la source lumineuse ET un sur l'appareil de prise de vue.
Pour plus de détails sur la photoélasticitémètrie :
http://www.labophysique.com/index.php?option=com_content&task=view&id9&ItemidP <http://www.labophysique.com/index.php?option=com_content&task=view&id9&ItemidP> ou encore, et cela devrait plaire à JD : http://perso.univ-rennes1.fr/denis.rouede/teaching/AGREG/TP_flexion_de_poutre_&_photoelasticite.pdf <http://perso.univ-rennes1.fr/denis.rouede/teaching/AGREG/TP_flexion_de_poutre_&_photoelasticite.pdf>
Idiot, pourquoi tu n'as pas seulement simulé ton filtre polarisant ? Tu étais en argentique ????;-))))
mais , ciel comment simuler ce qu'on ne connait pas ?
-- Ricco
Jean-Pierre Roche
Le 11/05/2011 13:59, markorki a écrit :
N'importe quoi. Le polarisant utile en argenetque et inutile en numérique...
Le polarisant permet même en l'absence de reflets, de foncer le ciel, et donc de diminuer le contraste ciel/reste du paysage, dont d'écahpper aux contrastes monstrueux de certains paysages.
Mon cher, ce que j'en dis est basé sur quelques dizaines d'années d'expérience argentique et plus dix ans d'expérience numérique... Pour ce qui est des "contrastes monstrueux", en quoi le pola apporte une solution ??? Il fonce le ciel (si on photographie dans la bonne direction et avec un angle raisonnable...) si bien que si tu as des sujets clairs (désert de sable, architecture claire), il ne diminue pas le contraste, il l'augmente ! Plus généralement les paysages qui ne rentrent pas dans la dynamique des capteurs actuels, jamais vu... Les contrastes les plus forts c'est en photo de nuit et alors le HDR sera bien plus utile qu'un pola.
quant à simuler le polarisant par logiciel, ça me fait doucement marrer. Si on n'a pas de polarisant **sur_le_terrain** on ne sait pas ce qu'il donnerait, alors pour simuler un résultat qu'on ignore...
MDR ! En quoi foncer le ciel est-il difficile ? Le but n'est pas de savoir ce qu'aurait fait un pola et de le simuler mais d'équilibrer les valeurs et les contrastes d'une image et on le fait bien plus aisément par logiciel (surtout si on a photographié en RAW) qu'avec un quelconque filtre.
mais bon, JPR a dit... et même Ricco embraie de son +1...
On est déjà au moins trois a penser la même chose... Mais bon vendre des filtres et des machins divers ça fait marcher le commerce. On trouve donc toujours du monde pour le recommander. D'autant plus que, pour progresser, acheter un truc ça partait plus simple que de faire des efforts pour améliorer sa technique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/05/2011 13:59, markorki a écrit :
N'importe quoi.
Le polarisant utile en argenetque et inutile en numérique...
Le polarisant permet même en l'absence de reflets, de foncer
le ciel, et donc de diminuer le contraste ciel/reste du
paysage, dont d'écahpper aux contrastes monstrueux de
certains paysages.
Mon cher, ce que j'en dis est basé sur quelques dizaines
d'années d'expérience argentique et plus dix ans
d'expérience numérique... Pour ce qui est des "contrastes
monstrueux", en quoi le pola apporte une solution ??? Il
fonce le ciel (si on photographie dans la bonne direction et
avec un angle raisonnable...) si bien que si tu as des
sujets clairs (désert de sable, architecture claire), il ne
diminue pas le contraste, il l'augmente ! Plus généralement
les paysages qui ne rentrent pas dans la dynamique des
capteurs actuels, jamais vu... Les contrastes les plus forts
c'est en photo de nuit et alors le HDR sera bien plus utile
qu'un pola.
quant à simuler le polarisant par logiciel, ça me fait
doucement marrer.
Si on n'a pas de polarisant **sur_le_terrain** on ne sait
pas ce qu'il donnerait, alors pour simuler un résultat qu'on
ignore...
MDR ! En quoi foncer le ciel est-il difficile ? Le but n'est
pas de savoir ce qu'aurait fait un pola et de le simuler
mais d'équilibrer les valeurs et les contrastes d'une image
et on le fait bien plus aisément par logiciel (surtout si on
a photographié en RAW) qu'avec un quelconque filtre.
mais bon, JPR a dit... et même Ricco embraie de son +1...
On est déjà au moins trois a penser la même chose... Mais
bon vendre des filtres et des machins divers ça fait marcher
le commerce. On trouve donc toujours du monde pour le
recommander. D'autant plus que, pour progresser, acheter un
truc ça partait plus simple que de faire des efforts pour
améliorer sa technique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
N'importe quoi. Le polarisant utile en argenetque et inutile en numérique...
Le polarisant permet même en l'absence de reflets, de foncer le ciel, et donc de diminuer le contraste ciel/reste du paysage, dont d'écahpper aux contrastes monstrueux de certains paysages.
Mon cher, ce que j'en dis est basé sur quelques dizaines d'années d'expérience argentique et plus dix ans d'expérience numérique... Pour ce qui est des "contrastes monstrueux", en quoi le pola apporte une solution ??? Il fonce le ciel (si on photographie dans la bonne direction et avec un angle raisonnable...) si bien que si tu as des sujets clairs (désert de sable, architecture claire), il ne diminue pas le contraste, il l'augmente ! Plus généralement les paysages qui ne rentrent pas dans la dynamique des capteurs actuels, jamais vu... Les contrastes les plus forts c'est en photo de nuit et alors le HDR sera bien plus utile qu'un pola.
quant à simuler le polarisant par logiciel, ça me fait doucement marrer. Si on n'a pas de polarisant **sur_le_terrain** on ne sait pas ce qu'il donnerait, alors pour simuler un résultat qu'on ignore...
MDR ! En quoi foncer le ciel est-il difficile ? Le but n'est pas de savoir ce qu'aurait fait un pola et de le simuler mais d'équilibrer les valeurs et les contrastes d'une image et on le fait bien plus aisément par logiciel (surtout si on a photographié en RAW) qu'avec un quelconque filtre.
mais bon, JPR a dit... et même Ricco embraie de son +1...
On est déjà au moins trois a penser la même chose... Mais bon vendre des filtres et des machins divers ça fait marcher le commerce. On trouve donc toujours du monde pour le recommander. D'autant plus que, pour progresser, acheter un truc ça partait plus simple que de faire des efforts pour améliorer sa technique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gérard
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news:
il y a des directions privilégiées pour un effet maximal
ego
tous les azimuts ne se valent pas
ego 2
comment les abeilles s'orienteraient-elles
ego 3 conneries
Enfin, avec un polarisant, le plus souvent on sous-expose pour avoir un ciel aussi dense que possible.
ego + + moi je sais tout
UV+Polar...un objectif n'est pas un mille-feuille.
on s'en branle, pétain le paff !
"Marechal Nouvoilat" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:
il y a des directions privilégiées pour un effet maximal
ego
tous les azimuts ne se valent pas
ego 2
comment les abeilles s'orienteraient-elles
ego 3 conneries
Enfin, avec un polarisant, le plus souvent on sous-expose
pour avoir un ciel aussi dense que possible.
ego + + moi je sais tout
UV+Polar...un objectif n'est pas un mille-feuille.
exemple archi classique des bouquins sur la photo argentique, mais en pratique, y arriver , c'était encore une autre paire de manches.
on peut dire ça de pratiquement l'intégralité des chapitres d'un bouquin de photo... c'est bien beau mais en pratique ....euh ;-)
Ofnuts
On 05/11/2011 11:26 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 11/05/2011 10:00, delestaque a écrit :
ces fameuses histoires de reflets dans les vitrines, exemple archi classique des bouquins sur la photo argentique, mais en pratique, y arriver , c'était encore une autre paire de manches.
Faire un bel exemple c'est facile, obtenir le résultat de l'exemple dans le cas de la photo qu'on doit faire, nettement moins ;-)
Faut juste connaître un minimum de physique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Angle_de_Brewster
Pour l'eau et le verre à vitre dont l'indice de réfraction est d'environ 1.3: 52° par rapport à la perpendiculaire, donc 38° par rapport à la surface. Ca suppose donc d'être beaucoup sur le côté, ce qui explique que ça marche mieux sur une surface d'eau devant soi.
Pour prendre des photos d'objets derrière les vitrines de musée, il faut juste un pare-soleil, appliqué contre la vitrine: suppression des reflets parasites, garantie de perpendicularité et d'absence de déformations dues à la perspective, et possibilité de temps d'exposition très long sans bougé (un boîtier léger peut même être posé sur l'objectif sur une vitre horizontale et la photo prise au retardateur).
-- Bertrand
On 05/11/2011 11:26 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 11/05/2011 10:00, delestaque a écrit :
ces fameuses histoires de
reflets dans les vitrines, exemple archi classique des
bouquins sur la photo argentique, mais en pratique, y
arriver , c'était encore une autre paire de manches.
Faire un bel exemple c'est facile, obtenir le résultat de l'exemple dans
le cas de la photo qu'on doit faire, nettement moins ;-)
Faut juste connaître un minimum de physique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Angle_de_Brewster
Pour l'eau et le verre à vitre dont l'indice de réfraction est d'environ
1.3: 52° par rapport à la perpendiculaire, donc 38° par rapport à la
surface. Ca suppose donc d'être beaucoup sur le côté, ce qui explique
que ça marche mieux sur une surface d'eau devant soi.
Pour prendre des photos d'objets derrière les vitrines de musée, il faut
juste un pare-soleil, appliqué contre la vitrine: suppression des
reflets parasites, garantie de perpendicularité et d'absence de
déformations dues à la perspective, et possibilité de temps d'exposition
très long sans bougé (un boîtier léger peut même être posé sur
l'objectif sur une vitre horizontale et la photo prise au retardateur).
ces fameuses histoires de reflets dans les vitrines, exemple archi classique des bouquins sur la photo argentique, mais en pratique, y arriver , c'était encore une autre paire de manches.
Faire un bel exemple c'est facile, obtenir le résultat de l'exemple dans le cas de la photo qu'on doit faire, nettement moins ;-)
Faut juste connaître un minimum de physique:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Angle_de_Brewster
Pour l'eau et le verre à vitre dont l'indice de réfraction est d'environ 1.3: 52° par rapport à la perpendiculaire, donc 38° par rapport à la surface. Ca suppose donc d'être beaucoup sur le côté, ce qui explique que ça marche mieux sur une surface d'eau devant soi.
Pour prendre des photos d'objets derrière les vitrines de musée, il faut juste un pare-soleil, appliqué contre la vitrine: suppression des reflets parasites, garantie de perpendicularité et d'absence de déformations dues à la perspective, et possibilité de temps d'exposition très long sans bougé (un boîtier léger peut même être posé sur l'objectif sur une vitre horizontale et la photo prise au retardateur).
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 11/05/2011 21:21, Ofnuts a écrit :
Pour prendre des photos d'objets derrière les vitrines de musée, il faut juste un pare-soleil, appliqué contre la vitrine: suppression des reflets parasites, garantie de perpendicularité et d'absence de déformations dues à la perspective, et possibilité de temps d'exposition très long sans bougé (un boîtier léger peut même être posé sur l'objectif sur une vitre horizontale et la photo prise au retardateur).
Ça c'est mon truc à moi. Je ne t'en ai jamais parlé, comment ça se fait que tu le connaisses ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 11/05/2011 21:21, Ofnuts a écrit :
Pour prendre des photos d'objets derrière les vitrines de musée, il faut
juste un pare-soleil, appliqué contre la vitrine: suppression des
reflets parasites, garantie de perpendicularité et d'absence de
déformations dues à la perspective, et possibilité de temps d'exposition
très long sans bougé (un boîtier léger peut même être posé sur
l'objectif sur une vitre horizontale et la photo prise au retardateur).
Ça c'est mon truc à moi. Je ne t'en ai jamais parlé, comment ça se fait
que tu le connaisses ?
Pour prendre des photos d'objets derrière les vitrines de musée, il faut juste un pare-soleil, appliqué contre la vitrine: suppression des reflets parasites, garantie de perpendicularité et d'absence de déformations dues à la perspective, et possibilité de temps d'exposition très long sans bougé (un boîtier léger peut même être posé sur l'objectif sur une vitre horizontale et la photo prise au retardateur).
Ça c'est mon truc à moi. Je ne t'en ai jamais parlé, comment ça se fait que tu le connaisses ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Pleinair
Le 11/05/11 21:42, Ghost-Rider a écrit :
Ça c'est mon truc à moi. Je ne t'en ai jamais parlé, comment ça se fait que tu le connaisses ?
Je suis désolé de de décevoir, mais je suis l'inventeur de cette façon de prendre des photos pour les vitrines d'expo... Vraiment navré...
-- François.
Le 11/05/11 21:42, Ghost-Rider a écrit :
Ça c'est mon truc à moi. Je ne t'en ai jamais parlé, comment ça se fait
que tu le connaisses ?
Je suis désolé de de décevoir, mais je suis l'inventeur de cette façon
de prendre des photos pour les vitrines d'expo... Vraiment navré...
