Portage d'une application Windows WPF sous Mac OS X
71 réponses
Steph
Bonjour,
Nous avons développé une application entreprise Windows sous C# utilisant de
nombreux composants WPF qui ont été crées par un graphiste professionnel
(notamment au niveau de la charte graphique de l'entreprise, des logos,
etc).
Cette même entreprise souhaiterait voir cette application portée sur Mac OS
X. Au delà du code C# qui est à réécrire en Objective C, notre principal
inquiétude est l'obligation de réutiliser les composants WPF personnalisés
qui ont été crées par le graphiste. Or, j'ignore complètement quelles sont
les possibilités offertes par XCode à ce niveau.
En effet, je n'ai jamais vu d'applications Mac OS X qui avaient un look
complètement différent de l'ambiance Apple de Mac OS, à la différence des
applications Windows WPF qui peuvent adopter toutes sortes de chartes
graphiques (boutons personnalisés, menu vectoriel dédié, jauge totalement
personnalisée, etc). Quels sont nos espoirs de réutiliser nos composants WPF
sous Mac OS X ?
pehache a tapoté du bout de ses petites papattes :
Le 14/07/11 16:38, LeLapin a écrit :
Non. Ils marchent sous Windows en mode console. Point.
Bon. Si tu veux. Win permet de faire fonctionner les applis Dos
*certaines* applis DOS, parce que ce sont aussi des applis Windows de fait.
Antérieures à l'existence de Windows pourtant. Tu expliques ça comment ? (ou tu t'es mal exprimé).
en mode console "propres"et cmd.exe émule l'interpréteur de commandes.
cmd.exe n'émule rien du tout, c'est l'interpréteur de commande natif de Windows, point.
cmd.exe n'est pas command.com. Il l'émule.
-- LeLapin
LeLapin
pehache a tapoté du bout de ses petites papattes :
J'ai plein de vieux programmes sous Dos qui marchent encore via cmd.exe.
J'aurais du préciser : toutes les applications DOS.
Le fait que certaines applications DOS tournent encore sous Windows vient simplement du fait qu'il y une compatibilité binaire.
Sur un émulateur DOS, toutes les applications DOS tourneraient, même celles qui accèdent directement au matériel.
Quel rapport entre un logiciel sous Dos (qui n'utilise pour accéder au hard que les Int DOS) et les nombreuses version de hard (donc rien à voir avec le Dos) qui ont existé depuis les années 80 et qui nécessitaient des drivers spécifiques ?
Pour en revenir à cmd.exe, c'est juste un interpréteur de commandes, qui ressemble à celui du DOS.
Ben oui, il émule (je réitère) command.com.
-- LeLapin
pehache a tapoté du bout de ses petites papattes :
J'ai plein de vieux programmes sous Dos qui marchent encore via cmd.exe.
J'aurais du préciser : toutes les applications DOS.
Le fait que certaines applications DOS tournent encore sous Windows vient
simplement du fait qu'il y une compatibilité binaire.
Sur un émulateur DOS, toutes les applications DOS tourneraient, même celles
qui accèdent directement au matériel.
Quel rapport entre un logiciel sous Dos (qui n'utilise pour accéder au
hard que les Int DOS) et les nombreuses version de hard (donc rien à
voir avec le Dos) qui ont existé depuis les années 80 et qui
nécessitaient des drivers spécifiques ?
Pour en revenir à cmd.exe, c'est juste un interpréteur de commandes, qui
ressemble à celui du DOS.
pehache a tapoté du bout de ses petites papattes :
J'ai plein de vieux programmes sous Dos qui marchent encore via cmd.exe.
J'aurais du préciser : toutes les applications DOS.
Le fait que certaines applications DOS tournent encore sous Windows vient simplement du fait qu'il y une compatibilité binaire.
Sur un émulateur DOS, toutes les applications DOS tourneraient, même celles qui accèdent directement au matériel.
Quel rapport entre un logiciel sous Dos (qui n'utilise pour accéder au hard que les Int DOS) et les nombreuses version de hard (donc rien à voir avec le Dos) qui ont existé depuis les années 80 et qui nécessitaient des drivers spécifiques ?
Pour en revenir à cmd.exe, c'est juste un interpréteur de commandes, qui ressemble à celui du DOS.
Ben oui, il émule (je réitère) command.com.
-- LeLapin
Jean-Noel Chavannes
Le 14.07.11 17:09, l'estimable internaute, *LeLapin*, se manifesta en tapotant :
'llo !
[...] cmd.exe n'est pas command.com. Il l'émule.
Vivivivivivivi.
[suivi adopté]
À+, -- Jean-Noël
*news* /a r o b a s e/ *cetonor* /p o i n t/ *com*
Le 14.07.11 17:09, l'estimable internaute, *LeLapin*,
se manifesta en tapotant :
'llo !
[...] cmd.exe n'est pas command.com. Il l'émule.
Vivivivivivivi.
[suivi adopté]
À+,
--
Jean-Noël
*news* /a r o b a s e/ *cetonor* /p o i n t/ *com*
Jo Kerr a tapoté du bout de ses petites papattes :
DuboisP a émis l'idée suivante :
Le Thu, 14 Jul 2011 12:17:24 +0200, Jo Kerr a écrit:
Après mûre réflexion, Raminagrobis a écrit :
Ca n'empêche rien au fait que TOUT est dispo sous IHM.
Sous Windows ? Donne-moi l'IHM pour faire : sfc /SCANNOW
???
ne pas confondre IHM et clicquodrome
une fenetre de commandes, c'est une IHM pas terrible selon certains, perfectible, mais c'est une interface homme-machine
Certes, mais Raminograbis opposait ligne de commande et IHM. J'en déduis que pour lui IHM était une fenêtre (style Windows de préférence).
Il aurait dû dire GUI (ou IG en mauvais français).
-- LeLapin
Pierre Maurette
Alain Naigeon :
[...]
- donnait seulement le focus, auquel cas, comme tu le dis, il en fallait ensuite un deuxième pour activer une fonction de l'appli ; - ou, au contraire, était capturé du premier coup, c'est à dire qu'en cliquant une seul fois sur un menu tu avais focus *et* ouverture du menu.
[...]
Je fais quand même remarquer que certaines applis réagissent ainsi (deuxième tiret), et que cela peut être dangereux ! On clique de façon imprécise pour avoir le focus (ben oui, on s'habitue), et on déclenche parfois une fonction sans le vouloir !
En général (pas vu de contre-exemple en testant vite fait) les applis second tiret réagissent visuellement au survol (surbrillances diverses, curseur type /lien/, etc.) quand elles n'ont pas le focus, les premier tiret non. Dans le second tiret, il y a encore une nuance, qui en fait vient du comportement intrinsèque du programme: soit focus et action au clic, soit focus au clic et action au relâché. Il n'y a même pas de politique claire de Microsoft, puisque Outlook et Excel de Office 2007 sont premier tiret et IE9 est second tiret. Mais il est possible qu'il y ait une règle qui justifie que les browsers doivent être ainsi, ça semble être le cas. Ce qui rend encore plus crispant un problème dont les développeurs web vont sans doute pas mal parler si ce n'est déjà fait, à savoir la difficulté sur beaucoup de sites à trouver à la surface du navigateur une zone sans action ni lien. VirtualBox est en second tiret, et ça peut être très pratique avec l'habitude. L'utilisateur a certainement tout intérêt à prendre l'habitude du Alt + Tab (ou Windows + Tab) et de quelques autres hot keys (Windows + E pour l'explorateur de fichier), voire de quelques gadgets de claviers. Et quelques trucs à la souris pour arranger les fenêtres propres à Windows 7 (et Vista ?).
-- Pierre Maurette
Alain Naigeon :
[...]
- donnait seulement le focus, auquel cas, comme tu le dis, il en
fallait ensuite un deuxième pour activer une fonction de l'appli ;
- ou, au contraire, était capturé du premier coup, c'est à dire
qu'en cliquant une seul fois sur un menu tu avais focus *et*
ouverture du menu.
[...]
Je fais quand même remarquer que certaines applis réagissent
ainsi (deuxième tiret), et que cela peut être dangereux ! On clique
de façon imprécise pour avoir le focus (ben oui, on s'habitue),
et on déclenche parfois une fonction sans le vouloir !
En général (pas vu de contre-exemple en testant vite fait) les applis
second tiret réagissent visuellement au survol (surbrillances diverses,
curseur type /lien/, etc.) quand elles n'ont pas le focus, les premier
tiret non.
Dans le second tiret, il y a encore une nuance, qui en fait vient du
comportement intrinsèque du programme: soit focus et action au clic,
soit focus au clic et action au relâché.
Il n'y a même pas de politique claire de Microsoft, puisque Outlook et
Excel de Office 2007 sont premier tiret et IE9 est second tiret. Mais
il est possible qu'il y ait une règle qui justifie que les browsers
doivent être ainsi, ça semble être le cas. Ce qui rend encore plus
crispant un problème dont les développeurs web vont sans doute pas mal
parler si ce n'est déjà fait, à savoir la difficulté sur beaucoup de
sites à trouver à la surface du navigateur une zone sans action ni
lien.
VirtualBox est en second tiret, et ça peut être très pratique avec
l'habitude.
L'utilisateur a certainement tout intérêt à prendre l'habitude du Alt +
Tab (ou Windows + Tab) et de quelques autres hot keys (Windows + E pour
l'explorateur de fichier), voire de quelques gadgets de claviers. Et
quelques trucs à la souris pour arranger les fenêtres propres à Windows
7 (et Vista ?).
- donnait seulement le focus, auquel cas, comme tu le dis, il en fallait ensuite un deuxième pour activer une fonction de l'appli ; - ou, au contraire, était capturé du premier coup, c'est à dire qu'en cliquant une seul fois sur un menu tu avais focus *et* ouverture du menu.
[...]
Je fais quand même remarquer que certaines applis réagissent ainsi (deuxième tiret), et que cela peut être dangereux ! On clique de façon imprécise pour avoir le focus (ben oui, on s'habitue), et on déclenche parfois une fonction sans le vouloir !
En général (pas vu de contre-exemple en testant vite fait) les applis second tiret réagissent visuellement au survol (surbrillances diverses, curseur type /lien/, etc.) quand elles n'ont pas le focus, les premier tiret non. Dans le second tiret, il y a encore une nuance, qui en fait vient du comportement intrinsèque du programme: soit focus et action au clic, soit focus au clic et action au relâché. Il n'y a même pas de politique claire de Microsoft, puisque Outlook et Excel de Office 2007 sont premier tiret et IE9 est second tiret. Mais il est possible qu'il y ait une règle qui justifie que les browsers doivent être ainsi, ça semble être le cas. Ce qui rend encore plus crispant un problème dont les développeurs web vont sans doute pas mal parler si ce n'est déjà fait, à savoir la difficulté sur beaucoup de sites à trouver à la surface du navigateur une zone sans action ni lien. VirtualBox est en second tiret, et ça peut être très pratique avec l'habitude. L'utilisateur a certainement tout intérêt à prendre l'habitude du Alt + Tab (ou Windows + Tab) et de quelques autres hot keys (Windows + E pour l'explorateur de fichier), voire de quelques gadgets de claviers. Et quelques trucs à la souris pour arranger les fenêtres propres à Windows 7 (et Vista ?).
