Il faut quand même constater que PS utilise une interface de
style Windows qu'on retrouve avec un grand nombre de
logiciels et donc si on a l'habitude de cette interface la
prise en main de PS ne pose pas de problème particulier.
Gimp est un cas à part...
Je ne dirai rien.
dommage :-)
Il faut quand même constater que PS utilise une interface de
style Windows qu'on retrouve avec un grand nombre de
logiciels et donc si on a l'habitude de cette interface la
prise en main de PS ne pose pas de problème particulier.
Gimp est un cas à part...
Je ne dirai rien.
dommage :-)
Il faut quand même constater que PS utilise une interface de
style Windows qu'on retrouve avec un grand nombre de
logiciels et donc si on a l'habitude de cette interface la
prise en main de PS ne pose pas de problème particulier.
Gimp est un cas à part...
Je ne dirai rien.
dommage :-)
Il faut quand même constater que PS utilise une interface de
style Windows qu'on retrouve avec un grand nombre de
logiciels et donc si on a l'habitude de cette interface la
prise en main de PS ne pose pas de problème particulier.
Gimp est un cas à part...
Je ne dirai rien.
dommage :-)
Il faut quand même constater que PS utilise une interface de
style Windows qu'on retrouve avec un grand nombre de
logiciels et donc si on a l'habitude de cette interface la
prise en main de PS ne pose pas de problème particulier.
Gimp est un cas à part...
Je ne dirai rien.
dommage :-)
Il faut quand même constater que PS utilise une interface de
style Windows qu'on retrouve avec un grand nombre de
logiciels et donc si on a l'habitude de cette interface la
prise en main de PS ne pose pas de problème particulier.
Gimp est un cas à part...
Je ne dirai rien.
dommage :-)
J'aimerais qu'un jour, quelqu'un établisse un tableau comparatif du nombre
de clics nécessaires pour des tâches identiques dans des logiciels
différents. Si un logiciel réalise les tâches indiquées avec
systématiquement plus de clics, il n'est pas ergonomique à mon sens.
J'aimerais qu'un jour, quelqu'un établisse un tableau comparatif du nombre
de clics nécessaires pour des tâches identiques dans des logiciels
différents. Si un logiciel réalise les tâches indiquées avec
systématiquement plus de clics, il n'est pas ergonomique à mon sens.
J'aimerais qu'un jour, quelqu'un établisse un tableau comparatif du nombre
de clics nécessaires pour des tâches identiques dans des logiciels
différents. Si un logiciel réalise les tâches indiquées avec
systématiquement plus de clics, il n'est pas ergonomique à mon sens.
Bonjour,
Plusieurs participants ont parlé d'ergonomie au sujet des logiciels.
Pour ma part, ayant participé à plusieurs Beta tests et ayant eu la chance
de discuter avec les programmeurs des dits logiciels et d'échanger des idées
au sujet de la manière d'exécuter les tâches dans ces logiciels, j'ai
souvent rencontré la notion de "nombres de clics pour réaliser une tâche".
Lors d'un usage "amateur" d'un logiciel, le nombre de clics est rarement
pris en considération. Par contre, lors d'un usage professionnel,
c'est-à-dire intensif, ce nombre peut vite devenir rédhibitoire et rendre un
programme désagréable à utiliser. C'est pourquoi, bien que l'ergonomie d'un
logiciel ne puisse être résumée au seul nombre de clics, ces derniers
constituent un ratio important lors de l'appréciation de l'ergonomie d'un
logiciel. Il permet entre autres d'effectuer des comparaisons sur des bases
chiffrées.
Par exemple, si je désire imprimer 3 photos 10x15 cm sur une feuille A4, et
que je compare le nombre de clics nécessaires dans Paint Shop Pro pour
réaliser cette tâche, j'arrive à 20 clics, si mes souvenirs sont bons. Pour
réaliser la même tâche sous Windows XP au moyen de l'Assistant d'impression,
9 clics suffisent. Le calcul du nombre de clics dans le cas présent
s'effectue Explorateur Windows ouvert mais logiciel dédié fermé. Le comptage
des clics commence lors de la sélection des images dans l'Explorateur. Cela
me permet de dire que l'Assistant d'impression de Windows offre une
ergonomie de loin très supérieure à celle de Paint Shop Pro pour cette
tâche-là.
Voici ce que dit Wikipedia à ce sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergonomie
Dans la rubrique "Ergonomie appliqué au Web", vous constaterez qu'on y parle
aussi du nombre de clics...
J'aimerais qu'un jour, quelqu'un établisse un tableau comparatif du nombre
de clics nécessaires pour des tâches identiques dans des logiciels
différents. Si un logiciel réalise les tâches indiquées avec
systématiquement plus de clics, il n'est pas ergonomique à mon sens.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
Bonjour,
Plusieurs participants ont parlé d'ergonomie au sujet des logiciels.
Pour ma part, ayant participé à plusieurs Beta tests et ayant eu la chance
de discuter avec les programmeurs des dits logiciels et d'échanger des idées
au sujet de la manière d'exécuter les tâches dans ces logiciels, j'ai
souvent rencontré la notion de "nombres de clics pour réaliser une tâche".
Lors d'un usage "amateur" d'un logiciel, le nombre de clics est rarement
pris en considération. Par contre, lors d'un usage professionnel,
c'est-à-dire intensif, ce nombre peut vite devenir rédhibitoire et rendre un
programme désagréable à utiliser. C'est pourquoi, bien que l'ergonomie d'un
logiciel ne puisse être résumée au seul nombre de clics, ces derniers
constituent un ratio important lors de l'appréciation de l'ergonomie d'un
logiciel. Il permet entre autres d'effectuer des comparaisons sur des bases
chiffrées.
Par exemple, si je désire imprimer 3 photos 10x15 cm sur une feuille A4, et
que je compare le nombre de clics nécessaires dans Paint Shop Pro pour
réaliser cette tâche, j'arrive à 20 clics, si mes souvenirs sont bons. Pour
réaliser la même tâche sous Windows XP au moyen de l'Assistant d'impression,
9 clics suffisent. Le calcul du nombre de clics dans le cas présent
s'effectue Explorateur Windows ouvert mais logiciel dédié fermé. Le comptage
des clics commence lors de la sélection des images dans l'Explorateur. Cela
me permet de dire que l'Assistant d'impression de Windows offre une
ergonomie de loin très supérieure à celle de Paint Shop Pro pour cette
tâche-là.
Voici ce que dit Wikipedia à ce sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergonomie
Dans la rubrique "Ergonomie appliqué au Web", vous constaterez qu'on y parle
aussi du nombre de clics...
J'aimerais qu'un jour, quelqu'un établisse un tableau comparatif du nombre
de clics nécessaires pour des tâches identiques dans des logiciels
différents. Si un logiciel réalise les tâches indiquées avec
systématiquement plus de clics, il n'est pas ergonomique à mon sens.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
Bonjour,
Plusieurs participants ont parlé d'ergonomie au sujet des logiciels.
Pour ma part, ayant participé à plusieurs Beta tests et ayant eu la chance
de discuter avec les programmeurs des dits logiciels et d'échanger des idées
au sujet de la manière d'exécuter les tâches dans ces logiciels, j'ai
souvent rencontré la notion de "nombres de clics pour réaliser une tâche".
Lors d'un usage "amateur" d'un logiciel, le nombre de clics est rarement
pris en considération. Par contre, lors d'un usage professionnel,
c'est-à-dire intensif, ce nombre peut vite devenir rédhibitoire et rendre un
programme désagréable à utiliser. C'est pourquoi, bien que l'ergonomie d'un
logiciel ne puisse être résumée au seul nombre de clics, ces derniers
constituent un ratio important lors de l'appréciation de l'ergonomie d'un
logiciel. Il permet entre autres d'effectuer des comparaisons sur des bases
chiffrées.
Par exemple, si je désire imprimer 3 photos 10x15 cm sur une feuille A4, et
que je compare le nombre de clics nécessaires dans Paint Shop Pro pour
réaliser cette tâche, j'arrive à 20 clics, si mes souvenirs sont bons. Pour
réaliser la même tâche sous Windows XP au moyen de l'Assistant d'impression,
9 clics suffisent. Le calcul du nombre de clics dans le cas présent
s'effectue Explorateur Windows ouvert mais logiciel dédié fermé. Le comptage
des clics commence lors de la sélection des images dans l'Explorateur. Cela
me permet de dire que l'Assistant d'impression de Windows offre une
ergonomie de loin très supérieure à celle de Paint Shop Pro pour cette
tâche-là.
Voici ce que dit Wikipedia à ce sujet:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ergonomie
Dans la rubrique "Ergonomie appliqué au Web", vous constaterez qu'on y parle
aussi du nombre de clics...
J'aimerais qu'un jour, quelqu'un établisse un tableau comparatif du nombre
de clics nécessaires pour des tâches identiques dans des logiciels
différents. Si un logiciel réalise les tâches indiquées avec
systématiquement plus de clics, il n'est pas ergonomique à mon sens.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
Par exemple, si je désire imprimer 3 photos 10x15 cm sur une feuille A4, et
que je compare le nombre de clics nécessaires dans Paint Shop Pro pour
réaliser cette tâche, j'arrive à 20 clics, si mes souvenirs sont bons. Pour
réaliser la même tâche sous Windows XP au moyen de l'Assistant d'impression,
9 clics suffisent. Le calcul du nombre de clics dans le cas présent
s'effectue Explorateur Windows ouvert mais logiciel dédié fermé. Le comptage
des clics commence lors de la sélection des images dans l'Explorateur. Cela
me permet de dire que l'Assistant d'impression de Windows offre une
ergonomie de loin très supérieure à celle de Paint Shop Pro pour cette
tâche-là.
Par exemple, si je désire imprimer 3 photos 10x15 cm sur une feuille A4, et
que je compare le nombre de clics nécessaires dans Paint Shop Pro pour
réaliser cette tâche, j'arrive à 20 clics, si mes souvenirs sont bons. Pour
réaliser la même tâche sous Windows XP au moyen de l'Assistant d'impression,
9 clics suffisent. Le calcul du nombre de clics dans le cas présent
s'effectue Explorateur Windows ouvert mais logiciel dédié fermé. Le comptage
des clics commence lors de la sélection des images dans l'Explorateur. Cela
me permet de dire que l'Assistant d'impression de Windows offre une
ergonomie de loin très supérieure à celle de Paint Shop Pro pour cette
tâche-là.
Par exemple, si je désire imprimer 3 photos 10x15 cm sur une feuille A4, et
que je compare le nombre de clics nécessaires dans Paint Shop Pro pour
réaliser cette tâche, j'arrive à 20 clics, si mes souvenirs sont bons. Pour
réaliser la même tâche sous Windows XP au moyen de l'Assistant d'impression,
9 clics suffisent. Le calcul du nombre de clics dans le cas présent
s'effectue Explorateur Windows ouvert mais logiciel dédié fermé. Le comptage
des clics commence lors de la sélection des images dans l'Explorateur. Cela
me permet de dire que l'Assistant d'impression de Windows offre une
ergonomie de loin très supérieure à celle de Paint Shop Pro pour cette
tâche-là.
Je suis un peu surpris qu'il te faille 20clics avec psp...
...Snip...
Je suis un peu surpris qu'il te faille 20clics avec psp...
...Snip...
Je suis un peu surpris qu'il te faille 20clics avec psp...
...Snip...
J'ai repris toute l'opération à l'instant dans PSP 8 (je n'ai plus la
version 7).
A gauche, le nombre de clics nécessaires.
...
22 clics
Ensuite, il faut chaque fois 7 clics pour imprimer un groupe de 3 photos!
J'ai repris toute l'opération à l'instant dans PSP 8 (je n'ai plus la
version 7).
A gauche, le nombre de clics nécessaires.
...
22 clics
Ensuite, il faut chaque fois 7 clics pour imprimer un groupe de 3 photos!
J'ai repris toute l'opération à l'instant dans PSP 8 (je n'ai plus la
version 7).
A gauche, le nombre de clics nécessaires.
...
22 clics
Ensuite, il faut chaque fois 7 clics pour imprimer un groupe de 3 photos!
Le problème que tu présentes ne me semble pas être un vrai problème si on
est amateur (mais bon on vit dans un monde où tout doit aller vite que
finalement ce ne doit pas être si vrai). Personnellement, en tant
qu'amateur, ce n'est pas ce que je recherche en premier dans un logiciel.
Et puis bon, si l'assistant d'impression Windows est mieux, il suffit de
l'utiliser. Je ne vois pas ce que cela présente comme souci. Le but est
d'utiliser au mieux les outils que l'on a à sa disposition, non ? Et que
je
sache, l'assistant d'impression Windows ne fait pas très bien la retouche
de photos :-)
Par contre je conçois que pour un pro, il est nécessaire d'être productif
et
donc d'économiser du temps. Dans ce cas-là, si c'est une opération à
répéter régulièrement (parce qu'économiser 13 clics pour une opération
faite une fois ou deux, ce n'est pas franchement important), il suffit de
faire la macro qui va bien et l'opération se réalise, par exemple, en 3 ou
4 clics avec ImageMagick ou avec un script sous Gimp (je ne connais pas
les
autres produits pour en parler) ; bon OK, on va me répondre que ce ne sont
pas des outils de pro, etc, etc ; mais si on peut le faire avec ces outils
d'amateurs, les outils de pro doivent y arriver sans problème.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le problème que tu présentes ne me semble pas être un vrai problème si on
est amateur (mais bon on vit dans un monde où tout doit aller vite que
finalement ce ne doit pas être si vrai). Personnellement, en tant
qu'amateur, ce n'est pas ce que je recherche en premier dans un logiciel.
Et puis bon, si l'assistant d'impression Windows est mieux, il suffit de
l'utiliser. Je ne vois pas ce que cela présente comme souci. Le but est
d'utiliser au mieux les outils que l'on a à sa disposition, non ? Et que
je
sache, l'assistant d'impression Windows ne fait pas très bien la retouche
de photos :-)
Par contre je conçois que pour un pro, il est nécessaire d'être productif
et
donc d'économiser du temps. Dans ce cas-là, si c'est une opération à
répéter régulièrement (parce qu'économiser 13 clics pour une opération
faite une fois ou deux, ce n'est pas franchement important), il suffit de
faire la macro qui va bien et l'opération se réalise, par exemple, en 3 ou
4 clics avec ImageMagick ou avec un script sous Gimp (je ne connais pas
les
autres produits pour en parler) ; bon OK, on va me répondre que ce ne sont
pas des outils de pro, etc, etc ; mais si on peut le faire avec ces outils
d'amateurs, les outils de pro doivent y arriver sans problème.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le problème que tu présentes ne me semble pas être un vrai problème si on
est amateur (mais bon on vit dans un monde où tout doit aller vite que
finalement ce ne doit pas être si vrai). Personnellement, en tant
qu'amateur, ce n'est pas ce que je recherche en premier dans un logiciel.
Et puis bon, si l'assistant d'impression Windows est mieux, il suffit de
l'utiliser. Je ne vois pas ce que cela présente comme souci. Le but est
d'utiliser au mieux les outils que l'on a à sa disposition, non ? Et que
je
sache, l'assistant d'impression Windows ne fait pas très bien la retouche
de photos :-)
Par contre je conçois que pour un pro, il est nécessaire d'être productif
et
donc d'économiser du temps. Dans ce cas-là, si c'est une opération à
répéter régulièrement (parce qu'économiser 13 clics pour une opération
faite une fois ou deux, ce n'est pas franchement important), il suffit de
faire la macro qui va bien et l'opération se réalise, par exemple, en 3 ou
4 clics avec ImageMagick ou avec un script sous Gimp (je ne connais pas
les
autres produits pour en parler) ; bon OK, on va me répondre que ce ne sont
pas des outils de pro, etc, etc ; mais si on peut le faire avec ces outils
d'amateurs, les outils de pro doivent y arriver sans problème.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Cela peut varier de quelques minutes à plusieurs jours! Bref, dans ces
conditions, il est difficile de se fier aux jugements "à l'emporte-pièce"
des uns et des autres.
C'est pourquoi, plutôt que de donner des avis subjectifs pour apprécier
tel ou tel logiciel, je proposais une approche plus scientifique
consistant à mesurer l'ergonomie d'un logiciel. Ce dernier étant conçu
pour exécuter des tâches bien définies, mesurons le nombre de clics
nécessaires pour accomplir le même job par chaque logiciel analysé.
des opérations. Et comme tu le relèves si bien, autant l'utiliser pour
cette tâche précise qu'il accomplit facilement.
Pour info, bien que le langage de scripts de Paint Shop Pro soit
performant (Python), il ne peut malheureusement pas gérer la partie
"Impression" du programme. Et je ne pense pas qu'ImageMagick puisse
solutionner le problème dans le cas présent.
Et combien de clics dans Gimp...?
%;>)))))))
Cela peut varier de quelques minutes à plusieurs jours! Bref, dans ces
conditions, il est difficile de se fier aux jugements "à l'emporte-pièce"
des uns et des autres.
C'est pourquoi, plutôt que de donner des avis subjectifs pour apprécier
tel ou tel logiciel, je proposais une approche plus scientifique
consistant à mesurer l'ergonomie d'un logiciel. Ce dernier étant conçu
pour exécuter des tâches bien définies, mesurons le nombre de clics
nécessaires pour accomplir le même job par chaque logiciel analysé.
des opérations. Et comme tu le relèves si bien, autant l'utiliser pour
cette tâche précise qu'il accomplit facilement.
Pour info, bien que le langage de scripts de Paint Shop Pro soit
performant (Python), il ne peut malheureusement pas gérer la partie
"Impression" du programme. Et je ne pense pas qu'ImageMagick puisse
solutionner le problème dans le cas présent.
Et combien de clics dans Gimp...?
%;>)))))))
Cela peut varier de quelques minutes à plusieurs jours! Bref, dans ces
conditions, il est difficile de se fier aux jugements "à l'emporte-pièce"
des uns et des autres.
C'est pourquoi, plutôt que de donner des avis subjectifs pour apprécier
tel ou tel logiciel, je proposais une approche plus scientifique
consistant à mesurer l'ergonomie d'un logiciel. Ce dernier étant conçu
pour exécuter des tâches bien définies, mesurons le nombre de clics
nécessaires pour accomplir le même job par chaque logiciel analysé.
des opérations. Et comme tu le relèves si bien, autant l'utiliser pour
cette tâche précise qu'il accomplit facilement.
Pour info, bien que le langage de scripts de Paint Shop Pro soit
performant (Python), il ne peut malheureusement pas gérer la partie
"Impression" du programme. Et je ne pense pas qu'ImageMagick puisse
solutionner le problème dans le cas présent.
Et combien de clics dans Gimp...?
%;>)))))))
