Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas
à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui
est très bon marché bon un télézoom...
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Si tu veux de la stabilisation, c'est (au moins) le 70-300/4-5.6 IS Canon, 550€ en Allemagne (ou 600 chez Oehling mais cf stock), sachant 1) qu'en 2006 il y avait 50€ de bons de réduc chez Canon et que ceux 2007 sortent à la fin du mois...
Ah, en effet, au niveau budget, c'est aut' chose ! ;-)
Vaskenos
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr typed on 07.03.2007 12:44:
Si tu veux de la stabilisation, c'est (au moins) le 70-300/4-5.6 IS
Canon, 550€ en Allemagne (ou 600 chez Oehling mais cf stock), sachant
1) qu'en 2006 il y avait 50€ de bons de réduc chez Canon et que ceux
2007 sortent à la fin du mois...
Ah, en effet, au niveau budget, c'est aut' chose ! ;-)
Si tu veux de la stabilisation, c'est (au moins) le 70-300/4-5.6 IS Canon, 550€ en Allemagne (ou 600 chez Oehling mais cf stock), sachant 1) qu'en 2006 il y avait 50€ de bons de réduc chez Canon et que ceux 2007 sortent à la fin du mois...
Ah, en effet, au niveau budget, c'est aut' chose ! ;-)
Vaskenos
Vaskenos
Jean-Pierre Roche typed on 07.03.2007 11:32:
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable (quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon 4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Bon, je vais regarder de ce côté-là ! En effet, peut-être que je suis trop gourmand en voulant au 70-300, alors que je pourrais me contenter d'un 70-200.
Comme je suis un pur amateur, je n'arrive pas à m'imaginer la différence qu'il y a entre un télé 200 et un 300mm. Il faudrait peut-être que j'aille dans un magasin essayer...
Ce que je veux faire (j'aurais dû le préciser dans mon message initial, mea culpa et 1000 excuses auprès des utilisateurs de ce forum), c'est prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
C'est également pour avoir un objectif supplémentaire que celui livré par défaut avec le Canon 350 (un petit zoom 18-55mm de mémoire).
Merci.
Jean-Pierre Roche typed on 07.03.2007 11:32:
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable
(quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon
4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Bon, je vais regarder de ce côté-là ! En effet, peut-être que je suis
trop gourmand en voulant au 70-300, alors que je pourrais me contenter
d'un 70-200.
Comme je suis un pur amateur, je n'arrive pas à m'imaginer la différence
qu'il y a entre un télé 200 et un 300mm. Il faudrait peut-être que
j'aille dans un magasin essayer...
Ce que je veux faire (j'aurais dû le préciser dans mon message initial,
mea culpa et 1000 excuses auprès des utilisateurs de ce forum), c'est
prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par
exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre
des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et
qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
C'est également pour avoir un objectif supplémentaire que celui livré
par défaut avec le Canon 350 (un petit zoom 18-55mm de mémoire).
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable (quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon 4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Bon, je vais regarder de ce côté-là ! En effet, peut-être que je suis trop gourmand en voulant au 70-300, alors que je pourrais me contenter d'un 70-200.
Comme je suis un pur amateur, je n'arrive pas à m'imaginer la différence qu'il y a entre un télé 200 et un 300mm. Il faudrait peut-être que j'aille dans un magasin essayer...
Ce que je veux faire (j'aurais dû le préciser dans mon message initial, mea culpa et 1000 excuses auprès des utilisateurs de ce forum), c'est prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
C'est également pour avoir un objectif supplémentaire que celui livré par défaut avec le Canon 350 (un petit zoom 18-55mm de mémoire).
Merci.
Vaskenos
Jean-Pierre Roche typed on 07.03.2007 11:32:
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable (quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon 4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Je prends note de votre conseil... Je vais essayer de voir également sur le marché de l'occase.
Cordialement,
Vaskenos
Jean-Pierre Roche typed on 07.03.2007 11:32:
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable
(quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon
4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Je prends note de votre conseil... Je vais essayer de voir également sur
le marché de l'occase.
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable (quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon 4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Je prends note de votre conseil... Je vais essayer de voir également sur le marché de l'occase.
Cordialement,
Vaskenos
Olive
Dans news:45ee90b6$, le mer., 07 mars 2007 10:15:23 GMT, Vaskenos nous déclarait :
Bnjr,
'lut
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui est très bon marché bon un télézoom...
Il n'existe qu'un seul et unique objectif stabilisé dans la gamme Sigma : le 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS, qui coûte environ 1300 Euros. Un petit "épluchage" de ceci aurait donné la réponse : http://www.sigma-photo.co.jp/english/brochures/pdf/SIGMA-lens-French.pdf
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Tout dépend de ce que tu veux faire comme photos... Un 70-300, sur un 350D, va cadrer comme un 105-450. C'est forcément un objectif de "complément", ça ne peut en aucun cas être un objectif unique. Difficile de te conseiller efficacement sans savoir ce dont tu disposes déjà...
-- A + Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45ee90b6$1_7@news.bluewin.ch, le mer., 07 mars 2007 10:15:23 GMT,
Vaskenos nous déclarait :
Bnjr,
'lut
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas
à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui
est très bon marché bon un télézoom...
Il n'existe qu'un seul et unique objectif stabilisé dans la gamme Sigma :
le 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS, qui coûte environ 1300 Euros.
Un petit "épluchage" de ceci aurait donné la réponse :
http://www.sigma-photo.co.jp/english/brochures/pdf/SIGMA-lens-French.pdf
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Tout dépend de ce que tu veux faire comme photos...
Un 70-300, sur un 350D, va cadrer comme un 105-450. C'est forcément un
objectif de "complément", ça ne peut en aucun cas être un objectif unique.
Difficile de te conseiller efficacement sans savoir ce dont tu disposes
déjà...
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45ee90b6$, le mer., 07 mars 2007 10:15:23 GMT, Vaskenos nous déclarait :
Bnjr,
'lut
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui est très bon marché bon un télézoom...
Il n'existe qu'un seul et unique objectif stabilisé dans la gamme Sigma : le 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS, qui coûte environ 1300 Euros. Un petit "épluchage" de ceci aurait donné la réponse : http://www.sigma-photo.co.jp/english/brochures/pdf/SIGMA-lens-French.pdf
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Tout dépend de ce que tu veux faire comme photos... Un 70-300, sur un 350D, va cadrer comme un 105-450. C'est forcément un objectif de "complément", ça ne peut en aucun cas être un objectif unique. Difficile de te conseiller efficacement sans savoir ce dont tu disposes déjà...
-- A + Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
cf
Vaskenos wrote:
Ce que je veux faire (j'aurais dû le préciser dans mon message initial, mea culpa et 1000 excuses auprès des utilisateurs de ce forum), c'est prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
Il faut savoir qu'un 200mm utilisé avec un réflex numérique va te donner un cadrage équivalent grosso modo à celui un 300mm sur un 24x36, ce qui est donc plus que largement suffisant pour l'utilisation envisagée.
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36, non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
A++ -- Christian
Vaskenos <vaskenos@nospam.org> wrote:
Ce que je veux faire (j'aurais dû le préciser dans mon message initial,
mea culpa et 1000 excuses auprès des utilisateurs de ce forum), c'est
prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par
exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre
des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et
qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
Il faut savoir qu'un 200mm utilisé avec un réflex numérique va te donner
un cadrage équivalent grosso modo à celui un 300mm sur un 24x36, ce qui
est donc plus que largement suffisant pour l'utilisation envisagée.
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36,
non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
Ce que je veux faire (j'aurais dû le préciser dans mon message initial, mea culpa et 1000 excuses auprès des utilisateurs de ce forum), c'est prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
Il faut savoir qu'un 200mm utilisé avec un réflex numérique va te donner un cadrage équivalent grosso modo à celui un 300mm sur un 24x36, ce qui est donc plus que largement suffisant pour l'utilisation envisagée.
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36, non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36, non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
Et puis qu'une focale de 300 mm vraiment bonne c'est pas dans ces prix là...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36,
non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
Et puis qu'une focale de 300 mm vraiment bonne c'est pas
dans ces prix là...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36, non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
Et puis qu'une focale de 300 mm vraiment bonne c'est pas dans ces prix là...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vaskenos
Jean-Pierre Roche typed on 07.03.2007 16:21:
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36, non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
Et puis qu'une focale de 300 mm vraiment bonne c'est pas dans ces prix là...
OK ! Merci Christian et J-P.
Je vais donc sérieusement m'orienter vers un 200mm. Mais dans ce cas, est-ce délicat à utiliser à main levée (en partant du principe que je n'ai pas encore le parkinson) ?
Je pourrais très bien me passer d'un stabilisateur, surtout pour les coûts que ça engendre.
Mais lorsqu'on cherche un objectif et qu'on n'est pas un spécialiste de la photo, je vous avoue que c'est la vraie jungle, vu l'offre et les différences de prix entre les objectifs ! :-(
Vaskenos
Jean-Pierre Roche typed on 07.03.2007 16:21:
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36,
non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
Et puis qu'une focale de 300 mm vraiment bonne c'est pas dans ces prix
là...
OK ! Merci Christian et J-P.
Je vais donc sérieusement m'orienter vers un 200mm. Mais dans ce cas,
est-ce délicat à utiliser à main levée (en partant du principe que je
n'ai pas encore le parkinson) ?
Je pourrais très bien me passer d'un stabilisateur, surtout pour les
coûts que ça engendre.
Mais lorsqu'on cherche un objectif et qu'on n'est pas un spécialiste de
la photo, je vous avoue que c'est la vraie jungle, vu l'offre et les
différences de prix entre les objectifs ! :-(
Sans compter qu'un 300mm, soit un équivalent d'environ 450mm en 24x36, non stabilisé est _très_ délicat à utiliser à main levée.
Et puis qu'une focale de 300 mm vraiment bonne c'est pas dans ces prix là...
OK ! Merci Christian et J-P.
Je vais donc sérieusement m'orienter vers un 200mm. Mais dans ce cas, est-ce délicat à utiliser à main levée (en partant du principe que je n'ai pas encore le parkinson) ?
Je pourrais très bien me passer d'un stabilisateur, surtout pour les coûts que ça engendre.
Mais lorsqu'on cherche un objectif et qu'on n'est pas un spécialiste de la photo, je vous avoue que c'est la vraie jungle, vu l'offre et les différences de prix entre les objectifs ! :-(
Vaskenos
Olive
Dans news:45eed6d7$0$5088$, le mer., 07 mars 2007 15:14:31 GMT, Olive nous déclarait :
Difficile de te conseiller efficacement sans savoir ce dont tu disposes déjà...
Je vois seulement maintenant tes réponses de 14h06...
Tu dispose(-ras ?) donc déjà d'un 18-55. Pour le genre de photo que tu décris, un 150mm est largement suffisant. Chez Sigma il y a bien le 50-150mm F2,8 APO DC EX à motorisation HSM, mais c'est tout de suite un billet de 700 Euros. Dépense pas forcément raisonnable compte tenu de ce que tu veux en faire. Si vraiment tu veux t'en tenir au 70-300, il vaut mieux mettre les 50 ou 60 Euros de plus pour avoir le 70-300 APO... Sinon, chez Canon il y a le EF 55-200 f4,5-5,6 II USM (ouf !) à un peu plus de 300 roros...
Maintenant, une petite remarque sur la façon de procéder ; contrairement à ce qu'on croit, il n'est pas si difficile de demander à quelqu'un si on peut le prendre en photo. Et dans ce cas, le résultat à 2m avec un 100mm est souvent meilleur qu'à 10m avec un 300mm ! ;-)
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45eed6d7$0$5088$ba4acef3@news.orange.fr, le mer., 07 mars 2007
15:14:31 GMT, Olive nous déclarait :
Difficile de te conseiller efficacement sans savoir ce dont tu
disposes déjà...
Je vois seulement maintenant tes réponses de 14h06...
Tu dispose(-ras ?) donc déjà d'un 18-55.
Pour le genre de photo que tu décris, un 150mm est largement suffisant.
Chez Sigma il y a bien le 50-150mm F2,8 APO DC EX à motorisation HSM, mais
c'est tout de suite un billet de 700 Euros. Dépense pas forcément
raisonnable compte tenu de ce que tu veux en faire.
Si vraiment tu veux t'en tenir au 70-300, il vaut mieux mettre les 50 ou 60
Euros de plus pour avoir le 70-300 APO...
Sinon, chez Canon il y a le EF 55-200 f4,5-5,6 II USM (ouf !) à un peu plus
de 300 roros...
Maintenant, une petite remarque sur la façon de procéder ; contrairement à
ce qu'on croit, il n'est pas si difficile de demander à quelqu'un si on
peut le prendre en photo. Et dans ce cas, le résultat à 2m avec un 100mm
est souvent meilleur qu'à 10m avec un 300mm !
;-)
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45eed6d7$0$5088$, le mer., 07 mars 2007 15:14:31 GMT, Olive nous déclarait :
Difficile de te conseiller efficacement sans savoir ce dont tu disposes déjà...
Je vois seulement maintenant tes réponses de 14h06...
Tu dispose(-ras ?) donc déjà d'un 18-55. Pour le genre de photo que tu décris, un 150mm est largement suffisant. Chez Sigma il y a bien le 50-150mm F2,8 APO DC EX à motorisation HSM, mais c'est tout de suite un billet de 700 Euros. Dépense pas forcément raisonnable compte tenu de ce que tu veux en faire. Si vraiment tu veux t'en tenir au 70-300, il vaut mieux mettre les 50 ou 60 Euros de plus pour avoir le 70-300 APO... Sinon, chez Canon il y a le EF 55-200 f4,5-5,6 II USM (ouf !) à un peu plus de 300 roros...
Maintenant, une petite remarque sur la façon de procéder ; contrairement à ce qu'on croit, il n'est pas si difficile de demander à quelqu'un si on peut le prendre en photo. Et dans ce cas, le résultat à 2m avec un 100mm est souvent meilleur qu'à 10m avec un 300mm ! ;-)
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Florent
Je vais donc sérieusement m'orienter vers un 200mm. Mais dans ce cas, est-ce délicat à utiliser à main levée (en partant du principe que je n'ai pas encore le parkinson) ?
Je pourrais très bien me passer d'un stabilisateur, surtout pour les coûts que ça engendre.
ben ça dépend de la vitesse à laquelle tu tires :) là je vais me prendre un 200 2.8. j'estime ne pas avoir besoin de la stab, c'est pour tirer à au moins 1/500. par contre mon 100-400 f/4-5.6 je l'utilise souvent à 1/100, voire moins et là j'apprécie la stab.
comme tu le dis c'est affaire de prix, aussi : à la place du 200 2.8, je me prendrais volontier un 70-200 2.8 IS :)
Je vais donc sérieusement m'orienter vers un 200mm. Mais dans ce cas, est-ce
délicat à utiliser à main levée (en partant du principe que je n'ai pas
encore le parkinson) ?
Je pourrais très bien me passer d'un stabilisateur, surtout pour les coûts
que ça engendre.
ben ça dépend de la vitesse à laquelle tu tires :)
là je vais me prendre un 200 2.8. j'estime ne pas avoir besoin de la
stab, c'est pour tirer à au moins 1/500.
par contre mon 100-400 f/4-5.6 je l'utilise souvent à 1/100, voire
moins et là j'apprécie la stab.
comme tu le dis c'est affaire de prix, aussi : à la place du 200 2.8,
je me prendrais volontier un 70-200 2.8 IS :)
Je vais donc sérieusement m'orienter vers un 200mm. Mais dans ce cas, est-ce délicat à utiliser à main levée (en partant du principe que je n'ai pas encore le parkinson) ?
Je pourrais très bien me passer d'un stabilisateur, surtout pour les coûts que ça engendre.
ben ça dépend de la vitesse à laquelle tu tires :) là je vais me prendre un 200 2.8. j'estime ne pas avoir besoin de la stab, c'est pour tirer à au moins 1/500. par contre mon 100-400 f/4-5.6 je l'utilise souvent à 1/100, voire moins et là j'apprécie la stab.
comme tu le dis c'est affaire de prix, aussi : à la place du 200 2.8, je me prendrais volontier un 70-200 2.8 IS :)
Olive
Dans news:, le mer., 07 mars 2007 15:33:14 GMT, Vaskenos nous déclarait :
Je pourrais très bien me passer d'un stabilisateur, surtout pour les coûts que ça engendre.
Si tu veux un stabilisateur, sans le payer pour chaque optique achetée, achète-toi un boîtier stabilisé ;-)
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45eedb34_7@news.bluewin.ch, le mer., 07 mars 2007 15:33:14 GMT,
Vaskenos nous déclarait :
Je pourrais très bien me passer d'un stabilisateur, surtout pour les
coûts que ça engendre.
Si tu veux un stabilisateur, sans le payer pour chaque optique achetée,
achète-toi un boîtier stabilisé ;-)
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
