Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas
à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui
est très bon marché bon un télézoom...
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Dans news:45eee722$, le mer., 07 mars 2007 16:24:09 GMT, Vaskenos nous déclarait :
Je crois qu'au vu de tout ce que j'ai lu, je vais m'orienter vers un 150 ou 200mm... Je crois que j'étais trop gourmand avec un 300mm... Je ne vais pas faire un safari-photo en fin de compte... :-)
300mm c'est le minimum pour de la chasse photographique, mais il faut avouer que pour le photographe lambda ça ne sert pas à grand chose.
Que signifie USM ?
Ultra Sonic Motorisation ; moteur AF ultra rapide et silencieux. S'appelle HSM (High Speed Motorisation) chez Sigma.
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45eee722$1_2@news.bluewin.ch, le mer., 07 mars 2007 16:24:09
GMT, Vaskenos nous déclarait :
Je crois qu'au vu de tout ce que j'ai lu, je vais m'orienter vers un
150 ou 200mm... Je crois que j'étais trop gourmand avec un 300mm... Je
ne vais pas faire un safari-photo en fin de compte... :-)
300mm c'est le minimum pour de la chasse photographique, mais il faut
avouer que pour le photographe lambda ça ne sert pas à grand chose.
Que signifie USM ?
Ultra Sonic Motorisation ; moteur AF ultra rapide et silencieux.
S'appelle HSM (High Speed Motorisation) chez Sigma.
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:45eee722$, le mer., 07 mars 2007 16:24:09 GMT, Vaskenos nous déclarait :
Je crois qu'au vu de tout ce que j'ai lu, je vais m'orienter vers un 150 ou 200mm... Je crois que j'étais trop gourmand avec un 300mm... Je ne vais pas faire un safari-photo en fin de compte... :-)
300mm c'est le minimum pour de la chasse photographique, mais il faut avouer que pour le photographe lambda ça ne sert pas à grand chose.
Que signifie USM ?
Ultra Sonic Motorisation ; moteur AF ultra rapide et silencieux. S'appelle HSM (High Speed Motorisation) chez Sigma.
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Saguenay
"Vaskenos" a écrit dans le message de news: 45ee90b6$
Bnjr,
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui est très bon marché bon un télézoom...
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Merci d'avance !
Vaskenos
Suffisamment bon marché pour décider de l'acheter tout de suite et vous verrez bien plus tard si vous avez besoin de quelque chose de plus lumineux (et beaucoup plus lourd) ou de plus haut de gamme. Dans cette gamme de prix il n'y a pas mieux. Voilà ce qu'on peut faire avec : http://baron.phpnet.us/sigma/index.htm?size=1&exif=&page=all http://baron.phpnet.us/animaux/index.htm?size=1&exif=Y&page=all (mais les colibris sont à travers une double vitre...)
Un avantage de ce Sigma est qu'il rend de très bons services en "simili-macro" tout en restant assez loin du sujet.
mb
"Vaskenos" <vaskenos@nospam.org> a écrit dans le message de news:
45ee90b6$1_7@news.bluewin.ch...
Bnjr,
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas à
trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui est
très bon marché bon un télézoom...
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Merci d'avance !
Vaskenos
Suffisamment bon marché pour décider de l'acheter tout de suite et vous
verrez bien plus tard si vous avez besoin de quelque chose de plus lumineux
(et beaucoup plus lourd) ou de plus haut de gamme. Dans cette gamme de prix
il n'y a pas mieux.
Voilà ce qu'on peut faire avec :
http://baron.phpnet.us/sigma/index.htm?size=1&exif=&page=all
http://baron.phpnet.us/animaux/index.htm?size=1&exif=Y&page=all
(mais les colibris sont à travers une double vitre...)
Un avantage de ce Sigma est qu'il rend de très bons services en
"simili-macro" tout en restant assez loin du sujet.
"Vaskenos" a écrit dans le message de news: 45ee90b6$
Bnjr,
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui est très bon marché bon un télézoom...
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Merci d'avance !
Vaskenos
Suffisamment bon marché pour décider de l'acheter tout de suite et vous verrez bien plus tard si vous avez besoin de quelque chose de plus lumineux (et beaucoup plus lourd) ou de plus haut de gamme. Dans cette gamme de prix il n'y a pas mieux. Voilà ce qu'on peut faire avec : http://baron.phpnet.us/sigma/index.htm?size=1&exif=&page=all http://baron.phpnet.us/animaux/index.htm?size=1&exif=Y&page=all (mais les colibris sont à travers une double vitre...)
Un avantage de ce Sigma est qu'il rend de très bons services en "simili-macro" tout en restant assez loin du sujet.
mb
Ghost-Rider
Ce que je veux faire , c'est > prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
Tu fais fausse route en pensant qu'un long télé te permettra de prendre de bonnes photos dans un marché. Pour photographier un visage intéressant, il faut le viser et attendre l'expression intéressante. Le sujet s'en aperçoit souvent, ne comprend pas, ou comprend, et ta photo est manquée. Tu n'auras que des regards détournés ou même des protestations, venant des sujets ou des spectateurs.
Demander l'autorisation aux gens ? Oui, c'est possible de demander aux commerçants, ils sont trop occupés à gagner leur vie, ils ne refusent jamais. Tu peux toujours dire que c'est pour le journal local. Ne les fais pas poser, tu n'auras que des statues au regard fixe.
En revanche, les clients n'aiment en général pas trop, ne répondent pas clairement et piquent du nez.
Un petit zoom avec position grand angle est bien préférable pour prendre des photos sur le vif. Il faut agir rapidement, en visant éventuellement avec l'écran ou même au jugé.
http://cjoint.com/?dhtGWQKmcw
Olympus E10, ISO 80, 1/40 f2,2 foc.équiv. 44mm., visée sur l'écran.
Cordialement
Ghost Rider
Ce que je veux faire , c'est > prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par
exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre
des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et
qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
Tu fais fausse route en pensant qu'un long télé te permettra de prendre
de bonnes photos dans un marché.
Pour photographier un visage intéressant, il faut le viser et attendre
l'expression intéressante. Le sujet s'en aperçoit souvent, ne comprend
pas, ou comprend, et ta photo est manquée. Tu n'auras que des regards
détournés ou même des protestations, venant des sujets ou des spectateurs.
Demander l'autorisation aux gens ? Oui, c'est possible de demander aux
commerçants, ils sont trop occupés à gagner leur vie, ils ne refusent
jamais. Tu peux toujours dire que c'est pour le journal local. Ne les
fais pas poser, tu n'auras que des statues au regard fixe.
En revanche, les clients n'aiment en général pas trop, ne répondent pas
clairement et piquent du nez.
Un petit zoom avec position grand angle est bien préférable pour prendre
des photos sur le vif.
Il faut agir rapidement, en visant éventuellement avec l'écran ou même
au jugé.
http://cjoint.com/?dhtGWQKmcw
Olympus E10, ISO 80, 1/40 f2,2 foc.équiv. 44mm., visée sur l'écran.
Ce que je veux faire , c'est > prendre des scènes sans devoir me trouver à 3 mètres du sujet. Par exemple, imaginons une scène dans un marché : j'aimerais pouvoir prendre des photos de personnes sans qu'ils le remarquent immédiatement et qu'ils me fassent un sourire crispé ! Est-ce qu'un 70-200 conviendrait ?
Tu fais fausse route en pensant qu'un long télé te permettra de prendre de bonnes photos dans un marché. Pour photographier un visage intéressant, il faut le viser et attendre l'expression intéressante. Le sujet s'en aperçoit souvent, ne comprend pas, ou comprend, et ta photo est manquée. Tu n'auras que des regards détournés ou même des protestations, venant des sujets ou des spectateurs.
Demander l'autorisation aux gens ? Oui, c'est possible de demander aux commerçants, ils sont trop occupés à gagner leur vie, ils ne refusent jamais. Tu peux toujours dire que c'est pour le journal local. Ne les fais pas poser, tu n'auras que des statues au regard fixe.
En revanche, les clients n'aiment en général pas trop, ne répondent pas clairement et piquent du nez.
Un petit zoom avec position grand angle est bien préférable pour prendre des photos sur le vif. Il faut agir rapidement, en visant éventuellement avec l'écran ou même au jugé.
http://cjoint.com/?dhtGWQKmcw
Olympus E10, ISO 80, 1/40 f2,2 foc.équiv. 44mm., visée sur l'écran.
Cordialement
Ghost Rider
JPW
"Vaskenos" a écrit
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable (quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon 4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Je prends note de votre conseil... Je vais essayer de voir également sur le marché de l'occase.
pour moi il y a 4 paramètres à prendre en compte sérieusement quand on choisi un objectif de 200 mm et plus
1°) le contraste de l'objectif le défaut des objectifs d'entrée de gamme est de fournir des images peu contrastées donnant un sentiment de faible résolution, c'est à mon humble avis le critère de choix premier et celui qui est le plus difficile à mesurer il est éroitement lié au second critère
2°) le second critère pour moi est l'ouverture mini et oui une faible ouverture mini sera garante d'une mise au point rapide et pécise faire une mise au point avec un objo ouvrant à 2.8 et un objo ouvrant à 8 c'est le jour et la nuit en plus généralement un objectif de cette focale gagne (comme beaucoup d'objo à être fermé d'un deux ou 3 crans
ce qui fait qu'un objo 70-200/2.8 sera excellent à 5.6
alors qu'un zoom ayant une ouverture mini à 6.3 à la plus longue focale sera toujours mauvais : en effet en diaphragment de 2/3 crans on atteind l'ouverture où commence la diffraction et où il faut utiliser faibles vitesses et/ou sensibilité élevée
ces deux données conduisent à s'orienter comme l'a préconisé JPR vers des zooms à ouvertures constantes : 70-200 / 2.8 ou 4 !
le 70-200/2.8 sigma est une valeur sure.....
3°) le 3ème critère est la motorisation : les objectifs à mise au point interne permettent une mise au point très rapide car il y a peu de masse à déplacer
c'est un critère extrèmement selectif pour la chasse photo
4°) enfin le 4ème critère est la stabilisation c'est le dernier critère à prendre en compte car la stabilisation compense les mouvemnts du photographe pas du sujet photographié
je crois que l'ensemble de ces critère fait que ta question initiale était mal posée
amha.
jpw
"Vaskenos" <vaskenos@nospam.org> a écrit
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable
(quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon
4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Je prends note de votre conseil... Je vais essayer de voir également sur
le marché de l'occase.
pour moi il y a 4 paramètres à prendre en compte sérieusement quand on
choisi
un objectif de 200 mm et plus
1°) le contraste de l'objectif le défaut des objectifs d'entrée de gamme est
de fournir des images peu contrastées
donnant un sentiment de faible résolution, c'est à mon humble avis le
critère de choix premier
et celui qui est le plus difficile à mesurer il est éroitement lié au second
critère
2°) le second critère pour moi est l'ouverture mini
et oui une faible ouverture mini sera garante d'une mise au point rapide et
pécise
faire une mise au point avec un objo ouvrant à 2.8 et un objo ouvrant à 8
c'est le jour et la nuit
en plus généralement un objectif de cette focale gagne (comme beaucoup
d'objo à être fermé d'un deux ou 3 crans
ce qui fait qu'un objo 70-200/2.8 sera excellent à 5.6
alors qu'un zoom ayant une ouverture mini à 6.3 à la plus longue focale
sera toujours mauvais : en effet en diaphragment de 2/3 crans on atteind
l'ouverture
où commence la diffraction et où il faut utiliser faibles vitesses et/ou
sensibilité élevée
ces deux données conduisent à s'orienter comme l'a préconisé JPR
vers des zooms à ouvertures constantes : 70-200 / 2.8 ou 4 !
le 70-200/2.8 sigma est une valeur sure.....
3°) le 3ème critère est la motorisation : les objectifs à mise au point
interne
permettent une mise au point très rapide car il y a peu de masse à déplacer
c'est un critère extrèmement selectif pour la chasse photo
4°) enfin le 4ème critère est la stabilisation c'est le dernier critère à
prendre en compte
car la stabilisation compense les mouvemnts du photographe
pas du sujet photographié
je crois que l'ensemble de ces critère fait que ta question initiale était
mal posée
Pour la photo de voyage une grande luminosité n'est pas indispensable (quoique...). Maintenant, pour 500 euro, perso j'achèterai un Canon 4/70-200 ou un Sigma 2.8/70-200 d'occasion. C'est une autre classe...
Je prends note de votre conseil... Je vais essayer de voir également sur le marché de l'occase.
pour moi il y a 4 paramètres à prendre en compte sérieusement quand on choisi un objectif de 200 mm et plus
1°) le contraste de l'objectif le défaut des objectifs d'entrée de gamme est de fournir des images peu contrastées donnant un sentiment de faible résolution, c'est à mon humble avis le critère de choix premier et celui qui est le plus difficile à mesurer il est éroitement lié au second critère
2°) le second critère pour moi est l'ouverture mini et oui une faible ouverture mini sera garante d'une mise au point rapide et pécise faire une mise au point avec un objo ouvrant à 2.8 et un objo ouvrant à 8 c'est le jour et la nuit en plus généralement un objectif de cette focale gagne (comme beaucoup d'objo à être fermé d'un deux ou 3 crans
ce qui fait qu'un objo 70-200/2.8 sera excellent à 5.6
alors qu'un zoom ayant une ouverture mini à 6.3 à la plus longue focale sera toujours mauvais : en effet en diaphragment de 2/3 crans on atteind l'ouverture où commence la diffraction et où il faut utiliser faibles vitesses et/ou sensibilité élevée
ces deux données conduisent à s'orienter comme l'a préconisé JPR vers des zooms à ouvertures constantes : 70-200 / 2.8 ou 4 !
le 70-200/2.8 sigma est une valeur sure.....
3°) le 3ème critère est la motorisation : les objectifs à mise au point interne permettent une mise au point très rapide car il y a peu de masse à déplacer
c'est un critère extrèmement selectif pour la chasse photo
4°) enfin le 4ème critère est la stabilisation c'est le dernier critère à prendre en compte car la stabilisation compense les mouvemnts du photographe pas du sujet photographié
je crois que l'ensemble de ces critère fait que ta question initiale était mal posée
amha.
jpw
Olive
Dans news:jDCHh.77542$, le mer., 07 mars 2007 17:28:51 GMT, Saguenay nous déclarait :
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
cf
Vaskenos wrote:
Je crois qu'au vu de tout ce que j'ai lu, je vais m'orienter vers un 150 ou 200mm... Je crois que j'étais trop gourmand avec un 300mm... Je ne vais pas faire un safari-photo en fin de compte... :-)
Tiens, tu parlais tout à l'heure d'objectif stabilisé, tu pourrais peut-être jeter un coup d'oeil sur le Canon EF 28-135mm IS-USM :
<http://tinyurl.com/342vjt>
Comme zoom trans-standard, il n'est pas idéal parce qu'il lui manque la position grand-angle en numérique (démarre à eq. 42mm), mais comme standard - petit télé (jusqu'à eq. 200mm environ) dans le cadre de l'utilisation que tu décrivais, ça peut le faire. Il n'est pas extrêmement lumineux (F/3,5-5,6) mais il est stabilisé, pour un prix presque abordable... (par contre, je ne sais pas ce qu'il donne en qualité d'image, il faudrait demander l'avis de ses utilisateurs ou chercher un peu dans les archives du groupe).
A++ -- Christian
Vaskenos <vaskenos@nospam.org> wrote:
Je crois qu'au vu de tout ce que j'ai lu, je vais m'orienter vers un 150
ou 200mm... Je crois que j'étais trop gourmand avec un 300mm... Je ne
vais pas faire un safari-photo en fin de compte... :-)
Tiens, tu parlais tout à l'heure d'objectif stabilisé, tu pourrais
peut-être jeter un coup d'oeil sur le Canon EF 28-135mm IS-USM :
<http://tinyurl.com/342vjt>
Comme zoom trans-standard, il n'est pas idéal parce qu'il lui manque la
position grand-angle en numérique (démarre à eq. 42mm), mais comme
standard - petit télé (jusqu'à eq. 200mm environ) dans le cadre de
l'utilisation que tu décrivais, ça peut le faire. Il n'est pas
extrêmement lumineux (F/3,5-5,6) mais il est stabilisé, pour un prix
presque abordable... (par contre, je ne sais pas ce qu'il donne en
qualité d'image, il faudrait demander l'avis de ses utilisateurs ou
chercher un peu dans les archives du groupe).
Je crois qu'au vu de tout ce que j'ai lu, je vais m'orienter vers un 150 ou 200mm... Je crois que j'étais trop gourmand avec un 300mm... Je ne vais pas faire un safari-photo en fin de compte... :-)
Tiens, tu parlais tout à l'heure d'objectif stabilisé, tu pourrais peut-être jeter un coup d'oeil sur le Canon EF 28-135mm IS-USM :
<http://tinyurl.com/342vjt>
Comme zoom trans-standard, il n'est pas idéal parce qu'il lui manque la position grand-angle en numérique (démarre à eq. 42mm), mais comme standard - petit télé (jusqu'à eq. 200mm environ) dans le cadre de l'utilisation que tu décrivais, ça peut le faire. Il n'est pas extrêmement lumineux (F/3,5-5,6) mais il est stabilisé, pour un prix presque abordable... (par contre, je ne sais pas ce qu'il donne en qualité d'image, il faudrait demander l'avis de ses utilisateurs ou chercher un peu dans les archives du groupe).
A++ -- Christian
Charly
Comme zoom trans-standard, il n'est pas idéal parce qu'il lui manque la position grand-angle en numérique (démarre à eq. 42mm), mais comme standard - petit télé (jusqu'à eq. 200mm environ) dans le cadre de l'utilisation que tu décrivais, ça peut le faire. Il n'est pas extrêmement lumineux (F/3,5-5,6) mais il est stabilisé, pour un prix presque abordable... (par contre, je ne sais pas ce qu'il donne en qualité d'image, il faudrait demander l'avis de ses utilisateurs ou chercher un peu dans les archives du groupe).
Bonsoir,
J'ai cet objectif que j'utilise avec mon 300D. Tout à fait correct pour mon usage de béotien. Permet de faire des portraits facilement, petit télé pour l'extérieur (car alors à 5.6 d'ouverture max). La mise au point est rapide, pas de soucis, sauf par manque de lumière.
Je ne l'ai pas encore beaucoup exploité car ayant cette panoplie depuis novembre dernier, je n'ai pas eu l'occasion de sortir avec et ai plutot fait des photos d'intérieur avec le zoom 17-55 du kit.
Mon prochain achat à moi sera le Tamron 17-50 f/2.8 Di II ou son équivalent Sigma.
Charly
Comme zoom trans-standard, il n'est pas idéal parce qu'il lui manque la
position grand-angle en numérique (démarre à eq. 42mm), mais comme
standard - petit télé (jusqu'à eq. 200mm environ) dans le cadre de
l'utilisation que tu décrivais, ça peut le faire. Il n'est pas
extrêmement lumineux (F/3,5-5,6) mais il est stabilisé, pour un prix
presque abordable... (par contre, je ne sais pas ce qu'il donne en
qualité d'image, il faudrait demander l'avis de ses utilisateurs ou
chercher un peu dans les archives du groupe).
Bonsoir,
J'ai cet objectif que j'utilise avec mon 300D. Tout à fait correct pour
mon usage de béotien. Permet de faire des portraits facilement, petit
télé pour l'extérieur (car alors à 5.6 d'ouverture max). La mise au
point est rapide, pas de soucis, sauf par manque de lumière.
Je ne l'ai pas encore beaucoup exploité car ayant cette panoplie depuis
novembre dernier, je n'ai pas eu l'occasion de sortir avec et ai plutot
fait des photos d'intérieur avec le zoom 17-55 du kit.
Mon prochain achat à moi sera le Tamron 17-50 f/2.8 Di II ou son
équivalent Sigma.
Comme zoom trans-standard, il n'est pas idéal parce qu'il lui manque la position grand-angle en numérique (démarre à eq. 42mm), mais comme standard - petit télé (jusqu'à eq. 200mm environ) dans le cadre de l'utilisation que tu décrivais, ça peut le faire. Il n'est pas extrêmement lumineux (F/3,5-5,6) mais il est stabilisé, pour un prix presque abordable... (par contre, je ne sais pas ce qu'il donne en qualité d'image, il faudrait demander l'avis de ses utilisateurs ou chercher un peu dans les archives du groupe).
Bonsoir,
J'ai cet objectif que j'utilise avec mon 300D. Tout à fait correct pour mon usage de béotien. Permet de faire des portraits facilement, petit télé pour l'extérieur (car alors à 5.6 d'ouverture max). La mise au point est rapide, pas de soucis, sauf par manque de lumière.
Je ne l'ai pas encore beaucoup exploité car ayant cette panoplie depuis novembre dernier, je n'ai pas eu l'occasion de sortir avec et ai plutot fait des photos d'intérieur avec le zoom 17-55 du kit.
Mon prochain achat à moi sera le Tamron 17-50 f/2.8 Di II ou son équivalent Sigma.
Charly
DoLooP
Olive wrote in news:45eedcaa$0$25907$:
Si tu veux un stabilisateur, sans le payer pour chaque optique achetée, achète-toi un boîtier stabilisé ;-)
Ou un monopod.
-- Grand Vé! DoLooP
Olive <olive44@alussinan.org> wrote in
news:45eedcaa$0$25907$ba4acef3@news.orange.fr:
Si tu veux un stabilisateur, sans le payer pour chaque optique achetée,
achète-toi un boîtier stabilisé ;-)
Si tu veux un stabilisateur, sans le payer pour chaque optique achetée, achète-toi un boîtier stabilisé ;-)
Ou un monopod.
-- Grand Vé! DoLooP
khedron
"Vaskenos" a écrit dans le message de news: 45ee90b6$
Bnjr,
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui est très bon marché bon un télézoom...
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Merci d'avance !
Vaskenos
très sympa comme obj et pour le prix, faut pas vous en priver (en version APO) mais il n'est pas stabilisé.
"Vaskenos" <vaskenos@nospam.org> a écrit dans le message de news:
45ee90b6$1_7@news.bluewin.ch...
Bnjr,
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas à
trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui est
très bon marché bon un télézoom...
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Merci d'avance !
Vaskenos
très sympa comme obj et pour le prix, faut pas vous en priver (en version
APO) mais il n'est pas stabilisé.
"Vaskenos" a écrit dans le message de news: 45ee90b6$
Bnjr,
Je souhaiterais savoir si cet objectif est stabilisé... Je n'arrive pas à trouver cette info sur internet. Il coûte moins de 200 euros, ce qui est très bon marché bon un télézoom...
Sinon, que me conseillez-vous comme télézoom pour un Canon 350D ?
Merci d'avance !
Vaskenos
très sympa comme obj et pour le prix, faut pas vous en priver (en version APO) mais il n'est pas stabilisé.
philippe Briot
Pour un débutant, c'est intéressant ce 70-300, à deux titres : . en macro (enfin pseudo macro car le rapport n'est que de 1/2) c'est un résultat vraiment chouette. Au moins ça permet de savoir si l'on a envie d'aller plus loin dans la macro ou pas. Perso, ça m'a permis de me faire vraiment plaisir en comprenant que ce n'était, finalement, pas mon trip. Rien que pour ça, c'était pas trop cher payé l'expérience. . en "non-macro" : alors ça permet des variations puissantes, cadrages, flous optiques, comme les vrais photographes. Ca m'a permis de comprendre qu'on était loin de tout dire avec un 18-55mm. Et là encore, c'est pas cher payé pour le savoir.
Ce qui ne va pas avec ce caillou de faible prix :
Faut pas rêver, dés qu'on sort de la macro, c'est un peu misère : c'est lent, ça se traduit par un manque de dynamisme vu que c'est pas lumineux. Petit à petit, l'envie vient de choses plus sérieuses.
Mais bon, il y a 2 ans qd j'ai acheté cet objectif ça me semblait dingue de dépenser 200e pour un objectif, j'en transpirais.... Aujourd'hui je suis en train de dépenser pas loin de 8 fois plus, froidement, parce que je sais ce que je fais et cet objectif a contribué à me permettre de savoir ce que je voulais pour pas trop cher.
Sur la question : que dois-je acheter ?
Si tes moyens ne sont pas illimités : c'est pas dingue d'acheter de 70-300 histoire de voir Si tu as "vu", il est clair qu'il n'est guère de salut hors des objectifs lumineux (2.8 constant). Reste à savoir s'il faut choisir (comme la majorité) le sygma 70-300 en 2.8 ou, comme d'autres le 50-150 en 2.8 de sigma.
Là encore, il y a un enseignement que donne la pratique du sigma pas cher 70-300 : sauf cas particulier, la grande majorité des photos se prennent entre 50 et 150mm. Le 70-300mm chez soi, ça ne fonctionne pas sauf à habiter un chateau Le 70 en minimum, c'est un peu dur, je trouve. Résultat des courses : changement trop fréquent d'objectif et plein de poussières sur le capteur. Et puis quelle galère quand on a remis en place son 18-55mm d'avoir perdu le don du cadrage...
C'est ce qui m'a laissé à penser qu'un 50-150 2.8 (quitte à acheter un doubleur pour les cas particuliers) devrait couvrir le maximum de cas....mais bon, pour les photographes de mouflons ou de seins nus sur les plages, ce que j'en dis est débile.
Pour les honnêtes portraits et les paysages, c'est mon avis et je le partage
Philippe
Pour un débutant, c'est intéressant ce 70-300, à deux titres :
. en macro (enfin pseudo macro car le rapport n'est que de 1/2) c'est un
résultat vraiment chouette. Au moins ça permet de savoir si l'on a envie
d'aller plus loin dans la macro ou pas.
Perso, ça m'a permis de me faire vraiment plaisir en comprenant que ce
n'était, finalement, pas mon trip.
Rien que pour ça, c'était pas trop cher payé l'expérience.
. en "non-macro" : alors ça permet des variations puissantes, cadrages,
flous optiques, comme les vrais photographes.
Ca m'a permis de comprendre qu'on était loin de tout dire avec un 18-55mm.
Et là encore, c'est pas cher payé pour le savoir.
Ce qui ne va pas avec ce caillou de faible prix :
Faut pas rêver, dés qu'on sort de la macro, c'est un peu misère : c'est
lent, ça se traduit par un manque de dynamisme vu que c'est pas lumineux.
Petit à petit, l'envie vient de choses plus sérieuses.
Mais bon, il y a 2 ans qd j'ai acheté cet objectif ça me semblait dingue de
dépenser 200e pour un objectif, j'en transpirais....
Aujourd'hui je suis en train de dépenser pas loin de 8 fois plus,
froidement, parce que je sais ce que je fais et cet objectif a contribué à
me permettre de savoir ce que je voulais pour pas trop cher.
Sur la question : que dois-je acheter ?
Si tes moyens ne sont pas illimités : c'est pas dingue d'acheter de 70-300
histoire de voir
Si tu as "vu", il est clair qu'il n'est guère de salut hors des objectifs
lumineux (2.8 constant).
Reste à savoir s'il faut choisir (comme la majorité) le sygma 70-300 en 2.8
ou, comme d'autres le 50-150 en 2.8 de sigma.
Là encore, il y a un enseignement que donne la pratique du sigma pas cher
70-300 : sauf cas particulier, la grande majorité des photos se prennent
entre 50 et 150mm.
Le 70-300mm chez soi, ça ne fonctionne pas sauf à habiter un chateau Le 70
en minimum, c'est un peu dur, je trouve. Résultat des courses : changement
trop fréquent d'objectif et plein de poussières sur le capteur. Et puis
quelle galère quand on a remis en place son 18-55mm d'avoir perdu le don du
cadrage...
C'est ce qui m'a laissé à penser qu'un 50-150 2.8 (quitte à acheter un
doubleur pour les cas particuliers) devrait couvrir le maximum de
cas....mais bon, pour les photographes de mouflons ou de seins nus sur les
plages, ce que j'en dis est débile.
Pour les honnêtes portraits et les paysages, c'est mon avis et je le partage
Pour un débutant, c'est intéressant ce 70-300, à deux titres : . en macro (enfin pseudo macro car le rapport n'est que de 1/2) c'est un résultat vraiment chouette. Au moins ça permet de savoir si l'on a envie d'aller plus loin dans la macro ou pas. Perso, ça m'a permis de me faire vraiment plaisir en comprenant que ce n'était, finalement, pas mon trip. Rien que pour ça, c'était pas trop cher payé l'expérience. . en "non-macro" : alors ça permet des variations puissantes, cadrages, flous optiques, comme les vrais photographes. Ca m'a permis de comprendre qu'on était loin de tout dire avec un 18-55mm. Et là encore, c'est pas cher payé pour le savoir.
Ce qui ne va pas avec ce caillou de faible prix :
Faut pas rêver, dés qu'on sort de la macro, c'est un peu misère : c'est lent, ça se traduit par un manque de dynamisme vu que c'est pas lumineux. Petit à petit, l'envie vient de choses plus sérieuses.
Mais bon, il y a 2 ans qd j'ai acheté cet objectif ça me semblait dingue de dépenser 200e pour un objectif, j'en transpirais.... Aujourd'hui je suis en train de dépenser pas loin de 8 fois plus, froidement, parce que je sais ce que je fais et cet objectif a contribué à me permettre de savoir ce que je voulais pour pas trop cher.
Sur la question : que dois-je acheter ?
Si tes moyens ne sont pas illimités : c'est pas dingue d'acheter de 70-300 histoire de voir Si tu as "vu", il est clair qu'il n'est guère de salut hors des objectifs lumineux (2.8 constant). Reste à savoir s'il faut choisir (comme la majorité) le sygma 70-300 en 2.8 ou, comme d'autres le 50-150 en 2.8 de sigma.
Là encore, il y a un enseignement que donne la pratique du sigma pas cher 70-300 : sauf cas particulier, la grande majorité des photos se prennent entre 50 et 150mm. Le 70-300mm chez soi, ça ne fonctionne pas sauf à habiter un chateau Le 70 en minimum, c'est un peu dur, je trouve. Résultat des courses : changement trop fréquent d'objectif et plein de poussières sur le capteur. Et puis quelle galère quand on a remis en place son 18-55mm d'avoir perdu le don du cadrage...
C'est ce qui m'a laissé à penser qu'un 50-150 2.8 (quitte à acheter un doubleur pour les cas particuliers) devrait couvrir le maximum de cas....mais bon, pour les photographes de mouflons ou de seins nus sur les plages, ce que j'en dis est débile.
Pour les honnêtes portraits et les paysages, c'est mon avis et je le partage
