Hormis la vigne et le blé, il y a aussi du grain dans l'argentique...
et dans le numérique sous-exposé. Souvent j'aime pas, mais là ça m'amusait
j'étais à Reims fin décembre, et je n'avais emmené que mon Ricoh Caplio
GX, qui tient dans la poche et heureusement plusieurs jeux de NiMh et un
chargeur...
j'ai joué à sous-exposer en intérieur, à 64 iso, à main levée ou presque
(il y a des appuis)
ça donne ça après traitement (évident pour qui connait XnView, c'est
dans le nom du fichier ;-):
http://cjoint.com/?bxaHMm8XJC
l'original, également réduit, est là :
http://cjoint.com/?bxaJhIXdoh
les exif sont dans le post, et disent surex, mais c'est en fait sous-ex
par mémorisation sur une zone claire et recadrage
Hormis la vigne et le blé, il y a aussi du grain dans l'argentique... et dans le numérique sous-exposé. Souvent j'aime pas, mais là ça m'amusait j'étais à Reims fin décembre, et je n'avais emmené que mon Ricoh Caplio GX ça donne ça après traitement (évident pour qui connait XnView, c'est dans le nom du fichier ;-): http://cjoint.com/?bxaHMm8XJC
Quitte à faire un truc moche, autant tenter un HDR dans ce cas. C'est plus spectaculaire.
quel rapport avec un autobus ? pas terrible la choucroute, je trouve les Ferrero Rocher plusmieu bons ;-)
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement, l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
G.
Groufo wrote:
Hormis la vigne et le blé, il y a aussi du grain dans l'argentique...
et dans le numérique sous-exposé. Souvent j'aime pas, mais là ça
m'amusait j'étais à Reims fin décembre, et je n'avais emmené que mon
Ricoh Caplio GX
ça donne ça après traitement (évident pour qui connait XnView, c'est
dans le nom du fichier ;-):
http://cjoint.com/?bxaHMm8XJC
Quitte à faire un truc moche, autant tenter un HDR dans ce cas. C'est
plus spectaculaire.
quel rapport avec un autobus ? pas terrible la choucroute, je trouve les
Ferrero Rocher plusmieu bons ;-)
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme
celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez
choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les
niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne
peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement,
l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre
logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec
plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
Hormis la vigne et le blé, il y a aussi du grain dans l'argentique... et dans le numérique sous-exposé. Souvent j'aime pas, mais là ça m'amusait j'étais à Reims fin décembre, et je n'avais emmené que mon Ricoh Caplio GX ça donne ça après traitement (évident pour qui connait XnView, c'est dans le nom du fichier ;-): http://cjoint.com/?bxaHMm8XJC
Quitte à faire un truc moche, autant tenter un HDR dans ce cas. C'est plus spectaculaire.
quel rapport avec un autobus ? pas terrible la choucroute, je trouve les Ferrero Rocher plusmieu bons ;-)
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement, l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
G.
Ghost Rider
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement, l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
En fait, c'est bien ça la question.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO. Mais la prise initiale est la même. Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Un exemple: j'ai photographié au bois de Boulogne 2 charmantes jeunes filles en train de deviser, la nuit. La photo prise avec mon Olympus E10, réglé à 80 ISO (sensibilité de base), au 1/30 et f2,4 en JPG compression 1/8 est complètement noire: on ne voit strictement RIEN: http://cjoint.com/?bzpUdXJuUK
Je la passe dans mon petit logiciel grand public Olympus Camedia, en automatique et ça donne ceci: http://cjoint.com/?bzpVmfwr5i C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, mais il y a du grain.
Je la passe dans Noiseware en automatique, et ça donne ça (les EXIF disparaîssent au passage): http://cjoint.com/?bzpZqy5KL3
Miracle, ma photo toute noire est maintenant parfaitement exploitable. En format initial (2260x1680) le résultat est encore plus spectaculaire.
A vue de nez, j'aurais dû poser au moins 2 secondes au lieu de 1/30, j'ai donc sous-exposé d'environ 6 diaphragmes, soit pour une sensibilité de 5120 ISO.
Le capteur de mon Olympus E10, relique préhistorique de 2001 permet de prendre des photos à 5000 ISO ! Qui l'eût cru ? En fait, au vu des résultats je suis certain que je pourrais atteindre et dépasser 10000 ISO.
Voilà, ne nous laissons pas abuser par les marchands qui passent leur temps à nous vendre leurs gadgets, 10000 ISO dans l'appareil, c'est très bien, mais si on ne les a pas, on peut quand même les obtenir, sans y passer sa vie.
Ghost Rider
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme
celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez
choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les
niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne
peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement,
l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre
logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec
plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
En fait, c'est bien ça la question.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe:
environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800,
1600, 3200 voir 10000 ISO.
Mais la prise initiale est la même.
Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le
permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Un exemple: j'ai photographié au bois de Boulogne 2 charmantes jeunes
filles en train de deviser, la nuit.
La photo prise avec mon Olympus E10, réglé à 80 ISO (sensibilité de
base), au 1/30 et f2,4 en JPG compression 1/8 est complètement noire: on
ne voit strictement RIEN:
http://cjoint.com/?bzpUdXJuUK
Je la passe dans mon petit logiciel grand public Olympus Camedia, en
automatique et ça donne ceci:
http://cjoint.com/?bzpVmfwr5i
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, mais il y
a du grain.
Je la passe dans Noiseware en automatique, et ça donne ça (les EXIF
disparaîssent au passage):
http://cjoint.com/?bzpZqy5KL3
Miracle, ma photo toute noire est maintenant parfaitement exploitable.
En format initial (2260x1680) le résultat est encore plus spectaculaire.
A vue de nez, j'aurais dû poser au moins 2 secondes au lieu de 1/30,
j'ai donc sous-exposé d'environ 6 diaphragmes, soit pour une sensibilité
de 5120 ISO.
Le capteur de mon Olympus E10, relique préhistorique de 2001 permet de
prendre des photos à 5000 ISO ! Qui l'eût cru ?
En fait, au vu des résultats je suis certain que je pourrais atteindre
et dépasser 10000 ISO.
Voilà, ne nous laissons pas abuser par les marchands qui passent leur
temps à nous vendre leurs gadgets, 10000 ISO dans l'appareil, c'est très
bien, mais si on ne les a pas, on peut quand même les obtenir, sans y
passer sa vie.
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement, l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
En fait, c'est bien ça la question.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO. Mais la prise initiale est la même. Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Un exemple: j'ai photographié au bois de Boulogne 2 charmantes jeunes filles en train de deviser, la nuit. La photo prise avec mon Olympus E10, réglé à 80 ISO (sensibilité de base), au 1/30 et f2,4 en JPG compression 1/8 est complètement noire: on ne voit strictement RIEN: http://cjoint.com/?bzpUdXJuUK
Je la passe dans mon petit logiciel grand public Olympus Camedia, en automatique et ça donne ceci: http://cjoint.com/?bzpVmfwr5i C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, mais il y a du grain.
Je la passe dans Noiseware en automatique, et ça donne ça (les EXIF disparaîssent au passage): http://cjoint.com/?bzpZqy5KL3
Miracle, ma photo toute noire est maintenant parfaitement exploitable. En format initial (2260x1680) le résultat est encore plus spectaculaire.
A vue de nez, j'aurais dû poser au moins 2 secondes au lieu de 1/30, j'ai donc sous-exposé d'environ 6 diaphragmes, soit pour une sensibilité de 5120 ISO.
Le capteur de mon Olympus E10, relique préhistorique de 2001 permet de prendre des photos à 5000 ISO ! Qui l'eût cru ? En fait, au vu des résultats je suis certain que je pourrais atteindre et dépasser 10000 ISO.
Voilà, ne nous laissons pas abuser par les marchands qui passent leur temps à nous vendre leurs gadgets, 10000 ISO dans l'appareil, c'est très bien, mais si on ne les a pas, on peut quand même les obtenir, sans y passer sa vie.
Ghost Rider
Ghost Rider
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement, l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
En fait, c'est bien ça la question.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO. Mais la prise initiale est la même. Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Un exemple: j'ai photographié au bois de Boulogne 2 charmantes jeunes filles en train de deviser, la nuit. La photo prise avec mon Olympus E10, réglé à 80 ISO (sensibilité de base), au 1/30 et f2,4 en JPG compression 1/8 est complètement noire: on ne voit strictement RIEN: http://cjoint.com/?bzpUdXJuUK
Je la passe dans mon petit logiciel grand public Olympus Camedia, en automatique et ça donne ceci: http://cjoint.com/?bzpVmfwr5i C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, mais il y a du grain.
Je la passe dans Noiseware en automatique, et ça donne ça (les EXIF disparaîssent au passage): http://cjoint.com/?bzpZqy5KL3
Miracle, ma photo toute noire est maintenant parfaitement exploitable. En format initial (2260x1680) le résultat est encore plus spectaculaire.
A vue de nez, j'aurais dû poser au moins 2 secondes au lieu de 1/30, j'ai donc sous-exposé d'environ 6 diaphragmes, soit pour une sensibilité de 5120 ISO.
Le capteur de mon Olympus E10, relique préhistorique de 2001 permet de prendre des photos à 5000 ISO ! Qui l'eût cru ? En fait, au vu des résultats je suis certain que je pourrais atteindre et dépasser 10000 ISO.
Voilà, ne nous laissons pas abuser par les marchands qui passent leur temps à nous vendre leurs gadgets, 10000 ISO dans l'appareil, c'est très bien, mais si on ne les a pas, on peut quand même les obtenir, sans y passer sa vie.
Ghost Rider
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme
celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez
choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les
niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne
peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement,
l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre
logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec
plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
En fait, c'est bien ça la question.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe:
environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800,
1600, 3200 voir 10000 ISO.
Mais la prise initiale est la même.
Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le
permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Un exemple: j'ai photographié au bois de Boulogne 2 charmantes jeunes
filles en train de deviser, la nuit.
La photo prise avec mon Olympus E10, réglé à 80 ISO (sensibilité de
base), au 1/30 et f2,4 en JPG compression 1/8 est complètement noire: on
ne voit strictement RIEN:
http://cjoint.com/?bzpUdXJuUK
Je la passe dans mon petit logiciel grand public Olympus Camedia, en
automatique et ça donne ceci:
http://cjoint.com/?bzpVmfwr5i
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, mais il y
a du grain.
Je la passe dans Noiseware en automatique, et ça donne ça (les EXIF
disparaîssent au passage):
http://cjoint.com/?bzpZqy5KL3
Miracle, ma photo toute noire est maintenant parfaitement exploitable.
En format initial (2260x1680) le résultat est encore plus spectaculaire.
A vue de nez, j'aurais dû poser au moins 2 secondes au lieu de 1/30,
j'ai donc sous-exposé d'environ 6 diaphragmes, soit pour une sensibilité
de 5120 ISO.
Le capteur de mon Olympus E10, relique préhistorique de 2001 permet de
prendre des photos à 5000 ISO ! Qui l'eût cru ?
En fait, au vu des résultats je suis certain que je pourrais atteindre
et dépasser 10000 ISO.
Voilà, ne nous laissons pas abuser par les marchands qui passent leur
temps à nous vendre leurs gadgets, 10000 ISO dans l'appareil, c'est très
bien, mais si on ne les a pas, on peut quand même les obtenir, sans y
passer sa vie.
Le rapport, c'est que quand on est dans une situation critique comme celle-ci, il y a 2 solutions: le HDR ou alors monter en ISO. Vous avez choisi de prendre une photo à 64 ISO très sous ex, puis de remonter les niveaux avec un soft. Il aurait été intéressant de voir si l'appareil ne peut pas faire mieux en prenant la photo à 800 ISO (puisque globalement, l'appareil dans ce cas fait la même chose que vous, avec un autre logiciel, mais en partant d'une image RAW interne, donc en principe avec plus d'infos que le JPG que vous avez "optimisé").
En fait, c'est bien ça la question.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO. Mais la prise initiale est la même. Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Un exemple: j'ai photographié au bois de Boulogne 2 charmantes jeunes filles en train de deviser, la nuit. La photo prise avec mon Olympus E10, réglé à 80 ISO (sensibilité de base), au 1/30 et f2,4 en JPG compression 1/8 est complètement noire: on ne voit strictement RIEN: http://cjoint.com/?bzpUdXJuUK
Je la passe dans mon petit logiciel grand public Olympus Camedia, en automatique et ça donne ceci: http://cjoint.com/?bzpVmfwr5i C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, mais il y a du grain.
Je la passe dans Noiseware en automatique, et ça donne ça (les EXIF disparaîssent au passage): http://cjoint.com/?bzpZqy5KL3
Miracle, ma photo toute noire est maintenant parfaitement exploitable. En format initial (2260x1680) le résultat est encore plus spectaculaire.
A vue de nez, j'aurais dû poser au moins 2 secondes au lieu de 1/30, j'ai donc sous-exposé d'environ 6 diaphragmes, soit pour une sensibilité de 5120 ISO.
Le capteur de mon Olympus E10, relique préhistorique de 2001 permet de prendre des photos à 5000 ISO ! Qui l'eût cru ? En fait, au vu des résultats je suis certain que je pourrais atteindre et dépasser 10000 ISO.
Voilà, ne nous laissons pas abuser par les marchands qui passent leur temps à nous vendre leurs gadgets, 10000 ISO dans l'appareil, c'est très bien, mais si on ne les a pas, on peut quand même les obtenir, sans y passer sa vie.
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO. Mais la prise initiale est la même. Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe:
environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800,
1600, 3200 voir 10000 ISO.
Mais la prise initiale est la même.
Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le
permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas
forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est
du JPEG...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO. Mais la prise initiale est la même. Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO. Mais la prise initiale est la même. Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe:
environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800,
1600, 3200 voir 10000 ISO.
Mais la prise initiale est la même.
Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le
permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas
forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est
du JPEG...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO. Mais la prise initiale est la même. Donc, on peut parfaitement obtenir 10000 ISO d'un appareil qui ne le permet pas, il suffit de retraiter le fichier.
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ghost Rider
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Ghost Rider
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un
modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens
permettent éventuellement de faire mieux ?
L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux
encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on
certainement progressé en 7 ans.
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Ghost Rider
Ghost Rider
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Ghost Rider
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un
modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens
permettent éventuellement de faire mieux ?
L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux
encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on
certainement progressé en 7 ans.
Ce qui est vrai avec un appareil ancien ne l'est pas forcément avec un modèle récent. Et d'autant moins si c'est du JPEG...
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens
permettent éventuellement de faire mieux ?
L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux
encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on
certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes
sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie
n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens
permettent éventuellement de faire mieux ?
L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux
encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on
certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes
sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie
n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ghost Rider
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
D'où l'allusion de Groufo au RAW. Il faudra que j'essaye en très forte sous-exposition et que je compare au JPG. Je dois dire que j'ai fait beaucoup de comparaisons entre RAW, JPG 1/2,5 et JPG 1/8 et que les résultats étaient terriblement proches, avec quand même un piqué un poil plus fin en RAW, mais vraiment invisible sauf en très fort agrandissement, à croire que je l'inventais. En ce qui concerne la dynamique, je n'ai rien vu, en fait. Tout cela me fait penser que tus as raison, les traitements d'il y a 7 ans ont certainement été grandement compliqués et améliorés, puisqu'ici, certains contributeurs ne jurent que par le RAW.
Ghost Rider
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens
permettent éventuellement de faire mieux ?
L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux
encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on
certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de
traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément
de faire comme s'il n'y en avant pas...
D'où l'allusion de Groufo au RAW. Il faudra que j'essaye en très forte
sous-exposition et que je compare au JPG.
Je dois dire que j'ai fait beaucoup de comparaisons entre RAW, JPG 1/2,5
et JPG 1/8 et que les résultats étaient terriblement proches, avec quand
même un piqué un poil plus fin en RAW, mais vraiment invisible sauf en
très fort agrandissement, à croire que je l'inventais. En ce qui
concerne la dynamique, je n'ai rien vu, en fait.
Tout cela me fait penser que tus as raison, les traitements d'il y a 7
ans ont certainement été grandement compliqués et améliorés, puisqu'ici,
certains contributeurs ne jurent que par le RAW.
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
D'où l'allusion de Groufo au RAW. Il faudra que j'essaye en très forte sous-exposition et que je compare au JPG. Je dois dire que j'ai fait beaucoup de comparaisons entre RAW, JPG 1/2,5 et JPG 1/8 et que les résultats étaient terriblement proches, avec quand même un piqué un poil plus fin en RAW, mais vraiment invisible sauf en très fort agrandissement, à croire que je l'inventais. En ce qui concerne la dynamique, je n'ai rien vu, en fait. Tout cela me fait penser que tus as raison, les traitements d'il y a 7 ans ont certainement été grandement compliqués et améliorés, puisqu'ici, certains contributeurs ne jurent que par le RAW.
