Hormis la vigne et le blé, il y a aussi du grain dans l'argentique...
et dans le numérique sous-exposé. Souvent j'aime pas, mais là ça m'amusait
j'étais à Reims fin décembre, et je n'avais emmené que mon Ricoh Caplio
GX, qui tient dans la poche et heureusement plusieurs jeux de NiMh et un
chargeur...
j'ai joué à sous-exposer en intérieur, à 64 iso, à main levée ou presque
(il y a des appuis)
ça donne ça après traitement (évident pour qui connait XnView, c'est
dans le nom du fichier ;-):
http://cjoint.com/?bxaHMm8XJC
l'original, également réduit, est là :
http://cjoint.com/?bxaJhIXdoh
les exif sont dans le post, et disent surex, mais c'est en fait sous-ex
par mémorisation sur une zone claire et recadrage
n'empèche qu'il y a des boitiers récent qui te sortent du 6400 iso
nickel et en jpeg direct. bon, d'accord, c'est cher.
Oui, je suis bien d'accord, mais si on ne l'a pas sur son vieux boîtier, on l'a quand même sur l'ordi, donc pas la peine de jeter son vieux machin, ce qui compte c'est la qualité intrinsèque du capteur, pas les algorithmes qui rattrapent ses défauts dans un sens qui peut ne pas être souhaitable.
A ce propos, il est patent que plus un capteur est riche de photosites, pour des dimensions données, plus il aura tendance à bruiter. J'en conclus que le capteur 2/3 de 4MP de mon E10 se défend encore très bien en basses lumières justement parce que sa définition est limitée et que par ailleurs, Olympus n'a pas jugé bon de le combler d'algorithmes compliqués pour rattraper un bruit qu'il n'a pas. J'obtiens ainsi, même en 30x40 des tirages très bons sans effets de moquette ou autres, contrairement aux petits capteurs de 7 ou 10 MP qui n'en peuvent manifestement plus.
Ghost Rider
n'empèche qu'il y a des boitiers récent qui te sortent du 6400 iso
nickel et en jpeg direct.
bon, d'accord, c'est cher.
Oui, je suis bien d'accord, mais si on ne l'a pas sur son vieux boîtier,
on l'a quand même sur l'ordi, donc pas la peine de jeter son vieux
machin, ce qui compte c'est la qualité intrinsèque du capteur, pas les
algorithmes qui rattrapent ses défauts dans un sens qui peut ne pas être
souhaitable.
A ce propos, il est patent que plus un capteur est riche de photosites,
pour des dimensions données, plus il aura tendance à bruiter. J'en
conclus que le capteur 2/3 de 4MP de mon E10 se défend encore très bien
en basses lumières justement parce que sa définition est limitée et que
par ailleurs, Olympus n'a pas jugé bon de le combler d'algorithmes
compliqués pour rattraper un bruit qu'il n'a pas.
J'obtiens ainsi, même en 30x40 des tirages très bons sans effets de
moquette ou autres, contrairement aux petits capteurs de 7 ou 10 MP qui
n'en peuvent manifestement plus.
n'empèche qu'il y a des boitiers récent qui te sortent du 6400 iso
nickel et en jpeg direct. bon, d'accord, c'est cher.
Oui, je suis bien d'accord, mais si on ne l'a pas sur son vieux boîtier, on l'a quand même sur l'ordi, donc pas la peine de jeter son vieux machin, ce qui compte c'est la qualité intrinsèque du capteur, pas les algorithmes qui rattrapent ses défauts dans un sens qui peut ne pas être souhaitable.
A ce propos, il est patent que plus un capteur est riche de photosites, pour des dimensions données, plus il aura tendance à bruiter. J'en conclus que le capteur 2/3 de 4MP de mon E10 se défend encore très bien en basses lumières justement parce que sa définition est limitée et que par ailleurs, Olympus n'a pas jugé bon de le combler d'algorithmes compliqués pour rattraper un bruit qu'il n'a pas. J'obtiens ainsi, même en 30x40 des tirages très bons sans effets de moquette ou autres, contrairement aux petits capteurs de 7 ou 10 MP qui n'en peuvent manifestement plus.
