Hormis la vigne et le blé, il y a aussi du grain dans l'argentique...
et dans le numérique sous-exposé. Souvent j'aime pas, mais là ça m'amusait
j'étais à Reims fin décembre, et je n'avais emmené que mon Ricoh Caplio
GX, qui tient dans la poche et heureusement plusieurs jeux de NiMh et un
chargeur...
j'ai joué à sous-exposer en intérieur, à 64 iso, à main levée ou presque
(il y a des appuis)
ça donne ça après traitement (évident pour qui connait XnView, c'est
dans le nom du fichier ;-):
http://cjoint.com/?bxaHMm8XJC
l'original, également réduit, est là :
http://cjoint.com/?bxaJhIXdoh
les exif sont dans le post, et disent surex, mais c'est en fait sous-ex
par mémorisation sur une zone claire et recadrage
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
D'où l'allusion de Groufo au RAW. Il faudra que j'essaye en très forte sous-exposition et que je compare au JPG. Je dois dire que j'ai fait beaucoup de comparaisons entre RAW, JPG 1/2,5 et JPG 1/8 et que les résultats étaient terriblement proches, avec quand même un piqué un poil plus fin en RAW, mais vraiment invisible sauf en très fort agrandissement, à croire que je l'inventais. En ce qui concerne la dynamique, je n'ai rien vu, en fait. Tout cela me fait penser que tus as raison, les traitements d'il y a 7 ans ont certainement été grandement compliqués et améliorés, puisqu'ici, certains contributeurs ne jurent que par le RAW.
Ghost Rider
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens
permettent éventuellement de faire mieux ?
L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux
encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on
certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de
traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément
de faire comme s'il n'y en avant pas...
D'où l'allusion de Groufo au RAW. Il faudra que j'essaye en très forte
sous-exposition et que je compare au JPG.
Je dois dire que j'ai fait beaucoup de comparaisons entre RAW, JPG 1/2,5
et JPG 1/8 et que les résultats étaient terriblement proches, avec quand
même un piqué un poil plus fin en RAW, mais vraiment invisible sauf en
très fort agrandissement, à croire que je l'inventais. En ce qui
concerne la dynamique, je n'ai rien vu, en fait.
Tout cela me fait penser que tus as raison, les traitements d'il y a 7
ans ont certainement été grandement compliqués et améliorés, puisqu'ici,
certains contributeurs ne jurent que par le RAW.
J'ai peur de comprendre, veux-tu dire que les appareils anciens permettent éventuellement de faire mieux ? L'exemple que j'ai donné me semblait pouvoir être réalisé bien mieux encore avec un appareil récent dont le capteur et les algorythmes on certainement progressé en 7 ans.
Non je veux dire que les appareils récents intègrent toutes sortes de traitement du signal et que la meilleure stratégie n'est plus forcément de faire comme s'il n'y en avant pas...
D'où l'allusion de Groufo au RAW. Il faudra que j'essaye en très forte sous-exposition et que je compare au JPG. Je dois dire que j'ai fait beaucoup de comparaisons entre RAW, JPG 1/2,5 et JPG 1/8 et que les résultats étaient terriblement proches, avec quand même un piqué un poil plus fin en RAW, mais vraiment invisible sauf en très fort agrandissement, à croire que je l'inventais. En ce qui concerne la dynamique, je n'ai rien vu, en fait. Tout cela me fait penser que tus as raison, les traitements d'il y a 7 ans ont certainement été grandement compliqués et améliorés, puisqu'ici, certains contributeurs ne jurent que par le RAW.
Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique du signal derrière le capteur ? Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe:
environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800,
1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique
du signal derrière le capteur ?
Je suis prise d'un énorme doute.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique du signal derrière le capteur ? Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique du signal derrière le capteur ? Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe:
environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800,
1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique
du signal derrière le capteur ?
Je suis prise d'un énorme doute.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique du signal derrière le capteur ? Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
Ghost Rider
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique du signal derrière le capteur ? Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
Je ne sais pas du tout ce que le logiciel interne des Olympus E10/E20 bricole dans son petit coin. Ce que je sais, c'est que j'arrive sans problème à exploiter des photos toutes noires, et ça marche mieux quand il n'y a rien d'apparent du tout sinon, le logiciel Olympus Camedia du PC utilise les parties claires comme référence pour étendre la gamme des valeurs. Ce logiciel comporte une option "Réparation Immédiate" qui redistribue les valeurs très proches de la photo sur l'entière gamme du blanc au noir. C'est très pratique et ça fonctionne presque toujours très bien, sauf pour les surfaces d'eau où là il y a des dominantes vertes qui interfèrent. C'est pour ça que je n'ai jamais appris à me servir de PhotoShop, j'ai de meilleurs résultats en automatique.
Ghost Rider
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est
fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en
tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique
du signal derrière le capteur ?
Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
Je ne sais pas du tout ce que le logiciel interne des Olympus E10/E20
bricole dans son petit coin. Ce que je sais, c'est que j'arrive sans
problème à exploiter des photos toutes noires, et ça marche mieux quand
il n'y a rien d'apparent du tout sinon, le logiciel Olympus Camedia du
PC utilise les parties claires comme référence pour étendre la gamme des
valeurs. Ce logiciel comporte une option "Réparation Immédiate" qui
redistribue les valeurs très proches de la photo sur l'entière gamme du
blanc au noir. C'est très pratique et ça fonctionne presque toujours
très bien, sauf pour les surfaces d'eau où là il y a des dominantes
vertes qui interfèrent.
C'est pour ça que je n'ai jamais appris à me servir de PhotoShop, j'ai
de meilleurs résultats en automatique.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique du signal derrière le capteur ? Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
Je ne sais pas du tout ce que le logiciel interne des Olympus E10/E20 bricole dans son petit coin. Ce que je sais, c'est que j'arrive sans problème à exploiter des photos toutes noires, et ça marche mieux quand il n'y a rien d'apparent du tout sinon, le logiciel Olympus Camedia du PC utilise les parties claires comme référence pour étendre la gamme des valeurs. Ce logiciel comporte une option "Réparation Immédiate" qui redistribue les valeurs très proches de la photo sur l'entière gamme du blanc au noir. C'est très pratique et ça fonctionne presque toujours très bien, sauf pour les surfaces d'eau où là il y a des dominantes vertes qui interfèrent. C'est pour ça que je n'ai jamais appris à me servir de PhotoShop, j'ai de meilleurs résultats en automatique.
Ghost Rider
Ghost Rider
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique du signal derrière le capteur ? Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
Je ne sais pas du tout ce que le logiciel interne des Olympus E10/E20 bricole dans son petit coin. Ce que je sais, c'est que j'arrive sans problème à exploiter des photos toutes noires, et ça marche mieux quand il n'y a rien d'apparent du tout sinon, le logiciel Olympus Camedia du PC utilise les parties claires comme référence pour étendre la gamme des valeurs. Ce logiciel comporte une option "Réparation Immédiate" qui redistribue les valeurs très proches de la photo sur l'entière gamme du blanc au noir. C'est très pratique et ça fonctionne presque toujours très bien, sauf pour les surfaces d'eau où là il y a des dominantes vertes qui interfèrent. C'est pour ça que je n'ai jamais appris à me servir de PhotoShop, j'ai de meilleurs résultats en automatique.
Ghost Rider
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est
fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en
tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique
du signal derrière le capteur ?
Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
Je ne sais pas du tout ce que le logiciel interne des Olympus E10/E20
bricole dans son petit coin. Ce que je sais, c'est que j'arrive sans
problème à exploiter des photos toutes noires, et ça marche mieux quand
il n'y a rien d'apparent du tout sinon, le logiciel Olympus Camedia du
PC utilise les parties claires comme référence pour étendre la gamme des
valeurs. Ce logiciel comporte une option "Réparation Immédiate" qui
redistribue les valeurs très proches de la photo sur l'entière gamme du
blanc au noir. C'est très pratique et ça fonctionne presque toujours
très bien, sauf pour les surfaces d'eau où là il y a des dominantes
vertes qui interfèrent.
C'est pour ça que je n'ai jamais appris à me servir de PhotoShop, j'ai
de meilleurs résultats en automatique.
On semble complètement oublier que la sensibilité des capteurs est fixe: environ 100 ISO, et que c'est par logiciel qu'on arrive à en tirer 800, 1600, 3200 voir 10000 ISO.
T'es sûr de sûr qu'il n'y a pas un chouïa d'amplification electromique du signal derrière le capteur ? Je suis prise d'un énorme doute.
Noëlle Adam perplexe.
Je ne sais pas du tout ce que le logiciel interne des Olympus E10/E20 bricole dans son petit coin. Ce que je sais, c'est que j'arrive sans problème à exploiter des photos toutes noires, et ça marche mieux quand il n'y a rien d'apparent du tout sinon, le logiciel Olympus Camedia du PC utilise les parties claires comme référence pour étendre la gamme des valeurs. Ce logiciel comporte une option "Réparation Immédiate" qui redistribue les valeurs très proches de la photo sur l'entière gamme du blanc au noir. C'est très pratique et ça fonctionne presque toujours très bien, sauf pour les surfaces d'eau où là il y a des dominantes vertes qui interfèrent. C'est pour ça que je n'ai jamais appris à me servir de PhotoShop, j'ai de meilleurs résultats en automatique.
Ghost Rider
Den
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières,
Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement,
Den
--
Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement, Den
-- Pour me répondre en privé, enlever "pubpasglop" de mon adresse.
Ghost Rider
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement, Den
Ça c'est pour tromper les logiciels de recherche et d'analyse de textes de la D**S--T°°. Comme j'ai déjà eu une photo retirée par CJoint (mon garçonnet qui faisait pipi, et je n'ai pas protesté, c'était le droit du propriétaire du site), je dissimule maintenant mes turpitudes derrière des textes innocents.
Ghost Rider
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières,
Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement,
Den
Ça c'est pour tromper les logiciels de recherche et d'analyse de textes
de la D**S--T°°. Comme j'ai déjà eu une photo retirée par CJoint (mon
garçonnet qui faisait pipi, et je n'ai pas protesté, c'était le droit du
propriétaire du site), je dissimule maintenant mes turpitudes derrière
des textes innocents.
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement, Den
Ça c'est pour tromper les logiciels de recherche et d'analyse de textes de la D**S--T°°. Comme j'ai déjà eu une photo retirée par CJoint (mon garçonnet qui faisait pipi, et je n'ai pas protesté, c'était le droit du propriétaire du site), je dissimule maintenant mes turpitudes derrière des textes innocents.
Ghost Rider
Ghost Rider
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement, Den
Ça c'est pour tromper les logiciels de recherche et d'analyse de textes de la D**S--T°°. Comme j'ai déjà eu une photo retirée par CJoint (mon garçonnet qui faisait pipi, et je n'ai pas protesté, c'était le droit du propriétaire du site), je dissimule maintenant mes turpitudes derrière des textes innocents.
Ghost Rider
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières,
Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement,
Den
Ça c'est pour tromper les logiciels de recherche et d'analyse de textes
de la D**S--T°°. Comme j'ai déjà eu une photo retirée par CJoint (mon
garçonnet qui faisait pipi, et je n'ai pas protesté, c'était le droit du
propriétaire du site), je dissimule maintenant mes turpitudes derrière
des textes innocents.
C'est nettement mieux, on voit maintenant les deux écolières, Bonsoir,
On ne doit pas aller dans les mêmes écoles... ;-)
Cordialement, Den
Ça c'est pour tromper les logiciels de recherche et d'analyse de textes de la D**S--T°°. Comme j'ai déjà eu une photo retirée par CJoint (mon garçonnet qui faisait pipi, et je n'ai pas protesté, c'était le droit du propriétaire du site), je dissimule maintenant mes turpitudes derrière des textes innocents.
Ghost Rider
Ghost Rider
n'empèche qu'il y a des boitiers récent qui te sortent du 6400 iso
nickel et en jpeg direct. bon, d'accord, c'est cher.
Oui, je suis bien d'accord, mais si on ne l'a pas sur son vieux boîtier, on l'a quand même sur l'ordi, donc pas la peine de jeter son vieux machin, ce qui compte c'est la qualité intrinsèque du capteur, pas les algorithmes qui rattrapent ses défauts dans un sens qui peut ne pas être souhaitable.
A ce propos, il est patent que plus un capteur est riche de photosites, pour des dimensions données, plus il aura tendance à bruiter. J'en conclus que le capteur 2/3 de 4MP de mon E10 se défend encore très bien en basses lumières justement parce que sa définition est limitée et que par ailleurs, Olympus n'a pas jugé bon de le combler d'algorithmes compliqués pour rattraper un bruit qu'il n'a pas. J'obtiens ainsi, même en 30x40 des tirages très bons sans effets de moquette ou autres, contrairement aux petits capteurs de 7 ou 10 MP qui n'en peuvent manifestement plus.
Ghost Rider
n'empèche qu'il y a des boitiers récent qui te sortent du 6400 iso
nickel et en jpeg direct.
bon, d'accord, c'est cher.
Oui, je suis bien d'accord, mais si on ne l'a pas sur son vieux boîtier,
on l'a quand même sur l'ordi, donc pas la peine de jeter son vieux
machin, ce qui compte c'est la qualité intrinsèque du capteur, pas les
algorithmes qui rattrapent ses défauts dans un sens qui peut ne pas être
souhaitable.
A ce propos, il est patent que plus un capteur est riche de photosites,
pour des dimensions données, plus il aura tendance à bruiter. J'en
conclus que le capteur 2/3 de 4MP de mon E10 se défend encore très bien
en basses lumières justement parce que sa définition est limitée et que
par ailleurs, Olympus n'a pas jugé bon de le combler d'algorithmes
compliqués pour rattraper un bruit qu'il n'a pas.
J'obtiens ainsi, même en 30x40 des tirages très bons sans effets de
moquette ou autres, contrairement aux petits capteurs de 7 ou 10 MP qui
n'en peuvent manifestement plus.
n'empèche qu'il y a des boitiers récent qui te sortent du 6400 iso
nickel et en jpeg direct. bon, d'accord, c'est cher.
Oui, je suis bien d'accord, mais si on ne l'a pas sur son vieux boîtier, on l'a quand même sur l'ordi, donc pas la peine de jeter son vieux machin, ce qui compte c'est la qualité intrinsèque du capteur, pas les algorithmes qui rattrapent ses défauts dans un sens qui peut ne pas être souhaitable.
A ce propos, il est patent que plus un capteur est riche de photosites, pour des dimensions données, plus il aura tendance à bruiter. J'en conclus que le capteur 2/3 de 4MP de mon E10 se défend encore très bien en basses lumières justement parce que sa définition est limitée et que par ailleurs, Olympus n'a pas jugé bon de le combler d'algorithmes compliqués pour rattraper un bruit qu'il n'a pas. J'obtiens ainsi, même en 30x40 des tirages très bons sans effets de moquette ou autres, contrairement aux petits capteurs de 7 ou 10 MP qui n'en peuvent manifestement plus.
