Le Point :Acer condamn=E9 =E0 rembourser le prix des logiciels impos=E9s
24/09/2007-15h16 - Charlotte Pons - =A9 Le Point.fr
Le fabricant Acer a =E9t=E9 condamn=E9 par le tribunal de proximit=E9 de
Puteaux, Hauts-de-Seine, =E0 rembourser =E0 l'un de ses clients l'ensemble
des logiciels fournis avec son PC et dont il ne voulait pas.
Le versement fix=E9 par le tribunal se monte =E0 plus de 50 % du prix
d'achat du PC (599 euros), soit 311,85 euros. Il comprend le
remboursement de Microsoft Windows XP Home (135,20 euros), Microsoft
Works (60 euros), PowerDVD (40,99 euros), Norton Antivirus (38,66
euros) et NTI CD Maker (37 euros). A cela viennent s'ajouter 500 euros
de dommages et int=E9r=EAts et 150 euros de frais de proc=E9dure.
M=EAme si le contrat d'Acer sp=E9cifiait que le client pouvait =EAtre
rembours=E9 des logiciels dont il n'avait pas usage, l'affaire a =E9t=E9
port=E9e devant la justice car le fabricant limitait le remboursement =E0
30 euros !
Les acteurs du monde associatif qui luttent contre les ventes li=E9es
ont salu=E9 la d=E9cision du tribunal, "un succ=E8s pour le consommateur".
Et peut-=EAtre de bon augure pour UFC-Que Choisir qui a entam=E9 une
proc=E9dure pour ventes li=E9es =E0 l'encontre de HP, Auchan et Darty. Quant
=E0 Acer, que la r=E9daction a tent=E9 de joindre, les lignes du bureau
France sont depuis ce matin "momentan=E9ment interrompues".
Acer, a embroch=E9 la derni=E8re des bille comme avocat ?
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
Nina Popravka
On 25 Sep 2007 19:28:53 GMT, Professeur Méphisto wrote:
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
Archi faux (c) (tm) Contrairement à une idée répandue, la sélection naturelle privilégie ceux qui arrivent à avoir la descendance la plus nombreuse, pas les plus forts. Ce qui implique souvent de protéger les faibles (dont les enfants), et même les imbéciles (parce qu'ils peuvent quand même surveiller les enfants). A te lire, les myopes n'existeraient plus, or expérimentalement c'est faux. :-) -- Nina
On 25 Sep 2007 19:28:53 GMT, Professeur Méphisto
<professeur.mephisto@wanadouille.fr> wrote:
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus
faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
Archi faux (c) (tm)
Contrairement à une idée répandue, la sélection naturelle privilégie
ceux qui arrivent à avoir la descendance la plus nombreuse, pas les
plus forts.
Ce qui implique souvent de protéger les faibles (dont les enfants), et
même les imbéciles (parce qu'ils peuvent quand même surveiller les
enfants). A te lire, les myopes n'existeraient plus, or
expérimentalement c'est faux.
:-)
--
Nina
On 25 Sep 2007 19:28:53 GMT, Professeur Méphisto wrote:
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
Archi faux (c) (tm) Contrairement à une idée répandue, la sélection naturelle privilégie ceux qui arrivent à avoir la descendance la plus nombreuse, pas les plus forts. Ce qui implique souvent de protéger les faibles (dont les enfants), et même les imbéciles (parce qu'ils peuvent quand même surveiller les enfants). A te lire, les myopes n'existeraient plus, or expérimentalement c'est faux. :-) -- Nina
Professeur M
On 25 Sep 2007 19:28:53 GMT, Professeur Méphisto wrote:
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
Archi faux (c) (tm)
en plus, je le savais, mais faut bien faire plaisir à ptilou. cela dit, cela a quand même été, historiquement, la première interprétation/présentation de la sélection naturelle ;-)
A te lire, les myopes n'existeraient plus, or expérimentalement c'est faux.
bof, les myopes voient bien de près, pour se reproduire c'est suffisant.
Les hypermétropes étant moins courant que les myopes c'est bien que leurs capacités à se reproduire sont plus faible :
On 25 Sep 2007 19:28:53 GMT, Professeur Méphisto
<professeur.mephisto@wanadouille.fr> wrote:
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus
faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
Archi faux (c) (tm)
en plus, je le savais, mais faut bien faire plaisir à ptilou. cela dit,
cela a quand même été, historiquement, la première
interprétation/présentation de la sélection naturelle ;-)
A te lire, les myopes n'existeraient plus, or
expérimentalement c'est faux.
bof, les myopes voient bien de près, pour se reproduire c'est suffisant.
Les hypermétropes étant moins courant que les myopes c'est bien que leurs
capacités à se reproduire sont plus faible :
On 25 Sep 2007 19:28:53 GMT, Professeur Méphisto wrote:
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
Archi faux (c) (tm)
en plus, je le savais, mais faut bien faire plaisir à ptilou. cela dit, cela a quand même été, historiquement, la première interprétation/présentation de la sélection naturelle ;-)
A te lire, les myopes n'existeraient plus, or expérimentalement c'est faux.
bof, les myopes voient bien de près, pour se reproduire c'est suffisant.
Les hypermétropes étant moins courant que les myopes c'est bien que leurs capacités à se reproduire sont plus faible :
On 25 Sep 2007 19:48:06 GMT, Professeur Méphisto wrote:
bof, les myopes voient bien de près, pour se reproduire c'est suffisant. Les hypermétropes étant moins courant que les myopes c'est bien que leurs capacités à se reproduire sont plus faible : http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=myopie&word2=hypermetropie logique, non ?
Sans aucun doute, et perso je suis myope (de nature) et hypermétrope (l'âge), et je me félicite que les hommes deviennent hypermétropes en vieillissant, ils ne voient pas certaines flétrissures, et si tu voulais bien aller troller sur le fil d'à côté, (Microsoft condamné), ça serait cool, y a un record à battre, alors que là, on trolle total stérile :-) -- Nina
On 25 Sep 2007 19:48:06 GMT, Professeur Méphisto
<professeur.mephisto@wanadouille.fr> wrote:
bof, les myopes voient bien de près, pour se reproduire c'est suffisant.
Les hypermétropes étant moins courant que les myopes c'est bien que leurs
capacités à se reproduire sont plus faible :
http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=myopie&word2=hypermetropie
logique, non ?
Sans aucun doute, et perso je suis myope (de nature) et hypermétrope
(l'âge), et je me félicite que les hommes deviennent hypermétropes en
vieillissant, ils ne voient pas certaines flétrissures, et si tu
voulais bien aller troller sur le fil d'à côté, (Microsoft condamné),
ça serait cool, y a un record à battre, alors que là, on trolle total
stérile :-)
--
Nina
On 25 Sep 2007 19:48:06 GMT, Professeur Méphisto wrote:
bof, les myopes voient bien de près, pour se reproduire c'est suffisant. Les hypermétropes étant moins courant que les myopes c'est bien que leurs capacités à se reproduire sont plus faible : http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=myopie&word2=hypermetropie logique, non ?
Sans aucun doute, et perso je suis myope (de nature) et hypermétrope (l'âge), et je me félicite que les hommes deviennent hypermétropes en vieillissant, ils ne voient pas certaines flétrissures, et si tu voulais bien aller troller sur le fil d'à côté, (Microsoft condamné), ça serait cool, y a un record à battre, alors que là, on trolle total stérile :-) -- Nina
