Le Point :Acer condamn=E9 =E0 rembourser le prix des logiciels impos=E9s
24/09/2007-15h16 - Charlotte Pons - =A9 Le Point.fr
Le fabricant Acer a =E9t=E9 condamn=E9 par le tribunal de proximit=E9 de
Puteaux, Hauts-de-Seine, =E0 rembourser =E0 l'un de ses clients l'ensemble
des logiciels fournis avec son PC et dont il ne voulait pas.
Le versement fix=E9 par le tribunal se monte =E0 plus de 50 % du prix
d'achat du PC (599 euros), soit 311,85 euros. Il comprend le
remboursement de Microsoft Windows XP Home (135,20 euros), Microsoft
Works (60 euros), PowerDVD (40,99 euros), Norton Antivirus (38,66
euros) et NTI CD Maker (37 euros). A cela viennent s'ajouter 500 euros
de dommages et int=E9r=EAts et 150 euros de frais de proc=E9dure.
M=EAme si le contrat d'Acer sp=E9cifiait que le client pouvait =EAtre
rembours=E9 des logiciels dont il n'avait pas usage, l'affaire a =E9t=E9
port=E9e devant la justice car le fabricant limitait le remboursement =E0
30 euros !
Les acteurs du monde associatif qui luttent contre les ventes li=E9es
ont salu=E9 la d=E9cision du tribunal, "un succ=E8s pour le consommateur".
Et peut-=EAtre de bon augure pour UFC-Que Choisir qui a entam=E9 une
proc=E9dure pour ventes li=E9es =E0 l'encontre de HP, Auchan et Darty. Quant
=E0 Acer, que la r=E9daction a tent=E9 de joindre, les lignes du bureau
France sont depuis ce matin "momentan=E9ment interrompues".
Acer, a embroch=E9 la derni=E8re des bille comme avocat ?
3 fois sa masse ? Ou 3 fois le poids de sa connerie ? Ce n'est pas la même échelle de grandeur.
Mauvaises références, changer références.
Nicolas S.
Nina Popravka a écrit:
Archi faux (c) (tm) Contrairement à une idée répandue, la sélection naturelle privil égie ceux qui arrivent à avoir la descendance la plus nombreuse, pas les plus forts.
Non plus... La sélection naturelle favorise les mieux adaptés à leur environnement. Le processus d'adaptation est (principalement mais pas seulement) un "effet de bord" de la reproduction. Si, être mieux adapté à l'environnement signifie être plus fort, al ors les plus forts seront favorisés. C'est le cas par exemple avec certaines races d'oiseaux dont les petits s'entre-tuent. Le plus fort sera alors favorisé: c'est la sélection naturelle.
-- Nicolas S.
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> a écrit:
Archi faux (c) (tm)
Contrairement à une idée répandue, la sélection naturelle privil égie
ceux qui arrivent à avoir la descendance la plus nombreuse, pas les
plus forts.
Non plus...
La sélection naturelle favorise les mieux adaptés à leur
environnement. Le processus d'adaptation est (principalement mais pas
seulement) un "effet de bord" de la reproduction.
Si, être mieux adapté à l'environnement signifie être plus fort, al ors
les plus forts seront favorisés. C'est le cas par exemple avec
certaines races d'oiseaux dont les petits s'entre-tuent. Le plus fort
sera alors favorisé: c'est la sélection naturelle.
Archi faux (c) (tm) Contrairement à une idée répandue, la sélection naturelle privil égie ceux qui arrivent à avoir la descendance la plus nombreuse, pas les plus forts.
Non plus... La sélection naturelle favorise les mieux adaptés à leur environnement. Le processus d'adaptation est (principalement mais pas seulement) un "effet de bord" de la reproduction. Si, être mieux adapté à l'environnement signifie être plus fort, al ors les plus forts seront favorisés. C'est le cas par exemple avec certaines races d'oiseaux dont les petits s'entre-tuent. Le plus fort sera alors favorisé: c'est la sélection naturelle.
-- Nicolas S.
ptilou
On 25 sep, 21:28, Professeur Méphisto wrote:
Comment éradiquer le Ptilou ?
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
A non t'es encore là !
On 25 sep, 21:28, Professeur Méphisto
<professeur.mephi...@wanadouille.fr> wrote:
Comment éradiquer le Ptilou ?
Facile, il suffit de laisser faire la sélection naturelle : les plus
faibles et les imbéciles disparaissent prématurément.
Pas si simple. Tu occultes d'autres paramètres importants. Par exemple, les conditions permettant de "fabriquer" des hypermétropes ont peut-être aussi moins de chances d'être réunies.
-- Nicolas S.
Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wanadouille.fr> a écrit:
bof, les myopes voient bien de près, pour se reproduire c'est
suffisant.
Les hypermétropes étant moins courant que les myopes c'est bien que
leurs capacités à se reproduire sont plus faible :
Pas si simple. Tu occultes d'autres paramètres importants.
Par exemple, les conditions permettant de "fabriquer" des hypermétropes
ont peut-être aussi moins de chances d'être réunies.
Pas si simple. Tu occultes d'autres paramètres importants. Par exemple, les conditions permettant de "fabriquer" des hypermétropes ont peut-être aussi moins de chances d'être réunies.
-- Nicolas S.
Laurent
On 25 sep, 22:21, Samuel Colin wrote:
Dixit Laurent :> On 25 sep, 17:09, Samuel Colin
wrote:
Comment éradiquer le Ptilou ?
3 fois son poids, je dirais.
3 fois sa masse ? Ou 3 fois le poids de sa connerie ? Ce n'est pas la même échelle de grandeur.
Mauvaises références, changer références.
# modprobe c_est_arrivé_pres_de_chez_vous
Ha oui bien mieux :)
-- Laurent C.
On 25 sep, 22:21, Samuel Colin
<Samuel.Co...@localhost.localdomain.invalid> wrote:
