Pour mettre tout le monde d'accord: Window9

Le Wed, 15 Jul 2009 12:01:32 +0200, Jérémie Bottone a écrit :

WIndows c'estfait pour faire tourner
Windows

Et en même temps, il n'est pas possible de faire tourner quelques
applications ?

Le Wed, 15 Jul 2009 21:30:16 +0000, Professeur Méphisto a gâché de la
bande passante pour nous écrire :

Et en même temps, il n'est pas possible de faire tourner quelques
applications ?

Si mais 'va falloir rebooter avant.

--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]

> de la daube en boîte tout ça, du gadget inexploitable ou qui ne se limite
qu'à faire des machins basiques.. on est en 2009, j'ai envie d'exploiter mon
ordinateur et qu'il me serve dans pratiquement ce que je lui demande de
faire, pas bricoler avec

Tu as beaucoup d'humour, c'est déjà ça.

Tu as envie d'exploiter ton ordinateur ? C'est pour ça que tu mets
Windows ?

C'est beau de vouloir exploiter une machine avec un système qui le
ralenti tellement, qu'il faut une bête de course pour faire ... rien du
tout.

Tu n'as pas envie de bricoler ? Pourtant c'est ce que tu fais ! Tu
installes un système instable et hyper buggé, ensuite il te faut un
antivirus, puis un antispy, puis un anti ...., etc.

Ensuite, tu passes des heures à regarder ton indice de performance et a
essayer de gratter 1 point ou 2 ... je me marre !!!

mais c'est le pied linux bien sûrr

Tout est dit.

Après mûre réflexion, Plumachau a écrit :

C'est beau de vouloir exploiter une machine avec un système qui le
ralenti tellement, qu'il faut une bête de course pour faire ... rien du
tout.

c'est toi qui est rien du tout...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Le Wed, 15 Jul 2009 20:48:01 +0200, Doug713705 a écrit :

Personnellement j'aimerai bien savoir _qui_ utilise _vraiment_ ce truc
et combien de temps la mise en oeuvre à t-elle prise.

J'ai essayé, j'ai abandonné. :)

On doit partager des ressources sur un réseau comprenant des stations Mac
Os 8.x, 9.x, Mac Os X, Windows NT4, Windows 2000 et 2003, SS20 et IPC.
On fait de la production avec des matériels assez anciens et dont pour
certains le constructeur à disparu depuis plus de 10 ans.

A l'origine les filers tournaient sous Novell 3.11, puis on a migré sous
Windows NT4 quand il a fallu mettre à jour le serveur principal.
Grosse galère à l'époque.

Finalement aujourd'hui la solution la plus simple et efficace est
d'assembler ça autour de serveurs linux utilisant NFS, Samba et Netatalk.

Grosse économie du point de vue licences, une offre logicielle complète
(parce que le support NFS de windows, comment dire...) et une bien
meilleure stabilité.
D'ailleurs aujourd'hui on est en train de supprimer au fil du temps
quasiment toutes les stations windows : les serveurs sous linux (debian
ou Ubuntu LTS), les postes de prod sous Mac OS X à 90% et les serveurs
sous linux.

Il reste quelques stations ou serveurs sous windows pour faire tourner de
vieilles versions de softs proprétaires jamais portés sous d'autres OS.

Au quotidien, on observe clairement que les serveurs linux ne sont jamais
redémarrés sauf coupure secteur dépassant les quelques minutes, les
stations Mac OS X sont éteintes le soir, les Mac OS 8.x, 9.x et les
postes windows sont redémarrés plusieurs fois par jour.
Les Serveurs sous Windows sont égalmement redémarrés régulièrement, genre
2 à 3 fois par semaine.


--
La Bête des Vosges

JKB wrote:

Ça, ça existe, ça s'appelle Cygwin. Le seul problème est l'émulation
de tous les appels POSIX (parce que Windows et Posix, ça fait souvent
bien plus que trois) qui fait que ça raaaaaaaaaame.

Non, Cygwin ne fait pas tourner des logiciels Linux. Il n'emule rien du
tout non plus d'ailleur. Cygwin, c'est une implementation POSIX pour
Windows, ca permet de compiler puis d'executer des programmes POSIX.

Mais tout ca n'a rien a voir avec Linux (enfin, rien de plus que
n'importe quel autre systeme POSIX).

Le 21-07-2009, ? propos de
Re: Pour mettre tout le monde d'accord: Window9,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Ça, ça existe, ça s'appelle Cygwin. Le seul problème est l'émulation
de tous les appels POSIX (parce que Windows et Posix, ça fait souvent
bien plus que trois) qui fait que ça raaaaaaaaaame.

Non, Cygwin ne fait pas tourner des logiciels Linux. Il n'emule rien du
tout non plus d'ailleur.

Il émule une couche POSIX sur un OS qui ne l'est pas.

Cygwin, c'est une implementation POSIX pour
Windows, ca permet de compiler puis d'executer des programmes POSIX.

Pas d'accord. Les développeurs de Cygwin testent leur implantation
avec des softs Linux. Lorsque tu prends un code Linux, que tu le
compiles sous Cygwin, il fonctionne. Si tu prends un truc POSIX qui
vient de Solaris ou de HP-UX, voire d'OpenVMS/POSIX, tu risques d'avoir
quelques surprises, ne serait-ce qu'au niveau de la gestion des signaux
POSIX. Je te prie de croire que j'ai donné !

Mais tout ca n'a rien a voir avec Linux (enfin, rien de plus que
n'importe quel autre systeme POSIX).

Pas sûr.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB wrote:

Non, Cygwin ne fait pas tourner des logiciels Linux. Il n'emule rien du
tout non plus d'ailleur.

Il émule une couche POSIX sur un OS qui ne l'est pas.

Meme pas. C'est une implementation POSIX sous Windows, c'est tout. Ca
rend Windows POSIX compliant.

Cygwin, c'est une implementation POSIX pour
Windows, ca permet de compiler puis d'executer des programmes POSIX.

Pas d'accord. Les développeurs de Cygwin testent leur implantation
avec des softs Linux. Lorsque tu prends un code Linux, que tu le
compiles sous Cygwin, il fonctionne. Si tu prends un truc POSIX qui

Le seul programme Linux que je connaisse, c'est le noyau Linux.

vient de Solaris ou de HP-UX, voire d'OpenVMS/POSIX, tu risques d'avoir
quelques surprises, ne serait-ce qu'au niveau de la gestion des signaux
POSIX. Je te prie de croire que j'ai donné !

Je ne sais pas ce que c'est un truc POSIX qui vient de Solaris.

Deja, il n'y a aucune comptabilite binaire entre cygwin et Linux ou quoi
que ce soit d'autre. Quel que soit le programmes dont on part, c'est
depuis les sources et rien d'autres (c'est bien pour ca qu'il n'y a pas
d'emulation).

Le 21-07-2009, ? propos de
Re: Pour mettre tout le monde d'accord: Window9,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Non, Cygwin ne fait pas tourner des logiciels Linux. Il n'emule rien du
tout non plus d'ailleur.

Il émule une couche POSIX sur un OS qui ne l'est pas.

Meme pas. C'est une implementation POSIX sous Windows, c'est tout. Ca
rend Windows POSIX compliant.

Pas du tout. Un OS est POSIX ou il ne l'est pas. Cygwin, c'est du
userland, et c'est une _émulation_ des bibliothèques POSIX, émulation parce que rien n'est prévu dans Windows pour cela et que ça reste en userland (à moins
que le fonctionnement du bouzin ait été revu récemment, je ne suis plus
le développement de cygwin). Maintenant, si tu considères que ça rend
Windows POSIX, c'est ton problème et pas le mien. Fin de la discussion sur
ce point.

Cygwin, c'est une implementation POSIX pour
Windows, ca permet de compiler puis d'executer des programmes POSIX.

Pas d'accord. Les développeurs de Cygwin testent leur implantation
avec des softs Linux. Lorsque tu prends un code Linux, que tu le
compiles sous Cygwin, il fonctionne. Si tu prends un truc POSIX qui

Le seul programme Linux que je connaisse, c'est le noyau Linux.

Il y a des tas de bouts de code qui ne compilent ou fonctionnent
correctement que sous Linux (il suffit de regarder les trucs 'linux
specific' dans les manuels).

vient de Solaris ou de HP-UX, voire d'OpenVMS/POSIX, tu risques d'avoir
quelques surprises, ne serait-ce qu'au niveau de la gestion des signaux
POSIX. Je te prie de croire que j'ai donné !

Je ne sais pas ce que c'est un truc POSIX qui vient de Solaris.

Deja, il n'y a aucune comptabilite binaire entre cygwin et Linux ou quoi
que ce soit d'autre. Quel que soit le programmes dont on part, c'est
depuis les sources et rien d'autres (c'est bien pour ca qu'il n'y a pas
d'emulation).

Je n'ai pas dit que ça émulait un système au niveau des binaires. Ça
émule un fonctionnement POSIX sur un OS qui ne l'est pas.

Maintenant, les specs POSIX sont précises, mais certains types les
comprennent de travers (au hasard Drepper, mais d'autres aussi). Au
final, tu peux avoir un truc qui suit les specs à la lettre et
t'apercevoir que tel ou tel bout dudit code part en vrille sur tel ou
tel OS pourtant estampillé POSIX. En particulier, si un programme tourne
parfaitement sous Linux, il a des chances de tourner sous Cygwin (modulo
la gestion de certains signaux). Si un programme tourne bien sous
Solaris, c'est moins sûr.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB wrote:

Pas du tout. Un OS est POSIX ou il ne l'est pas. Cygwin, c'est du
userland, et c'est une _émulation_ des bibliothèques POSIX, émulation
parce que rien n'est prévu dans Windows pour cela et que ça reste en
userland (à moins
que le fonctionnement du bouzin ait été revu récemment, je ne suis plus
le développement de cygwin). Maintenant, si tu considères que ça rend
Windows POSIX, c'est ton problème et pas le mien. Fin de la discussion sur
ce point.

Parce que POSIX necessite forcement que tout soit au niveau kernel ?

C'est nouveau ?

Windows NT est POSIX.1, on peut lui adjoindre des complements qui lui
permettent d'ameliorer sa compatibilite POSIX aux versions superieures.
Ensuite, si on implemente toutes les API qu'il faut sur un Windows et
qu'il passe tous les tests de conformites, Windows est tout aussi POSIX
que n'importe quel Unix (je pense meme qu'il doit pouvoir aller plus
loin que certains Unix).

POSIX c'est avant tout une API de developement, des interfaces
utilisateurs, la presence d'utilitaires, la definition de flags sur les
fichiers ... rien n'empeche de repondre a toutes ces conditions sur un
Windows (ou sur presque n'importe quoi qui sait compiler du C, qui est
multi-taches, multi-utilisateurs et qui sait gerer potablement des
droits).

Il y avait meme des couches POSIX sur certains mainframes, les dinos
confirmeront.

Aller je te donne un exemple d'un appel POSIX :

sleep()
CONFORMING TO
POSIX.1-2001.

Tu m'expliques ce qui t'interdis d'avois un unistd.h et la lib qui va
bien pour avoir un sleep() sous Windows ? rien, d'ailleurs, avec Cygwin,
ca marche tres bien.

Il y a des tas de bouts de code qui ne compilent ou fonctionnent
correctement que sous Linux (il suffit de regarder les trucs 'linux
specific' dans les manuels).

Il y a des tas de merdes partout. Le fait est simplement que Cygwin
comme Linux utilisent principalement la suite de logiciel GNU pour se
constituer et que se faisant, on retrouve les memes programmes sur les
deux.

Mais la liaison entre les deux, c'est pas Linux, c'est GNU.

Cygwin aurait pu reprendre les logiciels BSD a la base (qui reprennent
aussi du GNU parfois), mais ce n'est pas le cas.

vient de Solaris ou de HP-UX, voire d'OpenVMS/POSIX, tu risques d'avoir
quelques surprises, ne serait-ce qu'au niveau de la gestion des signaux
POSIX. Je te prie de croire que j'ai donné !

C'est possible. On aura d'ailleurs les memes problemes sous Linux ou en
croisant de Solaris a HP-UX. Ca n'a rien de specifique a Cygwin ou
Windows.

Je n'ai pas dit que ça émulait un système au niveau des binaires. Ça
émule un fonctionnement POSIX sur un OS qui ne l'est pas.

Un emulateur est un logiciel qui emule un comportement hardware.

Un logiciel qui simule un autre logiciel est un "simulateur".

Posix n'est pas un logiciel, POSIX c'est une norme. On repond ou on ne
repond pas a la norme, mais on ne la simule pas.