Bonjour à tous
quelle est la combine pour pouvoir retailler une photos pour quelle soit à
une grandeur bien précise, c'est à dire 300 ou 400ko, alors qu'au départ
elle fait 1,2 ou 1,3 mo ou plus, je me sert souvent infanview avec
retailler, réajuster, mais les solutions sont soit la moitié ou 640x480,
800x600 etc., etc. mais cela me donne une image à la fin soit trop grande,
soit trop petite, mais pas comme je voudrais de 300 ou 400ko.
merci par avance pour vos réponses.
cordialement
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la taille et le poids, je posait cette question, car je suis entrain de monter un blog et il demande que les photos ne dépassent pas 400ko, d'on ma question pour les retailler. Cordialement
--
Bonjour, je pense que tu mélanges 2 choses : - taille de l'image (ex : 800*600) - poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon outil. Pour le poids, cela dépend de ton image (donc impossible à définir à l'avance sans être un (très) bon spécialiste ET du taux de compression que tu veux ; plus il est élevé, plus les artefacts vont apparaitre vite. Bien évidemment, à taux de compression donné, plus la TAILLE de ton image est faible, plus le POIDS sera faible.
apd
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la taille et le
poids, je posait cette question, car je suis entrain de monter un blog et il
demande que les photos ne dépassent pas 400ko, d'on ma question pour les
retailler.
Cordialement
--
Bonjour,
je pense que tu mélanges 2 choses :
- taille de l'image (ex : 800*600)
- poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon
outil.
Pour le poids, cela dépend de ton image (donc impossible à définir à
l'avance sans être un (très) bon spécialiste ET du taux de compression que
tu veux ; plus il est élevé, plus les artefacts vont apparaitre vite.
Bien évidemment, à taux de compression donné, plus la TAILLE de ton image
est faible, plus le POIDS sera faible.
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la taille et le poids, je posait cette question, car je suis entrain de monter un blog et il demande que les photos ne dépassent pas 400ko, d'on ma question pour les retailler. Cordialement
--
Bonjour, je pense que tu mélanges 2 choses : - taille de l'image (ex : 800*600) - poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon outil. Pour le poids, cela dépend de ton image (donc impossible à définir à l'avance sans être un (très) bon spécialiste ET du taux de compression que tu veux ; plus il est élevé, plus les artefacts vont apparaitre vite. Bien évidemment, à taux de compression donné, plus la TAILLE de ton image est faible, plus le POIDS sera faible.
apd
Papy Bernard
Slt,
De lemorsedixsept
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la taille et le poids, je posait cette question, car je suis entrain de monter un blog et il demande que les photos ne dépassent pas 400ko, d'on ma question pour les retailler. Cordialement
Puisqu'il s'agit d'affichage, il faut prendre en compte deux facteurs :
1/ Les dimensions de l'image pour ne pas avoir recours aux curseurs ET satisfaire le plus grand nombre.
Voir là -en particulier en bas de page- pour les configurations d'écran.
Des dimensions de 640x480 pixels donnent déjà une bonne idée.
2/ Le poids de fichiers afin que les laissés pour compte de l'ADSL ne soeint pas trentés de zapper en utilisannt le format *.JPG. (sous réserves de faire quelques essais sous différents *facteurs de compression*, essais qui d'ailleurs seront riches d'enseignement pour d'autres applications)
Avec les dimensions ci-dessus, le souhait de limiter le poids à moins de 400ko sera largement tenu sans dégradation flagrante de la qualité. On doit pouvoir espérer descendre en dessous de 200 ko sans problème.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De lemorsedixsept
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la
taille et le poids, je posait cette question, car je suis entrain de
monter un blog et il demande que les photos ne dépassent pas 400ko,
d'on ma question pour les retailler.
Cordialement
Puisqu'il s'agit d'affichage, il faut prendre en compte deux facteurs :
1/ Les dimensions de l'image pour ne pas avoir recours aux curseurs ET
satisfaire le plus grand nombre.
Voir là -en particulier en bas de page- pour les configurations d'écran.
Des dimensions de 640x480 pixels donnent déjà une bonne idée.
2/ Le poids de fichiers afin que les laissés pour compte de l'ADSL ne
soeint pas trentés de zapper en utilisannt le format *.JPG. (sous réserves
de faire quelques essais sous différents *facteurs de compression*, essais
qui d'ailleurs seront riches d'enseignement pour d'autres applications)
Avec les dimensions ci-dessus, le souhait de limiter le poids à moins de
400ko sera largement tenu sans dégradation flagrante de la qualité. On doit
pouvoir espérer descendre en dessous de 200 ko sans problème.
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la taille et le poids, je posait cette question, car je suis entrain de monter un blog et il demande que les photos ne dépassent pas 400ko, d'on ma question pour les retailler. Cordialement
Puisqu'il s'agit d'affichage, il faut prendre en compte deux facteurs :
1/ Les dimensions de l'image pour ne pas avoir recours aux curseurs ET satisfaire le plus grand nombre.
Voir là -en particulier en bas de page- pour les configurations d'écran.
Des dimensions de 640x480 pixels donnent déjà une bonne idée.
2/ Le poids de fichiers afin que les laissés pour compte de l'ADSL ne soeint pas trentés de zapper en utilisannt le format *.JPG. (sous réserves de faire quelques essais sous différents *facteurs de compression*, essais qui d'ailleurs seront riches d'enseignement pour d'autres applications)
Avec les dimensions ci-dessus, le souhait de limiter le poids à moins de 400ko sera largement tenu sans dégradation flagrante de la qualité. On doit pouvoir espérer descendre en dessous de 200 ko sans problème.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
markorki
Oui, tiens, au fait, pourquoi 72 DPI ?
- pourquoi Viaduc ?
- pas mal, et vous (test culturel, calembourg bien traduit en ST...)
Oui, tiens, au fait, pourquoi 72 DPI ?
- pourquoi Viaduc ?
- pas mal, et vous
(test culturel, calembourg bien traduit en ST...)
Sur fr.rec.photo.numerique, Papy Bernard s'est exprimé ainsi :
Et pourquoi 72pixels/" pour une visualisation à l'écran ?????
<URL:http://www.scantips.com/no72dpi.html>
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
mighan
"lemorsedixsept" a écrit dans le message de news: 45f0591b$0$28784$
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la taille et le poids, je posait cette question, car je suis entrain de monter un blog et il demande que les photos ne dépassent pas 400ko, d'on ma question pour les retailler. Cordialement
Bonjour, je pense que tu mélanges 2 choses : - taille de l'image (ex : 800*600) - poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon outil. Pour le poids, cela dépend de ton image (donc impossible à définir à l'avance sans être un (très) bon spécialiste ET du taux de compression que tu veux ; plus il est élevé, plus les artefacts vont apparaitre vite. Bien évidemment, à taux de compression donné, plus la TAILLE de ton image est faible, plus le POIDS sera faible.
apd
salut, effectivement ne pas confondre taille (dimensions) et poids. Puis redimensionner et non retailler (ils appellent ça comme ça dans irfanview ?) On t'impose maxi 400ko, c'est pas pour autant que tu doit rester à la limite, comme dit Papy bernard tu peut même descendre en dessous de 200ko sans pb même 50ko selon les photos je pense. 400Ko pour un blog je pense que c'est énorme, et sache que s'il y a bcp de photos sur une même pages le visiteur attendra un moment que tout s'affiche dans son navigateur. Si t'a pas la notion regarde ce que les autres font sur les blog qui te plaisent, regarde quelles sont les caractéristiques des images. En gros pour diminuer le poids (ko) d'une image il faut soit diminuer ses dimensions (HxL) soit augmenter le taux de compression. Perso je préfère une jolie petite photo qu'une grande trop compressée... les presbytes préfèreront peut-être l'inverse, je serai curieux d'avoir leur avis ;-)
"lemorsedixsept" <lemorsedixsept@free.fr> a écrit dans le message de
news: 45f0591b$0$28784$426a34cc@news.free.fr
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la
taille et le poids, je posait cette question, car je suis entrain de
monter un blog et il demande que les photos ne dépassent pas 400ko,
d'on ma question pour les retailler.
Cordialement
Bonjour,
je pense que tu mélanges 2 choses :
- taille de l'image (ex : 800*600)
- poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon
outil.
Pour le poids, cela dépend de ton image (donc impossible à définir à
l'avance sans être un (très) bon spécialiste ET du taux de
compression que tu veux ; plus il est élevé, plus les artefacts vont
apparaitre vite. Bien évidemment, à taux de compression donné, plus
la TAILLE de ton image est faible, plus le POIDS sera faible.
apd
salut, effectivement ne pas confondre taille (dimensions) et poids. Puis
redimensionner et non retailler (ils appellent ça comme ça dans irfanview ?)
On t'impose maxi 400ko, c'est pas pour autant que tu doit rester à la
limite, comme dit Papy bernard tu peut même descendre en dessous de 200ko
sans pb même 50ko selon les photos je pense. 400Ko pour un blog je pense que
c'est énorme, et sache que s'il y a bcp de photos sur une même pages le
visiteur attendra un moment que tout s'affiche dans son navigateur. Si t'a
pas la notion regarde ce que les autres font sur les blog qui te plaisent,
regarde quelles sont les caractéristiques des images.
En gros pour diminuer le poids (ko) d'une image il faut soit diminuer ses
dimensions (HxL) soit augmenter le taux de compression. Perso je préfère une
jolie petite photo qu'une grande trop compressée... les presbytes
préfèreront peut-être l'inverse, je serai curieux d'avoir leur avis ;-)
"lemorsedixsept" a écrit dans le message de news: 45f0591b$0$28784$
Bonsoir et merci pour vos réponses, effectivement je mélange la taille et le poids, je posait cette question, car je suis entrain de monter un blog et il demande que les photos ne dépassent pas 400ko, d'on ma question pour les retailler. Cordialement
Bonjour, je pense que tu mélanges 2 choses : - taille de l'image (ex : 800*600) - poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon outil. Pour le poids, cela dépend de ton image (donc impossible à définir à l'avance sans être un (très) bon spécialiste ET du taux de compression que tu veux ; plus il est élevé, plus les artefacts vont apparaitre vite. Bien évidemment, à taux de compression donné, plus la TAILLE de ton image est faible, plus le POIDS sera faible.
apd
salut, effectivement ne pas confondre taille (dimensions) et poids. Puis redimensionner et non retailler (ils appellent ça comme ça dans irfanview ?) On t'impose maxi 400ko, c'est pas pour autant que tu doit rester à la limite, comme dit Papy bernard tu peut même descendre en dessous de 200ko sans pb même 50ko selon les photos je pense. 400Ko pour un blog je pense que c'est énorme, et sache que s'il y a bcp de photos sur une même pages le visiteur attendra un moment que tout s'affiche dans son navigateur. Si t'a pas la notion regarde ce que les autres font sur les blog qui te plaisent, regarde quelles sont les caractéristiques des images. En gros pour diminuer le poids (ko) d'une image il faut soit diminuer ses dimensions (HxL) soit augmenter le taux de compression. Perso je préfère une jolie petite photo qu'une grande trop compressée... les presbytes préfèreront peut-être l'inverse, je serai curieux d'avoir leur avis ;-)
Papy Bernard
Slt,
De Stéphan Peccini
<URL:http://www.scantips.com/no72dpi.html>
Es-tu bien sûr que c'est à moi que tu destinais ton message ? Dans l'affirmative, tu devrais me lire plus souvent.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Stéphan Peccini
<URL:http://www.scantips.com/no72dpi.html>
Es-tu bien sûr que c'est à moi que tu destinais ton message ? Dans
l'affirmative, tu devrais me lire plus souvent.
Ca, ça dit pourquoi "ça veut rien dire" pour un écran :o)
cf
MJK wrote:
attention de définir si ton image est destinée à voyager sur le net ou si tu veux faire un tirage papier, il faudra alors ajuster la résolution (72 pixels/pouce pour une simple visualiation à l'écran - 300 pixels/pouce pour un tirage papier)
Ce n'est pas tout à fait aussi simple, car en cas de visualisation à l'écran, il convient de savoir s'il s'agit d'un écran de PC (72 dpi) ou de Mac (96 dpi), de façon à ajuster correctement la résolution, sinon les résultats risquent d'être incohérents.
A++ -- Christian
MJK <mj.kraeutler@wanadoo.fr> wrote:
attention de définir si ton image est destinée à voyager sur le net ou si
tu veux faire un tirage papier, il faudra alors ajuster la résolution (72
pixels/pouce pour une simple visualiation à l'écran - 300 pixels/pouce
pour un tirage papier)
Ce n'est pas tout à fait aussi simple, car en cas de visualisation à
l'écran, il convient de savoir s'il s'agit d'un écran de PC (72 dpi) ou
de Mac (96 dpi), de façon à ajuster correctement la résolution, sinon
les résultats risquent d'être incohérents.
attention de définir si ton image est destinée à voyager sur le net ou si tu veux faire un tirage papier, il faudra alors ajuster la résolution (72 pixels/pouce pour une simple visualiation à l'écran - 300 pixels/pouce pour un tirage papier)
Ce n'est pas tout à fait aussi simple, car en cas de visualisation à l'écran, il convient de savoir s'il s'agit d'un écran de PC (72 dpi) ou de Mac (96 dpi), de façon à ajuster correctement la résolution, sinon les résultats risquent d'être incohérents.
