Bonjour à tous
quelle est la combine pour pouvoir retailler une photos pour quelle soit à
une grandeur bien précise, c'est à dire 300 ou 400ko, alors qu'au départ
elle fait 1,2 ou 1,3 mo ou plus, je me sert souvent infanview avec
retailler, réajuster, mais les solutions sont soit la moitié ou 640x480,
800x600 etc., etc. mais cela me donne une image à la fin soit trop grande,
soit trop petite, mais pas comme je voudrais de 300 ou 400ko.
merci par avance pour vos réponses.
cordialement
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
markorki
De Dominique ROUSSEAU
Si tu demandes à afficher plus de pixels que ce que permet le pitch de ton écran, tu perds des infos.
Tu peux nous expliquer comment afficher plus de pixels que le pitch n'est capable.
Il n'a pas dit "afficher" mais "demander à afficher". Avec un CRT par
ex, si le balayage était capable de la fréquence correspondante, ça consistait à tenter d'afficher des données là où sont les parties opaques du masque (signal video changeant de valeur plus d'une fois entre "trous").
De Dominique ROUSSEAU
Si tu demandes à afficher plus de pixels que ce que permet le pitch de
ton écran, tu perds des infos.
Tu peux nous expliquer comment afficher plus de pixels que le pitch n'est
capable.
Il n'a pas dit "afficher" mais "demander à afficher". Avec un CRT par
ex, si le balayage était capable de la fréquence correspondante, ça
consistait à tenter d'afficher des données là où sont les parties
opaques du masque (signal video changeant de valeur plus d'une fois
entre "trous").
Si tu demandes à afficher plus de pixels que ce que permet le pitch de ton écran, tu perds des infos.
Tu peux nous expliquer comment afficher plus de pixels que le pitch n'est capable.
Il n'a pas dit "afficher" mais "demander à afficher". Avec un CRT par
ex, si le balayage était capable de la fréquence correspondante, ça consistait à tenter d'afficher des données là où sont les parties opaques du masque (signal video changeant de valeur plus d'une fois entre "trous").
Ricco
bah, ce serait mieux avec Photoshop, non?
On est déjà vendredi? La vache, comme ça passe...
mais non, c'est commencé depuis un moment, et par malheur le Papy Bernard est pour la semaine au salon de l'Agriculture, je crois qu une de ses brunes a remporté une médaille, mais comme ca finit dimanche l'éleveur de bovidé va revenir nous bassiner avec ses dpi, ppi, ses rééchantillonages, et quelques insultes bien senties
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
bah, ce serait mieux avec Photoshop, non?
On est déjà vendredi? La vache, comme ça passe...
mais non, c'est commencé depuis un moment, et par malheur le Papy Bernard
est pour la semaine au salon de l'Agriculture, je crois qu une de ses brunes
a remporté une médaille, mais comme ca finit dimanche
l'éleveur de bovidé va revenir nous bassiner avec ses dpi, ppi, ses
rééchantillonages, et quelques insultes bien senties
mais non, c'est commencé depuis un moment, et par malheur le Papy Bernard est pour la semaine au salon de l'Agriculture, je crois qu une de ses brunes a remporté une médaille, mais comme ca finit dimanche l'éleveur de bovidé va revenir nous bassiner avec ses dpi, ppi, ses rééchantillonages, et quelques insultes bien senties
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
lemorsedixsept
Bonsoir Merci Christian pour ton explication qui est très claire. Cordialement
-- Pour me répondre remplacer dixsept par 17
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hupapg.1wm0yyy1plrnkyN%
lemorsedixsept wrote:
quelle est la combine pour pouvoir retailler une photos pour quelle soit à une grandeur bien précise, c'est à dire 300 ou 400ko, alors qu'au départ elle fait 1,2 ou 1,3 mo ou plus, je me sert souvent infanview avec retailler, réajuster, mais les solutions sont soit la moitié ou 640x480, 800x600 etc., etc. mais cela me donne une image à la fin soit trop grande, soit trop petite, mais pas comme je voudrais de 300 ou 400ko. merci par avance pour vos réponses. cordialement
Bon, sérieusement, maintenant... :-)
Comme plusieurs personnes te l'ont déjà dit, tu amalgames deux choses :
- la taille de l'image (en nombre de pixels), qui va déterminer la place qu'elle occupera sur l'écran. Ça, c'est simple, la plupart des logiciels permettent de redimensionner une image à une taille donnée avec des algorithmes plus ou moins chiadés pour obtenir un bon résultat (parce que mine de rien, pour réduire la largeur d'une image d'un tiers, il ne suffit pas de supprimer un pixel sur trois, si on veut une image regardable c'est un peu plus compliqué que ça...). Pour ce qui est de la taille elle-même, c'est toi qui vois. En général, on estime qu'une taille autour de 800x600 est un bon compromis pour un affichage en entier sur la plupart des écrans.
- le poids du fichier en Ko ou en Mo, qui va déterminer la place occupée sur le serveur et surtout le temps de chargement (et tu as raison de t'en préoccuper, les papys te disent merci... ;-) et qui, comme déjà dit, peut être considéré comme quasiment indépendant de la taille de l'image. En pratique, l'unique facteur qui influe sur le poids d'une image est le taux de compression JPEG. Pour amener une image à un poids de fichier donné, il suffit donc de trouver le taux de compression qui va bien. Certains logiciels sympas comme Graphic Converter affichent en temps réel une taille prévisionnelle de fichier lorsqu'on déplace le curseur de taux de compression, ce qui est bien pratique, sinon il faut procéder par tâtonnement ou dichotomie (essayer un taux de 50% et voir le résultat, puis augmenter ou diminuer de 25% et voir, etc.).
Donc en résumé, à partir d'une photo quelconque (sortie d'un scan, d'un apn, trouvée sur le web, etc.) :
1 - choisir une taille d'affichage en pixels (ex. 750x563) et utiliser son logiciel préféré pour la redimensionner à cette taille,
2 - se fixer un poids raisonnable (ex. 100Ko) et utiliser son logiciel préféré pour la compresser au taux qu'il faut pour y arriver, au besoin en tâtonnant un peu, et en vérifiant que le résultat visuel reste correct.
En espérant que ça aide...
A++ -- Christian
Bonsoir
Merci Christian pour ton explication qui est très claire.
Cordialement
--
Pour me répondre remplacer dixsept par 17
"Christian Fauchier" <cf@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
1hupapg.1wm0yyy1plrnkyN%cf@nospam.invalid...
lemorsedixsept <lemorsedixsept@free.fr> wrote:
quelle est la combine pour pouvoir retailler une photos pour quelle soit
à
une grandeur bien précise, c'est à dire 300 ou 400ko, alors qu'au départ
elle fait 1,2 ou 1,3 mo ou plus, je me sert souvent infanview avec
retailler, réajuster, mais les solutions sont soit la moitié ou 640x480,
800x600 etc., etc. mais cela me donne une image à la fin soit trop
grande,
soit trop petite, mais pas comme je voudrais de 300 ou 400ko.
merci par avance pour vos réponses.
cordialement
Bon, sérieusement, maintenant... :-)
Comme plusieurs personnes te l'ont déjà dit, tu amalgames deux choses :
- la taille de l'image (en nombre de pixels), qui va déterminer la place
qu'elle occupera sur l'écran. Ça, c'est simple, la plupart des logiciels
permettent de redimensionner une image à une taille donnée avec des
algorithmes plus ou moins chiadés pour obtenir un bon résultat (parce
que mine de rien, pour réduire la largeur d'une image d'un tiers, il ne
suffit pas de supprimer un pixel sur trois, si on veut une image
regardable c'est un peu plus compliqué que ça...). Pour ce qui est de la
taille elle-même, c'est toi qui vois. En général, on estime qu'une
taille autour de 800x600 est un bon compromis pour un affichage en
entier sur la plupart des écrans.
- le poids du fichier en Ko ou en Mo, qui va déterminer la place occupée
sur le serveur et surtout le temps de chargement (et tu as raison de
t'en préoccuper, les papys te disent merci... ;-) et qui, comme déjà
dit, peut être considéré comme quasiment indépendant de la taille de
l'image. En pratique, l'unique facteur qui influe sur le poids d'une
image est le taux de compression JPEG. Pour amener une image à un poids
de fichier donné, il suffit donc de trouver le taux de compression qui
va bien. Certains logiciels sympas comme Graphic Converter affichent en
temps réel une taille prévisionnelle de fichier lorsqu'on déplace le
curseur de taux de compression, ce qui est bien pratique, sinon il faut
procéder par tâtonnement ou dichotomie (essayer un taux de 50% et voir
le résultat, puis augmenter ou diminuer de 25% et voir, etc.).
Donc en résumé, à partir d'une photo quelconque (sortie d'un scan, d'un
apn, trouvée sur le web, etc.) :
1 - choisir une taille d'affichage en pixels (ex. 750x563) et utiliser
son logiciel préféré pour la redimensionner à cette taille,
2 - se fixer un poids raisonnable (ex. 100Ko) et utiliser son logiciel
préféré pour la compresser au taux qu'il faut pour y arriver, au besoin
en tâtonnant un peu, et en vérifiant que le résultat visuel reste
correct.
Bonsoir Merci Christian pour ton explication qui est très claire. Cordialement
-- Pour me répondre remplacer dixsept par 17
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hupapg.1wm0yyy1plrnkyN%
lemorsedixsept wrote:
quelle est la combine pour pouvoir retailler une photos pour quelle soit à une grandeur bien précise, c'est à dire 300 ou 400ko, alors qu'au départ elle fait 1,2 ou 1,3 mo ou plus, je me sert souvent infanview avec retailler, réajuster, mais les solutions sont soit la moitié ou 640x480, 800x600 etc., etc. mais cela me donne une image à la fin soit trop grande, soit trop petite, mais pas comme je voudrais de 300 ou 400ko. merci par avance pour vos réponses. cordialement
Bon, sérieusement, maintenant... :-)
Comme plusieurs personnes te l'ont déjà dit, tu amalgames deux choses :
- la taille de l'image (en nombre de pixels), qui va déterminer la place qu'elle occupera sur l'écran. Ça, c'est simple, la plupart des logiciels permettent de redimensionner une image à une taille donnée avec des algorithmes plus ou moins chiadés pour obtenir un bon résultat (parce que mine de rien, pour réduire la largeur d'une image d'un tiers, il ne suffit pas de supprimer un pixel sur trois, si on veut une image regardable c'est un peu plus compliqué que ça...). Pour ce qui est de la taille elle-même, c'est toi qui vois. En général, on estime qu'une taille autour de 800x600 est un bon compromis pour un affichage en entier sur la plupart des écrans.
- le poids du fichier en Ko ou en Mo, qui va déterminer la place occupée sur le serveur et surtout le temps de chargement (et tu as raison de t'en préoccuper, les papys te disent merci... ;-) et qui, comme déjà dit, peut être considéré comme quasiment indépendant de la taille de l'image. En pratique, l'unique facteur qui influe sur le poids d'une image est le taux de compression JPEG. Pour amener une image à un poids de fichier donné, il suffit donc de trouver le taux de compression qui va bien. Certains logiciels sympas comme Graphic Converter affichent en temps réel une taille prévisionnelle de fichier lorsqu'on déplace le curseur de taux de compression, ce qui est bien pratique, sinon il faut procéder par tâtonnement ou dichotomie (essayer un taux de 50% et voir le résultat, puis augmenter ou diminuer de 25% et voir, etc.).
Donc en résumé, à partir d'une photo quelconque (sortie d'un scan, d'un apn, trouvée sur le web, etc.) :
1 - choisir une taille d'affichage en pixels (ex. 750x563) et utiliser son logiciel préféré pour la redimensionner à cette taille,
2 - se fixer un poids raisonnable (ex. 100Ko) et utiliser son logiciel préféré pour la compresser au taux qu'il faut pour y arriver, au besoin en tâtonnant un peu, et en vérifiant que le résultat visuel reste correct.
En espérant que ça aide...
A++ -- Christian
anneleguennec
Papy Bernard wrote:
Tu peux nous expliquer comment afficher plus de pixels que le pitch n'est capable.
En demandant un affichage ajusté à la taille de ton écran ? Photoshop gère ça très bien.
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Tu peux nous expliquer comment afficher plus de pixels que le pitch n'est
capable.
En demandant un affichage ajusté à la taille de ton écran ? Photoshop
gère ça très bien.
Tu peux nous expliquer comment afficher plus de pixels que le pitch n'est capable.
En demandant un affichage ajusté à la taille de ton écran ? Photoshop gère ça très bien.
Papy Bernard
Slt,
De markorki
Il n'a pas dit "afficher" mais "demander à afficher". Avec un CRT par ex, si le balayage était capable de la fréquence correspondante, ça consistait à tenter d'afficher des données là où sont les parties opaques du masque (signal video changeant de valeur plus d'une fois entre "trous").
Certains lisent entre les lignes, d'autres veulent afficher entre les trous !!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De markorki
Il n'a pas dit "afficher" mais "demander à afficher". Avec un CRT par
ex, si le balayage était capable de la fréquence correspondante, ça
consistait à tenter d'afficher des données là où sont les parties
opaques du masque (signal video changeant de valeur plus d'une fois
entre "trous").
Certains lisent entre les lignes, d'autres veulent afficher entre les trous
!!!!!
Il n'a pas dit "afficher" mais "demander à afficher". Avec un CRT par ex, si le balayage était capable de la fréquence correspondante, ça consistait à tenter d'afficher des données là où sont les parties opaques du masque (signal video changeant de valeur plus d'une fois entre "trous").
Certains lisent entre les lignes, d'autres veulent afficher entre les trous !!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Ricco
Certains lisent entre les lignes, d'autres veulent afficher entre les trous !!!!!
A ptopos de trous, trouves en un bien gros et fourres toi dedans avec des pixels en reserves pour tes vaches
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Certains lisent entre les lignes, d'autres veulent afficher entre les
trous !!!!!
A ptopos de trous, trouves en un bien gros et fourres toi dedans avec des
pixels en reserves pour tes vaches
Certains lisent entre les lignes, d'autres veulent afficher entre les trous !!!!!
A ptopos de trous, trouves en un bien gros et fourres toi dedans avec des pixels en reserves pour tes vaches
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
apd
"lemorsedixsept" a écrit dans le message de news: 45f0591b$0$28784$
...>
Bonjour, je pense que tu mélanges 2 choses : - taille de l'image (ex : 800*600) - poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon outil. ...
salut, effectivement ne pas confondre taille (dimensions) et poids. Puis redimensionner et non retailler (ils appellent ça comme ça dans irfanview ?) ...
Bonjour, oui, même "retaillage" dans la traduction que j'ai ;-)
apd
"lemorsedixsept" <lemorsedixsept@free.fr> a écrit dans le message de
news: 45f0591b$0$28784$426a34cc@news.free.fr
...>
Bonjour,
je pense que tu mélanges 2 choses :
- taille de l'image (ex : 800*600)
- poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon
outil.
...
salut, effectivement ne pas confondre taille (dimensions) et poids. Puis
redimensionner et non retailler (ils appellent ça comme ça dans irfanview ?)
...
Bonjour,
oui, même "retaillage" dans la traduction que j'ai ;-)
"lemorsedixsept" a écrit dans le message de news: 45f0591b$0$28784$
...>
Bonjour, je pense que tu mélanges 2 choses : - taille de l'image (ex : 800*600) - poids de l'image (ex 340 ko)
Pour la taille, tu fais ce que tu veux, et IrfanView est un très bon outil. ...
salut, effectivement ne pas confondre taille (dimensions) et poids. Puis redimensionner et non retailler (ils appellent ça comme ça dans irfanview ?) ...
Bonjour, oui, même "retaillage" dans la traduction que j'ai ;-)
apd
Haroun
"Vincent Becker" wrote in message news:45f17f41$0$6069$
bah, ce serait mieux avec Photoshop, non?
On est déjà vendredi? La vache, comme ça passe...
je passais par là, j'ai pas pu résister ;-)
-- Haroun
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> wrote in message
news:45f17f41$0$6069$426a34cc@news.free.fr...
