je ne lis pas les exifs sur l'image cjoint? elle est à 1/160ème, 12500
iso, mais en priorité vitesse (diaphragme automatique), l'automatisme a
jugé bon de se mettre à f:16... sans doute pour éviter l'éblouissement
du aux projecteurs.
la scène est en partie voilée par la fumée, mais on voit (à 100%) la
résille des bas, la définition/mise au point n'est donc pas si mauvaise.
Mais si on éclaircit, le visage est de la bouillie
moi je suis très moyen dans la retouche, le mieux que je trouve c'est ça:
tu as un pb avec l'horloge de ton ordi ça fout la grouille dans les messages quand on affiche en chrono :-(
Mon horloge est à l'heure mais tes messages passent mal et uniquement les tiens.
discrimination ! c'est un complot... ton ordi est de mèche avec toi...
Oui, on est très proches, on s'épaule...
(il y a deux jours eternal-september a eu des vapeurs...)
Oui, ça repose de s'arrêter quelques heures de lire toutes mes bêtises.
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 00:54, Benoit a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
La couleur c'est une longueur d'onde reçue et traduite par l'oeil. Les signaux électriques résultants sont transmises sous forme de triades électriques et traduites par le cerveau en sensations colorées.
Que sont ces triades ? Article très intéressant, d'autant qu'il porte mon prénom ;) <https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00193715/document>
Bravo !
Mais comme il semble que d'aucuns se piquent de technique, permets-moi de poser la question suivante : Y-at-il une relation entre le fait que le senseur soit conique (donc présente tout un assortiment de diamètres et la longueur d'ondes, variable selon les couleurs ?
Retour vers les maths. Il me semble que le cône soit une des formes qui offrent le plus de surface (peut-être une parabole serait plus performante) pour recevoir de la lumière en limitant la réflexion. En effet, sur un cône toute lumière qui vient du dessus est soit absobée (puisque c'est sa couleur), soit réfléchie vers les cônes voisins qui gèrent d'autres couleurs. Un maximum de signal pourrait ainsi être préservé, enregistré. Maintenant est-ce-que j'ai raison ? Est-ce-qu'un cône est un cône ?...
Putain, ne pose pas ce genre de question ! Je ne vais pas en dormir de la nuit.
La longueur d'onde d'une couleur simple peut-elle trouver un diamètre correspondant dans un cone et y provoquer un genre de résonnance ? J'avoue avoir la flemme de faire les calculs, pourtant simples : de l'ordre de 400 à 700 nanomètres de lambda pour le visible. Il ne reste plus qu'à trouver les caractéristiques physiques sérieuses des cones... C'est peut-être pas gagné !
Il me semble qu'il s'agit plus simplement d'une moléculé qui réagit à une fréquence ou ce qui s'en approche.
Ah ouais....
Le 04/07/2018 à 00:54, Benoit a écrit :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> wrote:
La couleur c'est une longueur d'onde reçue et traduite par l'oeil. Les
signaux électriques résultants sont transmises sous forme de triades
électriques et traduites par le cerveau en sensations colorées.
Que sont ces triades ?
Article très intéressant, d'autant qu'il porte mon prénom ;)
<https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00193715/document>
Bravo !
Mais comme il semble que d'aucuns se piquent de technique, permets-moi
de poser la question suivante :
Y-at-il une relation entre le fait que le senseur soit conique (donc
présente tout un assortiment de diamètres et la longueur d'ondes,
variable selon les couleurs ?
Retour vers les maths. Il me semble que le cône soit une des formes qui
offrent le plus de surface (peut-être une parabole serait plus
performante) pour recevoir de la lumière en limitant la réflexion. En
effet, sur un cône toute lumière qui vient du dessus est soit absobée
(puisque c'est sa couleur), soit réfléchie vers les cônes voisins qui
gèrent d'autres couleurs. Un maximum de signal pourrait ainsi être
préservé, enregistré.
Maintenant est-ce-que j'ai raison ? Est-ce-qu'un cône est un cône ?...
Putain, ne pose pas ce genre de question ! Je ne vais pas en dormir de
la nuit.
La longueur d'onde d'une couleur simple peut-elle trouver un diamètre
correspondant dans un cone et y provoquer un genre de résonnance ?
J'avoue avoir la flemme de faire les calculs, pourtant simples :
de l'ordre de 400 à 700 nanomètres de lambda pour le visible.
Il ne reste plus qu'à trouver les caractéristiques physiques sérieuses
des cones... C'est peut-être pas gagné !
Il me semble qu'il s'agit plus simplement d'une moléculé qui réagit à
une fréquence ou ce qui s'en approche.
La couleur c'est une longueur d'onde reçue et traduite par l'oeil. Les signaux électriques résultants sont transmises sous forme de triades électriques et traduites par le cerveau en sensations colorées.
Que sont ces triades ? Article très intéressant, d'autant qu'il porte mon prénom ;) <https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00193715/document>
Bravo !
Mais comme il semble que d'aucuns se piquent de technique, permets-moi de poser la question suivante : Y-at-il une relation entre le fait que le senseur soit conique (donc présente tout un assortiment de diamètres et la longueur d'ondes, variable selon les couleurs ?
Retour vers les maths. Il me semble que le cône soit une des formes qui offrent le plus de surface (peut-être une parabole serait plus performante) pour recevoir de la lumière en limitant la réflexion. En effet, sur un cône toute lumière qui vient du dessus est soit absobée (puisque c'est sa couleur), soit réfléchie vers les cônes voisins qui gèrent d'autres couleurs. Un maximum de signal pourrait ainsi être préservé, enregistré. Maintenant est-ce-que j'ai raison ? Est-ce-qu'un cône est un cône ?...
Putain, ne pose pas ce genre de question ! Je ne vais pas en dormir de la nuit.
La longueur d'onde d'une couleur simple peut-elle trouver un diamètre correspondant dans un cone et y provoquer un genre de résonnance ? J'avoue avoir la flemme de faire les calculs, pourtant simples : de l'ordre de 400 à 700 nanomètres de lambda pour le visible. Il ne reste plus qu'à trouver les caractéristiques physiques sérieuses des cones... C'est peut-être pas gagné !
Il me semble qu'il s'agit plus simplement d'une moléculé qui réagit à une fréquence ou ce qui s'en approche.
Ah ouais....
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 12:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-07-2018, GhostRaider a écrit : [...]
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens et avec quel courrielleur ? Message-ID: <phfl90$vms$
Lecteur de niouzes Slrn : Avec le m-id complet, <phfl90$vms$ , il suffit de taper « U » pour avoir les urls et m-ids du message. Sinon, « ESC l » et je copie-colle et complète le m-id bancal...
Ah ouiiiii, bien sûûûûr, mais c'est vraiment tout simple ! Et en assembleur, ça serait pas encore plus facile à expliquer ?
Le 04/07/2018 à 12:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-07-2018, GhostRaider a écrit :
[...]
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens
et avec quel courrielleur ?
Message-ID: <phfl90$vms$1@dont-email.me
Lecteur de niouzes Slrn :
Avec le m-id complet, <phfl90$vms$1@dont-email.me> , il suffit de
taper « U » pour avoir les urls et m-ids du message. Sinon, « ESC l »
et je copie-colle et complète le m-id bancal...
Ah ouiiiii, bien sûûûûr, mais c'est vraiment tout simple !
Et en assembleur, ça serait pas encore plus facile à expliquer ?
Le 04/07/2018 à 12:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-07-2018, GhostRaider a écrit : [...]
Je lance une grande enquête sur le forum : qui ici, sait lire ces liens et avec quel courrielleur ? Message-ID: <phfl90$vms$
Lecteur de niouzes Slrn : Avec le m-id complet, <phfl90$vms$ , il suffit de taper « U » pour avoir les urls et m-ids du message. Sinon, « ESC l » et je copie-colle et complète le m-id bancal...
Ah ouiiiii, bien sûûûûr, mais c'est vraiment tout simple ! Et en assembleur, ça serait pas encore plus facile à expliquer ?
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 10:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/07/2018 à 08:42, jdd a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc, dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique. Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imprécis.
non non, tout est très clair depuis le début.
Ah bon ? Tout s'explique.
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est. Un corps absolument noir n'a pas de couleur Un miroir les a toutes.
"Un corps absolument noir n'a pas de couleur Un miroir les a toutes" c'est grand corp malade qui t'écrit tes textes ? :-)
Je ne connais pas.
Le 04/07/2018 à 10:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/07/2018 à 08:42, jdd a écrit :
Le 04/07/2018 à 08:29, GhostRaider a écrit :
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de
réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres,
quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou
presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc,
dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique.
Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imprécis.
non non, tout est très clair depuis le début.
Ah bon ? Tout s'explique.
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu
soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui
réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est.
Un corps absolument noir n'a pas de couleur
Un miroir les a toutes.
"Un corps absolument noir n'a pas de couleur
Un miroir les a toutes"
c'est grand corp malade qui t'écrit tes textes ? :-)
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
rajouter du vocabulaire pédant ne change rien à la chose: aucun objet ou presque n'a une couleur unique (monochrome), spécialement pas le blanc, dont il est question ici, qui réfléchit toutes les couleurs
Pédant ? Physique. Toute cette discussion résulte de l'utilisation d'un vocabulaire imprécis.
non non, tout est très clair depuis le début.
Ah bon ? Tout s'explique.
ton affirmation ne vaut que pour un objet monochrome et il est alors vu soit de sa couleur propre soit noir si on l'éclaire avec une autre couleur
Elle est valable pour tout objet, unicolore, ou multicolore, qui réfléchit les différentes longueurs d'onde en fonction de ce qu'il est. Un corps absolument noir n'a pas de couleur Un miroir les a toutes.
"Un corps absolument noir n'a pas de couleur Un miroir les a toutes" c'est grand corp malade qui t'écrit tes textes ? :-)
Je ne connais pas.
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 10:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 22:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 13:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
(snip surissement)
??
sauf que là on n'est pas du tout dans le même contexte : un scène avec des éclairages qui sont là justement pour donner une teine (rouge dans le cas de la photo de Jean-Daniel). tu as vu les 3 photos rouge verte et bleue que j'ai fournies en exemple, et bien c'est pareil. et heureusement que le cerveau ne compense pas à la vitesse des spot car on plus droit aux effet de lumière dans les spectacles !
La vitesse d'adaptation est un autre problème.
non c'est le coeur de la discussion.
Mais on regarde une photo !
En réalité, le coeur de la discussion, je viens de l'écrire, c'est ceci : C'est de savoir ce que c'est que la couleur. Est-elle intrinsèque ou extrinsèque ?
non absolument pas. c'est : faut-il rammener la robe de Valérie au blanc ou la laisser teinté de rouge, couleur des projos ?
Rouge, c'est la couleur des projecteurs, blanche, c'est la couleur de la robe.
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
non voir explication ici : From: Alf92 Newsgroups: fr.rec.photo Subject: Re: pour voir, vous faites quoi avec ça? Date: Wed, *04 Jul 2018 10:20:45* +0200 Message-ID: <phi010$7lj$
Encore ta manie des références illisibles ! Personne ne sait les lire sauf Jacques L'helgoualc'h et faut voir comment avec un NewsReader inconnu au bataillon.
Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura plus corriger et il ne le fait pas.
regarde ta photo dans des lunettes immersives et ton cerveau corrigera *au bout de quelques instants* mais certainement pas en un 5ème de seconde, comme les spots du concert de Valérie Dodin.
Donc tu admets bien ce que je dis, mais selon toi, le cerveau ne peut pas s'adapter assez vite pour "savoir" que la robe est blanche. Je fais deux remarques : - la photo de JDD n'est pas mobile, elle ne change pas de couleur,
heu... pour une photo c'est normal non. sinon il aurait fait une video !
Tu réponds à côté.
non c'est en plein dans le sujet : pourquoi la robe de Valérie ne doit pas être corrigée : parce que c'est une photo qui doit figer un instant et à cette instant sa robe blanche apparaissait rouge car éclairée en rouge.
- justement parce que les lumières vont changer constamment, le cerveau va devoir attribuer une couleur à la robe.
non heureusement que kubrick ne résonne pas comme toi http://www.slate.fr/story/94875/stanley-kubrick-rouge
Raisonne.
oui j'ai vu ça après avoir posté.
Tu es pardonné.
quoi que dans le contexte "résonne" peut être rigolo :-)
Comme une cloche ?
Appelez Kubrick, qui est un artiste, pour régler un problème physique n'est pas opportun.
pourquoi ? ça illustre parfaitement le sujet.
Kubrick était un être paranormal avec ses gros yeux globuleux. Je l'exclus.
par ailleurs si ta photo est vraiment rouge, ton cerveau la verra bien rouge quelque soit la façon dont tu la regardes. la "correction cérébrale" ne corrige pas tout, c'est justement ça qui fait que nous pouvons percevoir des nuances.
Le cerveau corrige ce qu'il voit pour le ramener au connu.
non mets toi dans le noir et regarde cette photo pendant 3 minutes https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGdtUz1s66w_2001.jpg alors, de quelle couleur est le visage du Dr David Bowman ?
Il est majoritairement couleur(s) chair éclairé en rouge. Il est couleur chair parce que, quelle que soit la lumière qu'il reçoit, il réfléchit les couleurs chairs. Tu vas dire qu'on le voit rouge. Oui, parce qu'il réfléchit aussi le rouge. Éclairé en vert, on le verrait vert aussi, mais bien plus sombre. S'il était unicolore, c'est-à-dire ne réfléchissant qu'une seule longueur d'onde, on le verrait noir s'il était seulement éclairé par la couleur (la longueur d'onde) complémentaire.
désolé mais je ne vois pas où tu veux en venir. mets une sonde colorimétrique devant ette photo, elle verra du rouge. idem sur la robe de Valérie.
Oui, nous sommes d'accord, elle est baignée d'une superbe lumière rouge, mais intrinsèquement, elle est blanche. De même que la chanteuse n'a pas une peau brune de peau rouge mais une peau chair de Française bien de chez nous.
Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge. Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la "sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
et à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent le cul à chiader les éclairages ?
Encore un argument mal fondé et une fuite par la tangente.
bin réponds au lieu de te contorsionner... AMHA la question mérite qu'on cherche une explication.
Alors ouvre un autre fil.
non, on est pile poil dans le sujet : pourquoi la robe de Valérie ne doit pas être corrigée : parce que c'est une photo qui doit figer un instant et à cette instant sa robe blanche apparaissait rouge car éclairée en rouge. (j'ai comme l'impression de me répéter :-)
En effet.
On ne mélange pas l'Art qui est intérieur à la pensée et la physique qui lui est extérieure.
MDR
Quel extraordinaire richesse de vocabulaire !
bin quoi on a plus le droit de rigoler ? je peux mettre un smiley aussi : :-)
Bof.
bon... je mets quoi alors ? un lol ? un MDR ? un smiley ? ...?
Un MDR pour de bon.
Le 04/07/2018 à 10:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 22:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 13:05, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
(snip surissement)
??
sauf que là on n'est pas du tout dans le même contexte : un scène avec
des éclairages qui sont là justement pour donner une teine (rouge dans
le cas de la photo de Jean-Daniel).
tu as vu les 3 photos rouge verte et bleue que j'ai fournies en
exemple, et bien c'est pareil.
et heureusement que le cerveau ne compense pas à la vitesse des spot
car on plus droit aux effet de lumière dans les spectacles !
La vitesse d'adaptation est un autre problème.
non c'est le coeur de la discussion.
Mais on regarde une photo !
En réalité, le coeur de la discussion, je viens de l'écrire, c'est ceci :
C'est de savoir ce que c'est que la couleur.
Est-elle intrinsèque ou extrinsèque ?
non absolument pas.
c'est : faut-il rammener la robe de Valérie au blanc ou la laisser
teinté de rouge, couleur des projos ?
Rouge, c'est la couleur des projecteurs, blanche, c'est la couleur de la
robe.
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de
réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres,
quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
Encore ta manie des références illisibles !
Personne ne sait les lire sauf Jacques L'helgoualc'h et faut voir
comment avec un NewsReader inconnu au bataillon.
Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute
une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de
l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura
plus corriger et il ne le fait pas.
regarde ta photo dans des lunettes immersives et ton cerveau corrigera
*au bout de quelques instants* mais certainement pas en un 5ème de
seconde, comme les spots du concert de Valérie Dodin.
Donc tu admets bien ce que je dis, mais selon toi, le cerveau ne peut
pas s'adapter assez vite pour "savoir" que la robe est blanche.
Je fais deux remarques :
- la photo de JDD n'est pas mobile, elle ne change pas de couleur,
heu... pour une photo c'est normal non.
sinon il aurait fait une video !
Tu réponds à côté.
non c'est en plein dans le sujet :
pourquoi la robe de Valérie ne doit pas être corrigée : parce que c'est
une photo qui doit figer un instant et à cette instant sa robe blanche
apparaissait rouge car éclairée en rouge.
- justement parce que les lumières vont changer constamment, le cerveau
va devoir attribuer une couleur à la robe.
non
heureusement que kubrick ne résonne pas comme toi
http://www.slate.fr/story/94875/stanley-kubrick-rouge
Raisonne.
oui j'ai vu ça après avoir posté.
Tu es pardonné.
quoi que dans le contexte "résonne" peut être rigolo :-)
Comme une cloche ?
Appelez Kubrick, qui est un artiste, pour régler un problème physique
n'est pas opportun.
pourquoi ? ça illustre parfaitement le sujet.
Kubrick était un être paranormal avec ses gros yeux globuleux. Je l'exclus.
par ailleurs si ta photo est vraiment rouge, ton cerveau la verra bien
rouge quelque soit la façon dont tu la regardes. la "correction
cérébrale" ne corrige pas tout, c'est justement ça qui fait que nous
pouvons percevoir des nuances.
Le cerveau corrige ce qu'il voit pour le ramener au connu.
non
mets toi dans le noir et regarde cette photo pendant 3 minutes
https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGdtUz1s66w_2001.jpg
alors, de quelle couleur est le visage du Dr David Bowman ?
Il est majoritairement couleur(s) chair éclairé en rouge. Il est couleur
chair parce que, quelle que soit la lumière qu'il reçoit, il réfléchit
les couleurs chairs.
Tu vas dire qu'on le voit rouge. Oui, parce qu'il réfléchit aussi le rouge.
Éclairé en vert, on le verrait vert aussi, mais bien plus sombre.
S'il était unicolore, c'est-à-dire ne réfléchissant qu'une seule
longueur d'onde, on le verrait noir s'il était seulement éclairé par la
couleur (la longueur d'onde) complémentaire.
désolé mais je ne vois pas où tu veux en venir.
mets une sonde colorimétrique devant ette photo, elle verra du rouge.
idem sur la robe de Valérie.
Oui, nous sommes d'accord, elle est baignée d'une superbe lumière rouge,
mais intrinsèquement, elle est blanche.
De même que la chanteuse n'a pas une peau brune de peau rouge mais une
peau chair de Française bien de chez nous.
Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge.
Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la
bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à
diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la
"sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
et à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent
le cul à chiader les éclairages ?
Encore un argument mal fondé et une fuite par la tangente.
bin réponds au lieu de te contorsionner...
AMHA la question mérite qu'on cherche une explication.
Alors ouvre un autre fil.
non, on est pile poil dans le sujet :
pourquoi la robe de Valérie ne doit pas être corrigée : parce que c'est
une photo qui doit figer un instant et à cette instant sa robe blanche
apparaissait rouge car éclairée en rouge.
(j'ai comme l'impression de me répéter :-)
En effet.
On ne mélange pas l'Art qui est intérieur à la pensée et la physique qui
lui est extérieure.
MDR
Quel extraordinaire richesse de vocabulaire !
bin quoi on a plus le droit de rigoler ?
je peux mettre un smiley aussi : :-)
Bof.
bon... je mets quoi alors ? un lol ? un MDR ? un smiley ? ...?
sauf que là on n'est pas du tout dans le même contexte : un scène avec des éclairages qui sont là justement pour donner une teine (rouge dans le cas de la photo de Jean-Daniel). tu as vu les 3 photos rouge verte et bleue que j'ai fournies en exemple, et bien c'est pareil. et heureusement que le cerveau ne compense pas à la vitesse des spot car on plus droit aux effet de lumière dans les spectacles !
La vitesse d'adaptation est un autre problème.
non c'est le coeur de la discussion.
Mais on regarde une photo !
En réalité, le coeur de la discussion, je viens de l'écrire, c'est ceci : C'est de savoir ce que c'est que la couleur. Est-elle intrinsèque ou extrinsèque ?
non absolument pas. c'est : faut-il rammener la robe de Valérie au blanc ou la laisser teinté de rouge, couleur des projos ?
Rouge, c'est la couleur des projecteurs, blanche, c'est la couleur de la robe.
Je dis qu'elle est intrinsèque car c'est la faculté d'un objet de réfléchir une (des) certaine(s) longueur(s) d'onde et pas les autres, quel que soit le rayonnement qu'il reçoit.
non voir explication ici : From: Alf92 Newsgroups: fr.rec.photo Subject: Re: pour voir, vous faites quoi avec ça? Date: Wed, *04 Jul 2018 10:20:45* +0200 Message-ID: <phi010$7lj$
Encore ta manie des références illisibles ! Personne ne sait les lire sauf Jacques L'helgoualc'h et faut voir comment avec un NewsReader inconnu au bataillon.
Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura plus corriger et il ne le fait pas.
regarde ta photo dans des lunettes immersives et ton cerveau corrigera *au bout de quelques instants* mais certainement pas en un 5ème de seconde, comme les spots du concert de Valérie Dodin.
Donc tu admets bien ce que je dis, mais selon toi, le cerveau ne peut pas s'adapter assez vite pour "savoir" que la robe est blanche. Je fais deux remarques : - la photo de JDD n'est pas mobile, elle ne change pas de couleur,
heu... pour une photo c'est normal non. sinon il aurait fait une video !
Tu réponds à côté.
non c'est en plein dans le sujet : pourquoi la robe de Valérie ne doit pas être corrigée : parce que c'est une photo qui doit figer un instant et à cette instant sa robe blanche apparaissait rouge car éclairée en rouge.
- justement parce que les lumières vont changer constamment, le cerveau va devoir attribuer une couleur à la robe.
non heureusement que kubrick ne résonne pas comme toi http://www.slate.fr/story/94875/stanley-kubrick-rouge
Raisonne.
oui j'ai vu ça après avoir posté.
Tu es pardonné.
quoi que dans le contexte "résonne" peut être rigolo :-)
Comme une cloche ?
Appelez Kubrick, qui est un artiste, pour régler un problème physique n'est pas opportun.
pourquoi ? ça illustre parfaitement le sujet.
Kubrick était un être paranormal avec ses gros yeux globuleux. Je l'exclus.
par ailleurs si ta photo est vraiment rouge, ton cerveau la verra bien rouge quelque soit la façon dont tu la regardes. la "correction cérébrale" ne corrige pas tout, c'est justement ça qui fait que nous pouvons percevoir des nuances.
Le cerveau corrige ce qu'il voit pour le ramener au connu.
non mets toi dans le noir et regarde cette photo pendant 3 minutes https://www.cjoint.com/doc/18_07/HGdtUz1s66w_2001.jpg alors, de quelle couleur est le visage du Dr David Bowman ?
Il est majoritairement couleur(s) chair éclairé en rouge. Il est couleur chair parce que, quelle que soit la lumière qu'il reçoit, il réfléchit les couleurs chairs. Tu vas dire qu'on le voit rouge. Oui, parce qu'il réfléchit aussi le rouge. Éclairé en vert, on le verrait vert aussi, mais bien plus sombre. S'il était unicolore, c'est-à-dire ne réfléchissant qu'une seule longueur d'onde, on le verrait noir s'il était seulement éclairé par la couleur (la longueur d'onde) complémentaire.
désolé mais je ne vois pas où tu veux en venir. mets une sonde colorimétrique devant ette photo, elle verra du rouge. idem sur la robe de Valérie.
Oui, nous sommes d'accord, elle est baignée d'une superbe lumière rouge, mais intrinsèquement, elle est blanche. De même que la chanteuse n'a pas une peau brune de peau rouge mais une peau chair de Française bien de chez nous.
Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge. Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la "sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
et à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent le cul à chiader les éclairages ?
Encore un argument mal fondé et une fuite par la tangente.
bin réponds au lieu de te contorsionner... AMHA la question mérite qu'on cherche une explication.
Alors ouvre un autre fil.
non, on est pile poil dans le sujet : pourquoi la robe de Valérie ne doit pas être corrigée : parce que c'est une photo qui doit figer un instant et à cette instant sa robe blanche apparaissait rouge car éclairée en rouge. (j'ai comme l'impression de me répéter :-)
En effet.
On ne mélange pas l'Art qui est intérieur à la pensée et la physique qui lui est extérieure.
MDR
Quel extraordinaire richesse de vocabulaire !
bin quoi on a plus le droit de rigoler ? je peux mettre un smiley aussi : :-)
Bof.
bon... je mets quoi alors ? un lol ? un MDR ? un smiley ? ...?
Un MDR pour de bon.
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 11:00, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 20:57, jdd a écrit :
et d'ailleurs, comment sais-tu si la robe est blanche et pas jaune, ou verte?
C'est facile à voir. En enlevant la dominante rouge de l'éclairage, la robe redevient blanche.
et alors ? et si on enlevait la dominante verte elle aurait encore une autre couleur. si ça se trouve la robe n'est initialement pas completement blanche.
On va demander à jdd : jdd, tu peux nous faire envoyer cette robe qu'on voit un peu quelle couleur intrinsèque elle a ?
Le 04/07/2018 à 11:00, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 03/07/2018 à 20:57, jdd a écrit :
et d'ailleurs, comment sais-tu si la robe est blanche et pas jaune, ou
verte?
C'est facile à voir.
En enlevant la dominante rouge de l'éclairage, la robe redevient blanche.
et alors ?
et si on enlevait la dominante verte elle aurait encore une autre
couleur.
si ça se trouve la robe n'est initialement pas completement blanche.
On va demander à jdd : jdd, tu peux nous faire envoyer cette robe qu'on
voit un peu quelle couleur intrinsèque elle a ?
et d'ailleurs, comment sais-tu si la robe est blanche et pas jaune, ou verte?
C'est facile à voir. En enlevant la dominante rouge de l'éclairage, la robe redevient blanche.
et alors ? et si on enlevait la dominante verte elle aurait encore une autre couleur. si ça se trouve la robe n'est initialement pas completement blanche.
On va demander à jdd : jdd, tu peux nous faire envoyer cette robe qu'on voit un peu quelle couleur intrinsèque elle a ?
GhostRaider
Le 04/07/2018 à 09:42, Nul a écrit :
Le mercredi 4 juillet 2018 09:36:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 03/07/2018 à 20:57, jdd a écrit :
Le 03/07/2018 à 20:43, GhostRaider a écrit :
ce qui est la marque de l'évidence, qu'elle est ronde ?
pourtant l'horizon est vachement courbé sur les photos grand angle!!
C'est ce qu'avait remarqué Ératosthène, du coup, il a cherché à en savoir plus.
serait il allé jusqu'au bord du disque pour s'en assurer? ;-)
C'est ce qu'on croyait à l'époque.
Le 04/07/2018 à 09:42, Nul a écrit :
Le mercredi 4 juillet 2018 09:36:03 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 03/07/2018 à 20:57, jdd a écrit :
Le 03/07/2018 à 20:43, GhostRaider a écrit :
ce qui est la marque de l'évidence, qu'elle est ronde ?
pourtant l'horizon est vachement courbé sur les photos grand angle!!
C'est ce qu'avait remarqué Ératosthène, du coup, il a cherché à en
savoir plus.
serait il allé jusqu'au bord du disque pour s'en assurer?
De même que la chanteuse n'a pas une peau brune de peau rouge mais une peau chair de Française bien de chez nous.
de brune à peau mate, quand même, qui en cette saison fait béer d'envie toutes les filles qui la croisent :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 04/07/2018 à 20:46, Nul a écrit :
Ce n'est pas parce que cette réflexion est invisible à l'œil de l'homme qu'elle n'existe pas.
elle n'est pas forcément invisible. Un corps noir idéal absorbe toutes les radiations électromagnétiques et restitue d'autres ondes électromagnétiques qui ne dépendent que de sa température https://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_noir c'est donc un "transformateur" de fréquence puisque la fréquence émise est sans rapport avec les fréquences absorbées jdd -- http://dodin.org
Le 04/07/2018 à 20:46, Nul a écrit :
Ce n'est pas parce que cette réflexion est invisible à l'œil de l'homme
qu'elle n'existe pas.
elle n'est pas forcément invisible. Un corps noir idéal absorbe toutes
les radiations électromagnétiques et restitue d'autres ondes
électromagnétiques qui ne dépendent que de sa température
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_noir
c'est donc un "transformateur" de fréquence puisque la fréquence émise
est sans rapport avec les fréquences absorbées
Ce n'est pas parce que cette réflexion est invisible à l'œil de l'homme qu'elle n'existe pas.
elle n'est pas forcément invisible. Un corps noir idéal absorbe toutes les radiations électromagnétiques et restitue d'autres ondes électromagnétiques qui ne dépendent que de sa température https://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_noir c'est donc un "transformateur" de fréquence puisque la fréquence émise est sans rapport avec les fréquences absorbées jdd -- http://dodin.org
