efji a utilisé son clavier pour écrire :Le 04/07/2018 à 11:20, Jacques DASSIÉ a écrit :Nul a pensé très fort :Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur,
autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de couleur.
Soyons prudents dans les affirmations !
C'est même la propriété fondamentale du corps noir : ne réfléchir
aucune couleur et renvoyer l'énergie absorbée sous forme d'un
rayonnement thermique invisible.
Pourquoi invisible ?
Le Soleil c'est quoi d'autre ? Et le fer rouge ?
Un peu simpliste ta remarque...
Soleil et fer rouge ont une partie très importante de leur rayonnement
dans le visible (en gros 400-700nm de longueur d'onde), avec un maximum
d'énergie vers les 500 nm ! Il en existe même une petite partie dans
l'ultra-violet.
Le rayonnement thermique se situe bien au-delà, dans l'infra-rouge
jusqu'à l'infra-rouge lointain (750-2500 nm).
Il est invisible, mais parfaitement perceptible.
Tiens, une expérience qu'on fait faire aux gosses : étale un spectre du
soleil à l'aide d'un prisme et promène le bulbe d'un thermomètre dans la
plage lumineuse. Tu liras des températures qui décrivent les différentes
énergies des couleurs.
Mais continues, au-delà du rouge, il n'y a plus de lumière et le
thermomètre pourtant, va monter brusquement et très haut !
Tu viens de découvrir l'infra-rouge et le rayonnement thermique.
efji a utilisé son clavier pour écrire :
Le 04/07/2018 à 11:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a pensé très fort :
Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur,
autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de couleur.
Soyons prudents dans les affirmations !
C'est même la propriété fondamentale du corps noir : ne réfléchir
aucune couleur et renvoyer l'énergie absorbée sous forme d'un
rayonnement thermique invisible.
Pourquoi invisible ?
Le Soleil c'est quoi d'autre ? Et le fer rouge ?
Un peu simpliste ta remarque...
Soleil et fer rouge ont une partie très importante de leur rayonnement
dans le visible (en gros 400-700nm de longueur d'onde), avec un maximum
d'énergie vers les 500 nm ! Il en existe même une petite partie dans
l'ultra-violet.
Le rayonnement thermique se situe bien au-delà, dans l'infra-rouge
jusqu'à l'infra-rouge lointain (750-2500 nm).
Il est invisible, mais parfaitement perceptible.
Tiens, une expérience qu'on fait faire aux gosses : étale un spectre du
soleil à l'aide d'un prisme et promène le bulbe d'un thermomètre dans la
plage lumineuse. Tu liras des températures qui décrivent les différentes
énergies des couleurs.
Mais continues, au-delà du rouge, il n'y a plus de lumière et le
thermomètre pourtant, va monter brusquement et très haut !
Tu viens de découvrir l'infra-rouge et le rayonnement thermique.
efji a utilisé son clavier pour écrire :Le 04/07/2018 à 11:20, Jacques DASSIÉ a écrit :Nul a pensé très fort :Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur,
autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de couleur.
Soyons prudents dans les affirmations !
C'est même la propriété fondamentale du corps noir : ne réfléchir
aucune couleur et renvoyer l'énergie absorbée sous forme d'un
rayonnement thermique invisible.
Pourquoi invisible ?
Le Soleil c'est quoi d'autre ? Et le fer rouge ?
Un peu simpliste ta remarque...
Soleil et fer rouge ont une partie très importante de leur rayonnement
dans le visible (en gros 400-700nm de longueur d'onde), avec un maximum
d'énergie vers les 500 nm ! Il en existe même une petite partie dans
l'ultra-violet.
Le rayonnement thermique se situe bien au-delà, dans l'infra-rouge
jusqu'à l'infra-rouge lointain (750-2500 nm).
Il est invisible, mais parfaitement perceptible.
Tiens, une expérience qu'on fait faire aux gosses : étale un spectre du
soleil à l'aide d'un prisme et promène le bulbe d'un thermomètre dans la
plage lumineuse. Tu liras des températures qui décrivent les différentes
énergies des couleurs.
Mais continues, au-delà du rouge, il n'y a plus de lumière et le
thermomètre pourtant, va monter brusquement et très haut !
Tu viens de découvrir l'infra-rouge et le rayonnement thermique.
Benoit :Retour vers les maths. Il me semble que le cône soit une des formes qui
offrent le plus de surface (peut-être une parabole serait plus
performante) pour recevoir de la lumière en limitant la réflexion. En
effet, sur un cône toute lumière qui vient du dessus est soit absobée
(puisque c'est sa couleur), soit réfléchie vers les cônes voisins qui
gèrent d'autres couleurs. Un maximum de signal pourrait ainsi être
préservé, enregistré.
Maintenant est-ce-que j'ai raison ? Est-ce-qu'un cône est un cône ?...
fait tourner (le cône)
Il me semble qu'il s'agit plus simplement d'une moléculé qui réagit à
une fréquence ou ce qui s'en approche.
THC pur, brother...
Benoit :
> Retour vers les maths. Il me semble que le cône soit une des formes qui
> offrent le plus de surface (peut-être une parabole serait plus
> performante) pour recevoir de la lumière en limitant la réflexion. En
> effet, sur un cône toute lumière qui vient du dessus est soit absobée
> (puisque c'est sa couleur), soit réfléchie vers les cônes voisins qui
> gèrent d'autres couleurs. Un maximum de signal pourrait ainsi être
> préservé, enregistré.
>
> Maintenant est-ce-que j'ai raison ? Est-ce-qu'un cône est un cône ?...
fait tourner (le cône)
> Il me semble qu'il s'agit plus simplement d'une moléculé qui réagit à
> une fréquence ou ce qui s'en approche.
THC pur, brother...
Benoit :Retour vers les maths. Il me semble que le cône soit une des formes qui
offrent le plus de surface (peut-être une parabole serait plus
performante) pour recevoir de la lumière en limitant la réflexion. En
effet, sur un cône toute lumière qui vient du dessus est soit absobée
(puisque c'est sa couleur), soit réfléchie vers les cônes voisins qui
gèrent d'autres couleurs. Un maximum de signal pourrait ainsi être
préservé, enregistré.
Maintenant est-ce-que j'ai raison ? Est-ce-qu'un cône est un cône ?...
fait tourner (le cône)
Il me semble qu'il s'agit plus simplement d'une moléculé qui réagit à
une fréquence ou ce qui s'en approche.
THC pur, brother...
Le lundi 2 juillet 2018 17:21:44 UTC-4, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:La température de couleur n'a rien à voir avec le cerveau. Comme le JPG il
> >> Elle doit être blanche (le fameux RAW neutre, peut-être ?) mais le
> >> tirage *DOIT* être examiné sous éclairage rouge. Sinon, qu'en est-il du
> >> ressenti, de l'émotion de l'artiste au moment de déclencher ?
> >
> > Non ! Le RAW la rendra telle qu'elle était éclairée : rouge. Pas de
> > compensation de dominante rouge par l'appareil. Tu mets des lunettes
> > rouge et tu as une raw pendant quelques secondes, après ce que tu vois
> > est blanc. Le cerveau a corrigé.
> >
> Dans la réalité de la scène, on voit une robe blanche éclairée par une
> lumière rouge mais comme tout est éclairé en rouge, le cerveau corrige
> et la "sait" blanche.
> Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute
> une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de
> l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura
> plus corriger et il ne le fait pas.
> Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge.
> Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la
> bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à
> diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la
> "sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
Oui, ou un repère dans l'image qu'on sait blanc (genre drapeau
français). En fait c'est là que l'homme prend la main par rapport au
jpeg, il va décider quelle est la température de couleu à utiliser pour
conserver et le rouge et la notion de blanc.
s'agit d'une méthode "pratique" servant à simplifier un phénomène physique
beaucoup plus complexe. Les couleurs émises ou perçues sont composées d'un
ensemble de longueurs d'ondes qu'il nous serait impossible de déchiffrer et de
définir les importances relatives de chacune. Le cerveau ne corrige pas il
interprète à partir de ce que l'oeil perçoit et souvent il interprète mal.
Le lundi 2 juillet 2018 17:21:44 UTC-4, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
> > >> Elle doit être blanche (le fameux RAW neutre, peut-être ?) mais le
> > >> tirage *DOIT* être examiné sous éclairage rouge. Sinon, qu'en est-il du
> > >> ressenti, de l'émotion de l'artiste au moment de déclencher ?
> > >
> > > Non ! Le RAW la rendra telle qu'elle était éclairée : rouge. Pas de
> > > compensation de dominante rouge par l'appareil. Tu mets des lunettes
> > > rouge et tu as une raw pendant quelques secondes, après ce que tu vois
> > > est blanc. Le cerveau a corrigé.
> > >
> > Dans la réalité de la scène, on voit une robe blanche éclairée par une
> > lumière rouge mais comme tout est éclairé en rouge, le cerveau corrige
> > et la "sait" blanche.
> > Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute
> > une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de
> > l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura
> > plus corriger et il ne le fait pas.
> > Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge.
> > Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la
> > bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à
> > diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la
> > "sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
>
> Oui, ou un repère dans l'image qu'on sait blanc (genre drapeau
> français). En fait c'est là que l'homme prend la main par rapport au
> jpeg, il va décider quelle est la température de couleu à utiliser pour
> conserver et le rouge et la notion de blanc.
>
La température de couleur n'a rien à voir avec le cerveau. Comme le JPG il
s'agit d'une méthode "pratique" servant à simplifier un phénomène physique
beaucoup plus complexe. Les couleurs émises ou perçues sont composées d'un
ensemble de longueurs d'ondes qu'il nous serait impossible de déchiffrer et de
définir les importances relatives de chacune. Le cerveau ne corrige pas il
interprète à partir de ce que l'oeil perçoit et souvent il interprète mal.
Le lundi 2 juillet 2018 17:21:44 UTC-4, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:La température de couleur n'a rien à voir avec le cerveau. Comme le JPG il
> >> Elle doit être blanche (le fameux RAW neutre, peut-être ?) mais le
> >> tirage *DOIT* être examiné sous éclairage rouge. Sinon, qu'en est-il du
> >> ressenti, de l'émotion de l'artiste au moment de déclencher ?
> >
> > Non ! Le RAW la rendra telle qu'elle était éclairée : rouge. Pas de
> > compensation de dominante rouge par l'appareil. Tu mets des lunettes
> > rouge et tu as une raw pendant quelques secondes, après ce que tu vois
> > est blanc. Le cerveau a corrigé.
> >
> Dans la réalité de la scène, on voit une robe blanche éclairée par une
> lumière rouge mais comme tout est éclairé en rouge, le cerveau corrige
> et la "sait" blanche.
> Quand on regarde la photo sur un écran ou sur un tirage, on voit toute
> une scène éclairée par une lumière rouge mais tout ce qui est autour de
> l'écran ou de la table n'est PAS éclairé en rouge. Le cerveau ne saura
> plus corriger et il ne le fait pas.
> Il voit une scène rouge et pas seulement éclairée par une lumière rouge.
> Il faut donc alors donner au cerveau un indice pour qu'il rétablisse la
> bonne couleur de la robe, et ça consiste, sans la rendre blanche, à
> diminuer cette couleur rouge de telle sorte que le cerveau la voit et la
> "sache" dans sa couleur blanche réelle (en lumière du jour).
Oui, ou un repère dans l'image qu'on sait blanc (genre drapeau
français). En fait c'est là que l'homme prend la main par rapport au
jpeg, il va décider quelle est la température de couleu à utiliser pour
conserver et le rouge et la notion de blanc.
s'agit d'une méthode "pratique" servant à simplifier un phénomène physique
beaucoup plus complexe. Les couleurs émises ou perçues sont composées d'un
ensemble de longueurs d'ondes qu'il nous serait impossible de déchiffrer et de
définir les importances relatives de chacune. Le cerveau ne corrige pas il
interprète à partir de ce que l'oeil perçoit et souvent il interprète mal.
Le 04/07/2018 à 00:54, Benoit a écrit :À cause, ou plutôt grâce aux puits !
absolument, si on creuse assez on se retrouve de l'autre côté!
Le 04/07/2018 à 00:54, Benoit a écrit :
> À cause, ou plutôt grâce aux puits !
>
absolument, si on creuse assez on se retrouve de l'autre côté!
Le 04/07/2018 à 00:54, Benoit a écrit :À cause, ou plutôt grâce aux puits !
absolument, si on creuse assez on se retrouve de l'autre côté!
Le 04/07/2018 à 10:54, jdd a écrit :Le 04/07/2018 à 10:38, efji a écrit :Je ne vois ni le problème, ni la contradiction.
GR veut que la robe qui apparaît rouge sur la photo soit corrigée en
blanc qui serait sa "vraie" couleur
Oui, c'est bien ça.
Le 04/07/2018 à 10:54, jdd a écrit :
Le 04/07/2018 à 10:38, efji a écrit :
Je ne vois ni le problème, ni la contradiction.
GR veut que la robe qui apparaît rouge sur la photo soit corrigée en
blanc qui serait sa "vraie" couleur
Oui, c'est bien ça.
Le 04/07/2018 à 10:54, jdd a écrit :Le 04/07/2018 à 10:38, efji a écrit :Je ne vois ni le problème, ni la contradiction.
GR veut que la robe qui apparaît rouge sur la photo soit corrigée en
blanc qui serait sa "vraie" couleur
Oui, c'est bien ça.
(...)
(...)
(...)
Le 04/07/2018 à 10:56, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 04/07/2018 à 10:20, Alf92 a écrit :GhostRaider :Je viens de te l'écrire : la couleur est intrinsèque.
ça veut rien dire ça.
Bien sûr que si, c'est même fondamental.la couleur c'est ce qui est renvoyé par un objet éclairé.
c'est pour ça qu'une robe blanche éclairé par une lumière rouge
apparait rouge.
Parce que parmi ses qualités intrinsèques, il y a la faculté de renvoyer
la lumière rouge.
Et comme elle est blanche, elle a la faculté de renvoyer aussi les
autres couleurs et de n'en absorber qu'une faible partie.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Heu..
Je dis plus haut : la couleur est intrinsèque.
Tu réponds : ça veut rien dire ça
j'ai juste une question depuis le début :
*********************************
pourquoi vouloir absolument rammener la robe de Valérie au blanc alors
qu'elle apparait rouge car éclairé par des projos de couleur rouge ?
*********************************
rien d'autre !
et tu détournes la conversation depuis de nombreux posts car tu
n'arrives pas justifier ton choix esthétique (ramener la robe au
blanc).
Je ne détourne rien, je généralise, sachant que les choix esthétiques me
laissent froid, seule compte la physique.
tu pourras retourner le truc autant de fois que tu veux pour avoir
raison, je doute que tu arrives à changer une loi de la physique.
La réflexion/absorption de la lumière par un corps fait partie de ses
qualités intrinsèques, comme la masse, les dimensions etc..
je n'ai jamais dit l'inverse.
Bon.Elle n'est perçue par l'oeil et traduite ensuite par le cerveau que par
le fait que l'objet est éclairé par une lumière d'une certaine longueur
d'onde, qu'il a la faculté de réfléchir.
donc il y a bien un type bleu et un type blanc.
pareil pour leurs chemises blanches (s'il en avaient une).
Une chemise bleue renvoie principalement les radiations de longueur
d'onde vues en bleu par l'oeil/cerveau, mais qui n'ont pas de couleur en
soi.
Une chemise blanche renverra la plupart des radiations (mais pas toutes).
Éclairée par la couleur complémentaire du bleue (+/- orange) elle
paraîtra très sombre.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Bon.et donc pour la robe de Valérie Dodin il est normal que sa robe
présente une teinte rouge.
Éclairée par une lumière à dominante de radiations rouges, elle renverra
les radiations rouges et paraîtra rouge.
donc -pour moi- il FAUT la laisser rouge sur la photo.
ce n'est pas ton avis.Éclairée par une lumière à dominante verte, elle renverra les radiations
vertes et paraîtra verte.
Etc..on va y arriver, on va y arriver... :-)
Tu vas y arriver ? J'en doute un peu.
tu n'as toujours pas répondu à la question suivante :
à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent
le cul à chiader les éclairages ?
D'abord, parce que ces éclairages sont là. Autant s'en servir.
Ensuite, ça ne veut pas dire qu'ils aient toujours raison.
Enfin, ils veulent transmettre une impression visuelle. Dans le cas de
notre vestale, je trouve que cette impression visuelle de rouge n'est
pas du tout justifiée par quoi que ce soit.
Donc, je justifie ma correction aussi par le fait que cette dominante
rouge est une erreur esthétique.
Le 04/07/2018 à 10:56, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/07/2018 à 10:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Je viens de te l'écrire : la couleur est intrinsèque.
ça veut rien dire ça.
Bien sûr que si, c'est même fondamental.
la couleur c'est ce qui est renvoyé par un objet éclairé.
c'est pour ça qu'une robe blanche éclairé par une lumière rouge
apparait rouge.
Parce que parmi ses qualités intrinsèques, il y a la faculté de renvoyer
la lumière rouge.
Et comme elle est blanche, elle a la faculté de renvoyer aussi les
autres couleurs et de n'en absorber qu'une faible partie.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Heu..
Je dis plus haut : la couleur est intrinsèque.
Tu réponds : ça veut rien dire ça
j'ai juste une question depuis le début :
*********************************
pourquoi vouloir absolument rammener la robe de Valérie au blanc alors
qu'elle apparait rouge car éclairé par des projos de couleur rouge ?
*********************************
rien d'autre !
et tu détournes la conversation depuis de nombreux posts car tu
n'arrives pas justifier ton choix esthétique (ramener la robe au
blanc).
Je ne détourne rien, je généralise, sachant que les choix esthétiques me
laissent froid, seule compte la physique.
tu pourras retourner le truc autant de fois que tu veux pour avoir
raison, je doute que tu arrives à changer une loi de la physique.
La réflexion/absorption de la lumière par un corps fait partie de ses
qualités intrinsèques, comme la masse, les dimensions etc..
je n'ai jamais dit l'inverse.
Bon.
Elle n'est perçue par l'oeil et traduite ensuite par le cerveau que par
le fait que l'objet est éclairé par une lumière d'une certaine longueur
d'onde, qu'il a la faculté de réfléchir.
donc il y a bien un type bleu et un type blanc.
pareil pour leurs chemises blanches (s'il en avaient une).
Une chemise bleue renvoie principalement les radiations de longueur
d'onde vues en bleu par l'oeil/cerveau, mais qui n'ont pas de couleur en
soi.
Une chemise blanche renverra la plupart des radiations (mais pas toutes).
Éclairée par la couleur complémentaire du bleue (+/- orange) elle
paraîtra très sombre.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Bon.
et donc pour la robe de Valérie Dodin il est normal que sa robe
présente une teinte rouge.
Éclairée par une lumière à dominante de radiations rouges, elle renverra
les radiations rouges et paraîtra rouge.
donc -pour moi- il FAUT la laisser rouge sur la photo.
ce n'est pas ton avis.
Éclairée par une lumière à dominante verte, elle renverra les radiations
vertes et paraîtra verte.
Etc..
on va y arriver, on va y arriver... :-)
Tu vas y arriver ? J'en doute un peu.
tu n'as toujours pas répondu à la question suivante :
à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent
le cul à chiader les éclairages ?
D'abord, parce que ces éclairages sont là. Autant s'en servir.
Ensuite, ça ne veut pas dire qu'ils aient toujours raison.
Enfin, ils veulent transmettre une impression visuelle. Dans le cas de
notre vestale, je trouve que cette impression visuelle de rouge n'est
pas du tout justifiée par quoi que ce soit.
Donc, je justifie ma correction aussi par le fait que cette dominante
rouge est une erreur esthétique.
Le 04/07/2018 à 10:56, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 04/07/2018 à 10:20, Alf92 a écrit :GhostRaider :Je viens de te l'écrire : la couleur est intrinsèque.
ça veut rien dire ça.
Bien sûr que si, c'est même fondamental.la couleur c'est ce qui est renvoyé par un objet éclairé.
c'est pour ça qu'une robe blanche éclairé par une lumière rouge
apparait rouge.
Parce que parmi ses qualités intrinsèques, il y a la faculté de renvoyer
la lumière rouge.
Et comme elle est blanche, elle a la faculté de renvoyer aussi les
autres couleurs et de n'en absorber qu'une faible partie.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Heu..
Je dis plus haut : la couleur est intrinsèque.
Tu réponds : ça veut rien dire ça
j'ai juste une question depuis le début :
*********************************
pourquoi vouloir absolument rammener la robe de Valérie au blanc alors
qu'elle apparait rouge car éclairé par des projos de couleur rouge ?
*********************************
rien d'autre !
et tu détournes la conversation depuis de nombreux posts car tu
n'arrives pas justifier ton choix esthétique (ramener la robe au
blanc).
Je ne détourne rien, je généralise, sachant que les choix esthétiques me
laissent froid, seule compte la physique.
tu pourras retourner le truc autant de fois que tu veux pour avoir
raison, je doute que tu arrives à changer une loi de la physique.
La réflexion/absorption de la lumière par un corps fait partie de ses
qualités intrinsèques, comme la masse, les dimensions etc..
je n'ai jamais dit l'inverse.
Bon.Elle n'est perçue par l'oeil et traduite ensuite par le cerveau que par
le fait que l'objet est éclairé par une lumière d'une certaine longueur
d'onde, qu'il a la faculté de réfléchir.
donc il y a bien un type bleu et un type blanc.
pareil pour leurs chemises blanches (s'il en avaient une).
Une chemise bleue renvoie principalement les radiations de longueur
d'onde vues en bleu par l'oeil/cerveau, mais qui n'ont pas de couleur en
soi.
Une chemise blanche renverra la plupart des radiations (mais pas toutes).
Éclairée par la couleur complémentaire du bleue (+/- orange) elle
paraîtra très sombre.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Bon.et donc pour la robe de Valérie Dodin il est normal que sa robe
présente une teinte rouge.
Éclairée par une lumière à dominante de radiations rouges, elle renverra
les radiations rouges et paraîtra rouge.
donc -pour moi- il FAUT la laisser rouge sur la photo.
ce n'est pas ton avis.Éclairée par une lumière à dominante verte, elle renverra les radiations
vertes et paraîtra verte.
Etc..on va y arriver, on va y arriver... :-)
Tu vas y arriver ? J'en doute un peu.
tu n'as toujours pas répondu à la question suivante :
à ton avis pourquoi les producteurs de spectacles vivants se cassent
le cul à chiader les éclairages ?
D'abord, parce que ces éclairages sont là. Autant s'en servir.
Ensuite, ça ne veut pas dire qu'ils aient toujours raison.
Enfin, ils veulent transmettre une impression visuelle. Dans le cas de
notre vestale, je trouve que cette impression visuelle de rouge n'est
pas du tout justifiée par quoi que ce soit.
Donc, je justifie ma correction aussi par le fait que cette dominante
rouge est une erreur esthétique.
Le 04/07/2018 à 12:47, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 04-07-2018, jdd a écrit :Le 04/07/2018 à 10:38, efji a écrit :Je ne vois ni le problème, ni la contradiction.
GR veut que la robe qui apparaît rouge sur la photo soit corrigée en
blanc qui serait sa "vraie" couleur
GR veut une photo de la robe, pas de la scène...
Je veux une photo de la robe, avec la vestale dedans, pas une Cherokee,
une Caucasienne.
Le 04/07/2018 à 12:47, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 04-07-2018, jdd a écrit :
Le 04/07/2018 à 10:38, efji a écrit :
Je ne vois ni le problème, ni la contradiction.
GR veut que la robe qui apparaît rouge sur la photo soit corrigée en
blanc qui serait sa "vraie" couleur
GR veut une photo de la robe, pas de la scène...
Je veux une photo de la robe, avec la vestale dedans, pas une Cherokee,
une Caucasienne.
Le 04/07/2018 à 12:47, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 04-07-2018, jdd a écrit :Le 04/07/2018 à 10:38, efji a écrit :Je ne vois ni le problème, ni la contradiction.
GR veut que la robe qui apparaît rouge sur la photo soit corrigée en
blanc qui serait sa "vraie" couleur
GR veut une photo de la robe, pas de la scène...
Je veux une photo de la robe, avec la vestale dedans, pas une Cherokee,
une Caucasienne.
Un fromage blanc ?
Un fromage blanc ?
Un fromage blanc ?
Le 04/07/2018 à 11:49, Jacques DASSIÉ a écrit :efji a utilisé son clavier pour écrire :Le 04/07/2018 à 11:20, Jacques DASSIÉ a écrit :Nul a pensé très fort :Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur,
autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de couleur.
Soyons prudents dans les affirmations !
C'est même la propriété fondamentale du corps noir : ne réfléchir aucune
couleur et renvoyer l'énergie absorbée sous forme d'un rayonnement
thermique invisible.
Pourquoi invisible ?
Le Soleil c'est quoi d'autre ? Et le fer rouge ?
Un peu simpliste ta remarque...
Soleil et fer rouge ont une partie très importante de leur rayonnement dans
le visible (en gros 400-700nm de longueur d'onde), avec un maximum
d'énergie vers les 500 nm ! Il en existe même une petite partie dans
l'ultra-violet.
Le rayonnement thermique se situe bien au-delà, dans l'infra-rouge
jusqu'à l'infra-rouge lointain (750-2500 nm).
Il est invisible, mais parfaitement perceptible.
Tiens, une expérience qu'on fait faire aux gosses : étale un spectre du
soleil à l'aide d'un prisme et promène le bulbe d'un thermomètre dans la
plage lumineuse. Tu liras des températures qui décrivent les différentes
énergies des couleurs.
Mais continues, au-delà du rouge, il n'y a plus de lumière et le
thermomètre pourtant, va monter brusquement et très haut !
Tu viens de découvrir l'infra-rouge et le rayonnement thermique.
Merci de me prendre de si haut et de m'apprendre tant de choses depuis ta
Grandeur :)
Il n'y a aucune différence de nature entre le rayonnement visible et le
rayonnement que tu appelles "invisible", d'un terme bien peu scientifique.
Le 04/07/2018 à 11:49, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji a utilisé son clavier pour écrire :
Le 04/07/2018 à 11:20, Jacques DASSIÉ a écrit :
Nul a pensé très fort :
Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur,
autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de couleur.
Soyons prudents dans les affirmations !
C'est même la propriété fondamentale du corps noir : ne réfléchir aucune
couleur et renvoyer l'énergie absorbée sous forme d'un rayonnement
thermique invisible.
Pourquoi invisible ?
Le Soleil c'est quoi d'autre ? Et le fer rouge ?
Un peu simpliste ta remarque...
Soleil et fer rouge ont une partie très importante de leur rayonnement dans
le visible (en gros 400-700nm de longueur d'onde), avec un maximum
d'énergie vers les 500 nm ! Il en existe même une petite partie dans
l'ultra-violet.
Le rayonnement thermique se situe bien au-delà, dans l'infra-rouge
jusqu'à l'infra-rouge lointain (750-2500 nm).
Il est invisible, mais parfaitement perceptible.
Tiens, une expérience qu'on fait faire aux gosses : étale un spectre du
soleil à l'aide d'un prisme et promène le bulbe d'un thermomètre dans la
plage lumineuse. Tu liras des températures qui décrivent les différentes
énergies des couleurs.
Mais continues, au-delà du rouge, il n'y a plus de lumière et le
thermomètre pourtant, va monter brusquement et très haut !
Tu viens de découvrir l'infra-rouge et le rayonnement thermique.
Merci de me prendre de si haut et de m'apprendre tant de choses depuis ta
Grandeur :)
Il n'y a aucune différence de nature entre le rayonnement visible et le
rayonnement que tu appelles "invisible", d'un terme bien peu scientifique.
Le 04/07/2018 à 11:49, Jacques DASSIÉ a écrit :efji a utilisé son clavier pour écrire :Le 04/07/2018 à 11:20, Jacques DASSIÉ a écrit :Nul a pensé très fort :Le mercredi 4 juillet 2018 09:00:38 UTC+2, GhostRaider a écrit :Un corps absolument noir n'a pas de couleur
assertion qui n'engage que toi, le noir reflète bien une couleur,
autre que le noir, si on l'éclaire d'une source de lumière de couleur.
Soyons prudents dans les affirmations !
C'est même la propriété fondamentale du corps noir : ne réfléchir aucune
couleur et renvoyer l'énergie absorbée sous forme d'un rayonnement
thermique invisible.
Pourquoi invisible ?
Le Soleil c'est quoi d'autre ? Et le fer rouge ?
Un peu simpliste ta remarque...
Soleil et fer rouge ont une partie très importante de leur rayonnement dans
le visible (en gros 400-700nm de longueur d'onde), avec un maximum
d'énergie vers les 500 nm ! Il en existe même une petite partie dans
l'ultra-violet.
Le rayonnement thermique se situe bien au-delà, dans l'infra-rouge
jusqu'à l'infra-rouge lointain (750-2500 nm).
Il est invisible, mais parfaitement perceptible.
Tiens, une expérience qu'on fait faire aux gosses : étale un spectre du
soleil à l'aide d'un prisme et promène le bulbe d'un thermomètre dans la
plage lumineuse. Tu liras des températures qui décrivent les différentes
énergies des couleurs.
Mais continues, au-delà du rouge, il n'y a plus de lumière et le
thermomètre pourtant, va monter brusquement et très haut !
Tu viens de découvrir l'infra-rouge et le rayonnement thermique.
Merci de me prendre de si haut et de m'apprendre tant de choses depuis ta
Grandeur :)
Il n'y a aucune différence de nature entre le rayonnement visible et le
rayonnement que tu appelles "invisible", d'un terme bien peu scientifique.
