Pourquoi Free c'est devenu de la merde en boite ?

| Mais c'est ce brave nonobstant :-)
|
| Il est venu expliquer ses misères en 200 pages recto-verso mais ne dit pas
| formellement que Free a commandé :-)





Excellent ! :o)))))))

Peio a exprimé avec précision :

PHPKernel a écrit:

Qui vous dit que ces liens CIPA ont seulement été commandés par Free, au
jour d'aujourd'hui ?

FT a démenti ? Non.

Démenti quoi ?
Vous avez vu une annonce officielle de Free spécifiant qu'un bon de
commande pour ceci-cela avait été envoyé à FT à telle date, vous ?

Encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose de précis à démentir.

Donc pour moi, Free a commandé.

Ben voyons !
Z'êtes mûr pour le totalitarisme éclairé ;)

En fait il y a plusieurs problématiques.

Le premier problème est celui des commandes d'extension de capacité.
Les rumeurs, non vérifiées, sont que des commandes ont été passées par
FREE au début de l'été et auraient été livrées par FT, mais auraient
été sous dimensionnés, d'où problèmes persistants.

Dans tous les cas, il y a un loup dans les communications d'AA puisque
d'une part il prétendait en juin ou juillet (de mémoire) que les
commandes étaient passées avec une livraison sous trois mois (ça en
fait 6), et qu'aujourd'hui en gros il annonce que cela prendra encore
au moins 3 mois....

Ensuite, AA prétend en gros que FT fait tout pour que la situation soit
mauvaise dans les zones les plus surchargées, ce qui devrait
normalement donner lieu à une action en concurrence déloyale de FREE
contre FT.

De même l'argument sur l'augmentation non raisonnable par FT, selon
FREE, de la vitesse d'upload sans information préalable dans les temps
des concurrents/clients de FT constituerait une base d'action juridique
sérieuse contre FT sur le terrain du droit de la concurence.

Donc, soit FREE engage une action sur ces fondements, soit elle renonce
à ces arguments.

Le second problème a trait aux relations FREE/consommateur.

On peut aujourd'hui considérer comme acquis que certains consommateurs
n'ont pas simplement un débit faible, mais un débit réellement
tellement bas qu'il équivaut à une absence de connexion rentrant dans
la sphère de prévisibilité des parties, ce qui équivaut à une absence
de délivrance conforme.

Dans ce contexte, on peut se demander, en premier lieu, si FREE n'est
pas en rupture de contrat dans le cadre de son obligation de résultat:
En effet, à supposer même que le fait de FT soit en l'espèce extérieur
et insurmontable (c'est plaidable par FREE, pour le coup) on peut se
demander si le critère d'imprévisibilité est acquis.

On serait donc dans une hypothèse de responsabilité de FREE.

En second lieu, à supposer que FREE soit couverte par la Force Majeure,
il y a néanmoins défaut de fourniture persistant devant entrainer, au
minimum la constatation d'une suspension du contrat et donc une
nécessité de rembourser les abonnements pour la période, sans préjudice
de la faculté pour la partie co-contractante de résilier sans frais son
abonnement.

Enfin, un dernier point fondamental a trait à ce que FREE devrait
normalement suspendre ses publicités et prises d'abonnement en non
dégroupé sur les zones perturbées puisque ce faisant elle aggrave la
situation de ses abonnés en rajoutant de la demande et de l'émission de
flux sur une thrombose.

Si on regarde la jurisprudence dans l'affaire NOOS/LUCCAS, le fait pour
FREE de continuer de prendre des abonnements dans ce contexte paraîtra
évidemment fautif tant à l'égard des abonnés existants dont la
situation s'aggrave que des abonnés nouveaux auxquels on promet en fait
une prestation que l'on sait impossible de fournir correctement. Là est
à mon sens le TRES GROS problème posé par la stuation actuelle qui
entraîne une responsabilité évidente de FREE sur les terrains
contractuels et précontractuels, voire sur le terrain de la publicité
mensongère.




--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

Le problème c'est que j'ai résilié de façon normale sans dire qu'il
s'agissait d'un pb technique donc je dois payer les frais de résiliation.

OK.

Si cela vous fait vraiment mal au ventre de payer des frais de
résiliation dans ces circonstances, vous avez une autre ligne de
défense très simple: vous avez sousccrit un abonnement sur une base
"pas de frais d'accès pas d'engagement", selon les communications
publictaires de l'époque.

Dans ces conditions, une demande de paiement de frais de résiliation
assis sur la durée de votre abonnement constitue clairement une demande
contraire à la publicité qui vous a incité à souscrire puisqu'elle
correspond en fait à une pénalité de résiliation dégressive assise sur
une durée d'engagement de 32 mois.(NB En prime relisez vos CGV et vous
lirez "ces frais de résiliation correspondent à la somme des "frais
d'accès" facturés par Frante telecom etc...)

Sur cette base, vous pouvez résilier votre autorisation de prélèvement
en faveur de FREE (à faire de toutes façons pour éviter une facturation
de Freebox par erreur) et refuser de payer.

En cas de procès, je pense que vos chances de gagner seraient trsè
supérieures à 50%...mais je doute que FREE se risque au procès sur
cette base parce qu'elle aurait beaucoup plus à perdre en cas de
jurisprudence négative pour elle.

| Mais c'est ce brave nonobstant :-)
|
| Il est venu expliquer ses misères en 200 pages recto-verso mais ne dit pas
| formellement que Free a commandé :-)


Excellent ! :o)))))))

Je ne sais pas si c'est excellent mais j'ai eu beau lire de long en large,
je ne vois que des récriminations mais en aucune façon d'information
précise conernant la date et la nature de cette "commande".

Bref, encore une fois, de la gesticulation médiatique et verbeuse :-))

Mat Free a écrit:

FT a démenti ? Non. Donc pour moi, Free a commandé.

Pour toi seulement parce qu'en fait, tu n'en sais rien du tout :-)

Annoncé de la part de la direction des affaires réglementaire, je
pense que la source est fiable.

La commande et la date *précise* de celle-ci ?
Je serais intéressé pare la citation intégrale de cette annonce, SVP.

Pas de date,

C'est ennuyeux, ça.
Je veux dire ennuyeux pour que FT puisse démentir utilement qu'une
commande a bien *été* passée.

mais c'est au moins fait à la date du message qui suit
(09/12/2005)

Un message de qui, où ça ?
Admettez que pour calmer les nombreux utilisateurs qui protestent de
plus en plus violemment (et je les comprends !), il aurait été facile
pour Free de publier une annonce *officielle* --sur son site, par
exemple-- disant très précisément ce qui a été fait ou non pour résoudre
le problème.
Par exemple, et pour reprendre les termes du "message" ci-dessous :

- Étude de faisabilité commandée le xx/xx/2005;
- Retour de FT obtenu le xx/xx/2005
- Commande de liens CIPA [description, localisation] passée le
xx/xx/2005
- Installés au 23 janvier 2006 : .....
- Toujours en attente d'installation par FT : .......

A ce stade, Free serait partiellement défaussé de sa responsabilité et
on verrait bien ce que FT démentirait ou pas.
En l'absence de ces précisions, convenez que FT aurait du mal à démentir
quoi que ce soit (si par extraordinaire il est même simplement au
courant des "messages" comme celui ci-dessous).

"A la lumière des études d'impact menées à la suite du courrier
circulaire de FT, des études de faisabilité ont alors été commandées
dans le courant de l'été à FT, ces études de faisabilité étant en effet
un préalable nécessaire à toute commande d'accès comme le précise
l'offre de référence. A la suite des premiers retours, et compte tenu
des nouvelles modalités de l'offre de référence (pourtant, ça fait
plusieurs mois que les braillards de tout poils prédisent une perte
massive d'abonnés, force est de constater que leurs pronostics ne se
sont toujours pas réalisés, bref, on a fait preuve de naïveté en
accordant du crédit à leurs dires), les extensions de capacité
nécessaires ont été commandées dans la foulée, sans délai de mise en
service garanti, sachant que les premières livraisons des ressources
amont ont commencé."

--
Peio

wak a écrit:

Peio a exprimé avec précision :

PHPKernel a écrit:

Qui vous dit que ces liens CIPA ont seulement été commandés par Free, au
jour d'aujourd'hui ?

FT a démenti ? Non.

Démenti quoi ?
Vous avez vu une annonce officielle de Free spécifiant qu'un bon de
commande pour ceci-cela avait été envoyé à FT à telle date, vous ?

Encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose de précis à démentir.

Donc pour moi, Free a commandé.

Ben voyons !
Z'êtes mûr pour le totalitarisme éclairé ;)

En fait il y a plusieurs problématiques.

Le premier problème est celui des commandes d'extension de capacité.
Les rumeurs, non vérifiées, sont que des commandes ont été passées par
FREE au début de l'été et auraient été livrées par FT, mais auraient
été sous dimensionnés, d'où problèmes persistants.

Dans tous les cas, il y a un loup dans les communications d'AA puisque
d'une part il prétendait en juin ou juillet (de mémoire) que les
commandes étaient passées avec une livraison sous trois mois (ça en
fait 6), et qu'aujourd'hui en gros il annonce que cela prendra encore
au moins 3 mois....

Ensuite, AA prétend en gros que FT fait tout pour que la situation soit
mauvaise dans les zones les plus surchargées, ce qui devrait
normalement donner lieu à une action en concurrence déloyale de FREE
contre FT.

De même l'argument sur l'augmentation non raisonnable par FT, selon
FREE, de la vitesse d'upload sans information préalable dans les temps
des concurrents/clients de FT constituerait une base d'action juridique
sérieuse contre FT sur le terrain du droit de la concurence.

Donc, soit FREE engage une action sur ces fondements, soit elle renonce
à ces arguments.

Le second problème a trait aux relations FREE/consommateur.

On peut aujourd'hui considérer comme acquis que certains consommateurs
n'ont pas simplement un débit faible, mais un débit réellement
tellement bas qu'il équivaut à une absence de connexion rentrant dans
la sphère de prévisibilité des parties, ce qui équivaut à une absence
de délivrance conforme.

Dans ce contexte, on peut se demander, en premier lieu, si FREE n'est
pas en rupture de contrat dans le cadre de son obligation de résultat:
En effet, à supposer même que le fait de FT soit en l'espèce extérieur
et insurmontable (c'est plaidable par FREE, pour le coup) on peut se
demander si le critère d'imprévisibilité est acquis.

On serait donc dans une hypothèse de responsabilité de FREE.

En second lieu, à supposer que FREE soit couverte par la Force Majeure,
il y a néanmoins défaut de fourniture persistant devant entrainer, au
minimum la constatation d'une suspension du contrat et donc une
nécessité de rembourser les abonnements pour la période, sans préjudice
de la faculté pour la partie co-contractante de résilier sans frais son
abonnement.

Enfin, un dernier point fondamental a trait à ce que FREE devrait
normalement suspendre ses publicités et prises d'abonnement en non
dégroupé sur les zones perturbées puisque ce faisant elle aggrave la
situation de ses abonnés en rajoutant de la demande et de l'émission de
flux sur une thrombose.

Si on regarde la jurisprudence dans l'affaire NOOS/LUCCAS, le fait pour
FREE de continuer de prendre des abonnements dans ce contexte paraîtra
évidemment fautif tant à l'égard des abonnés existants dont la
situation s'aggrave que des abonnés nouveaux auxquels on promet en fait
une prestation que l'on sait impossible de fournir correctement. Là est
à mon sens le TRES GROS problème posé par la stuation actuelle qui
entraîne une responsabilité évidente de FREE sur les terrains
contractuels et précontractuels, voire sur le terrain de la publicité
mensongère.

Je me tue à dire tout ceci en termes moins choisis depuis des mois.

Le plus énorme, à mon avis, est en effet que rien n'ait été modifié dans
les publicités de Free alors que le FAI sait que certains nouveaux
abonnés ajoutant foi à cette publicité ne pourront pas être servis selon
ce qu'elle promeut.
La publicité mensongère est un fait avéré, dans ce cas précis.

--
Peio

mais c'est au moins fait à la date du message qui suit
(09/12/2005)

Un message de qui,

Alexandre Archambault.

où ça ?

pfa

--
Mat

David <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> wrote:

L'insee donne plus de 20% entre ma province et Paris...

Et crois-tu que l'écart de loyer soit de 20% entre ta province et Paris?

M'en fout, ça n'a aucune valeur statistique. Et je ne suis pas sûre que
l'écart soit si grand. La proximité de centres touristiques vaut tous
les snobismes parisiens.

Par contre, ce dont je ne me fout pas, c'est qu'au prétexte que j'habite
la province, même dans une agglomération de 200 000 habitants, je sois
condamnée aux miettes.

Le seul FAI qui respecte encore un principe d'(à peu près) égalité,
c'est Wanadoo : je sais que je n'ai pas la possiblité d'une connexion
très haut débit, mais la qualité de mon ADSL 1Mo est plus que correcte,
et pour des amis non connectable à l'ADSL, le RTC tient la route.



--
Je cherche comme cherche celui qui veut trouver,
et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)

Enfin, vous devriez être au courant, vu votre position, non ?

Ah bon ? Je devrais ? Pourquoi donc ?

Walter <NoSpam@Wanadoo.fr> a couché sur son écran le lundi 23 janvier
2006 23:16:58 :

Enfin, vous devriez être au courant, vu votre position, non ?

Ah bon ? Je devrais ? Pourquoi donc ?

Parce que vous connaissez apparemment bien la R&D de FT.

Pas seulement

Et sur le reste de l'article que j'ai posté, plus rien ?

Ben non :-)
Je ne vois toujours pas de communication officielle sur le site de Free,
tout le reste n'est que du bavardage de forum.