Voici un bon article qui explique pourquoi Ubuntu est "cassé", et des
différents problèmes de régression que l'on peut trouver dans ce
logiciel
On voit aussi que le modèle d'intégration des pilotes est mauvais, et
que la version précédente, datant de quelques mois, pose déjà de gros
problème sur du matériel nouveau
Bref, tant les versions LTS (Long Time Support) que les versions
intermédiaires posent de gros problème en terme d'évolutivité, de bugs
et de support, comme les problèmes avec les chipsets vidéos Intel
Etonnant tous ces gènes et bloquages sur un système d'exploitation
venant de sortir en 2009, alors qu'un système comme Windows XP, qui a
bientôt 10 ans au compteur, fonctionne parfaitement sur du matériel
récent
Il s'agit bien d'une preuve supplémentaire que l'Open SOurce est
parfaitement destiné aux essais, à la découverte ou à diverses
expériences dans le domaine technique, mais est en aucun cas destiné à
animer des systèmes modernes destinés à une large utilisation pérenne
Etrange d'autant plus que la société à l'origine de ce produit gratuit,
soit Canonical, utilise un modèle commercial et souhaite rapidement
atteindre la rentabilité
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
voila un article qui explique que microsoft (et ses milliers de progmammeurs SALARIES) n'arrive pas a reparer ses logiciels PAYANTS, malgre le fait que les CLIENTS s'en servent depuis des annees.
citation : "Afin de parer au problème, la firme a donc simplement désactivé le correctif afin que les services puissent tourner normalement."
voila un article qui explique que microsoft (et ses milliers de progmammeurs
SALARIES) n'arrive pas a reparer ses logiciels PAYANTS, malgre le fait que
les CLIENTS s'en servent depuis des annees.
citation : "Afin de parer au problème, la firme a donc simplement désactivé
le correctif afin que les services puissent tourner normalement."
voila un article qui explique que microsoft (et ses milliers de progmammeurs SALARIES) n'arrive pas a reparer ses logiciels PAYANTS, malgre le fait que les CLIENTS s'en servent depuis des annees.
citation : "Afin de parer au problème, la firme a donc simplement désactivé le correctif afin que les services puissent tourner normalement."
alors prouti-prouta que reponds-tu a ça ?
Yliur
Le Sat, 14 Nov 2009 18:01:29 +0100 Frederic Bezies a écrit :
On 14/11/2009 17:28, leeed wrote: > Le 14-11-2009, Michaël a écrit : >> >> Archers, levez la main ! >> >> o/ >> > > o/ > vraiment bien cette distro ;-)
Je confirme. Pas d'angoisse bi-annuelle pour savoir si la mise à jour de version se passera bien ;)
o/
Non, c'est la petite peur à chaque mise à jour ;) . Ca évite les grandes angoisses.
Le Sat, 14 Nov 2009 18:01:29 +0100
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> a écrit :
On 14/11/2009 17:28, leeed wrote:
> Le 14-11-2009, Michaël<moi@dev.null.invalid> a écrit :
>>
>> Archers, levez la main !
>>
>> o/
>>
>
> o/
> vraiment bien cette distro ;-)
Je confirme. Pas d'angoisse bi-annuelle pour savoir si la mise à jour
de version se passera bien ;)
o/
Non, c'est la petite peur à chaque mise à jour ;) . Ca évite les
grandes angoisses.
Le Sat, 14 Nov 2009 18:01:29 +0100 Frederic Bezies a écrit :
On 14/11/2009 17:28, leeed wrote: > Le 14-11-2009, Michaël a écrit : >> >> Archers, levez la main ! >> >> o/ >> > > o/ > vraiment bien cette distro ;-)
Je confirme. Pas d'angoisse bi-annuelle pour savoir si la mise à jour de version se passera bien ;)
o/
Non, c'est la petite peur à chaque mise à jour ;) . Ca évite les grandes angoisses.
Emmanuel Florac
Le Sat, 21 Nov 2009 17:05:52 +0100, Michaël a écrit:
Tellement vrai. Je m'intéresse un peu à LVM en ce moment - paraît-il que les snapshots facilitent grandement le retour en arrière en cas de mise à jour difficile.
Chouette, un débat Linux!
Bon, j'ai fait des tests avec LVM et l'implémentation est complétement bousillée. Le système copy-on-write benêt de LVM implique nécessairement que chaque écriture est remplacée par une lecture et deux écritures; on doit don't s'attendre à des performances disons divisées par 3. En fait, c'est bien pire : la performance est divisée par 20! Autrement dit, avec un sous-système disque ultra-rapide, l'utilisation d'un snapshot LVM, voire deux, est tolérable; mais dans le cas général c'est tout bonnement inutilisable.
Par contre j'ai testé il y a un certain temps déjà NILFS2 et c'est clairement l'avenir du futur. Les performances sont très correctes (supérieures aux résultats misérables d'ext3), et les snapshots sont absolument "gratuits". Donc si tu veux de snapshots, NILFS2 est ton ami. C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on voudra, mais ZFS ça rame à mort).
-- Most software today is very much like an Egyptian pyramid with millions of bricks piled on top of each other, with no structural integrity, but just done by brute force and thousands of slaves. Alan Kay
Le Sat, 21 Nov 2009 17:05:52 +0100, Michaël a écrit:
Tellement vrai. Je m'intéresse un peu à LVM en ce moment - paraît-il que
les snapshots facilitent grandement le retour en arrière en cas de mise
à jour difficile.
Chouette, un débat Linux!
Bon, j'ai fait des tests avec LVM et l'implémentation est complétement
bousillée. Le système copy-on-write benêt de LVM implique nécessairement
que chaque écriture est remplacée par une lecture et deux écritures; on
doit don't s'attendre à des performances disons divisées par 3. En fait,
c'est bien pire : la performance est divisée par 20! Autrement dit, avec
un sous-système disque ultra-rapide, l'utilisation d'un snapshot LVM,
voire deux, est tolérable; mais dans le cas général c'est tout bonnement
inutilisable.
Par contre j'ai testé il y a un certain temps déjà NILFS2 et c'est
clairement l'avenir du futur. Les performances sont très correctes
(supérieures aux résultats misérables d'ext3), et les snapshots sont
absolument "gratuits". Donc si tu veux de snapshots, NILFS2 est ton ami.
C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on voudra,
mais ZFS ça rame à mort).
--
Most software today is very much like an Egyptian pyramid with millions
of bricks piled on top of each other, with no structural integrity, but
just done by brute force and thousands of slaves.
Alan Kay
Le Sat, 21 Nov 2009 17:05:52 +0100, Michaël a écrit:
Tellement vrai. Je m'intéresse un peu à LVM en ce moment - paraît-il que les snapshots facilitent grandement le retour en arrière en cas de mise à jour difficile.
Chouette, un débat Linux!
Bon, j'ai fait des tests avec LVM et l'implémentation est complétement bousillée. Le système copy-on-write benêt de LVM implique nécessairement que chaque écriture est remplacée par une lecture et deux écritures; on doit don't s'attendre à des performances disons divisées par 3. En fait, c'est bien pire : la performance est divisée par 20! Autrement dit, avec un sous-système disque ultra-rapide, l'utilisation d'un snapshot LVM, voire deux, est tolérable; mais dans le cas général c'est tout bonnement inutilisable.
Par contre j'ai testé il y a un certain temps déjà NILFS2 et c'est clairement l'avenir du futur. Les performances sont très correctes (supérieures aux résultats misérables d'ext3), et les snapshots sont absolument "gratuits". Donc si tu veux de snapshots, NILFS2 est ton ami. C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on voudra, mais ZFS ça rame à mort).
-- Most software today is very much like an Egyptian pyramid with millions of bricks piled on top of each other, with no structural integrity, but just done by brute force and thousands of slaves. Alan Kay
Patrick Lamaizière
Emmanuel Florac :
C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on voudra, mais ZFS ça rame à mort).
Dans quel contexte ? J'ai passé ma machine en ZFS et ça ne rame pas à mort. Toutefois c'est clair que ça charge la machine par rapport à de l'UFS (pas assez de RAM, le fait que je suis en I386 et que c'est peu conseillé ?).
Emmanuel Florac :
C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on voudra,
mais ZFS ça rame à mort).
Dans quel contexte ? J'ai passé ma machine en ZFS et ça ne rame pas à
mort. Toutefois c'est clair que ça charge la machine par rapport à de
l'UFS (pas assez de RAM, le fait que je suis en I386 et que c'est peu
conseillé ?).
C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on voudra, mais ZFS ça rame à mort).
Dans quel contexte ? J'ai passé ma machine en ZFS et ça ne rame pas à mort. Toutefois c'est clair que ça charge la machine par rapport à de l'UFS (pas assez de RAM, le fait que je suis en I386 et que c'est peu conseillé ?).
Emmanuel Florac
Le Sun, 22 Nov 2009 21:08:03 +0100, Patrick Lamaizière a écrit:
Dans quel contexte ? J'ai passé ma machine en ZFS et ça ne rame pas à mort. Toutefois c'est clair que ça charge la machine par rapport à de l'UFS (pas assez de RAM, le fait que je suis en I386 et que c'est peu conseillé ?).
Comme tu le dis, ça charge la machine, alors que les autres FS ont un impact quasi nul. Bon je sais bien que ZFS fait plus qu'un FS ordinaire, mais n'empèche. Dans une VM, ça provoque carrément des gels réguliers toutes les minutes ou à peu près.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le Sun, 22 Nov 2009 21:08:03 +0100, Patrick Lamaizière a écrit:
Dans quel contexte ? J'ai passé ma machine en ZFS et ça ne rame pas à
mort. Toutefois c'est clair que ça charge la machine par rapport à de
l'UFS (pas assez de RAM, le fait que je suis en I386 et que c'est peu
conseillé ?).
Comme tu le dis, ça charge la machine, alors que les autres FS ont un
impact quasi nul. Bon je sais bien que ZFS fait plus qu'un FS ordinaire,
mais n'empèche. Dans une VM, ça provoque carrément des gels réguliers
toutes les minutes ou à peu près.
--
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo.
Le Sun, 22 Nov 2009 21:08:03 +0100, Patrick Lamaizière a écrit:
Dans quel contexte ? J'ai passé ma machine en ZFS et ça ne rame pas à mort. Toutefois c'est clair que ça charge la machine par rapport à de l'UFS (pas assez de RAM, le fait que je suis en I386 et que c'est peu conseillé ?).
Comme tu le dis, ça charge la machine, alors que les autres FS ont un impact quasi nul. Bon je sais bien que ZFS fait plus qu'un FS ordinaire, mais n'empèche. Dans une VM, ça provoque carrément des gels réguliers toutes les minutes ou à peu près.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Yliur
Le 22 Nov 2009 14:25:39 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 21 Nov 2009 17:05:52 +0100, Michaël a écrit:
> Tellement vrai. Je m'intéresse un peu à LVM en ce moment - > paraît-il que les snapshots facilitent grandement le retour en > arrière en cas de mise à jour difficile. >
Chouette, un débat Linux!
Bon, j'ai fait des tests avec LVM et l'implémentation est complétement bousillée. Le système copy-on-write benêt de LVM implique nécessairement que chaque écriture est remplacée par une lecture et deux écritures; on doit don't s'attendre à des performances disons divisées par 3. En fait, c'est bien pire : la performance est divisée par 20! Autrement dit, avec un sous-système disque ultra-rapide, l'utilisation d'un snapshot LVM, voire deux, est tolérable; mais dans le cas général c'est tout bonnement inutilisab le.
Par contre j'ai testé il y a un certain temps déjà NILFS2 et c'est clairement l'avenir du futur. Les performances sont très correctes (supérieures aux résultats misérables d'ext3), et les snapshots son t absolument "gratuits". Donc si tu veux de snapshots, NILFS2 est ton ami. C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on voudra, mais ZFS ça rame à mort).
J'essaie ZFS sur une machine, mais plutôt destinée à des sauvegarde et du partage sur le réseau local (musique, ...), donc je ne risque pas trop d'avoir des problèmes de performances.
J'ai bien pensé à l'utiliser aussi pour pouvoir revenir en arrière après des mises-à-jour, mais si Grub ne gère pas ZFS je ne vais pas pouvoir passer /boot en ZFS, si ? Et comme ZFS n'est pas dans le noyau, il faut que les modules ZFS et fuse soient accessibles sur une partition dans un sf connu du noyau, donc ça devient un peu compliqué... Et donc j'attends un peu Btrfs :) .
Le 22 Nov 2009 14:25:39 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Sat, 21 Nov 2009 17:05:52 +0100, Michaël a écrit:
> Tellement vrai. Je m'intéresse un peu à LVM en ce moment -
> paraît-il que les snapshots facilitent grandement le retour en
> arrière en cas de mise à jour difficile.
>
Chouette, un débat Linux!
Bon, j'ai fait des tests avec LVM et l'implémentation est
complétement bousillée. Le système copy-on-write benêt de LVM
implique nécessairement que chaque écriture est remplacée par une
lecture et deux écritures; on doit don't s'attendre à des
performances disons divisées par 3. En fait, c'est bien pire : la
performance est divisée par 20! Autrement dit, avec un sous-système
disque ultra-rapide, l'utilisation d'un snapshot LVM, voire deux, est
tolérable; mais dans le cas général c'est tout bonnement inutilisab le.
Par contre j'ai testé il y a un certain temps déjà NILFS2 et c'est
clairement l'avenir du futur. Les performances sont très correctes
(supérieures aux résultats misérables d'ext3), et les snapshots son t
absolument "gratuits". Donc si tu veux de snapshots, NILFS2 est ton
ami. C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on
voudra, mais ZFS ça rame à mort).
J'essaie ZFS sur une machine, mais plutôt destinée à des sauvegarde et
du partage sur le réseau local (musique, ...), donc je ne risque pas
trop d'avoir des problèmes de performances.
J'ai bien pensé à l'utiliser aussi pour pouvoir revenir en arrière
après des mises-à-jour, mais si Grub ne gère pas ZFS je ne vais pas
pouvoir passer /boot en ZFS, si ? Et comme ZFS n'est pas dans le
noyau, il faut que les modules ZFS et fuse soient accessibles sur
une partition dans un sf connu du noyau, donc ça devient un peu
compliqué... Et donc j'attends un peu Btrfs :) .
Le 22 Nov 2009 14:25:39 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 21 Nov 2009 17:05:52 +0100, Michaël a écrit:
> Tellement vrai. Je m'intéresse un peu à LVM en ce moment - > paraît-il que les snapshots facilitent grandement le retour en > arrière en cas de mise à jour difficile. >
Chouette, un débat Linux!
Bon, j'ai fait des tests avec LVM et l'implémentation est complétement bousillée. Le système copy-on-write benêt de LVM implique nécessairement que chaque écriture est remplacée par une lecture et deux écritures; on doit don't s'attendre à des performances disons divisées par 3. En fait, c'est bien pire : la performance est divisée par 20! Autrement dit, avec un sous-système disque ultra-rapide, l'utilisation d'un snapshot LVM, voire deux, est tolérable; mais dans le cas général c'est tout bonnement inutilisab le.
Par contre j'ai testé il y a un certain temps déjà NILFS2 et c'est clairement l'avenir du futur. Les performances sont très correctes (supérieures aux résultats misérables d'ext3), et les snapshots son t absolument "gratuits". Donc si tu veux de snapshots, NILFS2 est ton ami. C'est nettement supérieur à ZFS sur ce point (on dira ce qu'on voudra, mais ZFS ça rame à mort).
J'essaie ZFS sur une machine, mais plutôt destinée à des sauvegarde et du partage sur le réseau local (musique, ...), donc je ne risque pas trop d'avoir des problèmes de performances.
J'ai bien pensé à l'utiliser aussi pour pouvoir revenir en arrière après des mises-à-jour, mais si Grub ne gère pas ZFS je ne vais pas pouvoir passer /boot en ZFS, si ? Et comme ZFS n'est pas dans le noyau, il faut que les modules ZFS et fuse soient accessibles sur une partition dans un sf connu du noyau, donc ça devient un peu compliqué... Et donc j'attends un peu Btrfs :) .
