1. (A/B) + (2A/B) /2 =vaille la racine carrée exacte de 2
le /2 s'applique à l à la somme : (A/B)+(Ax2/B)
Donc, ça se simplifie en « 3A/2B ».
« (A/B) + (2A/B) = (3A/B) », le tout divisé par 2 = « 3A/2B » .
- A et B sont-ils des nombres entiers, au fait ? ------- non.
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la valeur du mot entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « bac » à titre d'exemple, s'il vous plait.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
1. (A/B) + (2A/B) /2 =vaille la racine carrée exacte de 2
le /2 s'applique à l à la somme : (A/B)+(Ax2/B)
Donc, ça se simplifie en « 3A/2B ».
« (A/B) + (2A/B) = (3A/B) », le tout divisé par 2 = « 3A/2B » .
- A et B sont-ils des nombres entiers, au fait ?
-------
non.
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre
d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la valeur du mot
entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « bac » à
titre d'exemple, s'il vous plait.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer
-'(__) « Répondre », mais « Afficher les options »,
_/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
1. (A/B) + (2A/B) /2 =vaille la racine carrée exacte de 2
le /2 s'applique à l à la somme : (A/B)+(Ax2/B)
Donc, ça se simplifie en « 3A/2B ».
« (A/B) + (2A/B) = (3A/B) », le tout divisé par 2 = « 3A/2B » .
- A et B sont-ils des nombres entiers, au fait ? ------- non.
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la valeur du mot entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « bac » à titre d'exemple, s'il vous plait.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
jpm
"Serge Paccalin" a écrit dans le message de news: 450e5f17$0$14663$
1. (A/B) + (2A/B) /2 =vaille la racine carrée exacte de 2
le /2 s'applique à l à la somme : (A/B)+(Ax2/B)
Donc, ça se simplifie en « 3A/2B ».
« (A/B) + (2A/B) = (3A/B) », le tout divisé par 2 = « 3A/2B ».
- A et B sont-ils des nombres entiers, au fait ? ------- non.
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la valeur du mot entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « bac » à titre d'exemple, s'il vous plait.
B=2 , A=1, C = 30
soit par "effet de réduction" B=2, A=1, C=3.
la valeur entière d'un mot pourrait être : 2.13 21.3 213.
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance, tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
Pour aller plus avant voici les deux termes:
(3.14/2.25*)+(4.50/2) /2 = 1.41433
3.14 étant la diagonale d'un rectangle 3x1 2.25 celle d'un rectangle 2x1
* L'ecriture du mot A est très exactement 2.21 , ce qui change peu de chose : (3.14/2.21)+(442/3.14)/2= 1.41428.
La diagonale du carrée est approximative, mais le résultat global est plus proche de la rac. exacte : 1.41421.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
"Serge Paccalin" <sp@mailclub.no.spam.net.invalid> a écrit dans le message
de news: 450e5f17$0$14663$626a54ce@news.free.fr...
1. (A/B) + (2A/B) /2 =vaille la racine carrée exacte de 2
le /2 s'applique à l à la somme : (A/B)+(Ax2/B)
Donc, ça se simplifie en « 3A/2B ».
« (A/B) + (2A/B) = (3A/B) », le tout divisé par 2 = « 3A/2B ».
- A et B sont-ils des nombres entiers, au fait ?
-------
non.
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre
d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la valeur du mot
entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « bac » à
titre d'exemple, s'il vous plait.
B=2 , A=1, C = 30
soit par "effet de réduction" B=2, A=1, C=3.
la valeur entière d'un mot pourrait être :
2.13
21.3
213.
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance,
tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
Pour aller plus avant voici les deux termes:
(3.14/2.25*)+(4.50/2) /2 = 1.41433
3.14 étant la diagonale d'un rectangle 3x1
2.25 celle d'un rectangle 2x1
* L'ecriture du mot A est très exactement 2.21 , ce qui change
peu de chose : (3.14/2.21)+(442/3.14)/2= 1.41428.
La diagonale du carrée est approximative, mais le résultat
global est plus proche de la rac. exacte : 1.41421.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer
-'(__) « Répondre », mais « Afficher les options »,
_/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
"Serge Paccalin" a écrit dans le message de news: 450e5f17$0$14663$
1. (A/B) + (2A/B) /2 =vaille la racine carrée exacte de 2
le /2 s'applique à l à la somme : (A/B)+(Ax2/B)
Donc, ça se simplifie en « 3A/2B ».
« (A/B) + (2A/B) = (3A/B) », le tout divisé par 2 = « 3A/2B ».
- A et B sont-ils des nombres entiers, au fait ? ------- non.
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la valeur du mot entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « bac » à titre d'exemple, s'il vous plait.
B=2 , A=1, C = 30
soit par "effet de réduction" B=2, A=1, C=3.
la valeur entière d'un mot pourrait être : 2.13 21.3 213.
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance, tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
Pour aller plus avant voici les deux termes:
(3.14/2.25*)+(4.50/2) /2 = 1.41433
3.14 étant la diagonale d'un rectangle 3x1 2.25 celle d'un rectangle 2x1
* L'ecriture du mot A est très exactement 2.21 , ce qui change peu de chose : (3.14/2.21)+(442/3.14)/2= 1.41428.
La diagonale du carrée est approximative, mais le résultat global est plus proche de la rac. exacte : 1.41421.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Serge Paccalin
"Serge Paccalin" a écrit dans le me ssage de news: 450e5f17$0$14663$
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la val eur du mot entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « ba c » à titre d'exemple, s'il vous plait.
B=2 , A=1, C = 30
soit par "effet de réduction" B=2, A=1, C=3.
C ne vaut pas 3 directement, sans réduction ?
la valeur entière d'un mot pourrait être :
Note : évitez de parler de valeur entière pour désigner un nombre q ui n'est pas entier, justement. Je pense que vous vouliez dire « la valeur du mot entier », en fait.
2.13 21.3 213.
Donc, un nombre entier (213) divisé par une puissance de 10 (1, 10 ou 100) à déterminer par d'autres moyens. Bref, un nombre rationnel (une fraction, en langage courant). Tous les calculs faisant intervenir uniquement des rationnels et les quatre opérations de base (addition, soustraction, multiplication, division) ne peuvent en aucun cas donner des nombres égaux à des racines carrées (autres qu'entières comme rac(16), bien entendu).
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance, tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
Pour aller plus avant voici les deux termes:
(3.14/2.25*)+(4.50/2) /2 = 1.41433
???
(3,14/2,25) + ((4,50/2) / 2) =~ 2,520555556
Si vous avez *encore* oublié les parenthèses *indispensables* :
(3,14/2,25 + 4,50/2) / 2 =~ 1,822777778
Y a comme un blème...
3.14 étant la diagonale d'un rectangle 3x1
Perdu. La diagonale d'un rectangle 3×1, c'est rac(10), soit environ 3,162278. [Théorème de Pythagore : 3*3 + 1*1 = d*d]
2.25 celle d'un rectangle 2x1
Encore perdu. La diagonale d'un rectangle 2×1, c'est rac(5), soit environ 2,230668. [Théorème de Pythagore : 2*2 + 1*1 = d*d]
* L'ecriture du mot A est très exactement 2.21 , ce qui change peu de chose : (3.14/2.21)+(442/3.14)/2= 1.41428.
J'imagine que 442 est en fait 4,42, soit 2 × 2,21 = 2 × A...
(3,14/2,21 + 4,42/3,14) / 2 =~ 1,414228896
La diagonale du carrée est approximative, mais le résultat global est plus proche de la rac. exacte : 1.41421.
rac(2) =~ 1,414213562 en effet.
Bon. Qu'est-ce qu'on essaie de faire, si j'ai bien compris ?
On a deux nombres rationnels A et B qui, moyennant un placement adéquat de la virgule, valent à peu près rac(10) et rac(5), respectivement. A vec deux chiffres significatifs sur trois présents, la belle affaire. Il faudrait changer la troisième lettre de chaque mot pour s'approcher un peu plus.
rac(10)/rac(5) = rac(2) n'est pas un secret, c'est une évidence.
Donc A/B est une approximation de rac(2). Pas un miracle non plus.
Et (A/B + 2B/A) / 2 (car voilà *enfin* la bonne équation qui apparaî t, au bout de quatre messages) est une meilleure approximation de rac(2). Toujours pas un miracle. C'est une suite convergente connue : si A/B est une approximation, même grossière, de rac(N), (A/B + N.B/A) / 2 est u ne bonne approximation de rac(N).
Exemple pratique : toutes mes réponses à JPM commencent par « jpm a écrit ». Si j'ai bien compris, les deux premiers mots valent :
Quand on sait que le Nombre d'or est (1 + rac(5)) / 2, ça doit faire de moi un dieu égyptien, ou un truc dans ce genre, non ?
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
"Serge Paccalin" <sp@mailclub.no.spam.net.invalid> a écrit dans le me ssage
de news: 450e5f17$0$14663$626a54ce@news.free.fr...
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre
d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la val eur du mot
entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « ba c » à
titre d'exemple, s'il vous plait.
B=2 , A=1, C = 30
soit par "effet de réduction" B=2, A=1, C=3.
C ne vaut pas 3 directement, sans réduction ?
la valeur entière d'un mot pourrait être :
Note : évitez de parler de valeur entière pour désigner un nombre q ui
n'est pas entier, justement. Je pense que vous vouliez dire « la valeur
du mot entier », en fait.
2.13
21.3
213.
Donc, un nombre entier (213) divisé par une puissance de 10 (1, 10 ou
100) à déterminer par d'autres moyens. Bref, un nombre rationnel (une
fraction, en langage courant). Tous les calculs faisant intervenir
uniquement des rationnels et les quatre opérations de base (addition,
soustraction, multiplication, division) ne peuvent en aucun cas donner
des nombres égaux à des racines carrées (autres qu'entières comme
rac(16), bien entendu).
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance,
tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
Pour aller plus avant voici les deux termes:
(3.14/2.25*)+(4.50/2) /2 = 1.41433
???
(3,14/2,25) + ((4,50/2) / 2) =~ 2,520555556
Si vous avez *encore* oublié les parenthèses *indispensables* :
(3,14/2,25 + 4,50/2) / 2 =~ 1,822777778
Y a comme un blème...
3.14 étant la diagonale d'un rectangle 3x1
Perdu. La diagonale d'un rectangle 3×1, c'est rac(10), soit environ
3,162278. [Théorème de Pythagore : 3*3 + 1*1 = d*d]
2.25 celle d'un rectangle 2x1
Encore perdu. La diagonale d'un rectangle 2×1, c'est rac(5), soit
environ 2,230668. [Théorème de Pythagore : 2*2 + 1*1 = d*d]
* L'ecriture du mot A est très exactement 2.21 , ce qui change
peu de chose : (3.14/2.21)+(442/3.14)/2= 1.41428.
J'imagine que 442 est en fait 4,42, soit 2 × 2,21 = 2 × A...
(3,14/2,21 + 4,42/3,14) / 2 =~ 1,414228896
La diagonale du carrée est approximative, mais le résultat
global est plus proche de la rac. exacte : 1.41421.
rac(2) =~ 1,414213562 en effet.
Bon. Qu'est-ce qu'on essaie de faire, si j'ai bien compris ?
On a deux nombres rationnels A et B qui, moyennant un placement adéquat
de la virgule, valent à peu près rac(10) et rac(5), respectivement. A vec
deux chiffres significatifs sur trois présents, la belle affaire. Il
faudrait changer la troisième lettre de chaque mot pour s'approcher un
peu plus.
rac(10)/rac(5) = rac(2) n'est pas un secret, c'est une évidence.
Donc A/B est une approximation de rac(2). Pas un miracle non plus.
Et (A/B + 2B/A) / 2 (car voilà *enfin* la bonne équation qui apparaî t,
au bout de quatre messages) est une meilleure approximation de rac(2).
Toujours pas un miracle. C'est une suite convergente connue : si A/B est
une approximation, même grossière, de rac(N), (A/B + N.B/A) / 2 est u ne
bonne approximation de rac(N).
Exemple pratique : toutes mes réponses à JPM commencent par « jpm a
écrit ». Si j'ai bien compris, les deux premiers mots valent :
Quand on sait que le Nombre d'or est (1 + rac(5)) / 2, ça doit faire de
moi un dieu égyptien, ou un truc dans ce genre, non ?
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer
-'(__) « Répondre », mais « Afficher les options »,
_/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
"Serge Paccalin" a écrit dans le me ssage de news: 450e5f17$0$14663$
Comment sont-ils obtenus, alors ? On a un chiffre pour chaque lettre d'un mot (a=1, b=2... i=9, j=1...) ; comment obtient-on la val eur du mot entier à partir de ces chiffres ? Donnez-moi la valeur du mot « ba c » à titre d'exemple, s'il vous plait.
B=2 , A=1, C = 30
soit par "effet de réduction" B=2, A=1, C=3.
C ne vaut pas 3 directement, sans réduction ?
la valeur entière d'un mot pourrait être :
Note : évitez de parler de valeur entière pour désigner un nombre q ui n'est pas entier, justement. Je pense que vous vouliez dire « la valeur du mot entier », en fait.
2.13 21.3 213.
Donc, un nombre entier (213) divisé par une puissance de 10 (1, 10 ou 100) à déterminer par d'autres moyens. Bref, un nombre rationnel (une fraction, en langage courant). Tous les calculs faisant intervenir uniquement des rationnels et les quatre opérations de base (addition, soustraction, multiplication, division) ne peuvent en aucun cas donner des nombres égaux à des racines carrées (autres qu'entières comme rac(16), bien entendu).
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance, tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
Pour aller plus avant voici les deux termes:
(3.14/2.25*)+(4.50/2) /2 = 1.41433
???
(3,14/2,25) + ((4,50/2) / 2) =~ 2,520555556
Si vous avez *encore* oublié les parenthèses *indispensables* :
(3,14/2,25 + 4,50/2) / 2 =~ 1,822777778
Y a comme un blème...
3.14 étant la diagonale d'un rectangle 3x1
Perdu. La diagonale d'un rectangle 3×1, c'est rac(10), soit environ 3,162278. [Théorème de Pythagore : 3*3 + 1*1 = d*d]
2.25 celle d'un rectangle 2x1
Encore perdu. La diagonale d'un rectangle 2×1, c'est rac(5), soit environ 2,230668. [Théorème de Pythagore : 2*2 + 1*1 = d*d]
* L'ecriture du mot A est très exactement 2.21 , ce qui change peu de chose : (3.14/2.21)+(442/3.14)/2= 1.41428.
J'imagine que 442 est en fait 4,42, soit 2 × 2,21 = 2 × A...
(3,14/2,21 + 4,42/3,14) / 2 =~ 1,414228896
La diagonale du carrée est approximative, mais le résultat global est plus proche de la rac. exacte : 1.41421.
rac(2) =~ 1,414213562 en effet.
Bon. Qu'est-ce qu'on essaie de faire, si j'ai bien compris ?
On a deux nombres rationnels A et B qui, moyennant un placement adéquat de la virgule, valent à peu près rac(10) et rac(5), respectivement. A vec deux chiffres significatifs sur trois présents, la belle affaire. Il faudrait changer la troisième lettre de chaque mot pour s'approcher un peu plus.
rac(10)/rac(5) = rac(2) n'est pas un secret, c'est une évidence.
Donc A/B est une approximation de rac(2). Pas un miracle non plus.
Et (A/B + 2B/A) / 2 (car voilà *enfin* la bonne équation qui apparaî t, au bout de quatre messages) est une meilleure approximation de rac(2). Toujours pas un miracle. C'est une suite convergente connue : si A/B est une approximation, même grossière, de rac(N), (A/B + N.B/A) / 2 est u ne bonne approximation de rac(N).
Exemple pratique : toutes mes réponses à JPM commencent par « jpm a écrit ». Si j'ai bien compris, les deux premiers mots valent :
Quand on sait que le Nombre d'or est (1 + rac(5)) / 2, ça doit faire de moi un dieu égyptien, ou un truc dans ce genre, non ?
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Taratata, vous aviez écrit 4.50/2, pas 450:3.14 (ce qui fait 143,312 d'ailleurs, faites attention, vous oubliez un « 3 » par ci, une virgu le par là...).
Nous n'avons pas la même calculette !
La mienne n'oublie pas la moitié des chiffres en route.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
3.14:2.25=1.3955
450:3.14= 1.4312
Taratata, vous aviez écrit 4.50/2, pas 450:3.14 (ce qui fait 143,312
d'ailleurs, faites attention, vous oubliez un « 3 » par ci, une virgu le
par là...).
Nous n'avons pas la même calculette !
La mienne n'oublie pas la moitié des chiffres en route.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer
-'(__) « Répondre », mais « Afficher les options »,
_/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Taratata, vous aviez écrit 4.50/2, pas 450:3.14 (ce qui fait 143,312 d'ailleurs, faites attention, vous oubliez un « 3 » par ci, une virgu le par là...).
Nous n'avons pas la même calculette !
La mienne n'oublie pas la moitié des chiffres en route.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
jpm
Reprenons calmement , vous verrons le texte plus tard pour confirmation de mes dires concernant la trancription de lettres en nombres.
vous êtes bien d'accord (vor mon premier post)
(3.14/2.25)+(4.50/3.14))/2 = 1.413.
Que vos preniez : 314 et 225 ou 3.14 et 2.25) c'est idem, 4.50 re-idem.
Que je me sois mal expliqué, ou que vous ayez mal compris, nous n'allons pas faire une fixation .
Reprenez mon argumentation concernant la probalité de codage.
"Serge Paccalin" a écrit dans le message de news: 450e834e$0$8459$
3.14:2.25=1.3955 450:3.14= 1.4312
Taratata, vous aviez écrit 4.50/2, pas 450:3.14 (ce qui fait 143,312 d'ailleurs, faites attention, vous oubliez un « 3 » par ci, une virgule par là...).
Nous n'avons pas la même calculette !
La mienne n'oublie pas la moitié des chiffres en route.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Reprenons calmement , vous verrons le texte plus tard pour
confirmation de mes dires concernant la trancription de lettres
en nombres.
vous êtes bien d'accord (vor mon premier post)
(3.14/2.25)+(4.50/3.14))/2 = 1.413.
Que vos preniez : 314 et 225 ou 3.14 et 2.25) c'est idem,
4.50 re-idem.
Que je me sois mal expliqué, ou que vous ayez mal compris,
nous n'allons pas faire une fixation .
Reprenez mon argumentation concernant la probalité de codage.
"Serge Paccalin" <sp@mailclub.no.spam.net.invalid> a écrit dans le message
de news: 450e834e$0$8459$626a54ce@news.free.fr...
3.14:2.25=1.3955
450:3.14= 1.4312
Taratata, vous aviez écrit 4.50/2, pas 450:3.14 (ce qui fait 143,312
d'ailleurs, faites attention, vous oubliez un « 3 » par ci, une virgule
par là...).
Nous n'avons pas la même calculette !
La mienne n'oublie pas la moitié des chiffres en route.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer
-'(__) « Répondre », mais « Afficher les options »,
_/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Reprenons calmement , vous verrons le texte plus tard pour confirmation de mes dires concernant la trancription de lettres en nombres.
vous êtes bien d'accord (vor mon premier post)
(3.14/2.25)+(4.50/3.14))/2 = 1.413.
Que vos preniez : 314 et 225 ou 3.14 et 2.25) c'est idem, 4.50 re-idem.
Que je me sois mal expliqué, ou que vous ayez mal compris, nous n'allons pas faire une fixation .
Reprenez mon argumentation concernant la probalité de codage.
"Serge Paccalin" a écrit dans le message de news: 450e834e$0$8459$
3.14:2.25=1.3955 450:3.14= 1.4312
Taratata, vous aviez écrit 4.50/2, pas 450:3.14 (ce qui fait 143,312 d'ailleurs, faites attention, vous oubliez un « 3 » par ci, une virgule par là...).
Nous n'avons pas la même calculette !
La mienne n'oublie pas la moitié des chiffres en route.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
F. Senault
Cherche-t-on dans les discours de Jean Paul II pu Bill Clinton s'il y a un sens caché ? Non.
Va demander sur fr.soc.complots ou alt.conspiracy, tiens ! :)
Fred -- It's never sure It's never pure It always hurts So claim Claim up It always hurts Tell me why Did you fall Over me I let my heart implode I let my heart My heart implode I let my fate go It's never sure It's never pure It always hurt (Archive, Fool)
Cherche-t-on dans
les discours de Jean Paul II pu Bill Clinton s'il y a un sens caché ? Non.
Va demander sur fr.soc.complots ou alt.conspiracy, tiens ! :)
Fred
--
It's never sure It's never pure It always hurts So claim Claim up
It always hurts Tell me why Did you fall Over me I let my heart
implode I let my heart My heart implode I let my fate go
It's never sure It's never pure It always hurt (Archive, Fool)
Cherche-t-on dans les discours de Jean Paul II pu Bill Clinton s'il y a un sens caché ? Non.
Va demander sur fr.soc.complots ou alt.conspiracy, tiens ! :)
Fred -- It's never sure It's never pure It always hurts So claim Claim up It always hurts Tell me why Did you fall Over me I let my heart implode I let my heart My heart implode I let my fate go It's never sure It's never pure It always hurt (Archive, Fool)
jpm
Voici les termes exacts de mon post :
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance, tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
Pour aller plus avant voici les deux termes:
(3.14/2.25*)+(4.50/2) /2 = 1.41433>
Voici les termes exacts de mon post :
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance,
tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
mais pour les opérations présentées cela n'a aucune importance, tant que le sens des deux mots n'est pas compris.
Pour aller plus avant voici les deux termes:
(3.14/2.25*)+(4.50/2) /2 = 1.41433>
jpm
????????????????
"F. Senault" a écrit dans le message de news: 1li1ubk5tc207$
Cherche-t-on dans les discours de Jean Paul II pu Bill Clinton s'il y a un sens caché ? Non.
Va demander sur fr.soc.complots ou alt.conspiracy, tiens ! :)
Fred -- It's never sure It's never pure It always hurts So claim Claim up It always hurts Tell me why Did you fall Over me I let my heart implode I let my heart My heart implode I let my fate go It's never sure It's never pure It always hurt (Archive, Fool)
????????????????
"F. Senault" <fred@lacave.net> a écrit dans le message de news:
1li1ubk5tc207$.dlg@ballantines.lacave.local...
Cherche-t-on dans
les discours de Jean Paul II pu Bill Clinton s'il y a un sens caché ?
Non.
Va demander sur fr.soc.complots ou alt.conspiracy, tiens ! :)
Fred
--
It's never sure It's never pure It always hurts So claim Claim up
It always hurts Tell me why Did you fall Over me I let my heart
implode I let my heart My heart implode I let my fate go
It's never sure It's never pure It always hurt (Archive, Fool)
"F. Senault" a écrit dans le message de news: 1li1ubk5tc207$
Cherche-t-on dans les discours de Jean Paul II pu Bill Clinton s'il y a un sens caché ? Non.
Va demander sur fr.soc.complots ou alt.conspiracy, tiens ! :)
Fred -- It's never sure It's never pure It always hurts So claim Claim up It always hurts Tell me why Did you fall Over me I let my heart implode I let my heart My heart implode I let my fate go It's never sure It's never pure It always hurt (Archive, Fool)
Serge Paccalin
Reprenons calmement , vous verrons le texte plus tard pour
Notez que vous avez écrit « vous verrons ».
confirmation de mes dires concernant la trancription de lettres en nombres.
vous êtes bien d'accord (vor mon premier post)
(3.14/2.25)+(4.50/3.14))/2 = 1.413.
(3,14/2,25 + 4,50/3,14)/2 =~ 1,414338287
Vous avez du mal, hein...
Que vos preniez : 314 et 225 ou 3.14 et 2.25) c'est idem, 4.50 re-idem.
C'est vrai : 3,14/2,25 = 314/225.
Que je me sois mal expliqué, ou que vous ayez mal compris, nous n'allons pas faire une fixation .
Tout à fait, d'autant plus que ce n'est pas moi qui ai mal compris. Tou t le monde peut relire à l'envi vos « 4.50/2 », « 450:3.14= 1.431 2 », etc. archivés pour l'éternité par Google Groupes.
Reprenez mon argumentation concernant la probalité de codage.
Le fait que « jpm a » ou « Serge Paccalin » donnent aussi des ré sultats étonnants (rac(3), rac(5)) aurait dû vous mettre la puce à l'oreill e :
- Quand on prend deux nombres au hasard (et qu'on se permet d'ajuster l'ordre de grandeur comme bon nous semble), il est bien surprenant que l'on n'obtienne pas une approximation vague d'un nombre intéressant.
- Et quand on applique une formule du type « (A/B + N.B/A) / 2 » qui converge très vite vers rac(N), il n'est pas étonnant d'obtenir une remarquable approximation d'une racine carrée.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Reprenons calmement , vous verrons le texte plus tard pour
Notez que vous avez écrit « vous verrons ».
confirmation de mes dires concernant la trancription de lettres
en nombres.
vous êtes bien d'accord (vor mon premier post)
(3.14/2.25)+(4.50/3.14))/2 = 1.413.
(3,14/2,25 + 4,50/3,14)/2 =~ 1,414338287
Vous avez du mal, hein...
Que vos preniez : 314 et 225 ou 3.14 et 2.25) c'est idem,
4.50 re-idem.
C'est vrai : 3,14/2,25 = 314/225.
Que je me sois mal expliqué, ou que vous ayez mal compris,
nous n'allons pas faire une fixation .
Tout à fait, d'autant plus que ce n'est pas moi qui ai mal compris. Tou t
le monde peut relire à l'envi vos « 4.50/2 », « 450:3.14= 1.431 2 », etc.
archivés pour l'éternité par Google Groupes.
Reprenez mon argumentation concernant la probalité de codage.
Le fait que « jpm a » ou « Serge Paccalin » donnent aussi des ré sultats
étonnants (rac(3), rac(5)) aurait dû vous mettre la puce à l'oreill e :
- Quand on prend deux nombres au hasard (et qu'on se permet d'ajuster
l'ordre de grandeur comme bon nous semble), il est bien surprenant que
l'on n'obtienne pas une approximation vague d'un nombre intéressant.
- Et quand on applique une formule du type « (A/B + N.B/A) / 2 » qui
converge très vite vers rac(N), il n'est pas étonnant d'obtenir une
remarquable approximation d'une racine carrée.
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer
-'(__) « Répondre », mais « Afficher les options »,
_/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Reprenons calmement , vous verrons le texte plus tard pour
Notez que vous avez écrit « vous verrons ».
confirmation de mes dires concernant la trancription de lettres en nombres.
vous êtes bien d'accord (vor mon premier post)
(3.14/2.25)+(4.50/3.14))/2 = 1.413.
(3,14/2,25 + 4,50/3,14)/2 =~ 1,414338287
Vous avez du mal, hein...
Que vos preniez : 314 et 225 ou 3.14 et 2.25) c'est idem, 4.50 re-idem.
C'est vrai : 3,14/2,25 = 314/225.
Que je me sois mal expliqué, ou que vous ayez mal compris, nous n'allons pas faire une fixation .
Tout à fait, d'autant plus que ce n'est pas moi qui ai mal compris. Tou t le monde peut relire à l'envi vos « 4.50/2 », « 450:3.14= 1.431 2 », etc. archivés pour l'éternité par Google Groupes.
Reprenez mon argumentation concernant la probalité de codage.
Le fait que « jpm a » ou « Serge Paccalin » donnent aussi des ré sultats étonnants (rac(3), rac(5)) aurait dû vous mettre la puce à l'oreill e :
- Quand on prend deux nombres au hasard (et qu'on se permet d'ajuster l'ordre de grandeur comme bon nous semble), il est bien surprenant que l'on n'obtienne pas une approximation vague d'un nombre intéressant.
- Et quand on applique une formule du type « (A/B + N.B/A) / 2 » qui converge très vite vers rac(N), il n'est pas étonnant d'obtenir une remarquable approximation d'une racine carrée.
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
