Faisons dans le bucolique, puisque ça semble être la tendance actuellement.
Mon champignon est tout poudreux, un parasite de l'arbre, certainement, mais
pourquoi toute cette poudre autour ?
C'est fait avec le vieux 6500 , par un autre vieux, moi même.
Outre ce curieux saupoudrage local, ce que j'aime bien c'est la lumière
douce et la tonalité.
C'est en Raw, auto.
Quelqu'un ici nous renseignera probablement sur cette poudre, il y en avait
aussi sur d'autres troncs.
A+
un commentaire que je ne comprends pas c'est " bidouille " pourquoi bidouille ?
Parce que tu dis que c'est du raw, alors qu'en fait ce n'est pas un fichier brut mais une image traitée, et pas avec un simple ajustement des niveaux.
eternel débat, le traitement raw ne fait pas tout. il est global Et c'est du labo numérique , comme de l'argentique, il y a des ajustement locaux, on appelait ça des maquillages manuels, on pouvait aussi faire des masques agentiques. Il n'y a qu'en amateur qu'on appelle ça " bidouile ou triturage " nous on était quand on travaillait à ce poste, " technicien de photomontage " avec aussi un pool de retoucheuses . En l'occurence, il n'y a d'ailleurs aucun montage, l'image a été ajustée , personnalisée sans élements exterieurs, moi je la vois comme ça, il n'y a pas de " bidouille " il y a eu un pb, et normalement il est facile de savoir lequel pour qui se sert de photoshop. Tu avais posté un truc sur la manip des couleurs, il y a peu, je ne sais plus où c'est mais à priopri tu connais bien le soft ?
Ce qui est finalement interessant c'est que certains ont des commentaires sur la photo elle même et d'autres uniquement techniques, je me demande bien pourquoi
Il n'y a aucun mystère là-dedans, quand quelqu'un poste une photo on peut discuter aussi bien de la prise de vue que du résultat, du sujet ou même du traitement, c'est très ouvert.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Par exemple ici on est quelques uns à remarquer quelque chose de pas très naturel, donc la discussion démarre là-dessus. Je ne vois pas vraiment où est le problème.
tu ne vois jamais le problème quand c'est toi qui en parle, c'est donc normal, tout comme je trouve curieux qu'on ne parle que de ça, voilà, comme si l'image en elle même n'existait pas, il est vrai et je l'ai déjà dit que ça ne fera pas le scoop de l'année, c'est pas le but, moi j'ai aimé ce tronc mort, ce parasite poudreux et la lumière tamisée, mais ça n'engage que moi.
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
delestaque a écrit
( news:4be3d4d2$0$31050$426a74cc@news.free.fr )
un commentaire que je ne comprends pas c'est " bidouille " pourquoi
bidouille ?
Parce que tu dis que c'est du raw, alors qu'en fait ce n'est pas un
fichier brut mais une image traitée, et pas avec un simple ajustement
des niveaux.
eternel débat, le traitement raw ne fait pas tout.
il est global
Et c'est du labo numérique , comme de l'argentique, il y a des ajustement
locaux, on appelait ça des maquillages manuels, on pouvait aussi faire des
masques agentiques.
Il n'y a qu'en amateur qu'on appelle ça " bidouile ou triturage " nous on
était quand on travaillait à ce poste, " technicien de photomontage " avec
aussi un pool de retoucheuses .
En l'occurence, il n'y a d'ailleurs aucun montage, l'image a été ajustée ,
personnalisée sans élements exterieurs, moi je la vois comme ça, il n'y a
pas de " bidouille "
il y a eu un pb, et normalement il est facile de savoir lequel pour qui se
sert de photoshop.
Tu avais posté un truc sur la manip des couleurs, il y a peu, je ne sais
plus où c'est mais à priopri tu connais bien le soft ?
Ce qui est finalement interessant c'est que certains ont des
commentaires sur la photo elle même et d'autres uniquement
techniques, je me demande bien pourquoi
Il n'y a aucun mystère là-dedans, quand quelqu'un poste une photo on
peut discuter aussi bien de la prise de vue que du résultat, du sujet
ou même du traitement, c'est très ouvert.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Par exemple ici on est quelques uns à remarquer quelque chose de pas
très naturel, donc la discussion démarre là-dessus. Je ne vois pas
vraiment où est le problème.
tu ne vois jamais le problème quand c'est toi qui en parle, c'est donc
normal, tout comme je trouve curieux qu'on ne parle que de ça, voilà, comme
si l'image en elle même n'existait pas, il est vrai et je l'ai déjà dit que
ça ne fera pas le scoop de l'année, c'est pas le but, moi j'ai aimé ce tronc
mort, ce parasite poudreux et la lumière tamisée, mais ça n'engage que moi.
un commentaire que je ne comprends pas c'est " bidouille " pourquoi bidouille ?
Parce que tu dis que c'est du raw, alors qu'en fait ce n'est pas un fichier brut mais une image traitée, et pas avec un simple ajustement des niveaux.
eternel débat, le traitement raw ne fait pas tout. il est global Et c'est du labo numérique , comme de l'argentique, il y a des ajustement locaux, on appelait ça des maquillages manuels, on pouvait aussi faire des masques agentiques. Il n'y a qu'en amateur qu'on appelle ça " bidouile ou triturage " nous on était quand on travaillait à ce poste, " technicien de photomontage " avec aussi un pool de retoucheuses . En l'occurence, il n'y a d'ailleurs aucun montage, l'image a été ajustée , personnalisée sans élements exterieurs, moi je la vois comme ça, il n'y a pas de " bidouille " il y a eu un pb, et normalement il est facile de savoir lequel pour qui se sert de photoshop. Tu avais posté un truc sur la manip des couleurs, il y a peu, je ne sais plus où c'est mais à priopri tu connais bien le soft ?
Ce qui est finalement interessant c'est que certains ont des commentaires sur la photo elle même et d'autres uniquement techniques, je me demande bien pourquoi
Il n'y a aucun mystère là-dedans, quand quelqu'un poste une photo on peut discuter aussi bien de la prise de vue que du résultat, du sujet ou même du traitement, c'est très ouvert.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Par exemple ici on est quelques uns à remarquer quelque chose de pas très naturel, donc la discussion démarre là-dessus. Je ne vois pas vraiment où est le problème.
tu ne vois jamais le problème quand c'est toi qui en parle, c'est donc normal, tout comme je trouve curieux qu'on ne parle que de ça, voilà, comme si l'image en elle même n'existait pas, il est vrai et je l'ai déjà dit que ça ne fera pas le scoop de l'année, c'est pas le but, moi j'ai aimé ce tronc mort, ce parasite poudreux et la lumière tamisée, mais ça n'engage que moi.
-- -- Ricco
man-d
delestaque a écrit :
après une révison, mais pas des valeurs , j'ai ça :
www.cijoint.fr/cj201005/cijt5V2Krt.jpg
C'est bien mieux avec ce gros cadre noir et j'ai lu ta réponse à Stephane à ce sujet. La photo est bien intéressante comme cela. Pour la poudre, je n'ai pas de réponse a fournir. De la poudre juste en dessous ne me surprendrait pas même si elle est dispersée par un courant d'air mais il y en a sur le champignon. Alors est-ce que cette poudre sont des spores ?
-- man-d
delestaque a écrit :
après une révison, mais pas des valeurs , j'ai ça :
www.cijoint.fr/cj201005/cijt5V2Krt.jpg
C'est bien mieux avec ce gros cadre noir et j'ai lu ta réponse à
Stephane à ce sujet. La photo est bien intéressante comme cela.
Pour la poudre, je n'ai pas de réponse a fournir. De la poudre juste en
dessous ne me surprendrait pas même si elle est dispersée par un courant
d'air mais il y en a sur le champignon. Alors est-ce que cette poudre
sont des spores ?
après une révison, mais pas des valeurs , j'ai ça :
www.cijoint.fr/cj201005/cijt5V2Krt.jpg
C'est bien mieux avec ce gros cadre noir et j'ai lu ta réponse à Stephane à ce sujet. La photo est bien intéressante comme cela. Pour la poudre, je n'ai pas de réponse a fournir. De la poudre juste en dessous ne me surprendrait pas même si elle est dispersée par un courant d'air mais il y en a sur le champignon. Alors est-ce que cette poudre sont des spores ?
-- man-d
delestaque
man-d wrote:
delestaque a écrit :
après une révison, mais pas des valeurs , j'ai ça :
www.cijoint.fr/cj201005/cijt5V2Krt.jpg
C'est bien mieux avec ce gros cadre noir et j'ai lu ta réponse à Stephane à ce sujet. La photo est bien intéressante comme cela. Pour la poudre, je n'ai pas de réponse a fournir. De la poudre juste en dessous ne me surprendrait pas même si elle est dispersée par un courant d'air mais il y en a sur le champignon. Alors est-ce que cette poudre sont des spores ?
je suis étonné, parce que sur tous ls autres autour, pareil ?
-- -- Ricco
man-d wrote:
delestaque a écrit :
après une révison, mais pas des valeurs , j'ai ça :
www.cijoint.fr/cj201005/cijt5V2Krt.jpg
C'est bien mieux avec ce gros cadre noir et j'ai lu ta réponse à
Stephane à ce sujet. La photo est bien intéressante comme cela.
Pour la poudre, je n'ai pas de réponse a fournir. De la poudre juste
en dessous ne me surprendrait pas même si elle est dispersée par un
courant d'air mais il y en a sur le champignon. Alors est-ce que
cette poudre sont des spores ?
je suis étonné, parce que sur tous ls autres autour, pareil ?
après une révison, mais pas des valeurs , j'ai ça :
www.cijoint.fr/cj201005/cijt5V2Krt.jpg
C'est bien mieux avec ce gros cadre noir et j'ai lu ta réponse à Stephane à ce sujet. La photo est bien intéressante comme cela. Pour la poudre, je n'ai pas de réponse a fournir. De la poudre juste en dessous ne me surprendrait pas même si elle est dispersée par un courant d'air mais il y en a sur le champignon. Alors est-ce que cette poudre sont des spores ?
je suis étonné, parce que sur tous ls autres autour, pareil ?
-- -- Ricco
Bour-Brown
delestaque a écrit ( news:4be51d4e$0$9213$ )
mais à priopri tu connais bien le soft ?
Je ne connais pas tout, mais je sais m'en servir.
Ici, cela ressemble à un calque de réglage qui aurait été appliqué au pinceau en oubliant des zones.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Défaut ou détail, tout dépend du point de vue où l'on se place.
delestaque a écrit
( news:4be51d4e$0$9213$426a74cc@news.free.fr )
mais à priopri tu connais bien le soft ?
Je ne connais pas tout, mais je sais m'en servir.
Ici, cela ressemble à un calque de réglage qui aurait été appliqué au
pinceau en oubliant des zones.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Défaut ou détail, tout dépend du point de vue où l'on se place.
Ici, cela ressemble à un calque de réglage qui aurait été appliqué au pinceau en oubliant des zones.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Défaut ou détail, tout dépend du point de vue où l'on se place.
delestaque
Bour-Brown wrote:
delestaque a écrit ( news:4be51d4e$0$9213$ )
mais à priopri tu connais bien le soft ?
Je ne connais pas tout, mais je sais m'en servir.
moi non plus, personne d'ailleurs, c'est un outil polyvalent, chacun se sert de la part qui lui est utile, là, d'accord
Ici, cela ressemble à un calque de réglage qui aurait été appliqué au pinceau en oubliant des zones.
ou un calque inactif, ou un masque inactif aussi, comme par exemple une fusion des calques visibles, si l'un deux n'est pas visible, il te manque un truc.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Défaut ou détail, tout dépend du point de vue où l'on se place.
je veux dire en fait crier haro sur le baudet, pas la peine de se mettre dans cet état, je poste un truc de temps en temps, qui ne vaut pas grand chose et que je ne conserverais même probablement pas bien longtemps. des images fugaces parce que sans interêt important, c'est histoire de participer, là, j'ai mal vu un truc, c'est un raté de PS, j'en ai fait d'autres et j'en ferai encore, je ne passe pas des jours sur une image J'en ai quelques autres, commencées, puis je laisse tomber, quand je devais retoucher des images pour un client, ça m'interessait et j'y mettais beaucoup de soin, ce qui est la moindre des choses. Là, mes trucs ne m'interessent que peu de temps.
-- -- Ricco
Bour-Brown wrote:
delestaque a écrit
( news:4be51d4e$0$9213$426a74cc@news.free.fr )
mais à priopri tu connais bien le soft ?
Je ne connais pas tout, mais je sais m'en servir.
moi non plus, personne d'ailleurs, c'est un outil polyvalent, chacun se sert
de la part qui lui est utile, là, d'accord
Ici, cela ressemble à un calque de réglage qui aurait été appliqué au
pinceau en oubliant des zones.
ou un calque inactif, ou un masque inactif aussi, comme par exemple une
fusion des calques visibles, si l'un deux n'est pas visible, il te manque un
truc.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Défaut ou détail, tout dépend du point de vue où l'on se place.
je veux dire en fait crier haro sur le baudet, pas la peine de se mettre
dans cet état, je poste un truc de temps en temps, qui ne vaut pas grand
chose et que je ne conserverais même probablement pas bien longtemps.
des images fugaces parce que sans interêt important, c'est histoire de
participer, là, j'ai mal vu un truc, c'est un raté de PS, j'en ai fait
d'autres et j'en ferai encore, je ne passe pas des jours sur une image
J'en ai quelques autres, commencées, puis je laisse tomber, quand je devais
retoucher des images pour un client, ça m'interessait et j'y mettais
beaucoup de soin, ce qui est la moindre des choses.
Là, mes trucs ne m'interessent que peu de temps.
moi non plus, personne d'ailleurs, c'est un outil polyvalent, chacun se sert de la part qui lui est utile, là, d'accord
Ici, cela ressemble à un calque de réglage qui aurait été appliqué au pinceau en oubliant des zones.
ou un calque inactif, ou un masque inactif aussi, comme par exemple une fusion des calques visibles, si l'un deux n'est pas visible, il te manque un truc.
bien sûr, mais bon, se focaliser sur un détail, ça m'épate vraiment.
Défaut ou détail, tout dépend du point de vue où l'on se place.
je veux dire en fait crier haro sur le baudet, pas la peine de se mettre dans cet état, je poste un truc de temps en temps, qui ne vaut pas grand chose et que je ne conserverais même probablement pas bien longtemps. des images fugaces parce que sans interêt important, c'est histoire de participer, là, j'ai mal vu un truc, c'est un raté de PS, j'en ai fait d'autres et j'en ferai encore, je ne passe pas des jours sur une image J'en ai quelques autres, commencées, puis je laisse tomber, quand je devais retoucher des images pour un client, ça m'interessait et j'y mettais beaucoup de soin, ce qui est la moindre des choses. Là, mes trucs ne m'interessent que peu de temps.
-- -- Ricco
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 07/05/2010 14:43, delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Tu nous racontes ta guerre ?
Non, ça j'y ai coupé, c'était direct après guerre, donc, je te réponds mais faut pas en fait ? je ne comprendrais jamais rien aux news group
C'est l'allusion aux topinambours, légume de base de l'alimentation citadine pendant la guerre. Mon père en gardait un souvenir ému, de même que le pain au son. Ah, c'était le bon temps, tiens, les gens étaient plus heureux, sans la télé, et blablabla...
tsss mes parents n'ont jamais dit que la guerre c'était le pied, mais ils m'ont fait manger de temps à autre du topinambour dans les années 60: c'est **dé-li-cieux** , comme d'ailleurs le rutabaga (à cuire en lamelles fines **lentement** dans du lait), lui aussi de mauvaise réputation.
Topinambour, rutabaga, caviar ou rillettes bordeau-chose, même combat : quand c'est tous les jours 3 fois par jour, on voudrait bien changer, une fois (pas vrai, JCG ?) de temps en temps...
Ghost-Rider a écrit :
Le 07/05/2010 14:43, delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Tu nous racontes ta guerre ?
Non, ça j'y ai coupé, c'était direct après guerre, donc, je te réponds
mais
faut pas en fait ?
je ne comprendrais jamais rien aux news group
C'est l'allusion aux topinambours, légume de base de l'alimentation
citadine pendant la guerre. Mon père en gardait un souvenir ému, de même
que le pain au son. Ah, c'était le bon temps, tiens, les gens étaient
plus heureux, sans la télé, et blablabla...
tsss
mes parents n'ont jamais dit que la guerre c'était le pied, mais ils
m'ont fait manger de temps à autre du topinambour dans les années 60:
c'est **dé-li-cieux** , comme d'ailleurs le rutabaga (à cuire en
lamelles fines **lentement** dans du lait), lui aussi de mauvaise
réputation.
Topinambour, rutabaga, caviar ou rillettes bordeau-chose, même combat :
quand c'est tous les jours 3 fois par jour, on voudrait bien changer,
une fois (pas vrai, JCG ?) de temps en temps...
Non, ça j'y ai coupé, c'était direct après guerre, donc, je te réponds mais faut pas en fait ? je ne comprendrais jamais rien aux news group
C'est l'allusion aux topinambours, légume de base de l'alimentation citadine pendant la guerre. Mon père en gardait un souvenir ému, de même que le pain au son. Ah, c'était le bon temps, tiens, les gens étaient plus heureux, sans la télé, et blablabla...
tsss mes parents n'ont jamais dit que la guerre c'était le pied, mais ils m'ont fait manger de temps à autre du topinambour dans les années 60: c'est **dé-li-cieux** , comme d'ailleurs le rutabaga (à cuire en lamelles fines **lentement** dans du lait), lui aussi de mauvaise réputation.
Topinambour, rutabaga, caviar ou rillettes bordeau-chose, même combat : quand c'est tous les jours 3 fois par jour, on voudrait bien changer, une fois (pas vrai, JCG ?) de temps en temps...
delestaque
markorki wrote:
tsss mes parents n'ont jamais dit que la guerre c'était le pied, mais ils m'ont fait manger de temps à autre du topinambour dans les années 60: c'est **dé-li-cieux** , comme d'ailleurs le rutabaga (à cuire en lamelles fines **lentement** dans du lait), lui aussi de mauvaise réputation.
Topinambour, rutabaga, caviar ou rillettes bordeau-chose, même combat : quand c'est tous les jours 3 fois par jour, on voudrait bien changer, une fois (pas vrai, JCG ?) de temps en temps...
Bon, par ailleurs, ils n'avaient guère le choix, maintenant qu'ils en aient mangé de temps à autres par la suite, comme tu dis, quand c'est pas tous les jours ;=)
-- -- Ricco
markorki wrote:
tsss
mes parents n'ont jamais dit que la guerre c'était le pied, mais ils
m'ont fait manger de temps à autre du topinambour dans les années 60:
c'est **dé-li-cieux** , comme d'ailleurs le rutabaga (à cuire en
lamelles fines **lentement** dans du lait), lui aussi de mauvaise
réputation.
Topinambour, rutabaga, caviar ou rillettes bordeau-chose, même combat
: quand c'est tous les jours 3 fois par jour, on voudrait bien
changer, une fois (pas vrai, JCG ?) de temps en temps...
Bon, par ailleurs, ils n'avaient guère le choix, maintenant qu'ils en aient
mangé de temps à autres par la suite, comme tu dis, quand c'est pas tous les
jours ;=)
tsss mes parents n'ont jamais dit que la guerre c'était le pied, mais ils m'ont fait manger de temps à autre du topinambour dans les années 60: c'est **dé-li-cieux** , comme d'ailleurs le rutabaga (à cuire en lamelles fines **lentement** dans du lait), lui aussi de mauvaise réputation.
Topinambour, rutabaga, caviar ou rillettes bordeau-chose, même combat : quand c'est tous les jours 3 fois par jour, on voudrait bien changer, une fois (pas vrai, JCG ?) de temps en temps...
Bon, par ailleurs, ils n'avaient guère le choix, maintenant qu'ils en aient mangé de temps à autres par la suite, comme tu dis, quand c'est pas tous les jours ;=)
