Un contributeur évoquaient les règles à calcul (j'ai conservé ma vieille Graphoflex). Nos jeunes savent-ils que Boeing a finalisé son 747 avec uniquement ces règles à calcul ?
Ils n'ont pas tout fait à la RaC. Il y a eu après-guerre et jusque dans les années 70 une période de calculateurs analogiques, mécaniques puis électroniques. Aerospatiale avait un simulateur analogique complet de Concorde (qui prenait un hangar sur leur site de Marignane)
Et c'est une armée de mathématiciens avec ces mêmes règles qui contrôlaient le fonctionnement des ordinateurs chargés de piloter l'envoi de cosmonautes sur la Lune ?
Ca n'a pas empêché l'ordinateur du LEM de planter à l'alunissage.
-- Bertrand
On 17/08/2010 06:14, Dominique wrote:
Un contributeur évoquaient les règles à calcul (j'ai conservé ma vieille
Graphoflex). Nos jeunes savent-ils que Boeing a finalisé son 747 avec
uniquement ces règles à calcul ?
Ils n'ont pas tout fait à la RaC. Il y a eu après-guerre et jusque dans
les années 70 une période de calculateurs analogiques, mécaniques puis
électroniques. Aerospatiale avait un simulateur analogique complet de
Concorde (qui prenait un hangar sur leur site de Marignane)
Et c'est une armée de mathématiciens
avec ces mêmes règles qui contrôlaient le fonctionnement des ordinateurs
chargés de piloter l'envoi de cosmonautes sur la Lune ?
Ca n'a pas empêché l'ordinateur du LEM de planter à l'alunissage.
Un contributeur évoquaient les règles à calcul (j'ai conservé ma vieille Graphoflex). Nos jeunes savent-ils que Boeing a finalisé son 747 avec uniquement ces règles à calcul ?
Ils n'ont pas tout fait à la RaC. Il y a eu après-guerre et jusque dans les années 70 une période de calculateurs analogiques, mécaniques puis électroniques. Aerospatiale avait un simulateur analogique complet de Concorde (qui prenait un hangar sur leur site de Marignane)
Et c'est une armée de mathématiciens avec ces mêmes règles qui contrôlaient le fonctionnement des ordinateurs chargés de piloter l'envoi de cosmonautes sur la Lune ?
Ca n'a pas empêché l'ordinateur du LEM de planter à l'alunissage.
-- Bertrand
jdd
Le 16/08/2010 21:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2010 21:22, Ofnuts a écrit :
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
en particulier 2x2=un peu plus de 4...
jdd
Le 16/08/2010 21:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2010 21:22, Ofnuts a écrit :
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul
pour faire des calculs en chaînes.
Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
en particulier 2x2=un peu plus de 4...
jdd
Fred
On 17/08/2010 08:20, Ofnuts wrote:
Ca n'a pas empêché l'ordinateur du LEM de planter à l'alunissage.
Pas vraiment, juste une commande laissée activée qui a surchargé le calculateur, pas de plantage donc.
On 17/08/2010 08:20, Ofnuts wrote:
Ca n'a pas empêché l'ordinateur du LEM de planter à l'alunissage.
Pas vraiment, juste une commande laissée activée qui a surchargé le
calculateur, pas de plantage donc.
Ca n'a pas empêché l'ordinateur du LEM de planter à l'alunissage.
Pas vraiment, juste une commande laissée activée qui a surchargé le calculateur, pas de plantage donc.
Hic
jdd a écrit :
Le 16/08/2010 21:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2010 21:22, Ofnuts a écrit :
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
en particulier 2x2=un peu plus de 4... jdd
pour les ordinateurs tu as le même problème ,
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision , parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
jdd a écrit :
Le 16/08/2010 21:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2010 21:22, Ofnuts a écrit :
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul
pour faire des calculs en chaînes.
Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
en particulier 2x2=un peu plus de 4...
jdd
pour les ordinateurs tu as le même problème ,
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision ,
parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
en particulier 2x2=un peu plus de 4... jdd
pour les ordinateurs tu as le même problème ,
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision , parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
jdd
Le 17/08/2010 09:48, Hic a écrit :
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision , parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
et que les calculatrices ne calculent pas en binaire, mais en Bibaire codé décimal (BCD) - ce qui n'empêche pas les erreurs d'arrondi
on serait pas sur un forum photo, on pourrait parler des chiffres de garde...
jdd :-)
Le 17/08/2010 09:48, Hic a écrit :
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision ,
parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
et que les calculatrices ne calculent pas en binaire, mais en Bibaire
codé décimal (BCD) - ce qui n'empêche pas les erreurs d'arrondi
on serait pas sur un forum photo, on pourrait parler des chiffres de
garde...
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision , parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
et que les calculatrices ne calculent pas en binaire, mais en Bibaire codé décimal (BCD) - ce qui n'empêche pas les erreurs d'arrondi
on serait pas sur un forum photo, on pourrait parler des chiffres de garde...
jdd :-)
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2010 21:22, Ofnuts a écrit :
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Ouais, mais ça avait le gros défaut de ne pas savoir faire les additions. Et comme l'addition est ce qu'il y a de plus important pour faire marcher le commerce et donc faire tourner le monde, on a dû inventer le boulier électronique -- le tableur. Dès lors...
charles
Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2010 21:22, Ofnuts a écrit :
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul
pour faire des calculs en chaînes.
Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Ouais, mais ça avait le gros défaut de ne pas savoir faire les
additions. Et comme l'addition est ce qu'il y a de plus important pour
faire marcher le commerce et donc faire tourner le monde, on a dû
inventer le boulier électronique -- le tableur. Dès lors...
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Ouais, mais ça avait le gros défaut de ne pas savoir faire les additions. Et comme l'addition est ce qu'il y a de plus important pour faire marcher le commerce et donc faire tourner le monde, on a dû inventer le boulier électronique -- le tableur. Dès lors...
charles
markorki
Hic wrote:
jdd a écrit :
Le 16/08/2010 21:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2010 21:22, Ofnuts a écrit :
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
en particulier 2x2=un peu plus de 4... jdd
pour les ordinateurs tu as le même problème ,
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision , parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
Faux pour les nombres entiers ou réductibles à une fraction binaire sur un nombre de bits raisonnable.
2x2=4 très précisément avec **toutes** les ALU depuis que ça existe (dès qu'elles dépassent 2 bits), et 1/2 * 1/2 = 1/4 **très_précisément**.
La règle à calcul est effectivement sujette à des imprécisions dues aux mouvements de l'opérateur, à sa vue, et à l'épaisseur des traits. De plus, il faut pratiquer souvent pour nepas risquer l'erreur sur l'ordre de grandeur: on a une mantisse, mais l'exposant en puissance de 10 a vite fait d'être erroné.
Hic wrote:
jdd a écrit :
Le 16/08/2010 21:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/08/2010 21:22, Ofnuts a écrit :
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul
pour faire des calculs en chaînes.
Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
en particulier 2x2=un peu plus de 4...
jdd
pour les ordinateurs tu as le même problème ,
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision ,
parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
Faux pour les nombres entiers ou réductibles à une fraction binaire sur
un nombre de bits raisonnable.
2x2=4 très précisément avec **toutes** les ALU depuis que ça existe (dès
qu'elles dépassent 2 bits), et 1/2 * 1/2 = 1/4 **très_précisément**.
La règle à calcul est effectivement sujette à des imprécisions dues aux
mouvements de l'opérateur, à sa vue, et à l'épaisseur des traits.
De plus, il faut pratiquer souvent pour nepas risquer l'erreur sur
l'ordre de grandeur: on a une mantisse, mais l'exposant en puissance de
10 a vite fait d'être erroné.
Fais= comme moi, ressors ta Graphoplex Neperlog-Hyperbolic...
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
en particulier 2x2=un peu plus de 4... jdd
pour les ordinateurs tu as le même problème ,
c'est pour cette raison que les calculateurs sont en double présision , parce qu'en binaire ça tombe pas juste .
Faux pour les nombres entiers ou réductibles à une fraction binaire sur un nombre de bits raisonnable.
2x2=4 très précisément avec **toutes** les ALU depuis que ça existe (dès qu'elles dépassent 2 bits), et 1/2 * 1/2 = 1/4 **très_précisément**.
La règle à calcul est effectivement sujette à des imprécisions dues aux mouvements de l'opérateur, à sa vue, et à l'épaisseur des traits. De plus, il faut pratiquer souvent pour nepas risquer l'erreur sur l'ordre de grandeur: on a une mantisse, mais l'exposant en puissance de 10 a vite fait d'être erroné.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 16/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c699875$0$5432$, les doux mélismes suivants :
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Est-il besoin de rapeler que les constructeurs des pyramides d'Égypte et autres bâtisseus de cathédrales n'avaient ni règle à calcul ni ordinateur ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
16/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4c699875$0$5432$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul
pour faire des calculs en chaînes.
Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Est-il besoin de rapeler que les constructeurs des pyramides d'Égypte
et autres bâtisseus de cathédrales n'avaient ni règle à calcul ni
ordinateur ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 16/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c699875$0$5432$, les doux mélismes suivants :
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Est-il besoin de rapeler que les constructeurs des pyramides d'Égypte et autres bâtisseus de cathédrales n'avaient ni règle à calcul ni ordinateur ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ofnuts
On 17/08/2010 13:04, MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 16/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c699875$0$5432$, les doux mélismes suivants :
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Est-il besoin de rapeler que les constructeurs des pyramides d'Égypte et autres bâtisseus de cathédrales n'avaient ni règle à calcul ni ordinateur ?...
Ce qui explique pourquoi un certain nombres d'entre elles (pyramides et cathédrales) se sont effondrées.
-- Bertrand
On 17/08/2010 13:04, MELMOTH wrote:
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi
16/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message
<4c699875$0$5432$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul
pour faire des calculs en chaînes.
Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Est-il besoin de rapeler que les constructeurs des pyramides d'Égypte et
autres bâtisseus de cathédrales n'avaient ni règle à calcul ni
ordinateur ?...
Ce qui explique pourquoi un certain nombres d'entre elles (pyramides et
cathédrales) se sont effondrées.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le lundi 16/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c699875$0$5432$, les doux mélismes suivants :
Il n'empêche qu'on n'a jamais fait plus rapide qu'une règle à calcul pour faire des calculs en chaînes. Et ça c'est la vérité, même si ça en dérange plus d'un, ici !
Est-il besoin de rapeler que les constructeurs des pyramides d'Égypte et autres bâtisseus de cathédrales n'avaient ni règle à calcul ni ordinateur ?...
Ce qui explique pourquoi un certain nombres d'entre elles (pyramides et cathédrales) se sont effondrées.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 17/08/2010 10:38, Charles Vassallo a écrit :
Ouais, mais ça avait le gros défaut de ne pas savoir faire les additions. Et comme l'addition est ce qu'il y a de plus important pour faire marcher le commerce et donc faire tourner le monde, on a dû inventer le boulier électronique -- le tableur. Dès lors...
Non, pas du tout, ça fait les additions aussi, la preuve : 2+2=4 : http://cjoint.com/data/irr6KQ0xt4.htm
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 17/08/2010 10:38, Charles Vassallo a écrit :
Ouais, mais ça avait le gros défaut de ne pas savoir faire les
additions. Et comme l'addition est ce qu'il y a de plus important pour
faire marcher le commerce et donc faire tourner le monde, on a dû
inventer le boulier électronique -- le tableur. Dès lors...
Non, pas du tout, ça fait les additions aussi, la preuve : 2+2=4 :
http://cjoint.com/data/irr6KQ0xt4.htm
Ouais, mais ça avait le gros défaut de ne pas savoir faire les additions. Et comme l'addition est ce qu'il y a de plus important pour faire marcher le commerce et donc faire tourner le monde, on a dû inventer le boulier électronique -- le tableur. Dès lors...
Non, pas du tout, ça fait les additions aussi, la preuve : 2+2=4 : http://cjoint.com/data/irr6KQ0xt4.htm
