La preuve par l'image que Ubuntu 10.04 c'est de la daube (2)

Le Mon, 10 May 2010 21:55:36 +0200
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a écrit :

Après mûre réflexion, promer a écrit :
> In news:slrnhug2p2.98u.knatschke@rayleigh.systella.fr,
> JKB <knatschke@koenigsberg.fr> typed:
>> Que tu me dises que l'Althon64 avec 2,5 Go
>> de mémoire est trop faible pour faire tourner W7, je veux bien
>> l'accepter. Que tu me dises que sur la machine tournant avec qemu,
>> j'ai de la DDR2/533 MHz alors que sur l'autre, je n'ai que de la
>> DDR400, je veux bien l'admettre, mais ne me prends pas pour un type
>> incapable d'administrer normalement une Ouïndowzerie.
>
> ça y ressemble pourtant, vu les déductions que tu fais par rapport
> aux différences de performances que tu relèves
>
> pour ma part de ce que j'ai constaté, avec moins de 3go de mémoire,
> windows 7 n'est pas intéressant et pour quelques broutilles dont
> j'ai la flemme d'énumérer, ram ou pas ram je préfère XP

J'ai testé W7 sous 512 de RAM, avec Office 2010 et ca se comporte pas
mal du tout (Ancien P4)

Maintenant, si tu mets un gros AV comme Kaspersky, sûre qu'il faut
aller à 1 GB

2 GB c'est tout confort pour une utilisation classique, mais voilà,
ca dépend des softs que tu utilise

W7 consomme plus de RAM que XP, mais offre aussi plus de
fonctionnalités

Pour faire juste, il faudrait désactiver les service en plus et
regardser le résultat, mais bon, tout me montre que la consommation
est effectvement supérieur

Mais voilà, noyau plus moderne, plus de possibilité, etc...

Pour te rassurer, dis-toi qu'un Linux d'il y'a 10 ans consommait
aussi moins de RAM qu'un Ubuntu aujourd'hui

Mais sincèrement, je trouve que pour une version qui a 10 ans de
plus, on est tout à fait dans la norme

En fait, je trouve que WIndows 7 est plus aligné avec le matériel
d'aujourd'hui que XP avec le matériel de l'époque, ceci grâce à
l'erreur Vista qui est survenue entre deux et qui a poussé

Eh, une lueur ? L'"erreur Vista" a poussé Microsoft à s'inquiéter des
performances de Windows ?

des
machines plus équipées en CPU et en RAM

Ah ben non, tout a continué comme avant...

Mais on va quand même pas revenir à Windows 95 ;>)

Yliur avait énoncé :

Le Mon, 10 May 2010 21:55:36 +0200
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> a écrit :

Après mûre réflexion, promer a écrit :

In news:slrnhug2p2.98u.knatschke@rayleigh.systella.fr,
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> typed:

Que tu me dises que l'Althon64 avec 2,5 Go
de mémoire est trop faible pour faire tourner W7, je veux bien
l'accepter. Que tu me dises que sur la machine tournant avec qemu,
j'ai de la DDR2/533 MHz alors que sur l'autre, je n'ai que de la
DDR400, je veux bien l'admettre, mais ne me prends pas pour un type
incapable d'administrer normalement une Ouïndowzerie.

ça y ressemble pourtant, vu les déductions que tu fais par rapport
aux différences de performances que tu relèves

pour ma part de ce que j'ai constaté, avec moins de 3go de mémoire,
windows 7 n'est pas intéressant et pour quelques broutilles dont
j'ai la flemme d'énumérer, ram ou pas ram je préfère XP

J'ai testé W7 sous 512 de RAM, avec Office 2010 et ca se comporte pas
mal du tout (Ancien P4)

Maintenant, si tu mets un gros AV comme Kaspersky, sûre qu'il faut
aller à 1 GB

2 GB c'est tout confort pour une utilisation classique, mais voilà,
ca dépend des softs que tu utilise

W7 consomme plus de RAM que XP, mais offre aussi plus de
fonctionnalités

Pour faire juste, il faudrait désactiver les service en plus et
regardser le résultat, mais bon, tout me montre que la consommation
est effectvement supérieur

Mais voilà, noyau plus moderne, plus de possibilité, etc...

Pour te rassurer, dis-toi qu'un Linux d'il y'a 10 ans consommait
aussi moins de RAM qu'un Ubuntu aujourd'hui

Mais sincèrement, je trouve que pour une version qui a 10 ans de
plus, on est tout à fait dans la norme

En fait, je trouve que WIndows 7 est plus aligné avec le matériel
d'aujourd'hui que XP avec le matériel de l'époque, ceci grâce à
l'erreur Vista qui est survenue entre deux et qui a poussé

Eh, une lueur ? L'"erreur Vista" a poussé Microsoft à s'inquiéter des
performances de Windows ?

Heuu, oui

--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com

In news:pJSdnUqxI_kq-XXWnZ2dnUVZ8judnZ2d@giganews.com,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> typed:

J'ai testé W7 sous 512 de RAM, avec Office 2010 et ca se comporte
pas mal du tout (Ancien P4)

Maintenant, si tu mets un gros AV comme Kaspersky, sûre qu'il faut
aller à 1 GB

2 GB c'est tout confort pour une utilisation classique, mais voilà,
ca dépend des softs que tu utilise

W7 consomme plus de RAM que XP, mais offre aussi plus de
fonctionnalités

Pour faire juste, il faudrait désactiver les service en plus et
regardser le résultat, mais bon, tout me montre que la consommation
est effectvement supérieur

hélas non, pour utilisation assez ridicule windows 7 est plus lent que xp
(désactivation de l'indexation, des antivrus et de tout le reste)
à moins de 3go de ram, il reste plus lent que xp sur un même pc
cela sans compter le réveil aléatoire après une mise en veille prolongée (et
pourtant pas de windows update automatique, pas de mise à jour des logiciels
programmée, désactivation de services susceptibles, etc.), l'accélération
matérielle par la carte graphique pour des trucs graphiques bénins qui
active le ventilo de la carte graphique..
je passe d'autres détails car il y en a plusieurs autres, revenu à xp, c'est
plus rapide, c'est moins lourd et tout fonctionne (je ne fais pas de jeu et
n'ai pas d'écran multitouch actuellement donc aucun intérêt dans windows 7)

promer a écrit :

In news:slrnhug26f.98u.knatschke@rayleigh.systella.fr,
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> typed:

J'ai oublié de préciser que les _deux_ cartes fonctionnent
parfaitement sous W7.

oui donc tu ne sais pas de quoi tu parles
et tes accusations étaient infondées

malheureusement beaucoup de pseudo linuxiens sont comme toi, avec leurs à
prioris vis à vis de windows

à priori t'es gonflé

j'ai un collègue bon ok ça par mal, bon bref
il a un vieux portable sous xp il cherchait un nouveau portable
pour une utilisation familiale

il n'en pouvait plus d'attendre 3 plombes au démarrage,et des blocages
et déblocages intempestifs, dixit ça se bloque et hop ça repart san s
savoir quoi que se soit

je lui ai filé une ubuntu 10.4 live cd
il a installé la distrib et paramétré un compte pour madame
en 15 jours d'utilisation madame n'a encore rien trouver à redire
et en plus il a gagné en rapidité ,et vélocité interactive
alors là les à priori ils commencent à se voir
sur un portable vieux de 5 6 ans ,un hp de mémoire des plus basics
si cela tient bien la route pour madame ,son prochain achat se ferra
sans licence ou taxe ms

remy

--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

[...]

Il y a un truc à propos de 7 qui m'amuse énormément. J'ai un qemu
qui fait tourner un 7 ultimate 32 bits pour tester la portabilité de
code sous Cygwin. Le truc est largement plus réactif avec Qemu
allouant grassement 1 Go de mémoire (et le module kvm) que sur le PC
d'à côté avec un Athlon64 et 2,5 Go de mémoire ! Il y a donc quelque
chose de pourri au royaume de Micromou. Et 7 sous qemu est
infiniment plus rapide que XP Pro SP3 sous un qemu dans la même
configuration. Bon, seven reste un windows et il faut me laisser
quelques minutes devant pour le planter...

C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas en faire
un performant. La virtualisation des Windows est une bénédiction pour
ces environnements car cela lui donne une assise performante qu'ils
n'ont pas.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Le 12-05-2010, ? propos de
Re: La preuve par l'image que Ubuntu 10.04 c'est de la daube (2),
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

[...]

Il y a un truc à propos de 7 qui m'amuse énormément. J'ai un qemu
qui fait tourner un 7 ultimate 32 bits pour tester la portabilité de
code sous Cygwin. Le truc est largement plus réactif avec Qemu
allouant grassement 1 Go de mémoire (et le module kvm) que sur le PC
d'à côté avec un Athlon64 et 2,5 Go de mémoire ! Il y a donc quelque
chose de pourri au royaume de Micromou. Et 7 sous qemu est
infiniment plus rapide que XP Pro SP3 sous un qemu dans la même
configuration. Bon, seven reste un windows et il faut me laisser
quelques minutes devant pour le planter...

C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas en faire
un performant. La virtualisation des Windows est une bénédiction pour
ces environnements car cela lui donne une assise performante qu'ils
n'ont pas.

Faut pas exagérer non plus. Mon serveur de fichier NFS est un
Synology 101j, donc une bouse en terme de performances par rapport à
un ntfs sur un disque local. Ça n'enlève rien au fait que ntfs est
une merdre sans nom.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le Wed, 12 May 2010 09:47:03 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 12-05-2010, ? propos de
Re: La preuve par l'image que Ubuntu 10.04 c'est de la daube (2),
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
>
> [...]
>
>> Il y a un truc à propos de 7 qui m'amuse énormément. J'ai
>> un qemu qui fait tourner un 7 ultimate 32 bits pour tester la
>> portabilité de code sous Cygwin. Le truc est largement plus
>> réactif avec Qemu allouant grassement 1 Go de mémoire (et le
>> module kvm) que sur le PC d'à côté avec un Athlon64 et 2,5 Go de
>> mémoire ! Il y a donc quelque chose de pourri au royaume de
>> Micromou. Et 7 sous qemu est infiniment plus rapide que XP Pro SP3
>> sous un qemu dans la même configuration. Bon, seven reste un
>> windows et il faut me laisser quelques minutes devant pour le
>> planter...
>
> C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas en
> faire un performant. La virtualisation des Windows est une
> bénédiction pour ces environnements car cela lui donne une assise
> performante qu'ils n'ont pas.

Faut pas exagérer non plus. Mon serveur de fichier NFS est un
Synology 101j, donc une bouse en terme de performances par
rapport à un ntfs sur un disque local. Ça n'enlève rien au fait que
ntfs est une merdre sans nom.

JKB

Pourquoi ?

Le 12-05-2010, ? propos de
Re: La preuve par l'image que Ubuntu 10.04 c'est de la daube (2),
Yliur ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Wed, 12 May 2010 09:47:03 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 12-05-2010, ? propos de
Re: La preuve par l'image que Ubuntu 10.04 c'est de la daube (2),
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
>
> [...]
>
>> Il y a un truc à propos de 7 qui m'amuse énormément. J'ai
>> un qemu qui fait tourner un 7 ultimate 32 bits pour tester la
>> portabilité de code sous Cygwin. Le truc est largement plus
>> réactif avec Qemu allouant grassement 1 Go de mémoire (et le
>> module kvm) que sur le PC d'à côté avec un Athlon64 et 2,5 Go de
>> mémoire ! Il y a donc quelque chose de pourri au royaume de
>> Micromou. Et 7 sous qemu est infiniment plus rapide que XP Pro SP3
>> sous un qemu dans la même configuration. Bon, seven reste un
>> windows et il faut me laisser quelques minutes devant pour le
>> planter...
>
> C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas en
> faire un performant. La virtualisation des Windows est une
> bénédiction pour ces environnements car cela lui donne une assise
> performante qu'ils n'ont pas.

Faut pas exagérer non plus. Mon serveur de fichier NFS est un
Synology 101j, donc une bouse en terme de performances par
rapport à un ntfs sur un disque local. Ça n'enlève rien au fait que
ntfs est une merdre sans nom.

JKB

Pourquoi ?

Parce que la structure même du FS est hérité de HPFS d'IBM. Sauf
qu'IBM est propriétaire d'un tas de brevets dans HPFS (et ses
descendants comme HPFS/386) qui font que NTFS est un HPFS light avec
des tas de problèmes comme la fragmentation. Et lorsqu'on sait
comment les problèmes de fragmentations sont traités dans NTFS, tu
ne peux avoir une partition utilisée à plus de 50% sans avoir un
taux de fragmentation qui explose littéralement (je parle d'un
volume utilisé normalement avec des lectures et des écritures
continues de fichiers de taille normale).

Et ça, c'est juste le côté visible de la chose. Le côté obscur, ce
sont les problèmes de droits inexplicables. Je me suis déjà retrouvé
avec un volume NTFS (depuis un w2k3) illisible. J'ai dû brancher le
volume sur une linuxette pour le lire. Pourquoi ? Parce qu'un sombre
bout de la ouïndowzerie avait décidé que le volume était verrouillé
et que rien n'arrivait à contourner le problème du verrou. Un
verrou, ça n'a _rien_ à foutre sur le disque, ça doit rester en mémoire
pour redémarrer correctement en cas de plantage de l'OS, ce qui
arrive fatalement tôt ou tard avec la bouse !

Et je ne parle pas des verrous de portions de fichiers, une
spécialité de Pervasive. Un truc tellement bien géré par NTFS qu'il ne
se passe pas huit jours sans que l'on ait chez mes clients de _gros_
problèmes de bases de données. La gestion du cache de NTFS est
tellement merdique que l'OS essaye d'écrire _avant_ d'avoir vérifié
que la portion du fichier était déverrouillée. Ça te plante la
transaction et surtout, chose beaucoup plus marrante, ça te plante
aussi la base. Chez les gros clients, c'est résolu avec un poste
persasive serveur qui attaque ses fichiers sur un partage samba.
Pour les petits, qui n'ont que deux ou trois postes, le coût ne se
justifie pas et tu appliques une vraie politique de sauvegarde des
données.

Bref, NTFS, c'est un truc comme Windows, ça fonctionne bien 99% du
temps. Mais alors, dans le 1% restant, qu'est-ce qu'on récupère
comme merdes !

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

[...]

> C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas en
> faire un performant. La virtualisation des Windows est une
> bénédiction pour ces environnements car cela lui donne une
> assise performante qu'ils n'ont pas.

Faut pas exagérer non plus. Mon serveur de fichier NFS est un
Synology 101j, donc une bouse en terme de performances par
rapport à un ntfs sur un disque local. Ça n'enlève rien au fait
que ntfs est une merdre sans nom.

Non : si ce FS sait mieux gérer les sync que NTFS - et ça a l'air à la
portée de n'importe quelle FS - alors, tu auras une accélération
fantastique de ton Windows virtualisé.

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:p.karatchentzeff@free.fr
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

Le 12-05-2010, ? propos de
Re: La preuve par l'image que Ubuntu 10.04 c'est de la daube (2),
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

[...]

> C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas en
> faire un performant. La virtualisation des Windows est une
> bénédiction pour ces environnements car cela lui donne une
> assise performante qu'ils n'ont pas.

Faut pas exagérer non plus. Mon serveur de fichier NFS est un
Synology 101j, donc une bouse en terme de performances par
rapport à un ntfs sur un disque local. Ça n'enlève rien au fait
que ntfs est une merdre sans nom.

Non : si ce FS sait mieux gérer les sync que NTFS - et ça a l'air à la
portée de n'importe quelle FS - alors, tu auras une accélération
fantastique de ton Windows virtualisé.

Ce que je disais, c'est surtout que d'un côté, j'ai un disque local
en Sata-II, qui ne vaut peut-être pas mes U320, mais de l'autre,
j'ai un disque qu plafonne à 7 ou 8 Mo/s sur une interface 100BaseTX
qui n'est meme pas dédiée. Je doute tout de même que la différence
soit en faveur du NAS... Mais je n'ai aucun moyen de vérifier, juste
une intuition comme ça...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.