Et allez faire un tour sur le l'article de Phoronix
Bref, pour maximiser et profiter totalement de votre NetBook,
équipez-le avec Windows 7 !
(Merde, il vont vraiment croire que je fais de la pub pour Microsoft.
Mais non, il est difficile de remettre en cause les tests de Phoronix,
qui peuvent d'ailleurs être refait à la maison...)
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 12-05-2010, ? propos de Re: La preuve par l'image que Ubuntu 10.04 c'est de la daube (2), Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
> C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas > en faire un performant. La virtualisation des Windows est une > bénédiction pour ces environnements car cela lui donne une > assise performante qu'ils n'ont pas.
Faut pas exagérer non plus. Mon serveur de fichier NFS est un Synology 101j, donc une bouse en terme de performances par rapport à un ntfs sur un disque local. Ça n'enlève rien au fait que ntfs est une merdre sans nom.
Non : si ce FS sait mieux gérer les sync que NTFS - et ça a l'air à la portée de n'importe quelle FS - alors, tu auras une accélération fantastique de ton Windows virtualisé.
Ce que je disais, c'est surtout que d'un côté, j'ai un disque local en Sata-II, qui ne vaut peut-être pas mes U320, mais de l'autre, j'ai un disque qu plafonne à 7 ou 8 Mo/s sur une interface 100BaseTX qui n'est meme pas dédiée. Je doute tout de même que la différence soit en faveur du NAS... Mais je n'ai aucun moyen de vérifier, juste une intuition comme ça...
Ce n'est pas tant une histoire de débit que de sync : si tu fais des sync n'importe comment comme sur Windows, tu mobilises en permanence le contrôleur ce qui fait écrouler les perfs du système, même et surtout sur un SATA haut de gamme (c'est moins flagrant sur du SCSI pour des raisons de contrôleur dédié qui font bien leur boulot).
Par contre, même sur un truc pourri, si les sync sont mutualisés correctement pour gérer un seul accès de temps en temps, on y gagne énormément. Quand on a à la fois des disques performants et un FS correct, on atteint le nirvana.
T'as un disque pourri mais un FS correct (grâce à la virtualisation) donc t'es meilleur qu'avec un super disque (SATA) mais un FS pourri : c'est normal.
Enfin, c'est normal parce qu'on parle de Windows. En 2010, ça fait un peu pitié quand même...
Le 12-05-2010, ? propos de Re: La preuve par l'image que Ubuntu
10.04 c'est de la daube (2),
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
> C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas
> en faire un performant. La virtualisation des Windows est une
> bénédiction pour ces environnements car cela lui donne une
> assise performante qu'ils n'ont pas.
Faut pas exagérer non plus. Mon serveur de fichier NFS est un
Synology 101j, donc une bouse en terme de performances par
rapport à un ntfs sur un disque local. Ça n'enlève rien au fait
que ntfs est une merdre sans nom.
Non : si ce FS sait mieux gérer les sync que NTFS - et ça a l'air à
la portée de n'importe quelle FS - alors, tu auras une accélération
fantastique de ton Windows virtualisé.
Ce que je disais, c'est surtout que d'un côté, j'ai un disque
local en Sata-II, qui ne vaut peut-être pas mes U320, mais de
l'autre, j'ai un disque qu plafonne à 7 ou 8 Mo/s sur une
interface 100BaseTX qui n'est meme pas dédiée. Je doute tout
de même que la différence soit en faveur du NAS... Mais je
n'ai aucun moyen de vérifier, juste une intuition comme ça...
Ce n'est pas tant une histoire de débit que de sync : si tu fais des
sync n'importe comment comme sur Windows, tu mobilises en permanence
le contrôleur ce qui fait écrouler les perfs du système, même et
surtout sur un SATA haut de gamme (c'est moins flagrant sur du SCSI
pour des raisons de contrôleur dédié qui font bien leur boulot).
Par contre, même sur un truc pourri, si les sync sont mutualisés
correctement pour gérer un seul accès de temps en temps, on y gagne
énormément. Quand on a à la fois des disques performants et un FS
correct, on atteint le nirvana.
T'as un disque pourri mais un FS correct (grâce à la virtualisation)
donc t'es meilleur qu'avec un super disque (SATA) mais un FS pourri :
c'est normal.
Enfin, c'est normal parce qu'on parle de Windows. En 2010, ça fait un
peu pitié quand même...
Le 12-05-2010, ? propos de Re: La preuve par l'image que Ubuntu 10.04 c'est de la daube (2), Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
> C'est le FS qui fait la différence : MS ne sait toujours pas > en faire un performant. La virtualisation des Windows est une > bénédiction pour ces environnements car cela lui donne une > assise performante qu'ils n'ont pas.
Faut pas exagérer non plus. Mon serveur de fichier NFS est un Synology 101j, donc une bouse en terme de performances par rapport à un ntfs sur un disque local. Ça n'enlève rien au fait que ntfs est une merdre sans nom.
Non : si ce FS sait mieux gérer les sync que NTFS - et ça a l'air à la portée de n'importe quelle FS - alors, tu auras une accélération fantastique de ton Windows virtualisé.
Ce que je disais, c'est surtout que d'un côté, j'ai un disque local en Sata-II, qui ne vaut peut-être pas mes U320, mais de l'autre, j'ai un disque qu plafonne à 7 ou 8 Mo/s sur une interface 100BaseTX qui n'est meme pas dédiée. Je doute tout de même que la différence soit en faveur du NAS... Mais je n'ai aucun moyen de vérifier, juste une intuition comme ça...
Ce n'est pas tant une histoire de débit que de sync : si tu fais des sync n'importe comment comme sur Windows, tu mobilises en permanence le contrôleur ce qui fait écrouler les perfs du système, même et surtout sur un SATA haut de gamme (c'est moins flagrant sur du SCSI pour des raisons de contrôleur dédié qui font bien leur boulot).
Par contre, même sur un truc pourri, si les sync sont mutualisés correctement pour gérer un seul accès de temps en temps, on y gagne énormément. Quand on a à la fois des disques performants et un FS correct, on atteint le nirvana.
T'as un disque pourri mais un FS correct (grâce à la virtualisation) donc t'es meilleur qu'avec un super disque (SATA) mais un FS pourri : c'est normal.
Enfin, c'est normal parce qu'on parle de Windows. En 2010, ça fait un peu pitié quand même...
