Il me semblait que d'après les exigence du CSA et aussi de la loi
française, tout prisonnier devait avoir le visage brouillé à l'image des
télés.
Or on n'a eu de cesse de nous montrer Saddam Hussein depuis sa capture. Et
ce, malgré que cette partique du brouillage était devenu systématique sur
nos chaines. Je dis cela parceque le 12/14 de Fr3 l'a souligné.
A-t-on dic des lois variables qui s'appliquent à volonté !!!
"Patrick Rosé" a écrit dans le message news news:brmvsi$do4$:
C'est un gros problème de montrer ou pas Saddam Hussein à la T.V
Oui. Je pense qu'il fallait le montrer. Pas l'exhiber pendant des plombes. En plus pendant ce temps là, les JTs en profitent pour ne pas parler d'autres choses plus "proches" de nous...
Si les Américain ne l'avait montré à la T.V,beaucoup de gens aurait penser oui il l'on mais on a pas de preuve,pas de d'image,est-ce vraiment la vérité,car faut pas oublier que le gouvernement Américains sont les champions des fausses preuves.
Ouaip ! Ce qui me rend de plus en plus dubitatif à chaque déclaration officielle.
Alors que la,on a la vidéo,la preuve que Saddam Hussein est arrêté.
Encore que... On peut délayer encore pendant des heures, sur le fait que cela peut être un sosie qu'ils aient arrêté en conscience, afin de faire sortir le vrai de sa cachette, ou encore que ces images aient pu être filmés y'a 6 mois par sa femme un lendemain de beuverie, etc.
Peut-être que des photos aurait suffit.
Idem. Cf Lee Harvey Oswald devant une maison, un fusil à la main...
-- RugZo Fme Canal Historique Membre de la Secte des Connards de Fme Ami du Gourou - Robot par intérim'
"Patrick Rosé" <NoSPAMpatrick_rose25@hotmail.com> a écrit dans le
message news news:brmvsi$do4$1@news-reader4.wanadoo.fr:
C'est un gros problème de montrer ou pas Saddam Hussein à la T.V
Oui. Je pense qu'il fallait le montrer. Pas l'exhiber pendant des plombes.
En plus pendant ce temps là, les JTs en profitent pour ne pas parler
d'autres choses plus "proches" de nous...
Si les Américain ne l'avait montré à la T.V,beaucoup de gens aurait
penser oui il l'on mais on a pas de preuve,pas de d'image,est-ce
vraiment la vérité,car faut pas oublier que le gouvernement Américains
sont les champions des fausses preuves.
Ouaip !
Ce qui me rend de plus en plus dubitatif à chaque déclaration officielle.
Alors que la,on a la vidéo,la preuve que Saddam Hussein est arrêté.
Encore que...
On peut délayer encore pendant des heures, sur le fait que cela peut être
un sosie qu'ils aient arrêté en conscience, afin de faire sortir le vrai de
sa cachette, ou encore que ces images aient pu être filmés y'a 6 mois par
sa femme un lendemain de beuverie, etc.
Peut-être que des photos aurait suffit.
Idem. Cf Lee Harvey Oswald devant une maison, un fusil à la main...
--
RugZo
Fme Canal Historique
Membre de la Secte des Connards de Fme
Ami du Gourou - Robot par intérim'
"Patrick Rosé" a écrit dans le message news news:brmvsi$do4$:
C'est un gros problème de montrer ou pas Saddam Hussein à la T.V
Oui. Je pense qu'il fallait le montrer. Pas l'exhiber pendant des plombes. En plus pendant ce temps là, les JTs en profitent pour ne pas parler d'autres choses plus "proches" de nous...
Si les Américain ne l'avait montré à la T.V,beaucoup de gens aurait penser oui il l'on mais on a pas de preuve,pas de d'image,est-ce vraiment la vérité,car faut pas oublier que le gouvernement Américains sont les champions des fausses preuves.
Ouaip ! Ce qui me rend de plus en plus dubitatif à chaque déclaration officielle.
Alors que la,on a la vidéo,la preuve que Saddam Hussein est arrêté.
Encore que... On peut délayer encore pendant des heures, sur le fait que cela peut être un sosie qu'ils aient arrêté en conscience, afin de faire sortir le vrai de sa cachette, ou encore que ces images aient pu être filmés y'a 6 mois par sa femme un lendemain de beuverie, etc.
Peut-être que des photos aurait suffit.
Idem. Cf Lee Harvey Oswald devant une maison, un fusil à la main...
-- RugZo Fme Canal Historique Membre de la Secte des Connards de Fme Ami du Gourou - Robot par intérim'
joseph
4P2 (Le Papapapy") wrote:
Deux poids, deux mesures. Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre. Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille. De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche, concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot "déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
-- Joseph
4P2 (Le Papapapy") <Le4P2@yahOuie.fr> wrote:
Deux poids, deux mesures.
Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre.
Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille.
De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche,
concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot
"déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
Deux poids, deux mesures. Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre. Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille. De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche, concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot "déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
-- Joseph
"Joseph W" a écrit dans le message de news: 1g62jjs.pzgujm13i4fwwN%
4P2 (Le Papapapy") wrote:
> Deux poids, deux mesures. > Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre. > Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille. De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche, concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot "déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
Mort de rire quand même. Il s'agit de SADDAM HUSSEIN ! Et de plus, il me semble qu'il n'a été ni montré nu, ni roué de coups devant les caméras.
"Joseph W" <joseph@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1g62jjs.pzgujm13i4fwwN%joseph@alussinan.org...
4P2 (Le Papapapy") <Le4P2@yahOuie.fr> wrote:
> Deux poids, deux mesures.
> Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre.
> Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille.
De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche,
concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot
"déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
Mort de rire quand même.
Il s'agit de SADDAM HUSSEIN !
Et de plus, il me semble qu'il n'a été ni montré nu, ni roué de coups devant
les caméras.
"Joseph W" a écrit dans le message de news: 1g62jjs.pzgujm13i4fwwN%
4P2 (Le Papapapy") wrote:
> Deux poids, deux mesures. > Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre. > Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille. De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche, concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot "déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
Mort de rire quand même. Il s'agit de SADDAM HUSSEIN ! Et de plus, il me semble qu'il n'a été ni montré nu, ni roué de coups devant les caméras.
John Deuf
Mustard a écrit :
Il me semblait que d'après les exigence du CSA et aussi de la loi française, tout prisonnier devait avoir le visage brouillé à l'image des télés.
Tu es sûr ?
C'est plutôt tout prisonnier /en détention provisiore/ qui doit avoir le visage brouillé, et ce, pour respecter la présemption d'innoncence. Des gens se sont déjà fait lynchés parce qu'ils ont été montrés mis en examen par les médias alors qu'après le jugement ils ont été innocentés.
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait plutôt du foutage de gueule.
-- John Deuf
Mustard a écrit :
Il me semblait que d'après les exigence du CSA et aussi de la loi
française, tout prisonnier devait avoir le visage brouillé à l'image
des télés.
Tu es sûr ?
C'est plutôt tout prisonnier /en détention provisiore/ qui doit avoir le
visage brouillé, et ce, pour respecter la présemption d'innoncence.
Des gens se sont déjà fait lynchés parce qu'ils ont été montrés mis en
examen par les médias alors qu'après le jugement ils ont été innocentés.
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait
plutôt du foutage de gueule.
Il me semblait que d'après les exigence du CSA et aussi de la loi française, tout prisonnier devait avoir le visage brouillé à l'image des télés.
Tu es sûr ?
C'est plutôt tout prisonnier /en détention provisiore/ qui doit avoir le visage brouillé, et ce, pour respecter la présemption d'innoncence. Des gens se sont déjà fait lynchés parce qu'ils ont été montrés mis en examen par les médias alors qu'après le jugement ils ont été innocentés.
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait plutôt du foutage de gueule.
-- John Deuf
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait plutôt du foutage de gueule.
Oh, tu sais, les aveugles défenseurs des Droits de l'Homme ne sont pas à ça près. A les lire, ce sont les pires ennemis de la Liberté qui mériteraient qu'on respecte le plus la leur.
"John Deuf" <nospam@removethis.fr> a écrit dans le message de news:
Xns9453AE105CCEDanus@213.228.0.138...
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait
plutôt du foutage de gueule.
Oh, tu sais, les aveugles défenseurs des Droits de l'Homme ne sont pas à ça
près.
A les lire, ce sont les pires ennemis de la Liberté qui mériteraient qu'on
respecte le plus la leur.
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait plutôt du foutage de gueule.
Oh, tu sais, les aveugles défenseurs des Droits de l'Homme ne sont pas à ça près. A les lire, ce sont les pires ennemis de la Liberté qui mériteraient qu'on respecte le plus la leur.
4P2 \(Le Papapapy²\)
Dans le message: 3fdf2aea$0$22337$, doyoudoo <doyoudoo> a laissé jaillir de sa plume effilée:
"Joseph W" a écrit dans le message de news: 1g62jjs.pzgujm13i4fwwN%
4P2 (Le Papapapy") wrote:
Deux poids, deux mesures. Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre. Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille. De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche, concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot "déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
Mort de rire quand même. Il s'agit de SADDAM HUSSEIN ! Et de plus, il me semble qu'il n'a été ni montré nu, ni roué de coups devant les caméras.
Mouais. Mais quand même. Si on dit qu'on est le pays champion de la justice, il faut appliquer le même traitement à tout le monde. Je sais bien que Saddam est un salaud et ne semble pas avoir été maltraité. Mais à partir de quel moment peut-on faire une exception. C'est la porte ouverte à tous les dérapages.
4P2. (Trop gentil, je sais).
Dans le message: 3fdf2aea$0$22337$626a54ce@news.free.fr,
doyoudoo <doyoudoo> a laissé jaillir de sa plume effilée:
"Joseph W" <joseph@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1g62jjs.pzgujm13i4fwwN%joseph@alussinan.org...
4P2 (Le Papapapy") <Le4P2@yahOuie.fr> wrote:
Deux poids, deux mesures.
Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre.
Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille.
De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche,
concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot
"déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
Mort de rire quand même.
Il s'agit de SADDAM HUSSEIN !
Et de plus, il me semble qu'il n'a été ni montré nu, ni roué de coups
devant les caméras.
Mouais.
Mais quand même.
Si on dit qu'on est le pays champion de la justice, il faut appliquer le
même traitement à tout le monde.
Je sais bien que Saddam est un salaud et ne semble pas avoir été maltraité.
Mais à partir de quel moment peut-on faire une exception.
C'est la porte ouverte à tous les dérapages.
Dans le message: 3fdf2aea$0$22337$, doyoudoo <doyoudoo> a laissé jaillir de sa plume effilée:
"Joseph W" a écrit dans le message de news: 1g62jjs.pzgujm13i4fwwN%
4P2 (Le Papapapy") wrote:
Deux poids, deux mesures. Les américains ont bien précisé que c'était un prisonnier de guerre. Donc pas normal de le montrer.
Je me too-ouille. De la part des américains je ne m'attendais pas à mieux. En revanche, concernant les journalistes je constate de jours en jours que le mot "déontologie" devient un mot inconnu chez eux.
Mort de rire quand même. Il s'agit de SADDAM HUSSEIN ! Et de plus, il me semble qu'il n'a été ni montré nu, ni roué de coups devant les caméras.
Mouais. Mais quand même. Si on dit qu'on est le pays champion de la justice, il faut appliquer le même traitement à tout le monde. Je sais bien que Saddam est un salaud et ne semble pas avoir été maltraité. Mais à partir de quel moment peut-on faire une exception. C'est la porte ouverte à tous les dérapages.
4P2. (Trop gentil, je sais).
4P2 \(Le Papapapy²\)
Dans le message: , John Deuf a laissé jaillir de sa plume effilée:
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait plutôt du foutage de gueule.
Chez Saddam, le problème c'est que les américains le considèrent comme prisonnier de guerre. Et les prisonniers de guerre, tu n'as pas le droit de les exhiber. Les américains s'étaient assez plaints quand les irakiens l'avaient fait.
4P2.
Dans le message: Xns9453AE105CCEDanus@213.228.0.138,
John Deuf <nospam@removethis.fr> a laissé jaillir de sa plume effilée:
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait
plutôt du foutage de gueule.
Chez Saddam, le problème c'est que les américains le considèrent comme
prisonnier de guerre.
Et les prisonniers de guerre, tu n'as pas le droit de les exhiber.
Les américains s'étaient assez plaints quand les irakiens l'avaient fait.
Dans le message: , John Deuf a laissé jaillir de sa plume effilée:
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait plutôt du foutage de gueule.
Chez Saddam, le problème c'est que les américains le considèrent comme prisonnier de guerre. Et les prisonniers de guerre, tu n'as pas le droit de les exhiber. Les américains s'étaient assez plaints quand les irakiens l'avaient fait.
4P2.
Pierre Cerf
John Deuf écrivait :
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait plutôt du foutage de gueule.
En l'occurence, Saddam Hussein relève du statut du prisonnier du guerre (dixit les américains eux-mêmes), et donc de la Convention de Genève. Laquelle convention prévoit notamment qu'on ne diffuse pas d'images des prisonniers :
Convention (III) de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre, 12 août 1949.
Article 13 (snip) Les prisonniers de guerre doivent de même être protégés en tout temps, notamment contre tout acte de violence ou d'intimidation, contre les insultes et la curiosité publique.
C'est cette dernière disposition qui me semble bafouée.
-- P.
John Deuf écrivait :
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait
plutôt du foutage de gueule.
En l'occurence, Saddam Hussein relève du statut du prisonnier du guerre
(dixit les américains eux-mêmes), et donc de la Convention de Genève.
Laquelle convention prévoit notamment qu'on ne diffuse pas d'images des
prisonniers :
Convention (III) de Genève relative au traitement des prisonniers de
guerre, 12 août 1949.
Article 13
(snip)
Les prisonniers de guerre doivent de même être protégés en tout temps,
notamment contre tout acte de violence ou d'intimidation, contre les
insultes et la curiosité publique.
C'est cette dernière disposition qui me semble bafouée.
Pour Saddam, je crois qu'une « présemption d'innoncence » relèverait plutôt du foutage de gueule.
En l'occurence, Saddam Hussein relève du statut du prisonnier du guerre (dixit les américains eux-mêmes), et donc de la Convention de Genève. Laquelle convention prévoit notamment qu'on ne diffuse pas d'images des prisonniers :
Convention (III) de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre, 12 août 1949.
Article 13 (snip) Les prisonniers de guerre doivent de même être protégés en tout temps, notamment contre tout acte de violence ou d'intimidation, contre les insultes et la curiosité publique.
C'est cette dernière disposition qui me semble bafouée.
-- P.
"4P2 (Le Papapapy²)" a écrit dans le message de news: 3fdf2f9a$0$19277$
Mais à partir de quel moment peut-on faire une exception. C'est la porte ouverte à tous les dérapages.
T'as vu l'ampleur de l'exception ?
(Trop gentil, je sais).
Vraiment trop, oui.
Et d'ailleurs j'étais mort de rire de voir la gueule des irakiens qui étaient en train de voir leur méchant dictateur se faire faire un frottis des muqueuses (buccales) en ouvrant bien grand la bouche comme un gentil petit garçon, ahahaha !
--
doyoudoo, très méchant et cruel aussi, et puis pervers, sadique et tout ce que vous voulez !
"4P2 (Le Papapapy²)" <Le4P2@yahOuie.fr> a écrit dans le message de news:
3fdf2f9a$0$19277$626a54ce@news.free.fr...
Mais à partir de quel moment peut-on faire une exception.
C'est la porte ouverte à tous les dérapages.
T'as vu l'ampleur de l'exception ?
(Trop gentil, je sais).
Vraiment trop, oui.
Et d'ailleurs j'étais mort de rire de voir la gueule des irakiens qui
étaient en train de voir leur méchant dictateur se faire faire un frottis
des muqueuses (buccales) en ouvrant bien grand la bouche comme un gentil
petit garçon, ahahaha !
--
doyoudoo, très méchant et cruel aussi, et puis pervers, sadique et tout ce
que vous voulez !
"4P2 (Le Papapapy²)" a écrit dans le message de news: 3fdf2f9a$0$19277$
Mais à partir de quel moment peut-on faire une exception. C'est la porte ouverte à tous les dérapages.
T'as vu l'ampleur de l'exception ?
(Trop gentil, je sais).
Vraiment trop, oui.
Et d'ailleurs j'étais mort de rire de voir la gueule des irakiens qui étaient en train de voir leur méchant dictateur se faire faire un frottis des muqueuses (buccales) en ouvrant bien grand la bouche comme un gentil petit garçon, ahahaha !
--
doyoudoo, très méchant et cruel aussi, et puis pervers, sadique et tout ce que vous voulez !
Pierre Cerf
doyoudoo écrivait :
A les lire, ce sont les pires ennemis de la Liberté qui mériteraient qu'on respecte le plus la leur.
Pas "plus", mais "autant". C'est la différence entre la civilisation et la barbarie. Et c'est aussi pourquoi il ne faut pas exécuter Saddam, à mon sens : l'opposition à la peine de mort n'est valable que si elle recouvre "tous" les cas.
-- P
doyoudoo écrivait :
A les lire, ce sont les pires ennemis de la Liberté qui mériteraient qu'on
respecte le plus la leur.
Pas "plus", mais "autant". C'est la différence entre la civilisation et
la barbarie. Et c'est aussi pourquoi il ne faut pas exécuter Saddam, à
mon sens : l'opposition à la peine de mort n'est valable que si elle
recouvre "tous" les cas.
A les lire, ce sont les pires ennemis de la Liberté qui mériteraient qu'on respecte le plus la leur.
Pas "plus", mais "autant". C'est la différence entre la civilisation et la barbarie. Et c'est aussi pourquoi il ne faut pas exécuter Saddam, à mon sens : l'opposition à la peine de mort n'est valable que si elle recouvre "tous" les cas.
