j'ai le Sony DSC-P92 (5 millions de pixels) avec lequel j'ai pris 200
photos (voyage de noces) sur ma carte 128MO en résolution 1.2 millions
de pixels (fine).
Je me suis rendu chez photo station pour les faire tirer sur papier
mais ces derniers m'ont dit que la résolution était trop basse pour
obtenir une bonne qualité sur papier.
La solution serait peut être de redimensionner (fonction sur
l'appareil) mes photos sur la carte : de 1.2 à 3 millions (voir 5
millions) de pixels, mais le fait d'utiliser le redimensionnement me
permettra t-il d'obtenir une meilleur qualité lors du tirage papier ?
Si c'est la cas je ne pourrais pas redimensionner les 200 photos sur
la carte par manque de place. Est il alors possible (après transfert
photos vers PC) de transférer les images du PC vers la memorystick
pour redimensionner par paquets les 200 photos.
Ou bien existe t-il une autre solution ? Mon but étant d'obtenir une
très bonne qualité papier pour ces 200 photos prises en 1.2 millions
de pixels et stockées sur une memorystick de 128mo presque pleine. Je
n'avais pas assez potassé le sujet avant mon départ.
Ca c'est pas du papier photo pour tirer soi-même : ce sont les formats de labos amateur.
Une grande nouvelle pour toi : la plupart des gens ne font pas leurs tirages eux-mêmes mais passent par des labos amateur. Etonnant non.
Alors ça c'est vraiment n'importe quoi, tu ignores que les pros utilisent
majoritairement du 24x36 ?
Apparemment tu ignores que dans certains domaines le 24X36 reste très minoritaire :-)
Donc d'après toi les pros travailleraient majoritairement dans des domaines minoritaires ?
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Le format 3/2 etant nettement plus proche du nombre d'or (1.618)
Dans l'art classique, le nombre d'or s'applique à la composition, pas au format de l'oeuvre. La peinture a régulièrement utilisé des formats carrés, ce qui n'empêche pas d'appliquer la règle du nombre d'or à la composition.
Et puis "Le Nombre d'Or" c'est en peinture, en photo on dit "Un Tiers, Deux Tiers"...
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Le format 3/2 etant nettement plus proche du nombre d'or (1.618)
Dans l'art classique, le nombre d'or s'applique à la composition, pas au
format de l'oeuvre. La peinture a régulièrement utilisé des formats
carrés, ce qui n'empêche pas d'appliquer la règle du nombre d'or à la
composition.
Et puis "Le Nombre d'Or" c'est en peinture, en photo on dit "Un Tiers,
Deux Tiers"...
Le format 3/2 etant nettement plus proche du nombre d'or (1.618)
Dans l'art classique, le nombre d'or s'applique à la composition, pas au format de l'oeuvre. La peinture a régulièrement utilisé des formats carrés, ce qui n'empêche pas d'appliquer la règle du nombre d'or à la composition.
Et puis "Le Nombre d'Or" c'est en peinture, en photo on dit "Un Tiers, Deux Tiers"...
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bntvfj$1644iu$
Dans l'art classique, le nombre d'or s'applique à la composition, pas au format de l'oeuvre.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck, Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres plus proches du carré que du rectangle.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Si, également.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck,
Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres
plus proches du carré que du rectangle.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck, Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres plus proches du carré que du rectangle.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
Et on parle de quoi alors ? De labo argentique ?
On parle des formats en photographie. Et la photographie n'est pas née il y a quelques années.
Tu aurais préféré que j'écrivent "la plupart des photographes", bon alors "la plupart des photographes ne font pas leurs tirages eux-mêmes..."
Ils ne les font pas faire non plus par un labo amateur... Pour ton info, le tirage pro standard reste le 18X24 pour des raisons que je me sens pas d'expliquer. C'est un peu long.
Mais alors ce sont les fabricants qui sont complètement stupides, ils fabriquent plein d'appareils au format 24x36 pour les pros.
Plein ? Non pas tant que ça ! De moins en moins même avec le numérique... Et surtout c'est pas parce que les autres formats ont disparu des magasins grand public que les pros ont cessé de les acheter et de les utiliser. Ce que je vois dans le studio où je passe régulièrement : une chambre, un moyen format, un 24X36, un numérique. -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Luc L'Hôtellier a écrit:
Et on parle de quoi alors ? De labo argentique ?
On parle des formats en photographie. Et la photographie
n'est pas née il y a quelques années.
Tu aurais préféré que j'écrivent "la plupart des photographes", bon alors
"la plupart des photographes ne font pas leurs tirages eux-mêmes..."
Ils ne les font pas faire non plus par un labo amateur...
Pour ton info, le tirage pro standard reste le 18X24 pour
des raisons que je me sens pas d'expliquer. C'est un peu long.
Mais alors ce sont les fabricants qui sont complètement stupides, ils
fabriquent plein d'appareils au format 24x36 pour les pros.
Plein ? Non pas tant que ça !
De moins en moins même avec le numérique...
Et surtout c'est pas parce que les autres formats ont
disparu des magasins grand public que les pros ont cessé de
les acheter et de les utiliser.
Ce que je vois dans le studio où je passe régulièrement :
une chambre, un moyen format, un 24X36, un numérique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
On parle des formats en photographie. Et la photographie n'est pas née il y a quelques années.
Tu aurais préféré que j'écrivent "la plupart des photographes", bon alors "la plupart des photographes ne font pas leurs tirages eux-mêmes..."
Ils ne les font pas faire non plus par un labo amateur... Pour ton info, le tirage pro standard reste le 18X24 pour des raisons que je me sens pas d'expliquer. C'est un peu long.
Mais alors ce sont les fabricants qui sont complètement stupides, ils fabriquent plein d'appareils au format 24x36 pour les pros.
Plein ? Non pas tant que ça ! De moins en moins même avec le numérique... Et surtout c'est pas parce que les autres formats ont disparu des magasins grand public que les pros ont cessé de les acheter et de les utiliser. Ce que je vois dans le studio où je passe régulièrement : une chambre, un moyen format, un 24X36, un numérique. -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
daniel \boeing\
dans l'article bnu0dq$15o8l6$, Jean-Claude Ghislain à a écrit le 31/10/03 16:51 :
Si, également.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck, Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres plus proches du carré que du rectangle.
tout à fait, , et certains "démontages" de tableaux sont tres interessants. par contre leonard de vinci utilisait aussi des "toiles" au format 1+racine carrée de 5 / 2
-- .:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
dans l'article bnu0dq$15o8l6$1@ID-74584.news.uni-berlin.de, Jean-Claude
Ghislain à grimart@skynet.be a écrit le 31/10/03 16:51 :
Si, également.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck,
Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres
plus proches du carré que du rectangle.
tout à fait, , et certains "démontages" de tableaux sont tres interessants.
par contre leonard de vinci utilisait aussi des "toiles" au format 1+racine
carrée de 5 / 2
dans l'article bnu0dq$15o8l6$, Jean-Claude Ghislain à a écrit le 31/10/03 16:51 :
Si, également.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck, Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres plus proches du carré que du rectangle.
tout à fait, , et certains "démontages" de tableaux sont tres interessants. par contre leonard de vinci utilisait aussi des "toiles" au format 1+racine carrée de 5 / 2
-- .:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
On parle des formats en photographie. Et la photographie n'est pas née il y a quelques années.
On parle des formats actuels.
Tu aurais préféré que j'écrivent "la plupart des photographes", bon alors
"la plupart des photographes ne font pas leurs tirages eux-mêmes..."
Ils ne les font pas faire non plus par un labo amateur...
Et où les font-ils alors ? Dans des labos pros ? Va faire la queue chez Photo Station tu vas voir où ils les font faire.
Ce que je vois dans le studio où je passe régulièrement : une chambre, un moyen format, un 24X36, un numérique.
En studio peut-être, mais il n'y a pas que le studio.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bnu0dq$15o8l6$
Si, également.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck, Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres plus proches du carré que du rectangle.
"Jean-Claude Ghislain" <grimart@skynet.be> a écrit dans le message de
news:bnu0dq$15o8l6$1@ID-74584.news.uni-berlin.de...
Si, également.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck,
Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres
plus proches du carré que du rectangle.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:bnu0dq$15o8l6$
Si, également.
Non, pas spécialement. Jette un oeil sur les format des Van Dyck, Rubens, Velazquez, Goya, Teniers... Tu trouveras une majorité d'oeuvres plus proches du carré que du rectangle.
Bah non le fil de départ n'était pas sur les "formats actuels" mais sur "le" format en photographie
Et où les font-ils alors ? Dans des labos pros ? Va faire la queue chez Photo Station tu vas voir où ils les font faire.
Mais bien sûr... Tu parles de quels pros ? les photofilmeurs ?
Ce que je vois dans le studio où je passe régulièrement : une chambre, un moyen format, un 24X36, un numérique.
En studio peut-être, mais il n'y a pas que le studio.
Non mais la prise de vue en studio ou assimilé représente une grosse part de la photo pro...
-- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
daniel "boeing" wrote:
dans l'article bntvfj$1644iu$, Jean-Claude Ghislain à a écrit le 31/10/03 16:34 :
Et puis "Le Nombre d'Or" c'est en peinture, en photo on dit "Un Tiers, Deux Tiers"...
et en TV 16/9eme, mais là ça va partir en troll
Effectivement on peut se demander ce qui est passé par la tête des marketteurs. A part la relation 16/9 = (4/3)^2 il n'y a aucune justification à ce format.
Ca ne correspond à aucun format de cinema connu (les plus courants sont 1.33=4/3, 1.66, 1.85, 2.35) ni aucun format photographique.
-- F.J. (troll feeder)
daniel "boeing" wrote:
dans l'article bntvfj$1644iu$1@ID-74584.news.uni-berlin.de, Jean-Claude
Ghislain à grimart@skynet.be a écrit le 31/10/03 16:34 :
Et puis "Le Nombre d'Or" c'est en peinture, en photo on dit "Un Tiers,
Deux Tiers"...
et en TV 16/9eme, mais là ça va partir en troll
Effectivement on peut se demander ce qui est passé par la
tête des marketteurs. A part la relation 16/9 = (4/3)^2
il n'y a aucune justification à ce format.
Ca ne correspond à aucun format de cinema connu
(les plus courants sont 1.33=4/3, 1.66, 1.85, 2.35)
ni aucun format photographique.
dans l'article bntvfj$1644iu$, Jean-Claude Ghislain à a écrit le 31/10/03 16:34 :
Et puis "Le Nombre d'Or" c'est en peinture, en photo on dit "Un Tiers, Deux Tiers"...
et en TV 16/9eme, mais là ça va partir en troll
Effectivement on peut se demander ce qui est passé par la tête des marketteurs. A part la relation 16/9 = (4/3)^2 il n'y a aucune justification à ce format.
Ca ne correspond à aucun format de cinema connu (les plus courants sont 1.33=4/3, 1.66, 1.85, 2.35) ni aucun format photographique.
