J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un
processeur bas de gamme.
C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas
vraiment contredit.
Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de
gamme pour tourner sous Linux?
Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte
mere qui va avec et lele ma RAM et les disques.
Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait.
Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur
"tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre
(serveurs MySQL).
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un processeur bas de gamme. C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas vraiment contredit. Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de gamme pour tourner sous Linux? Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte mere qui va avec et lele ma RAM et les disques. Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait. Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur "tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre (serveurs MySQL).
Merci de vos suggestions.
ça dépend du budget que tu prévois ...... avec de gros moyens, va voir du côté des UltraSparc multicores, ou des Power PC multicores, mais il faut compter avec les cartes mères et les disques durs qui vont avec et ce ne sont pasles prix du chinois du coin .
en budget "ordinateur personnel" (enfin, gros budget quand même) de l'Opteron bi-core sur carte Tyan ; en prenant une carte à 4 slots, on peut commencer par mettre un Opteron, et mettre les 3 autres selon les rentrées "Père Noël".
une autre solution possible : récupérer en occase à bas prix une station de travail genre Octane (attention : tourne sous IRIX, linux et BSD posent problèmes) ou UltraSparc, ou HP.
Mihamina (R12y) Rakotomandimby a commis :
Bonjour,
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un
processeur bas de gamme.
C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas
vraiment contredit.
Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de
gamme pour tourner sous Linux?
Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte
mere qui va avec et lele ma RAM et les disques.
Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait.
Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas
sur "tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre
(serveurs MySQL).
Merci de vos suggestions.
ça dépend du budget que tu prévois ......
avec de gros moyens, va voir du côté des UltraSparc multicores, ou des
Power PC multicores,
mais il faut compter avec les cartes mères et les disques durs qui vont
avec et ce ne sont pasles prix du chinois du coin .
en budget "ordinateur personnel" (enfin, gros budget quand même) de
l'Opteron bi-core sur carte Tyan ; en prenant une carte à 4 slots, on
peut commencer par mettre un Opteron, et mettre les 3 autres selon les
rentrées "Père Noël".
une autre solution possible : récupérer en occase à bas prix une station
de travail genre Octane (attention : tourne sous IRIX, linux et BSD
posent problèmes) ou UltraSparc, ou HP.
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un processeur bas de gamme. C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas vraiment contredit. Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de gamme pour tourner sous Linux? Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte mere qui va avec et lele ma RAM et les disques. Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait. Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur "tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre (serveurs MySQL).
Merci de vos suggestions.
ça dépend du budget que tu prévois ...... avec de gros moyens, va voir du côté des UltraSparc multicores, ou des Power PC multicores, mais il faut compter avec les cartes mères et les disques durs qui vont avec et ce ne sont pasles prix du chinois du coin .
en budget "ordinateur personnel" (enfin, gros budget quand même) de l'Opteron bi-core sur carte Tyan ; en prenant une carte à 4 slots, on peut commencer par mettre un Opteron, et mettre les 3 autres selon les rentrées "Père Noël".
une autre solution possible : récupérer en occase à bas prix une station de travail genre Octane (attention : tourne sous IRIX, linux et BSD posent problèmes) ou UltraSparc, ou HP.
none
Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
Bonjour,
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un processeur bas de gamme. C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas vraiment contredit. Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de gamme pour tourner sous Linux? Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte mere qui va avec et lele ma RAM et les disques. Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait. Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur "tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre (serveurs MySQL).
Merci de vos suggestions.
Un amd64 x2 ,c'est l'equivalent d'un smp?
Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
Bonjour,
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un
processeur bas de gamme.
C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas
vraiment contredit.
Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de
gamme pour tourner sous Linux?
Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte
mere qui va avec et lele ma RAM et les disques.
Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait.
Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur
"tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre
(serveurs MySQL).
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un processeur bas de gamme. C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas vraiment contredit. Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de gamme pour tourner sous Linux? Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte mere qui va avec et lele ma RAM et les disques. Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait. Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur "tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre (serveurs MySQL).
Merci de vos suggestions.
Un amd64 x2 ,c'est l'equivalent d'un smp?
Miod Vallat
Avis personnel qui n'engage que moi: un 68070.
Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
Avis personnel qui n'engage que moi: un 68070.
Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été
un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
JKB
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
J'ai des performances assez intéressantes avec une T1000, deux disques SAS (préfère les U320, moi...) en Raid1 soft et 4 Go de mémoire.
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie. Raid6 logiciel (12 * U320 sur le même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 10-09-2007, à propos de
Re: processeur haut de gamme,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
J'ai des performances assez intéressantes avec une T1000, deux
disques SAS (préfère les U320, moi...) en Raid1 soft et 4 Go
de mémoire.
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement
infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie.
Raid6 logiciel (12 * U320 sur le même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue
La machine est la même (une T1000).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
J'ai des performances assez intéressantes avec une T1000, deux disques SAS (préfère les U320, moi...) en Raid1 soft et 4 Go de mémoire.
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie. Raid6 logiciel (12 * U320 sur le même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Mihamina (R12y) Rakotomandimby écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Euh... J'en ai acheté deux le mois passé : 5020 euros HT pour un 6 cores avec 4 Go. Contre 4870 euros HT le serveur quadri-Opterons dans une configuration similaire (je sais, je compte en hors taxe).
Ok, donc pour en revenir à ma "quete", toi tu entrevois une équivalence entre un quadri opteron (c'est un x86, non?) et le T1.
Mon impression pour l'instant : T1 supérieur en multitâche, Opteron supérieur en monotâche.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 10-09-2007, à propos de
Re: processeur haut de gamme,
Mihamina (R12y) Rakotomandimby écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Euh... J'en ai acheté deux le mois passé : 5020 euros HT pour un 6
cores avec 4 Go. Contre 4870 euros HT le serveur quadri-Opterons
dans une configuration similaire (je sais, je compte en hors taxe).
Ok, donc pour en revenir à ma "quete", toi tu entrevois une équivalence
entre un quadri opteron (c'est un x86, non?) et le T1.
Mon impression pour l'instant : T1 supérieur en multitâche, Opteron
supérieur en monotâche.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Mihamina (R12y) Rakotomandimby écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Euh... J'en ai acheté deux le mois passé : 5020 euros HT pour un 6 cores avec 4 Go. Contre 4870 euros HT le serveur quadri-Opterons dans une configuration similaire (je sais, je compte en hors taxe).
Ok, donc pour en revenir à ma "quete", toi tu entrevois une équivalence entre un quadri opteron (c'est un x86, non?) et le T1.
Mon impression pour l'instant : T1 supérieur en multitâche, Opteron supérieur en monotâche.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Thierry B.
--{ Miod Vallat a plopé ceci: }--
Avis personnel qui n'engage que moi: un 68070.
Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
Excuse moi, maitre, je ne savais pas que le 030 était juste un fantasme de geek. Après tout je ne suis qu'un numéro.
Excuse moi, maitre, je ne savais pas que le 030 était juste un fantasme de geek. Après tout je ne suis qu'un numéro.
Le 68030 est juste un 68020 en colocation avec un 68882 et un 68851. Et comme les colocataires avaient tous de bonnes têtes, le bailleur leur a offert 256 bytes de I$ et 256 bytes de D$.
Excuse moi, maitre, je ne savais pas que le 030 était juste
un fantasme de geek. Après tout je ne suis qu'un numéro.
Le 68030 est juste un 68020 en colocation avec un 68882 et un 68851. Et
comme les colocataires avaient tous de bonnes têtes, le bailleur leur a
offert 256 bytes de I$ et 256 bytes de D$.
Excuse moi, maitre, je ne savais pas que le 030 était juste un fantasme de geek. Après tout je ne suis qu'un numéro.
Le 68030 est juste un 68020 en colocation avec un 68882 et un 68851. Et comme les colocataires avaient tous de bonnes têtes, le bailleur leur a offert 256 bytes de I$ et 256 bytes de D$.
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
{...}
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie. Raid6 logiciel (12 * U320 sur le même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
Comment peux-tu comparer un RAID6 et un RAID1 ? Qui plus est logiciel ?
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
{...}
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement
infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie. Raid6 logiciel (12 * U320 sur le
même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue Raid1 logiciel (2
* SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La
machine est la même (une T1000).
Comment peux-tu comparer un RAID6 et un RAID1 ? Qui plus est
logiciel ?
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une
équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
{...}
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie. Raid6 logiciel (12 * U320 sur le même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
Comment peux-tu comparer un RAID6 et un RAID1 ? Qui plus est logiciel ?
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
{...}
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie. Raid6 logiciel (12 * U320 sur le même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
Comment peux-tu comparer un RAID6 et un RAID1 ? Qui plus est logiciel ?
1/ le raid6 demande beaucoup plus de calculs que le raid1 logiciel (les algorithmes sont bien plus complexes, d'autant que mon raid6 possède 12 disques sur le même canal). 2/ le raid1 en question se fait avec deux disques sur deux canaux, donc est favorisé par rapport au raid6 en question.
Donc _a priori_, le raid1/SAS devrait être bien plus performant que le raid6/U320 (dans _ma_ configuration), or il n'en n'est rien, le raid6/U320 est presque trois fois plus rapide que le raid1/SAS.
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours le U320 qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et SAS). Bref, le SAS est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la décence m'empêche de dire ce que j'en pense.).
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de mettre deux disques sur deux contrôleurs (goulot d'étranglement sur le bus PCI ?). En multidisque violent, rien ne vaut une bonne vieille chaîne SCSI des familles. Je devrait m'amuser un peu avec un raid6 sur deux canaux U320, mais je n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la main pour tester...
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant du nfs ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-09-2007, à propos de
Re: processeur haut de gamme,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
{...}
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement
infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie. Raid6 logiciel (12 * U320 sur le
même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue Raid1 logiciel (2
* SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La
machine est la même (une T1000).
Comment peux-tu comparer un RAID6 et un RAID1 ? Qui plus est
logiciel ?
1/ le raid6 demande beaucoup plus de calculs que le raid1 logiciel
(les algorithmes sont bien plus complexes, d'autant que mon raid6
possède 12 disques sur le même canal).
2/ le raid1 en question se fait avec deux disques sur deux canaux,
donc est favorisé par rapport au raid6 en question.
Donc _a priori_, le raid1/SAS devrait être bien plus performant que
le raid6/U320 (dans _ma_ configuration), or il n'en n'est rien, le
raid6/U320 est presque trois fois plus rapide que le raid1/SAS.
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours le U320
qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et SAS). Bref, le SAS
est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la décence m'empêche de dire ce que
j'en pense.).
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses
performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de mettre
deux disques sur deux contrôleurs (goulot d'étranglement sur le bus
PCI ?). En multidisque violent, rien ne vaut une bonne vieille
chaîne SCSI des familles. Je devrait m'amuser un peu avec un raid6
sur deux canaux U320, mais je n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la
main pour tester...
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une
équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant du
nfs ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 10-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
{...}
Qu'est-ce que tu reproches au SAS ? en RAID5, il est théoriquement infiniment supérieur à l'U320, non ?
Non. Pas dans la vraie vie. Raid6 logiciel (12 * U320 sur le même canal) -> 160 Mo/s en lecture soutenue Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
Comment peux-tu comparer un RAID6 et un RAID1 ? Qui plus est logiciel ?
1/ le raid6 demande beaucoup plus de calculs que le raid1 logiciel (les algorithmes sont bien plus complexes, d'autant que mon raid6 possède 12 disques sur le même canal). 2/ le raid1 en question se fait avec deux disques sur deux canaux, donc est favorisé par rapport au raid6 en question.
Donc _a priori_, le raid1/SAS devrait être bien plus performant que le raid6/U320 (dans _ma_ configuration), or il n'en n'est rien, le raid6/U320 est presque trois fois plus rapide que le raid1/SAS.
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours le U320 qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et SAS). Bref, le SAS est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la décence m'empêche de dire ce que j'en pense.).
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de mettre deux disques sur deux contrôleurs (goulot d'étranglement sur le bus PCI ?). En multidisque violent, rien ne vaut une bonne vieille chaîne SCSI des familles. Je devrait m'amuser un peu avec un raid6 sur deux canaux U320, mais je n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la main pour tester...
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant du nfs ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Blaise Potard
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue
La machine est la même (une T1000).
Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma
machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque
SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
