J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un
processeur bas de gamme.
C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas
vraiment contredit.
Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de
gamme pour tourner sous Linux?
Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte
mere qui va avec et lele ma RAM et les disques.
Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait.
Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur
"tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre
(serveurs MySQL).
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque _tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-09-2007, à propos de
Re: processeur haut de gamme,
Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue
La machine est la même (une T1000).
Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma
machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque
SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de
gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque
_tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change
tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des
machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000).
Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque _tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours le U320 qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et SAS). Bref, le SAS est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la décence m'empêche de dire ce que j'en pense.).
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un brin (en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en fréquence possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de mettre deux disques sur deux contrôleurs (goulot d'étranglement sur le bus PCI ?). En multidisque violent, rien ne vaut une bonne vieille chaîne SCSI des familles. Je devrait m'amuser un peu avec un raid6 sur deux canaux U320, mais je n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la main pour tester...
Je ne comprends pas : tes deux contrôleurs, SAS et SCIS, sont bien sur le même type de bus ? Le PCI, chez SUN, c'est du 64 bits à 66 MHz donc du 528 Mo/s *théorique* possible... on en est loin sur tes benchs...
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant du nfs ?
Sais pas : pour le moment, j'ai fait juste des tests à l'arrache. La solution SAS me plait car je pourrai virer nfs et mounter un vrai FS à travers le SAS. Si les perfs sont similaires, pour le moment, a minima, cela me va.
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours
le U320 qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et
SAS). Bref, le SAS est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la
décence m'empêche de dire ce que j'en pense.).
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus
circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un brin
(en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en fréquence
possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses
performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de
mettre deux disques sur deux contrôleurs (goulot
d'étranglement sur le bus PCI ?). En multidisque violent, rien
ne vaut une bonne vieille chaîne SCSI des familles. Je devrait
m'amuser un peu avec un raid6 sur deux canaux U320, mais je
n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la main pour tester...
Je ne comprends pas : tes deux contrôleurs, SAS et SCIS, sont bien sur
le même type de bus ? Le PCI, chez SUN, c'est du 64 bits à 66 MHz donc
du 528 Mo/s *théorique* possible... on en est loin sur tes benchs...
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une
équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant
du nfs ?
Sais pas : pour le moment, j'ai fait juste des tests à l'arrache. La
solution SAS me plait car je pourrai virer nfs et mounter un vrai FS à
travers le SAS. Si les perfs sont similaires, pour le moment, a
minima, cela me va.
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours le U320 qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et SAS). Bref, le SAS est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la décence m'empêche de dire ce que j'en pense.).
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un brin (en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en fréquence possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de mettre deux disques sur deux contrôleurs (goulot d'étranglement sur le bus PCI ?). En multidisque violent, rien ne vaut une bonne vieille chaîne SCSI des familles. Je devrait m'amuser un peu avec un raid6 sur deux canaux U320, mais je n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la main pour tester...
Je ne comprends pas : tes deux contrôleurs, SAS et SCIS, sont bien sur le même type de bus ? Le PCI, chez SUN, c'est du 64 bits à 66 MHz donc du 528 Mo/s *théorique* possible... on en est loin sur tes benchs...
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant du nfs ?
Sais pas : pour le moment, j'ai fait juste des tests à l'arrache. La solution SAS me plait car je pourrai virer nfs et mounter un vrai FS à travers le SAS. Si les perfs sont similaires, pour le moment, a minima, cela me va.
Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
ou un Z80000 ?
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Miod Vallat <miod@online.fr> writes:
Avis personnel qui n'engage que moi: un 68070.
Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été
un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
ou un Z80000 ?
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
ou un Z80000 ?
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Patrice Karatchentzeff
Michel Billaud a écrit :
Miod Vallat writes:
[...]
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
ou un Z80000 ?
il manque un zéro :)
Je suis sûr qu'avec ce processeur, on aurait eu un clavier qui mappait un programme complet sur chaque touche....
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000). Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma
machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque _tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
Ben en multidisque, le RAID 1 en lecture est censé aller plus vite qu'un disque simple, non ? Si ta machine Sun en multidisque machin-chose va aussi vite qu'un disque simple de gueux, tu peux tout de même te poser de graves questions. Soit ton RAID 1 logiciel ne permet pas de faire de la lecture strippée dans ton cas (peut-être parce que les deux disques sont sur des bus différents ?), ce qui est possible, soit il le fait tellement mal qu'il sature le bus PCI. En tout cas, je pense que le problème ici est liée à la config logicielle qui ne sait pas exploiter le matériel correctement, et pas parce que « le SAS ça pue. »
Le 11-09-2007, à propos de
Re: processeur haut de gamme,
Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue
La machine est la même (une T1000).
Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma
machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque
SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de
gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque
_tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change
tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des
machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
Ben en multidisque, le RAID 1 en lecture est censé aller plus vite qu'un
disque simple, non ? Si ta machine Sun en multidisque machin-chose va
aussi vite qu'un disque simple de gueux, tu peux tout de même te poser
de graves questions. Soit ton RAID 1 logiciel ne permet pas de faire de
la lecture strippée dans ton cas (peut-être parce que les deux disques
sont sur des bus différents ?), ce qui est possible, soit il le fait
tellement mal qu'il sature le bus PCI. En tout cas, je pense que le
problème ici est liée à la config logicielle qui ne sait pas exploiter
le matériel correctement, et pas parce que « le SAS ça pue. »
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000). Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma
machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque _tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
Ben en multidisque, le RAID 1 en lecture est censé aller plus vite qu'un disque simple, non ? Si ta machine Sun en multidisque machin-chose va aussi vite qu'un disque simple de gueux, tu peux tout de même te poser de graves questions. Soit ton RAID 1 logiciel ne permet pas de faire de la lecture strippée dans ton cas (peut-être parce que les deux disques sont sur des bus différents ?), ce qui est possible, soit il le fait tellement mal qu'il sature le bus PCI. En tout cas, je pense que le problème ici est liée à la config logicielle qui ne sait pas exploiter le matériel correctement, et pas parce que « le SAS ça pue. »
Jerome Lambert
Bonjour,
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un processeur bas de gamme. C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas vraiment contredit. Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de gamme pour tourner sous Linux? Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte mere qui va avec et lele ma RAM et les disques. Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait. Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur "tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre (serveurs MySQL).
C'est pour quel type d'achat? Parce qu'en occasion, un Xserve PPC pourrait correspondre, mais je ne sais pas si Xen tourne dessus.
Bonjour,
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un
processeur bas de gamme.
C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas
vraiment contredit.
Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de
gamme pour tourner sous Linux?
Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte
mere qui va avec et lele ma RAM et les disques.
Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait.
Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur
"tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre
(serveurs MySQL).
C'est pour quel type d'achat? Parce qu'en occasion, un Xserve PPC
pourrait correspondre, mais je ne sais pas si Xen tourne dessus.
J'ai de temps en temps entendu sur ce groupe que le x86 était un processeur bas de gamme. C'est plutot JKB qui l'affirmait, et manifestement il n'était pas vraiment contredit. Je viens donc à la question: quels sont donc les processeurs haut de gamme pour tourner sous Linux? Evidemment, le processeur seul ne fait pas tout, il lui faut la carte mere qui va avec et lele ma RAM et les disques. Alors meme une suggestion de configuration complète m'interesserait. Le but est de pouvoir faire tourner Xen (attention, ça ne tourne pas sur "tout") dessus pour une et de remplacer plusieurs x86 pour l'autre (serveurs MySQL).
C'est pour quel type d'achat? Parce qu'en occasion, un Xserve PPC pourrait correspondre, mais je ne sais pas si Xen tourne dessus.
JKB
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours le U320 qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et SAS). Bref, le SAS est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la décence m'empêche de dire ce que j'en pense.).
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un brin (en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en fréquence possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
On pourrait faire du U640 en passant en 32 bits...
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de mettre deux disques sur deux contrôleurs (goulot d'étranglement sur le bus PCI ?). En multidisque violent, rien ne vaut une bonne vieille chaîne SCSI des familles. Je devrait m'amuser un peu avec un raid6 sur deux canaux U320, mais je n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la main pour tester...
Je ne comprends pas : tes deux contrôleurs, SAS et SCIS, sont bien sur le même type de bus ? Le PCI, chez SUN, c'est du 64 bits à 66 MHz donc du 528 Mo/s *théorique* possible... on en est loin sur tes benchs...
Oui, sur le même type de bus. Les deux contrôleurs sont du LSI, et je maintiens que le U320 fonctionne mieux que le SAS (tous les autres paramètres étant par ailleurs identiques : 10000 rpms, même taille de cache, même fabriquant...)
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant du nfs ?
Sais pas : pour le moment, j'ai fait juste des tests à l'arrache. La solution SAS me plait car je pourrai virer nfs et mounter un vrai FS à travers le SAS. Si les perfs sont similaires, pour le moment, a minima, cela me va.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-09-2007, à propos de
Re: processeur haut de gamme,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours
le U320 qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et
SAS). Bref, le SAS est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la
décence m'empêche de dire ce que j'en pense.).
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus
circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un brin
(en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en fréquence
possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
On pourrait faire du U640 en passant en 32 bits...
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses
performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de
mettre deux disques sur deux contrôleurs (goulot
d'étranglement sur le bus PCI ?). En multidisque violent, rien
ne vaut une bonne vieille chaîne SCSI des familles. Je devrait
m'amuser un peu avec un raid6 sur deux canaux U320, mais je
n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la main pour tester...
Je ne comprends pas : tes deux contrôleurs, SAS et SCIS, sont bien sur
le même type de bus ? Le PCI, chez SUN, c'est du 64 bits à 66 MHz donc
du 528 Mo/s *théorique* possible... on en est loin sur tes benchs...
Oui, sur le même type de bus. Les deux contrôleurs sont du LSI, et
je maintiens que le U320 fonctionne mieux que le SAS (tous les
autres paramètres étant par ailleurs identiques : 10000 rpms, même
taille de cache, même fabriquant...)
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une
équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant
du nfs ?
Sais pas : pour le moment, j'ai fait juste des tests à l'arrache. La
solution SAS me plait car je pourrai virer nfs et mounter un vrai FS à
travers le SAS. Si les perfs sont similaires, pour le moment, a
minima, cela me va.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
Par ailleurs, j'ai fait un test sans raid, et c'est toujours le U320 qui gagne d'une tête (contrôleurs LSI pour U320 et SAS). Bref, le SAS est au SCSI ce que le SATA est à l'IDE (la décence m'empêche de dire ce que j'en pense.).
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un brin (en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en fréquence possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
On pourrait faire du U640 en passant en 32 bits...
Conclusion : en disque seul, le SAS est performant, mais ses performances se cassent la gueule dès qu'on est contraint de mettre deux disques sur deux contrôleurs (goulot d'étranglement sur le bus PCI ?). En multidisque violent, rien ne vaut une bonne vieille chaîne SCSI des familles. Je devrait m'amuser un peu avec un raid6 sur deux canaux U320, mais je n'ai pas deux SunStoredge 3000 sous la main pour tester...
Je ne comprends pas : tes deux contrôleurs, SAS et SCIS, sont bien sur le même type de bus ? Le PCI, chez SUN, c'est du 64 bits à 66 MHz donc du 528 Mo/s *théorique* possible... on en est loin sur tes benchs...
Oui, sur le même type de bus. Les deux contrôleurs sont du LSI, et je maintiens que le U320 fonctionne mieux que le SAS (tous les autres paramètres étant par ailleurs identiques : 10000 rpms, même taille de cache, même fabriquant...)
Pour le moment, mes benchs perso (à peine ébauchés) me donne une équivalence U320 et SAS (filer monté en NFS).
Ne serait-ce pas simplement un goulot d'étranglement provenant du nfs ?
Sais pas : pour le moment, j'ai fait juste des tests à l'arrache. La solution SAS me plait car je pourrai virer nfs et mounter un vrai FS à travers le SAS. Si les perfs sont similaires, pour le moment, a minima, cela me va.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000). Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma
machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque _tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
Ben en multidisque, le RAID 1 en lecture est censé aller plus vite qu'un disque simple, non ? Si ta machine Sun en multidisque machin-chose va aussi vite qu'un disque simple de gueux, tu peux tout de même te poser de graves questions. Soit ton RAID 1 logiciel ne permet pas de faire de la lecture strippée dans ton cas (peut-être parce que les deux disques sont sur des bus différents ?), ce qui est possible, soit il le fait tellement mal qu'il sature le bus PCI. En tout cas, je pense que le problème ici est liée à la config logicielle qui ne sait pas exploiter le matériel correctement, et pas parce que « le SAS ça pue. »
J'ai fait les deux, en disque simple et en raid1. En disque simple, ça tourne un peu plus vite, mais c'est toujours assez loin du U320. C'est un fait.
Maintenant, j'ai fait ces tests avec Solaris10 et Linux (2.6.23-rc5) et les deux donnent grosso-modo le même résultat.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-09-2007, à propos de
Re: processeur haut de gamme,
Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 11-09-2007, à propos de
Re: processeur haut de gamme,
Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue
La machine est la même (une T1000).
Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma
machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque
SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de
gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque
_tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change
tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des
machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
Ben en multidisque, le RAID 1 en lecture est censé aller plus vite qu'un
disque simple, non ? Si ta machine Sun en multidisque machin-chose va
aussi vite qu'un disque simple de gueux, tu peux tout de même te poser
de graves questions. Soit ton RAID 1 logiciel ne permet pas de faire de
la lecture strippée dans ton cas (peut-être parce que les deux disques
sont sur des bus différents ?), ce qui est possible, soit il le fait
tellement mal qu'il sature le bus PCI. En tout cas, je pense que le
problème ici est liée à la config logicielle qui ne sait pas exploiter
le matériel correctement, et pas parce que « le SAS ça pue. »
J'ai fait les deux, en disque simple et en raid1. En disque simple,
ça tourne un peu plus vite, mais c'est toujours assez loin du U320.
C'est un fait.
Maintenant, j'ai fait ces tests avec Solaris10 et Linux (2.6.23-rc5)
et les deux donnent grosso-modo le même résultat.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 10 Sep 2007 19:02:12 +0000, JKB a écrit:
Raid1 logiciel (2 * SAS sur deux canaux) -> 65 Mo/s en lecture soutenue La machine est la même (une T1000). Il y a clairement un gros problème dans ta config, vu que même avec ma
machine de gueux, un contrôleur merdique intégré et un vulgaire disque SATA tout seul, je fais du 64Mo/s en lecture soutenue.
Je vais donc dire à M. Sun que ses machines sont des machines de gueux. Je rappelle que je ne parle pas d'un vulgaire disque disque _tout seul_, mais de configurations _multidisques_, ce qui change tout (au passage, j'ai _exactement_ les mêmes constatations sur des machines de gueux de type PC d'entrée de gamme).
Ben en multidisque, le RAID 1 en lecture est censé aller plus vite qu'un disque simple, non ? Si ta machine Sun en multidisque machin-chose va aussi vite qu'un disque simple de gueux, tu peux tout de même te poser de graves questions. Soit ton RAID 1 logiciel ne permet pas de faire de la lecture strippée dans ton cas (peut-être parce que les deux disques sont sur des bus différents ?), ce qui est possible, soit il le fait tellement mal qu'il sature le bus PCI. En tout cas, je pense que le problème ici est liée à la config logicielle qui ne sait pas exploiter le matériel correctement, et pas parce que « le SAS ça pue. »
J'ai fait les deux, en disque simple et en raid1. En disque simple, ça tourne un peu plus vite, mais c'est toujours assez loin du U320. C'est un fait.
Maintenant, j'ai fait ces tests avec Solaris10 et Linux (2.6.23-rc5) et les deux donnent grosso-modo le même résultat.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un brin (en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en fréquence possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
On pourrait faire du U640 en passant en 32 bits...
C'était prévu initialement... mais le débit théorique du SAS en RAID (8x300 Mo/s) a rendu le projet caduque me semble-t-il...
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus
circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un
brin (en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en
fréquence possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
On pourrait faire du U640 en passant en 32 bits...
C'était prévu initialement... mais le débit théorique du SAS en RAID
(8x300 Mo/s) a rendu le projet caduque me semble-t-il...
Le 11-09-2007, à propos de Re: processeur haut de gamme, Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
Autant je veux bien être d'accord sur le SATA, autant je suis plus circonspect pour le SAS... le SAS n'est jamais que du SCSI sur un brin (en gros) donc cela ne change rien (à part les montées en fréquence possible que le parallèle n'autorise pas/mal).
On pourrait faire du U640 en passant en 32 bits...
C'était prévu initialement... mais le débit théorique du SAS en RAID (8x300 Mo/s) a rendu le projet caduque me semble-t-il...
Avis personnel qui n'engage que moi: un 68070. Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été
un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
ou un Z80000 ?
http://la.buvette.org/tech/CPU/z80000.html
-- { SIGALEL, "AFOURMI" }, /* Le processus ayant chanté tout l'été fut fort déconvenu lorsque * ce signal fut venu. */ --{ f.m.b.l revisite la command kill }--
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Avis personnel qui n'engage que moi: un 68070.
Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été
un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
ou un Z80000 ?
http://la.buvette.org/tech/CPU/z80000.html
--
{ SIGALEL, "AFOURMI" },
/* Le processus ayant chanté tout l'été fut fort déconvenu lorsque
* ce signal fut venu. */
--{ f.m.b.l revisite la command kill }--
Avis personnel qui n'engage que moi: un 68070. Je croyais bêtement qu'après les 68060, il y a les Coldfires...
C'est juste un /hypothétique/ haut de gamme :)
Dans ce cas tu aurais pu parler du 88120. Et puis ton 68070 aurait été
un 68080 pour être cohérent avec la politique de numérotation.
ou un Z80000 ?
http://la.buvette.org/tech/CPU/z80000.html
-- { SIGALEL, "AFOURMI" }, /* Le processus ayant chanté tout l'été fut fort déconvenu lorsque * ce signal fut venu. */ --{ f.m.b.l revisite la command kill }--
