Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Linux Autres OS Linux Discussions Générales production musicale et linux

production musicale et linux

36 réponses
Avatar
david tourrel
Bonjour à tous et à toutes,

Je reste pour l'instant persuadé que les outils de production musicale
accessibles et utilisables sur des architectures (materiels) identiques
n'existe pas pour linux. Ce que je regrette énormément. Moi qui suis à
75% de linux sur mon LAN, je suis obligé de travailler avec, pèle-mèle,
cubase, samplitude, logic audio, etc... avec w2k, seuls outils gageants
d'une grande stabilité.

davis

ps: les pierres ne sont pas fournies...

--
---

david tourrel
- ingénieur en rien du tout, toute façon j'ai pas les diplômes.-
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
ritsZ
Emmanuel Florac a écrit :

Je reste pour l'instant persuadé que les outils de production musicale
accessibles et utilisables sur des architectures (materiels) identiques
n'existe pas pour linux.

Et pourtant...

Voici pêle-mêle quelques logiciels (libres) pour faire de l'audio et de
la musique sous Linux. Beaucoup d'entre eux fonctionnent à la perfection
(pas des vagues bétas instables). Il y a des éditeurs audio de grande
qualité (comparables à SoundForge voire ProTools pour Ardour),


Ardour arrive à peine à la cheville de ProTools. Cependant ça reste une
application intéressante, ils ont fait du très bon boulot. Dommage que
ça plante si facilement sur une machine avec une carte-mère un peu
faible (genre VIA d'avant 2002).

des
séquenceurs puissants et fonctionnels, des synthés virtuels qui n'ont
pas grand chose à envier à Reason,


A part la beauté, la vitesse, l'intégration dans un séquenceur, la
qualité du résultat...

des effets virtuels puissants...


Ca c'est vrai, il y a quelques perles à ce niveau-là, mais qui ne sont
pourtant pas au niveau des applis professionnelles des marques comme
TCWorks, Renaissance, Motu, Waves ou Focusrite par exemple.

A l'heure actuelle la meilleure combinaison pour faire du son tout
numérique en temps réel c'est un bon G4+OsX+ProTools6.

M'enfin, pas de méprise : c'est déjà génial d'avoir tout ça en libre
sur x86. :)

--
Ritsz


Avatar
Manuel Viet
Le Sat, 22 Nov 2003 18:46:38 +0100, ritsZ écrivait:
Emmanuel Florac a écrit :

Je reste pour l'instant persuadé que les outils de production musicale
accessibles et utilisables sur des architectures (materiels) identiques
n'existe pas pour linux.

Et pourtant...

Voici pêle-mêle quelques logiciels (libres) pour faire de l'audio et de
la musique sous Linux. Beaucoup d'entre eux fonctionnent à la perfection
(pas des vagues bétas instables). Il y a des éditeurs audio de grande
qualité (comparables à SoundForge voire ProTools pour Ardour),


Ardour arrive à peine à la cheville de ProTools. Cependant ça reste une
application intéressante, ils ont fait du très bon boulot. Dommage que
ça plante si facilement sur une machine avec une carte-mère un peu
faible (genre VIA d'avant 2002).


Pour ce que ça vaut (je ne suis pas du tout dans la partie), j'ai vu
passer récemment une info sur CCRMAplanet qui est une collection de
rpm pour compléter une redhat et en faire un outil de production
sonore ; il y a un miroir à l'IRCAM, donc, ça doit quand même faire
un peu de bruit !

http://www-ccrma.stanford.edu/software/

--
Manuel * mailto:
Sed quid igitur sum ? Res cogitans. Quid est hoc ? Nempe dubitans,
intelligens, affirmans, negans, volens, nolens, imaginans quoque &
sentiens. -- Descartes



Avatar
Emmanuel Florac
Dans article ,
disait...

QUand même, les cartes M-Audio et d'autres fonctionnent très bien,
je ne te suis pas.



Et quand on a pas de carte M-Audio...



Ben on utilise une autre carte supportée, je sais pas moi, une Korg
1212IO ça doit se trouver à 3 euros 6 centimes de nos jours.

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?


Avatar
ritsZ
Manuel Viet a écrit :

Pour ce que ça vaut (je ne suis pas du tout dans la partie), j'ai vu
passer récemment une info sur CCRMAplanet qui est une collection de rpm
pour compléter une redhat et en faire un outil de production sonore ; il
y a un miroir à l'IRCAM, donc, ça doit quand même faire un peu de bruit
!

http://www-ccrma.stanford.edu/software/


C'est très intéressant, mais ce sont des applis orientées recherche,
pas production, même si rien n'empêche d'expérimenter.

--
Ritsz

Avatar
Emmanuel Florac
Dans article ,
disait...

Ardour arrive à peine à la cheville de ProTools.


Certes. Néammoins ProTools existe depuis quand, déjà? J'ai même utilisé
SDII en 1992, je pense que ProTools a du arriver il y a pas loin de 10
ans maintenant... Et puis il y a encore pas mal de hard dédié, ce qui
change pas mal de choses quant à la programmation.

Cependant ça reste une
application intéressante, ils ont fait du très bon boulot. Dommage que
ça plante si facilement sur une machine avec une carte-mère un peu
faible (genre VIA d'avant 2002).


OUi mais ça... On ne fait pas du bon travail avec du mauvais matériel.
Avec une Sounblaster AWE32 ça doit pas être génial non plus.

A part la beauté, la vitesse, l'intégration dans un séquenceur, la
qualité du résultat...


La beauté, on s'en cogne à mort à mon avis (surtout qu'en général c'est
au détriment de l'ergonomie), mais tu as regardé Bristol? La vitesse, je
ne vois pas bien pour un synthé, tu peux m'expliquer? L'intégration dans
un séquenceur, d'accord. Encore qu'avec AlSA et JACK on devrait pouvoir
faire des trucs très bien très bientôt. Enfin pour la qualité il y en
d'excellent, ZSubmachintruc en particulier est vraimnet très chouette...

des effets virtuels puissants...


Ca c'est vrai, il y a quelques perles à ce niveau-là, mais qui ne sont
pourtant pas au niveau des applis professionnelles des marques comme
TCWorks, Renaissance, Motu, Waves ou Focusrite par exemple.


Sans déc, mais tu as comparé les prix? :)

A l'heure actuelle la meilleure combinaison pour faire du son tout
numérique en temps réel c'est un bon G4+OsX+ProTools6.


Ouais, faut pas être pauvre. je connais beaucoup de gens qui font encore
de la musique avec un Atari ST, tu sais...

M'enfin, pas de méprise : c'est déjà génial d'avoir tout ça en libre
sur x86. :)



N'est ce pas.

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?


Avatar
Manuel Viet
Le Sat, 22 Nov 2003 23:35:57 +0100, ritsZ écrivait:
Manuel Viet a écrit :

Pour ce que ça vaut (je ne suis pas du tout dans la partie), j'ai vu
passer récemment une info sur CCRMAplanet qui est une collection de rpm
pour compléter une redhat et en faire un outil de production sonore ; il
y a un miroir à l'IRCAM, donc, ça doit quand même faire un peu de bruit
!

http://www-ccrma.stanford.edu/software/


C'est très intéressant, mais ce sont des applis orientées recherche,
pas production, même si rien n'empêche d'expérimenter.


Bon ; j'aurais essayé ! Ça me rappelle cette comparaison entre les
OS et les voitures, dans laquelle Unix était comparé à une super
caisse de sport, qui démarre sans un à-coup, file à 300 km/h,
rate le super marché et s'arrête dans la cour de la 1re Université
en vue...

--
Manuel * mailto:
Sed quid igitur sum ? Res cogitans. Quid est hoc ? Nempe dubitans,
intelligens, affirmans, negans, volens, nolens, imaginans quoque &
sentiens. -- Descartes


Avatar
ritsZ
Emmanuel Florac a écrit :

Ardour arrive à peine à la cheville de ProTools.


Certes. Néammoins ProTools existe depuis quand, déjà? J'ai même
utilisé SDII en 1992, je pense que ProTools a du arriver il y a pas loin
de 10 ans maintenant...


C'est sûr. Et puis ils ont beaucoup de développeurs. Et de $$$.

Et puis il y a encore pas mal de hard dédié, ce
qui change pas mal de choses quant à la programmation.


En effet. Mais même ProTools Free sans matériel dédié est
excellentissime.

Cependant ça reste une
application intéressante, ils ont fait du très bon boulot. Dommage
que ça plante si facilement sur une machine avec une carte-mère un
peu faible (genre VIA d'avant 2002).


OUi mais ça... On ne fait pas du bon travail avec du mauvais matériel.
Avec une Sounblaster AWE32 ça doit pas être génial non plus.


Je suis bien d'accord.

A part la beauté, la vitesse, l'intégration dans un séquenceur, la
qualité du résultat...


La beauté, on s'en cogne à mort à mon avis (surtout qu'en général
c'est au détriment de l'ergonomie),


Oui, en théorie, mais quand on y passe toutes ses journées, c'est plus
agréable d'avoir qqc de joli face à soi. Néanmoins c'est vrai, on s'en
cogne si le soft est bon.

mais tu as regardé Bristol?


Ah, non. Je vais le faire.

La
vitesse, je ne vois pas bien pour un synthé, tu peux m'expliquer?


Eh bien le fait par exemple qu'un *énorme* machin comme MachFive de Motu
tourne à la perfection sur un G4-466mhz sans DSPs dédiés, alors que le
moindre enchainement de modules de synthé mette mon Athlon-1ghz sur
les genoux ou presque (sans Jack-It, je l'avoue, avec ça va un poil
mieux). Je ne pense pas que le matériel ou l'OS soit en cause, mais bien
la programmation de l'outil. Ou alors j'ai tout faux à cause que VIA et
AMD c'est vraiment des nazes, mais j'ai des doutes.

L'intégration dans un séquenceur, d'accord. Encore qu'avec AlSA et
JACK on devrait pouvoir faire des trucs très bien très bientôt.


Bientôt. ;-)

Enfin
pour la qualité il y en d'excellent, ZSubmachintruc en particulier est
vraimnet très chouette...


Connais pas. Il me semble que ces derniers mois j'ai loupé qques
nouveautés intéressantes.

des effets virtuels puissants...


Ca c'est vrai, il y a quelques perles à ce niveau-là, mais qui ne
sont pourtant pas au niveau des applis professionnelles des marques
comme TCWorks, Renaissance, Motu, Waves ou Focusrite par exemple.


Sans déc, mais tu as comparé les prix? :)


Ah, là, tu as mis le doigt sur la plaie... Ce n'est pas par hasard que je
n'ai ni g4 ni motu dans mon appart... mais une Mdk sur un vieux pc.

Pour un studio, donc avec des sous, Linux n'est pas encore intéressant.

A l'heure actuelle la meilleure combinaison pour faire du son tout
numérique en temps réel c'est un bon G4+OsX+ProTools6.


Ouais, faut pas être pauvre.


En effet. On trouve malgré tout des configs fabuleuses pour moins de 4000
euros (genre Titanium+Mbox+softs). Cela dit, pour la plupart des gens
comme moi, ça reste inaccessible. Il faut travailler en studio pour voir
des choses magiques.

je connais beaucoup de gens qui font
encore de la musique avec un Atari ST, tu sais...


Je sais, et pour cause, j'ai découvert la MAO avec le ST et Studio24, et
je connais un arrangeur et des tourneurs qui ne sauraient s'en passer à
ce jour.

M'enfin, pas de méprise : c'est déjà génial d'avoir tout ça en
libre sur x86. :)

N'est ce pas.



Il est.

--
Ritsz



Avatar
ritsZ
Emmanuel Florac a écrit :

La beauté, on s'en cogne à mort à mon avis (surtout qu'en général
c'est au détriment de l'ergonomie), mais tu as regardé Bristol? [...]

Enfin pour la qualité il y en d'excellent, ZSubmachintruc en
particulier est vraimnet très chouette...


Euh, est-ce bien normal que je ne trouve rien à propos de ces deux softs
dans google ? Tu aurais des précisions ? Merci.

--
Ritsz

Avatar
gutkneco+news
Emmanuel Florac wrote:

Certes. Néammoins ProTools existe depuis quand, déjà? J'ai même utilisé
SDII en 1992, je pense que ProTools a du arriver il y a pas loin de 10
ans maintenant... Et puis il y a encore pas mal de hard dédié, ce qui
change pas mal de choses quant à la programmation.


Bof, c'est de moins en moins vrai avec la puissance des machines. Et la
présence de standards de fait dans les filtres/instruments virtuels/etc
comme le VST plugins ou les AudioUnits sur OS X (qui ont l'avantage
d'être intégré dans la chaîne son de l'OS) accélère le mouvement.

La beauté, on s'en cogne à mort à mon avis (surtout qu'en général c'est
au détriment de l'ergonomie)


Moui, euh, là il ne faudrait pas trop parler d'ergonomie justement parce
que les tentatives sur Linux sont assez problématiques de ce point de
vue. C'est vrai que ça s'améliore, mais la floppée d'outils d'il y a 2-3
ans basés sur GTK/QT étaient difficilement utilisables à cause de ça.
On peut dire beaucoup de mal d'interface 'chargées' comme Reason, mais
ils ont toujours réussi à faire quelque chose de très direct d'accès.

mais tu as regardé Bristol? La vitesse, je
ne vois pas bien pour un synthé, tu peux m'expliquer?


Pour un synthé ok. Pour n softsynth qui tournent en même temps, ça
commence à se sentir.

En fait, ce qui m'embête avec les softs audios sur nux c'est pas qu'ils
soient immatures, pas finis, avec des défauts de jeunesse, etc. Parce
que c'est normal, et ça va s'améliorer et c'est déjà super d'avoir ça.
C'est plutôt qu'il y a peu d'efforts de bâtir des API standards sur
lesquels constuire lesdits outils et avec lesquels les intégrés. Parce
que c'est bien joli d'avoir des joli softsynths ou effets, ou bien un
outil de virtual studio mortel, mais si tu dois en permanence passer par
des .wav pour intégrer tes outils, c'est quasi-inutilisable en pratique,
quel que soit le mérite des softs individuels. Alors oui, y'a JACK, ,
y'a LADSPA, mais c'est encore jeune, et combien des softs audio linux
les utilisent ? Sans parler des problèmes récurrents de latence, même
si, là la situation est moins pire qu'il y a 2 ans.

Moi ce que je préfère sur Linux, c'est csound et max :) (même si on peut
pas dire qu'ils sont issus de l'opensource).

Ol.
--
Olivier Gutknecht

Avatar
Patrice Karatchentzeff
gutkneco+ (Olivier Gutknecht) writes:

[...]

Moui, euh, là il ne faudrait pas trop parler d'ergonomie justement
parce que les tentatives sur Linux sont assez problématiques de ce
point de vue. C'est vrai que ça s'améliore, mais la floppée d'outils
d'il y a 2-3 ans basés sur GTK/QT étaient difficilement utilisables
à cause de ça.


Développe, cela m'intéresse... C'est quoi ta définition de
l'ergonomie ?

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       

1 2 3 4