Profondeur de champ /Hyperocale-Une t'ite question ....
42 réponses
Néo Phyte
Bonjour,
Nos "chers" appareils possèdent tous autofocus, calculateur divers, mais
pourquoi n'affichent-ils jamais en clair la profondeur de champ ainsi que la
distance hyperfocale pour un couple distance/diaphragme/focale donné ?
j'avais un Nikon 80 200 ( pas terrible du reste ) à pompe qui avait les repères pdf, il n'y avait que cette possibilité, a la fin il a été oublié sur le toit d'une voiture.... pour le coup, c'etait du coté de Cergy, il a dû finir dans un champ, profondément enterré, ce qui a définitivement réglé le pb.
J'aurais juré que c'était impossible, que ça allait contre les lois de la physique, mais je m'incline et je t'accorde que la profondeur du champ de ton objectif ne dépend plus de son diaphragme
:-) Charles
Ricco wrote:
j'avais un Nikon 80 200 ( pas terrible du reste ) à pompe qui avait les
repères pdf, il n'y avait que cette possibilité, a la fin il a été
oublié sur le toit d'une voiture....
pour le coup, c'etait du coté de Cergy, il a dû finir dans un champ,
profondément enterré, ce qui a définitivement réglé le pb.
J'aurais juré que c'était impossible, que ça allait contre les lois de
la physique, mais je m'incline et je t'accorde que la profondeur du
champ de ton objectif ne dépend plus de son diaphragme
j'avais un Nikon 80 200 ( pas terrible du reste ) à pompe qui avait les repères pdf, il n'y avait que cette possibilité, a la fin il a été oublié sur le toit d'une voiture.... pour le coup, c'etait du coté de Cergy, il a dû finir dans un champ, profondément enterré, ce qui a définitivement réglé le pb.
J'aurais juré que c'était impossible, que ça allait contre les lois de la physique, mais je m'incline et je t'accorde que la profondeur du champ de ton objectif ne dépend plus de son diaphragme
:-) Charles
Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
j'ai remarqué cette tendance que tu as a tout vouloir compliquer :=)
Meuh non ! Il suffit d'acheter un petit compact de poche et on n'aura plus qu'à appuyer sur le déclencheur puis glisser sa carte mémoire dans les bornes de tirage du centre commercial le plus proche. On a tout de suite de zolis 10 X 15 ! Plus de pdc !
c'est ce que je fais avec mon optio 7, tu penses bien que je ne me casse plus la tronche, hop a Carouf auteuil et c'est bon !
-- -- Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
j'ai remarqué cette tendance que tu as a tout vouloir compliquer :=)
Meuh non ! Il suffit d'acheter un petit compact de poche et
on n'aura plus qu'à appuyer sur le déclencheur puis glisser
sa carte mémoire dans les bornes de tirage du centre
commercial le plus proche. On a tout de suite de zolis 10 X
15 ! Plus de pdc !
c'est ce que je fais avec mon optio 7, tu penses bien que je ne me casse
plus la tronche, hop a Carouf auteuil et c'est bon !
j'ai remarqué cette tendance que tu as a tout vouloir compliquer :=)
Meuh non ! Il suffit d'acheter un petit compact de poche et on n'aura plus qu'à appuyer sur le déclencheur puis glisser sa carte mémoire dans les bornes de tirage du centre commercial le plus proche. On a tout de suite de zolis 10 X 15 ! Plus de pdc !
c'est ce que je fais avec mon optio 7, tu penses bien que je ne me casse plus la tronche, hop a Carouf auteuil et c'est bon !
-- -- Ricco
Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Ricco wrote:
j'avais un Nikon 80 200 ( pas terrible du reste ) à pompe qui avait les repères pdf, il n'y avait que cette possibilité, a la fin il a été oublié sur le toit d'une voiture.... pour le coup, c'etait du coté de Cergy, il a dû finir dans un champ, profondément enterré, ce qui a définitivement réglé le pb.
J'aurais juré que c'était impossible, que ça allait contre les lois de la physique, mais je m'incline et je t'accorde que la profondeur du champ de ton objectif ne dépend plus de son diaphragme
:-) Charles
le pire etant que c'est vrai, je l'ai prété a un pote qui d'ailleurs va passer chez moi dans une heure, il devait faire des vues de loin de Cergy, d'ailleurs il y a bien plus longtemps que ça, parce que la ville etait en construction, il est monté sur le toit de la voiture, lui est redesecendu et a laissé l'objectif sur le toit, j'en ris encore !
-- -- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Ricco wrote:
j'avais un Nikon 80 200 ( pas terrible du reste ) à pompe qui avait
les repères pdf, il n'y avait que cette possibilité, a la fin il a
été oublié sur le toit d'une voiture....
pour le coup, c'etait du coté de Cergy, il a dû finir dans un champ,
profondément enterré, ce qui a définitivement réglé le pb.
J'aurais juré que c'était impossible, que ça allait contre les lois de
la physique, mais je m'incline et je t'accorde que la profondeur du
champ de ton objectif ne dépend plus de son diaphragme
:-)
Charles
le pire etant que c'est vrai, je l'ai prété a un pote qui d'ailleurs va
passer chez moi dans une heure, il devait faire des vues de loin de Cergy,
d'ailleurs il y a bien plus longtemps que ça, parce que la ville etait en
construction, il est monté sur le toit de la voiture, lui est redesecendu et
a laissé l'objectif sur le toit, j'en ris encore !
j'avais un Nikon 80 200 ( pas terrible du reste ) à pompe qui avait les repères pdf, il n'y avait que cette possibilité, a la fin il a été oublié sur le toit d'une voiture.... pour le coup, c'etait du coté de Cergy, il a dû finir dans un champ, profondément enterré, ce qui a définitivement réglé le pb.
J'aurais juré que c'était impossible, que ça allait contre les lois de la physique, mais je m'incline et je t'accorde que la profondeur du champ de ton objectif ne dépend plus de son diaphragme
:-) Charles
le pire etant que c'est vrai, je l'ai prété a un pote qui d'ailleurs va passer chez moi dans une heure, il devait faire des vues de loin de Cergy, d'ailleurs il y a bien plus longtemps que ça, parce que la ville etait en construction, il est monté sur le toit de la voiture, lui est redesecendu et a laissé l'objectif sur le toit, j'en ris encore !
-- -- Ricco
jide
Nos "chers" appareils possèdent tous autofocus, calculateur divers, mais pourquoi n'affichent-ils jamais en clair la profondeur de champ ainsi que la distance hyperfocale pour un couple distance/diaphragme/focale donné ?
Je trouve ca egalement assez ahurissant. Quand j'ai eu mon Canon EOS argentique je suis retourne demander ou etait la bague de profondeur de champ, stupeur du vendeur: " ca ne sert plus a rien!" Disparue , sauf haut de gamme,avec la touche de controle de la dite profondeur...Encore sur un zoom ca se comprend ( trop de chiffre a caser..) mais sur un fixe, je trouve aussi ça scandaleux. J.D.
Nos "chers" appareils possèdent tous autofocus, calculateur divers, mais
pourquoi n'affichent-ils jamais en clair la profondeur de champ ainsi
que la distance hyperfocale pour un couple distance/diaphragme/focale
donné ?
Je trouve ca egalement assez ahurissant. Quand j'ai eu mon Canon EOS
argentique je suis retourne demander ou etait la bague de profondeur de
champ, stupeur du vendeur: " ca ne sert plus a rien!"
Disparue , sauf haut de gamme,avec la touche de controle de la dite
profondeur...Encore sur un zoom ca se comprend ( trop de chiffre a
caser..) mais sur un fixe, je trouve aussi ça scandaleux.
J.D.
Nos "chers" appareils possèdent tous autofocus, calculateur divers, mais pourquoi n'affichent-ils jamais en clair la profondeur de champ ainsi que la distance hyperfocale pour un couple distance/diaphragme/focale donné ?
Je trouve ca egalement assez ahurissant. Quand j'ai eu mon Canon EOS argentique je suis retourne demander ou etait la bague de profondeur de champ, stupeur du vendeur: " ca ne sert plus a rien!" Disparue , sauf haut de gamme,avec la touche de controle de la dite profondeur...Encore sur un zoom ca se comprend ( trop de chiffre a caser..) mais sur un fixe, je trouve aussi ça scandaleux. J.D.
leplouc
Jean-Pierre Roche wrote:
Justement non. La précision des échelles de profondeur de champ des optiques anciennes est souvent très approximative et elles sont calculées pour des valeurs qui ne conviennent pas au numérique...
Bonjour, Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement? Merci, pour ne mas mourir idiot...
Justement non. La précision des échelles de profondeur de
champ des optiques anciennes est souvent très approximative
et elles sont calculées pour des valeurs qui ne conviennent
pas au numérique...
Bonjour,
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est
pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent?
Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux
boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement?
Merci, pour ne mas mourir idiot...
Justement non. La précision des échelles de profondeur de champ des optiques anciennes est souvent très approximative et elles sont calculées pour des valeurs qui ne conviennent pas au numérique...
Bonjour, Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement? Merci, pour ne mas mourir idiot...
Jean-Pierre Roche
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement? Merci, pour ne mas mourir idiot...
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en fonction de la taille de la surface sensible (cercle de confusion différent) or la plupart des reflex numériques n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur différente pour le calcul. Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique, encore une bonne raison pour que l'échelle de profondeur de champ soit différente.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est
pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent?
Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux
boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement?
Merci, pour ne mas mourir idiot...
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en
fonction de la taille de la surface sensible (cercle de
confusion différent) or la plupart des reflex numériques
n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur
différente pour le calcul. Par ailleurs on exige souvent des
photos numériques une netteté très supérieure à celle
attendue de l'argentique, encore une bonne raison pour que
l'échelle de profondeur de champ soit différente.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement? Merci, pour ne mas mourir idiot...
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en fonction de la taille de la surface sensible (cercle de confusion différent) or la plupart des reflex numériques n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur différente pour le calcul. Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique, encore une bonne raison pour que l'échelle de profondeur de champ soit différente.
pour le coup, c'etait du coté de Cergy, il a dû finir dans un champ, profondément enterré, ce qui a définitivement réglé le pb.
C'est donc ça la profondeur de champ ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement? Merci, pour ne mas mourir idiot...
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en fonction de la taille de la surface sensible (cercle de confusion différent) or la plupart des reflex numériques n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur différente pour le calcul. Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique, encore une bonne raison pour que l'échelle de profondeur de champ soit différente.
en millièmes de focale, que dirais tu ? -- -- Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs
n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex
recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux
boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement?
Merci, pour ne mas mourir idiot...
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en
fonction de la taille de la surface sensible (cercle de
confusion différent) or la plupart des reflex numériques
n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur
différente pour le calcul. Par ailleurs on exige souvent des
photos numériques une netteté très supérieure à celle
attendue de l'argentique, encore une bonne raison pour que
l'échelle de profondeur de champ soit différente.
en millièmes de focale, que dirais tu ?
--
--
Ricco
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement? Merci, pour ne mas mourir idiot...
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en fonction de la taille de la surface sensible (cercle de confusion différent) or la plupart des reflex numériques n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur différente pour le calcul. Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique, encore une bonne raison pour que l'échelle de profondeur de champ soit différente.
en millièmes de focale, que dirais tu ? -- -- Ricco
Jacques L'helgoualc'h
Le 14-01-2008, Le Plouc a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Justement non. La précision des échelles de profondeur de champ des optiques anciennes est souvent très approximative et elles sont calculées pour des valeurs qui ne conviennent pas au numérique...
Bonjour,
bonjour,
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement?
Si par exemple on utilise un bon vieux 50mm sur un reflex numérique APS, le format du capteur est réduit, par rapport au 24x36, d'un facteur 1,5 (ou 1,6 chez Canon) : a priori, il faut réduire du même facteur le diamètre du « cercle de confusion » dans les calculs pour retrouver la même netteté relative.
Comme la racine carrée de deux (1.414...) est à peine inférieure au « crop factor » 1,5, il faudra serrer la fourchette d'un gros diaphragme pour retrouver, toutes choses égales par ailleurs, la profondeur de champ d'origine définie par la graduation.
Par exemple, si on ferme à f/8, la mise au point hyperfocale amènera l'infini un peu en deçà du repère 5,6.
Maintenant, si on a cassé sa tirelire pour un D3 (coeff. ~ 1), on peut
- garder l'usage de la même échelle ;
- ou prétendre que la qualité devient celle d'un moyen format, permet un tirage plus grand, ... et donc resserrer aussi la fourchette d'un ou deux crans pour en avoir pour son argent.
Justement non. La précision des échelles de profondeur de
champ des optiques anciennes est souvent très approximative
et elles sont calculées pour des valeurs qui ne conviennent
pas au numérique...
Bonjour,
bonjour,
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est
pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent?
Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux
boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement?
Si par exemple on utilise un bon vieux 50mm sur un reflex numérique APS,
le format du capteur est réduit, par rapport au 24x36, d'un facteur 1,5
(ou 1,6 chez Canon) : a priori, il faut réduire du même facteur le
diamètre du « cercle de confusion » dans les calculs pour retrouver la
même netteté relative.
Comme la racine carrée de deux (1.414...) est à peine inférieure au
« crop factor » 1,5, il faudra serrer la fourchette d'un gros diaphragme
pour retrouver, toutes choses égales par ailleurs, la profondeur de
champ d'origine définie par la graduation.
Par exemple, si on ferme à f/8, la mise au point hyperfocale amènera
l'infini un peu en deçà du repère 5,6.
Maintenant, si on a cassé sa tirelire pour un D3 (coeff. ~ 1), on peut
- garder l'usage de la même échelle ;
- ou prétendre que la qualité devient celle d'un moyen format, permet
un tirage plus grand, ... et donc resserrer aussi la fourchette d'un
ou deux crans pour en avoir pour son argent.
Justement non. La précision des échelles de profondeur de champ des optiques anciennes est souvent très approximative et elles sont calculées pour des valeurs qui ne conviennent pas au numérique...
Bonjour,
bonjour,
Juste pour essayer de comprendre, pourquoi la profondeur de champs n'est pas la meme avec un ancien objectif et un numerique reflex recent? Je demande cela, car il y a le même tirage mécanique sur les deux boitiers. Qu'est-ce donc qui pourrai faire le changement?
Si par exemple on utilise un bon vieux 50mm sur un reflex numérique APS, le format du capteur est réduit, par rapport au 24x36, d'un facteur 1,5 (ou 1,6 chez Canon) : a priori, il faut réduire du même facteur le diamètre du « cercle de confusion » dans les calculs pour retrouver la même netteté relative.
Comme la racine carrée de deux (1.414...) est à peine inférieure au « crop factor » 1,5, il faudra serrer la fourchette d'un gros diaphragme pour retrouver, toutes choses égales par ailleurs, la profondeur de champ d'origine définie par la graduation.
Par exemple, si on ferme à f/8, la mise au point hyperfocale amènera l'infini un peu en deçà du repère 5,6.
Maintenant, si on a cassé sa tirelire pour un D3 (coeff. ~ 1), on peut
- garder l'usage de la même échelle ;
- ou prétendre que la qualité devient celle d'un moyen format, permet un tirage plus grand, ... et donc resserrer aussi la fourchette d'un ou deux crans pour en avoir pour son argent.
Merci, pour ne mas mourir idiot...
de rien :) -- Jacques L'helgoualc'h
leplouc
Jean-Pierre Roche wrote:
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en fonction de la taille de la surface sensible (cercle de confusion différent) or la plupart des reflex numériques n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur différente pour le calcul.
Ok, j'ai été un peu lire à droite et à gauche, donc un 24x36 a un c de 0,033 et mon Pentax a un c de 0,02. D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du calcul de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle donnée par l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5... Merci en tout cas...
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en
fonction de la taille de la surface sensible (cercle de
confusion différent) or la plupart des reflex numériques
n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur
différente pour le calcul.
Ok, j'ai été un peu lire à droite et à gauche, donc un 24x36 a un c de
0,033 et mon Pentax a un c de 0,02.
D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du calcul
de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle donnée par
l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5...
Merci en tout cas...
Les échelles de profondeur de champ sont calculées en fonction de la taille de la surface sensible (cercle de confusion différent) or la plupart des reflex numériques n'ont pas un capteur 24X36. Il faut donc utiliser une valeur différente pour le calcul.
Ok, j'ai été un peu lire à droite et à gauche, donc un 24x36 a un c de 0,033 et mon Pentax a un c de 0,02. D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du calcul de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle donnée par l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5... Merci en tout cas...
