Profondeur de champ /Hyperocale-Une t'ite question ....
42 réponses
Néo Phyte
Bonjour,
Nos "chers" appareils possèdent tous autofocus, calculateur divers, mais
pourquoi n'affichent-ils jamais en clair la profondeur de champ ainsi que la
distance hyperfocale pour un couple distance/diaphragme/focale donné ?
Merci aux uns et aux autres des réponses apportées. Je continue de penser que nos chers appareils pourraient nous afficher ces valeurs.
Nous ne sommes plus à cela près dans nos viseurs !!!
pense tu que tu ferais de meilleurs photos grace a ça ?
-- -- Ricco
Bruno
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1iapisl.1hshgtq17av2j5N%
D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du calcul de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle donnée par l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5...
la vraie, pas la corrigée.
c'est sûr Stéphane une formule optique considérée ne tient pas compte de ce qu il y a derrière consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Malheureusement on trouve sur le web ce genre d'affirmations et les
"focales équivalentes " sont rarement indiquées avec les réserves qui vont avec . Ca ressemble plus a un argument de vente. Pour qui n'a pas de notion d'optique la confusion est facile.* Pour l'exemple cet article http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Le Plouc" <leplouc@free.fr> a écrit dans le message de news:
1iapisl.1hshgtq17av2j5N%leplouc@free.fr...
D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du
calcul de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle
donnée par l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5...
la vraie, pas la corrigée.
c'est sûr Stéphane une formule optique considérée ne tient pas compte de
ce qu il y a derrière
consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Malheureusement on trouve sur le web ce genre d'affirmations et les
"focales équivalentes " sont rarement indiquées avec les réserves qui
vont avec . Ca ressemble plus a un argument de vente. Pour qui n'a pas
de notion d'optique la confusion est facile.*
Pour l'exemple cet article
http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1iapisl.1hshgtq17av2j5N%
D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du calcul de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle donnée par l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5...
la vraie, pas la corrigée.
c'est sûr Stéphane une formule optique considérée ne tient pas compte de ce qu il y a derrière consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Malheureusement on trouve sur le web ce genre d'affirmations et les
"focales équivalentes " sont rarement indiquées avec les réserves qui vont avec . Ca ressemble plus a un argument de vente. Pour qui n'a pas de notion d'optique la confusion est facile.* Pour l'exemple cet article http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html
jide
pense tu que tu ferais de meilleurs photos grace a ça ?
Meilleures c'est a voir, mais choisir la zone de netteté permet de choisir sa photo et c'est quand meme bien le but d'un appareil complexe ,non? Quand a "definir la netteté" avec cercle de confusion et tout et tout, ca me semble de la sodomisation de diptere , on dit couramment qu'une photo est nette,ou pas, sans prendre une calculette et un compas, et l'autofocus, il se base sur quoi? J.D.
pense tu que tu ferais de meilleurs photos grace a ça ?
Meilleures c'est a voir, mais choisir la zone de netteté permet de
choisir sa photo et c'est quand meme bien le but d'un appareil
complexe ,non?
Quand a "definir la netteté" avec cercle de confusion et tout et tout, ca
me semble de la sodomisation de diptere , on dit couramment qu'une photo
est nette,ou pas, sans prendre une calculette et un compas, et
l'autofocus, il se base sur quoi?
J.D.
pense tu que tu ferais de meilleurs photos grace a ça ?
Meilleures c'est a voir, mais choisir la zone de netteté permet de choisir sa photo et c'est quand meme bien le but d'un appareil complexe ,non? Quand a "definir la netteté" avec cercle de confusion et tout et tout, ca me semble de la sodomisation de diptere , on dit couramment qu'une photo est nette,ou pas, sans prendre une calculette et un compas, et l'autofocus, il se base sur quoi? J.D.
Ricco
Bruno wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1iapisl.1hshgtq17av2j5N%
D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du calcul de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle donnée par l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5...
la vraie, pas la corrigée.
c'est sûr Stéphane une formule optique considérée ne tient pas compte de ce qu il y a derrière consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Malheureusement on trouve sur le web ce genre d'affirmations et les
"focales équivalentes " sont rarement indiquées avec les réserves qui vont avec . Ca ressemble plus a un argument de vente. Pour qui n'a pas de notion d'optique la confusion est facile.* Pour l'exemple cet article http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html
surtout quand on nous donne 2 % de cecle de confusion, deux pour mille serait plus juste je ne suis pas opposé a la vulgarisation, mais il faut quand même faire attention a ce qu on écrit
-- -- Ricco
Bruno wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Le Plouc" <leplouc@free.fr> a écrit dans le message de news:
1iapisl.1hshgtq17av2j5N%leplouc@free.fr...
D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du
calcul de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle
donnée par l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5...
la vraie, pas la corrigée.
c'est sûr Stéphane une formule optique considérée ne tient pas
compte de ce qu il y a derrière
consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Malheureusement on trouve sur le web ce genre d'affirmations et les
"focales équivalentes " sont rarement indiquées avec les réserves qui
vont avec . Ca ressemble plus a un argument de vente. Pour qui n'a pas
de notion d'optique la confusion est facile.*
Pour l'exemple cet article
http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html
surtout quand on nous donne 2 % de cecle de confusion, deux pour mille
serait plus juste
je ne suis pas opposé a la vulgarisation, mais il faut quand même faire
attention a ce qu on écrit
"Le Plouc" a écrit dans le message de news: 1iapisl.1hshgtq17av2j5N%
D'ou ma dernière question, peut-être stupide, dans la formule du calcul de l'hyperfocale, je dois utiliser quelle focale? Celle donnée par l'objectif, ou celle corrigée par un facteur de 1,5...
la vraie, pas la corrigée.
c'est sûr Stéphane une formule optique considérée ne tient pas compte de ce qu il y a derrière consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Malheureusement on trouve sur le web ce genre d'affirmations et les
"focales équivalentes " sont rarement indiquées avec les réserves qui vont avec . Ca ressemble plus a un argument de vente. Pour qui n'a pas de notion d'optique la confusion est facile.* Pour l'exemple cet article http://www.virusphoto.com/2900-methode-simple-pour-calculer-et-utiliser-lhyperfocale.html
surtout quand on nous donne 2 % de cecle de confusion, deux pour mille serait plus juste je ne suis pas opposé a la vulgarisation, mais il faut quand même faire attention a ce qu on écrit
-- -- Ricco
Jacques L'helgoualc'h
Le 15-01-2008, Jean-Pierre Roche a écrit : [...]
L'autofocus fait le point sur un point... Enfin en principe : s'il est précis. Le cercle de confusion et la pdc n'a rien à voir là-dedans...
Tout de même, il vaut mieux que la précision de l'autofocus soit meilleure que la profondeur de champ...
Et pour le reste non ce n'est pas de la sodomie, en tout cas moins que de vouloir calculer précisément une pdc.
mais une valeur approchée peut être utile, faire la mise au point sur un endroit précis n'est pas toujours optimal. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 15-01-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
[...]
L'autofocus fait le point sur un point... Enfin en principe
: s'il est précis. Le cercle de confusion et la pdc n'a rien
à voir là-dedans...
Tout de même, il vaut mieux que la précision de l'autofocus soit
meilleure que la profondeur de champ...
Et pour le reste non ce n'est pas de la
sodomie, en tout cas moins que de vouloir calculer
précisément une pdc.
mais une valeur approchée peut être utile, faire la mise au point sur un
endroit précis n'est pas toujours optimal.
--
Jacques L'helgoualc'h
L'autofocus fait le point sur un point... Enfin en principe : s'il est précis. Le cercle de confusion et la pdc n'a rien à voir là-dedans...
Tout de même, il vaut mieux que la précision de l'autofocus soit meilleure que la profondeur de champ...
Et pour le reste non ce n'est pas de la sodomie, en tout cas moins que de vouloir calculer précisément une pdc.
mais une valeur approchée peut être utile, faire la mise au point sur un endroit précis n'est pas toujours optimal. -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 15-01-2008, Ricco <d.francoise32> a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jide" a écrit dans le message de news:
[...]
ca me semble de la sodomisation de diptere , on dit couramment qu'une photo est nette,ou pas, sans prendre une calculette et un compas, et l'autofocus, il se base sur quoi?
l'AF ne sait pas si net ou pas, il sait juste que l'image produite est au maximum de netteté...
il le sait car il a essayé un chouia devant et un chouia derrière et il a vu que c'etait moins bien...
C'est comme ça que le tissu pied-de-poule est bien net, mais pas le bébé allongé dessus :/
et comme tu dis, l' AF , l hyperfocale il s'en fiche.
<< ca me semble de la sodomisation de diptere >> moi aussi
La preuve par l'image, http://fr.wikibooks.org/wiki/Profondeur_de_champ#Testeur_de_profondeur_de_champ
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 15-01-2008, Ricco <d.francoise32> a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
"jide" <jice.jideNS@orange.fr> a écrit dans le message de news:
pan.2008.01.15.08.35.28@orange.fr...
[...]
ca me semble de la sodomisation de diptere , on dit couramment qu'une
photo est nette,ou pas, sans prendre une calculette et un compas, et
l'autofocus, il se base sur quoi?
l'AF ne sait pas si net ou pas, il sait juste que l'image
produite est au maximum de netteté...
il le sait car il a essayé un chouia devant et un chouia derrière
et il a vu que c'etait moins bien...
C'est comme ça que le tissu pied-de-poule est bien net, mais pas le bébé
allongé dessus :/
et comme tu dis, l' AF , l hyperfocale il s'en fiche.
<< ca me semble de la sodomisation de diptere >>
moi aussi
La preuve par l'image,
http://fr.wikibooks.org/wiki/Profondeur_de_champ#Testeur_de_profondeur_de_champ
ca me semble de la sodomisation de diptere , on dit couramment qu'une photo est nette,ou pas, sans prendre une calculette et un compas, et l'autofocus, il se base sur quoi?
l'AF ne sait pas si net ou pas, il sait juste que l'image produite est au maximum de netteté...
il le sait car il a essayé un chouia devant et un chouia derrière et il a vu que c'etait moins bien...
C'est comme ça que le tissu pied-de-poule est bien net, mais pas le bébé allongé dessus :/
et comme tu dis, l' AF , l hyperfocale il s'en fiche.
<< ca me semble de la sodomisation de diptere >> moi aussi
La preuve par l'image, http://fr.wikibooks.org/wiki/Profondeur_de_champ#Testeur_de_profondeur_de_champ
consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Pour ce qui me concerne, je cherche à comprendre, donc je demande, parceque j'ai lu des trucs qui sont peut-être au dessus de mes capacités (ou mal expliquées). Bref, je m'assure d'une chose, et si cela vous paraît si facile, il y a peut-être d'autres domaines ou vous devez être moins à l'aise, et ou je pourrai certainement vous donner quelques leçons;-)))))
consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Pour ce qui me concerne, je cherche à comprendre, donc je demande,
parceque j'ai lu des trucs qui sont peut-être au dessus de mes capacités
(ou mal expliquées). Bref, je m'assure d'une chose, et si cela vous
paraît si facile, il y a peut-être d'autres domaines ou vous devez être
moins à l'aise, et ou je pourrai certainement vous donner quelques
leçons;-)))))
consternant ce que je lis au dessus, il n'a vraiment rien compris
Pour ce qui me concerne, je cherche à comprendre, donc je demande, parceque j'ai lu des trucs qui sont peut-être au dessus de mes capacités (ou mal expliquées). Bref, je m'assure d'une chose, et si cela vous paraît si facile, il y a peut-être d'autres domaines ou vous devez être moins à l'aise, et ou je pourrai certainement vous donner quelques leçons;-)))))
*core*administrator
On Mon, 14 Jan 2008 11:41:03 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase. Merci.
On Mon, 14 Jan 2008 11:41:03 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Par ailleurs on exige souvent des
photos numériques une netteté très supérieure à celle
attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase.
Merci.
On Mon, 14 Jan 2008 11:41:03 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase. Merci.
Jean-Pierre Roche
Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase. Merci.
C'est assez simple : en argentique bien peu de gens faisaient tirer ou tiraient leurs photos en grand format et vraiment très très peu dans des formats supérieurs au 30 X 40. Or une photo numérique affichée à 100 % sur un écran correspond à un format poster voire affiche de grand format... Par exemple une photo 10 Mpixels à 100 % sur un écran 96 ppi fait plus d'un mètre de base. Alors exiger la netteté jusqu'au dernier pixel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Par ailleurs on exige souvent des
photos numériques une netteté très supérieure à celle
attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase.
Merci.
C'est assez simple : en argentique bien peu de gens
faisaient tirer ou tiraient leurs photos en grand format et
vraiment très très peu dans des formats supérieurs au 30 X
40. Or une photo numérique affichée à 100 % sur un écran
correspond à un format poster voire affiche de grand
format... Par exemple une photo 10 Mpixels à 100 % sur un
écran 96 ppi fait plus d'un mètre de base. Alors exiger la
netteté jusqu'au dernier pixel...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase. Merci.
C'est assez simple : en argentique bien peu de gens faisaient tirer ou tiraient leurs photos en grand format et vraiment très très peu dans des formats supérieurs au 30 X 40. Or une photo numérique affichée à 100 % sur un écran correspond à un format poster voire affiche de grand format... Par exemple une photo 10 Mpixels à 100 % sur un écran 96 ppi fait plus d'un mètre de base. Alors exiger la netteté jusqu'au dernier pixel...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ricco
Richard wrote:
On Mon, 14 Jan 2008 11:41:03 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase. Merci.
moi je trouve aussi qu on en demande beaucoup à la netteté et je ne sais pas pourquoi, moi je ne suis pas un fou de l'accentuation à outrance, et ce n'est pas qu une tendance des amateurs, il y avait un ancien pro qui venait ici avant qui en était flingué, un jour je lui ai dit de retourner voir son ophtalmo. ça doit venir du fait que c'est tellement séduisant de pouvoir s'occuper de ses photos soi même qu on ne sait plus où s'arreter, bon, c'est tres bien que les gens ne soient pas obligés de filer leurs photos au labo, parce que de toutes façons, les possibilités étaient tellement limitées en argentique... ... que finalement il aurait fallu aller dans un labo pro, et franchement, à moins de vouloir mettre ses gosses aux pommes de terre à l'eau, tout le monde ne pouvait pas se permettre, plus l'accueil tres moyen réservé aux non pros. on en arrive a des rendus completement irréalistes, je ne sais pas pourquoi cette volonté qui fait tres souvent anti naturel, on tombe dans l'excès inverse :=) -- -- Ricco
Richard wrote:
On Mon, 14 Jan 2008 11:41:03 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Par ailleurs on exige souvent des
photos numériques une netteté très supérieure à celle
attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase.
Merci.
moi je trouve aussi qu on en demande beaucoup à la netteté et je ne sais pas
pourquoi, moi je ne suis pas un fou de l'accentuation à outrance, et ce
n'est pas qu une tendance des amateurs, il y avait un ancien pro qui venait
ici avant qui en était flingué, un jour je lui ai dit de retourner voir son
ophtalmo.
ça doit venir du fait que c'est tellement séduisant de pouvoir s'occuper de
ses photos soi même qu on ne sait plus où s'arreter, bon, c'est tres bien
que les gens ne soient pas obligés de filer leurs photos au labo, parce que
de toutes façons, les possibilités étaient tellement limitées en
argentique...
... que finalement il aurait fallu aller dans un labo pro, et franchement, à
moins de vouloir mettre ses gosses aux pommes de terre à l'eau, tout le
monde ne pouvait pas se permettre, plus l'accueil tres moyen réservé aux non
pros.
on en arrive a des rendus completement irréalistes, je ne sais pas pourquoi
cette volonté qui fait tres souvent anti naturel, on tombe dans l'excès
inverse :=)
--
--
Ricco
On Mon, 14 Jan 2008 11:41:03 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Par ailleurs on exige souvent des photos numériques une netteté très supérieure à celle attendue de l'argentique,
S'il te plait pourrais-tu expliquer un peu cette phrase. Merci.
moi je trouve aussi qu on en demande beaucoup à la netteté et je ne sais pas pourquoi, moi je ne suis pas un fou de l'accentuation à outrance, et ce n'est pas qu une tendance des amateurs, il y avait un ancien pro qui venait ici avant qui en était flingué, un jour je lui ai dit de retourner voir son ophtalmo. ça doit venir du fait que c'est tellement séduisant de pouvoir s'occuper de ses photos soi même qu on ne sait plus où s'arreter, bon, c'est tres bien que les gens ne soient pas obligés de filer leurs photos au labo, parce que de toutes façons, les possibilités étaient tellement limitées en argentique... ... que finalement il aurait fallu aller dans un labo pro, et franchement, à moins de vouloir mettre ses gosses aux pommes de terre à l'eau, tout le monde ne pouvait pas se permettre, plus l'accueil tres moyen réservé aux non pros. on en arrive a des rendus completement irréalistes, je ne sais pas pourquoi cette volonté qui fait tres souvent anti naturel, on tombe dans l'excès inverse :=) -- -- Ricco
