A veut dire avec Windows
B veut dire avec Mandrake
C veut dire avec SuSE
D veut dire avec Redhat
E veut dire avec DebianPoweredDistro
F veut dire avec UnixProprio
G veut dire avec BSD
H veut dire avec GadgetDistros
I veut dire avec Unclassables
Alors
je propose les points d'équilibre suivant à (très) long terme:
sur 100 PC l'équipement sera
Si tu penses que x86 est une plateforme sérieuse, ou tu nous fait une blague ou tu n'y connais pas grand chose. Pour avoir fait un minimum d'études sur les architectures je peux te garantir que x86 est une archi "au rabais" qui est très loin dans tout les domaines face au autres archi... Un exemple récent le rajout du noexec afin de ne pas exécuter des intructions dans les piles. Ce qui existe depuis des lustres dans les vrai archi sérieuses !
oui et ?
Les archis sérieuses dont tu parles se font atomiser quelques soient les tests par des x86 premiers prix... et cela, depuis des années maintenant.
Alors, une archi au rabais, pourquoi pas, mais une archi au rabais meilleure que tout le monde, cela fait du rabais de qualité...
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais dans la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une machine monoprocesseur...
Patrice Karatchentzeff wrote:
Titi <mailtitifr@yahoo.fr> writes:
Si tu penses que x86 est une plateforme sérieuse, ou tu nous fait une blague
ou tu n'y connais pas grand chose. Pour avoir fait un minimum d'études sur
les architectures je peux te garantir que x86 est une archi "au rabais" qui
est très loin dans tout les domaines face au autres archi... Un exemple
récent le rajout du noexec afin de ne pas exécuter des intructions dans les
piles. Ce qui existe depuis des lustres dans les vrai archi sérieuses !
oui et ?
Les archis sérieuses dont tu parles se font atomiser quelques soient
les tests par des x86 premiers prix... et cela, depuis des années
maintenant.
Alors, une archi au rabais, pourquoi pas, mais une archi au rabais
meilleure que tout le monde, cela fait du rabais de qualité...
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais dans
la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une
machine monoprocesseur...
Si tu penses que x86 est une plateforme sérieuse, ou tu nous fait une blague ou tu n'y connais pas grand chose. Pour avoir fait un minimum d'études sur les architectures je peux te garantir que x86 est une archi "au rabais" qui est très loin dans tout les domaines face au autres archi... Un exemple récent le rajout du noexec afin de ne pas exécuter des intructions dans les piles. Ce qui existe depuis des lustres dans les vrai archi sérieuses !
oui et ?
Les archis sérieuses dont tu parles se font atomiser quelques soient les tests par des x86 premiers prix... et cela, depuis des années maintenant.
Alors, une archi au rabais, pourquoi pas, mais une archi au rabais meilleure que tout le monde, cela fait du rabais de qualité...
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais dans la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une machine monoprocesseur...
Patrice Karatchentzeff
Jerome Lambert writes:
[...]
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais dans la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une machine monoprocesseur...
Il ne s'agit pas de bench... T'as déjà utilisé des Sparc ? Utilise un pécé moderne et n'importe quelle autre machine concurrentielle (à configuration équivalente : mémoire, disque, etc.) et tu verras que les benchs sont inutiles...
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais
dans la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une
machine monoprocesseur...
Il ne s'agit pas de bench... T'as déjà utilisé des Sparc ? Utilise un
pécé moderne et n'importe quelle autre machine concurrentielle (à
configuration équivalente : mémoire, disque, etc.) et tu verras que
les benchs sont inutiles...
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais dans la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une machine monoprocesseur...
Il ne s'agit pas de bench... T'as déjà utilisé des Sparc ? Utilise un pécé moderne et n'importe quelle autre machine concurrentielle (à configuration équivalente : mémoire, disque, etc.) et tu verras que les benchs sont inutiles...
Et puis quelle idée de vouloir y installer Linux... ;-)
T'as raison, j'ai regardé du coté de FreeBSD.org, il y a un port Sparc... je me demande ce que ça vaudrait sur mes U-5... Miod?
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Et puis quelle idée de vouloir y installer Linux... ;-)
T'as raison, j'ai regardé du coté de FreeBSD.org, il y a un port
Sparc... je me demande ce que ça vaudrait sur mes U-5... Miod?
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Et puis quelle idée de vouloir y installer Linux... ;-)
T'as raison, j'ai regardé du coté de FreeBSD.org, il y a un port Sparc... je me demande ce que ça vaudrait sur mes U-5... Miod?
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Izaho Ihany
Izaho Ihany wrote: (...)
je sous entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C° quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit aussi *irraisonable*, hein. Mais bon. Les fondeurs d'autres architectures *sérieuses* cherchent encore et encore l'approche *sérieuse* pour enterrer l'autre.
Ceci dit, quelle c..rie d'avoir baissé les bras après le M68060 !
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Izaho Ihany wrote:
(...)
je sous
entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C° quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit aussi *irraisonable*, hein. Mais bon. Les fondeurs
d'autres architectures *sérieuses* cherchent encore et encore
l'approche *sérieuse* pour enterrer l'autre.
Ceci dit, quelle c..rie d'avoir baissé les bras après le M68060 !
je sous entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C° quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit aussi *irraisonable*, hein. Mais bon. Les fondeurs d'autres architectures *sérieuses* cherchent encore et encore l'approche *sérieuse* pour enterrer l'autre.
Ceci dit, quelle c..rie d'avoir baissé les bras après le M68060 !
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Izaho Ihany
Si tu penses que x86 est une plateforme sérieuse, ou tu nous fait une blague ou tu n'y connais pas grand chose.
Bonne déduction.
Pour avoir fait un minimum d'études sur les architectures [...] exemple récent le rajout du noexec afin de ne pas exécuter des intructions dans les piles. Ce qui existe depuis des lustres dans les vrai archi sérieuses !
Le seul avantage qu'on peut lui accorder c'est d'avoir permis l'essort des micro ordinateurs du fait de son faible coût...
Tu as tout compris : se lancer dans la production de PC en masse sur tout autre architecture, ce n'est pas *sérieux*, pour l'heure.
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Si tu penses que x86 est une plateforme sérieuse, ou tu nous fait une
blague ou tu n'y connais pas grand chose.
Bonne déduction.
Pour avoir fait un minimum d'études sur les architectures [...]
exemple récent le rajout du noexec afin de ne pas exécuter des
intructions dans les piles. Ce qui existe depuis des lustres dans les
vrai archi sérieuses !
Le seul avantage qu'on peut lui accorder c'est d'avoir permis l'essort
des micro ordinateurs du fait de son faible coût...
Tu as tout compris : se lancer dans la production de PC en masse sur
tout autre architecture, ce n'est pas *sérieux*, pour l'heure.
Si tu penses que x86 est une plateforme sérieuse, ou tu nous fait une blague ou tu n'y connais pas grand chose.
Bonne déduction.
Pour avoir fait un minimum d'études sur les architectures [...] exemple récent le rajout du noexec afin de ne pas exécuter des intructions dans les piles. Ce qui existe depuis des lustres dans les vrai archi sérieuses !
Le seul avantage qu'on peut lui accorder c'est d'avoir permis l'essort des micro ordinateurs du fait de son faible coût...
Tu as tout compris : se lancer dans la production de PC en masse sur tout autre architecture, ce n'est pas *sérieux*, pour l'heure.
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Jerome Lambert
Izaho Ihany wrote:
Izaho Ihany wrote: (...)
je sous entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C° quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit aussi *irraisonable*, hein. Mais bon. Les fondeurs d'autres architectures *sérieuses* cherchent encore et encore l'approche *sérieuse* pour enterrer l'autre.
Tous dépends des critères: si je prends le top 10 des plus gros calcuateurs, 5 utilisent l'architecture Power, 2 l'Itanium (qui n'est pas compatible x86), 1 l'AP (Nec), 1 l'Alpha et 1 (oui, un seul) le x86.
Donc si le critère est "les performances brutes d'une machine monoprocesseur", l'x86 est loin devant. Par contre, pour du calcul distribué, l'avantage est moins évident, et les défauts de cette architecture (consommation, dissipation thermique) deviennent rédhibitoires...
Izaho Ihany wrote:
Izaho Ihany wrote:
(...)
je sous
entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C° quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit aussi *irraisonable*, hein. Mais bon. Les fondeurs
d'autres architectures *sérieuses* cherchent encore et encore
l'approche *sérieuse* pour enterrer l'autre.
Tous dépends des critères: si je prends le top 10 des plus gros
calcuateurs, 5 utilisent l'architecture Power, 2 l'Itanium (qui n'est
pas compatible x86), 1 l'AP (Nec), 1 l'Alpha et 1 (oui, un seul) le x86.
Donc si le critère est "les performances brutes d'une machine
monoprocesseur", l'x86 est loin devant. Par contre, pour du calcul
distribué, l'avantage est moins évident, et les défauts de cette
architecture (consommation, dissipation thermique) deviennent
rédhibitoires...
je sous entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C° quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit aussi *irraisonable*, hein. Mais bon. Les fondeurs d'autres architectures *sérieuses* cherchent encore et encore l'approche *sérieuse* pour enterrer l'autre.
Tous dépends des critères: si je prends le top 10 des plus gros calcuateurs, 5 utilisent l'architecture Power, 2 l'Itanium (qui n'est pas compatible x86), 1 l'AP (Nec), 1 l'Alpha et 1 (oui, un seul) le x86.
Donc si le critère est "les performances brutes d'une machine monoprocesseur", l'x86 est loin devant. Par contre, pour du calcul distribué, l'avantage est moins évident, et les défauts de cette architecture (consommation, dissipation thermique) deviennent rédhibitoires...
Jerome Lambert
Patrice Karatchentzeff wrote:
Jerome Lambert writes:
[...]
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais dans la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une machine monoprocesseur...
Il ne s'agit pas de bench... T'as déjà utilisé des Sparc ? Utilise un pécé moderne et n'importe quelle autre machine concurrentielle (à configuration équivalente : mémoire, disque, etc.) et tu verras que les benchs sont inutiles...
Effectivement les bench sont inutiles: le pécé moderne sera tombé en panne bien avant d'avoir fini son boulot... ;-)
Patrice Karatchentzeff wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
[...]
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais
dans la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une
machine monoprocesseur...
Il ne s'agit pas de bench... T'as déjà utilisé des Sparc ? Utilise un
pécé moderne et n'importe quelle autre machine concurrentielle (à
configuration équivalente : mémoire, disque, etc.) et tu verras que
les benchs sont inutiles...
Effectivement les bench sont inutiles: le pécé moderne sera tombé en
panne bien avant d'avoir fini son boulot... ;-)
Pour ceux qui ne vivent que via les bench SPEC, pourquoi pas, mais dans la vrai vie il y a d'autres critères que le puissance brute d'une machine monoprocesseur...
Il ne s'agit pas de bench... T'as déjà utilisé des Sparc ? Utilise un pécé moderne et n'importe quelle autre machine concurrentielle (à configuration équivalente : mémoire, disque, etc.) et tu verras que les benchs sont inutiles...
Effectivement les bench sont inutiles: le pécé moderne sera tombé en panne bien avant d'avoir fini son boulot... ;-)
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Effectivement les bench sont inutiles: le pécé moderne sera tombé en panne bien avant d'avoir fini son boulot... ;-)
'Faut pas être mauvaise langue : il aura juste donné un résultat faux parce que la RAM est foireuse à sa vitesse nominale.
Jerome Lambert , dans le message <3b0pfqF69skjhU2@individual.net>, a
écrit :
Effectivement les bench sont inutiles: le pécé moderne sera tombé en
panne bien avant d'avoir fini son boulot... ;-)
'Faut pas être mauvaise langue : il aura juste donné un résultat faux parce
que la RAM est foireuse à sa vitesse nominale.
Effectivement les bench sont inutiles: le pécé moderne sera tombé en panne bien avant d'avoir fini son boulot... ;-)
'Faut pas être mauvaise langue : il aura juste donné un résultat faux parce que la RAM est foireuse à sa vitesse nominale.
Miod Vallat
Ceci dit, quelle c..rie d'avoir baissé les bras après le M68060 !
Non, le 68060 est une horrible régression par rapport au 68040.
Par contre, si le 88110 n'avait pas eu de gros problèmes de fiabilité au début, Motorola ne se serait peut-être pas empressé de le jeter à la poubelle quand IBM est venu frapper à sa porte avec le PowerPC...
Ceci dit, quelle c..rie d'avoir baissé les bras après le M68060 !
Non, le 68060 est une horrible régression par rapport au 68040.
Par contre, si le 88110 n'avait pas eu de gros problèmes de fiabilité au
début, Motorola ne se serait peut-être pas empressé de le jeter à la
poubelle quand IBM est venu frapper à sa porte avec le PowerPC...
Ceci dit, quelle c..rie d'avoir baissé les bras après le M68060 !
Non, le 68060 est une horrible régression par rapport au 68040.
Par contre, si le 88110 n'avait pas eu de gros problèmes de fiabilité au début, Motorola ne se serait peut-être pas empressé de le jeter à la poubelle quand IBM est venu frapper à sa porte avec le PowerPC...
Izaho Ihany
Izaho Ihany wrote:
Izaho Ihany wrote: (...)
je sous entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C° quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit [...] cherchent encore et encore l'approche *sérieuse* pour enterrer l'autre.
Tous dépends des critères: si je prends le top 10 des plus gros calcuateurs, 5 utilisent l'architecture Power, 2 l'Itanium (qui n'est pas compatible x86), 1 l'AP (Nec), 1 l'Alpha et 1 (oui, un seul) le x86.
Donc si le critère est "les performances brutes [...] les défauts de cette architecture (consommation, dissipation thermique) deviennent rédhibitoires...
Je ne dirais pas mieux. Mais le seul critère *sérieux* reste l'envahissement peu onéreux d'un marché de masse.
-- Né (approx) 553.737.600 secondes avant É.J.
Izaho Ihany wrote:
Izaho Ihany wrote: (...)
je sous entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C°
quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit [...] cherchent encore et encore l'approche *sérieuse* pour
enterrer l'autre.
Tous dépends des critères: si je prends le top 10 des plus gros
calcuateurs, 5 utilisent l'architecture Power, 2 l'Itanium (qui n'est
pas compatible x86), 1 l'AP (Nec), 1 l'Alpha et 1 (oui, un seul) le
x86.
Donc si le critère est "les performances brutes [...] les défauts de
cette architecture (consommation, dissipation thermique) deviennent
rédhibitoires...
Je ne dirais pas mieux. Mais le seul critère *sérieux* reste
l'envahissement peu onéreux d'un marché de masse.
je sous entends implicitement "plate-forme sérieuse" (ix86 & C° quoi)).
Heu, ix86 est justement tout sauf une plate-forme sérieuse...
J'ai dit [...] cherchent encore et encore l'approche *sérieuse* pour enterrer l'autre.
Tous dépends des critères: si je prends le top 10 des plus gros calcuateurs, 5 utilisent l'architecture Power, 2 l'Itanium (qui n'est pas compatible x86), 1 l'AP (Nec), 1 l'Alpha et 1 (oui, un seul) le x86.
Donc si le critère est "les performances brutes [...] les défauts de cette architecture (consommation, dissipation thermique) deviennent rédhibitoires...
Je ne dirais pas mieux. Mais le seul critère *sérieux* reste l'envahissement peu onéreux d'un marché de masse.
