Voilà, j'hésite à lancer la gravure d'une copie d'un film en DVD "double
couche", pour lequel Toast me met en garde de son "cryptage" (les infos
indiquent "protection CSS").
J'avais la faiblesse de penser qu'en faisant une gravure "de périf à
périf" (de lecteur à graveur, quoi) on pouvait passer outre la
protection (ça m'est d'ailleurs déjà arrivé de réussir ce type de
gravure pour des "simple layer"), mais l'insistance des messages et le
prix des galettes DL me fait m'envahir d'un gros gros doute.
> J.R wrote: > > > On 2009-09-13 00:18:07 +0200, (SbM) said: > > > > > J.R wrote: > > > > > >> Tu peux aussi mettre plusieurs films > > >> sur un seul DVD :-)). > > > > > > Au secours la qualité... :( > > > > Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-))) > > Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ? > > Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce > n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre > d'1 Go chacun (= moins bonne qualité). > > Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel > équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10 > qu'on ne verrait pas la différénce ;)
le tout étant de réussir à faire rentrer le DVD contenant les 10 .avi dans l'iPod ... m'est avis que c'est pas gagné l'histoire ... ;-)
En pliant bien proprement les bords de la galette, qui sait... ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> J.R <none@nowhere.com> wrote:
>
> > On 2009-09-13 00:18:07 +0200, sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) said:
> >
> > > J.R <none@nowhere.com> wrote:
> > >
> > >> Tu peux aussi mettre plusieurs films
> > >> sur un seul DVD :-)).
> > >
> > > Au secours la qualité... :(
> >
> > Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-)))
> > Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ?
>
> Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce
> n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre
> d'1 Go chacun (= moins bonne qualité).
>
> Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel
> équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10
> qu'on ne verrait pas la différénce ;)
le tout étant de réussir à faire rentrer le DVD contenant les 10 .avi
dans l'iPod ... m'est avis que c'est pas gagné l'histoire ... ;-)
En pliant bien proprement les bords de la galette, qui sait... ;)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> J.R wrote: > > > On 2009-09-13 00:18:07 +0200, (SbM) said: > > > > > J.R wrote: > > > > > >> Tu peux aussi mettre plusieurs films > > >> sur un seul DVD :-)). > > > > > > Au secours la qualité... :( > > > > Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-))) > > Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ? > > Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce > n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre > d'1 Go chacun (= moins bonne qualité). > > Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel > équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10 > qu'on ne verrait pas la différénce ;)
le tout étant de réussir à faire rentrer le DVD contenant les 10 .avi dans l'iPod ... m'est avis que c'est pas gagné l'histoire ... ;-)
En pliant bien proprement les bords de la galette, qui sait... ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pas.de.spam
SAM wrote:
Le 9/13/09 10:24 AM, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > SbM wrote: > >> J.R wrote: >> >>> On 2009-09-13 00:18:07 +0200, (SbM) said: >>> >>>> J.R wrote: >>>> >>>>> Tu peux aussi mettre plusieurs films >>>>> sur un seul DVD :-)). >> >> Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel >> équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10 >> qu'on ne verrait pas la différénce ;) > > le tout étant de réussir à faire rentrer le DVD contenant les 10 .avi > dans l'iPod ... m'est avis que c'est pas gagné l'histoire ... ;-)
<http://store.apple.com/fr/browse/home/shop_ipod/family/ipod_touch?mco=Nzk 2MDUxNQ> de 10 heures à 80 heures de vidéo qu'ils disent. Théoriquement : de 10 à 90 films avi
certes, mais moi, je parlais de faire entrer "physiquement" le DVD *dans* l'iPod ... m'est avis qu'il faut un bon chausse pied, et une bonne dose de dextérité ;-) -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Le 9/13/09 10:24 AM, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
>
>> J.R <none@nowhere.com> wrote:
>>
>>> On 2009-09-13 00:18:07 +0200, sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) said:
>>>
>>>> J.R <none@nowhere.com> wrote:
>>>>
>>>>> Tu peux aussi mettre plusieurs films
>>>>> sur un seul DVD :-)).
>>
>> Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel
>> équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10
>> qu'on ne verrait pas la différénce ;)
>
> le tout étant de réussir à faire rentrer le DVD contenant les 10 .avi
> dans l'iPod ... m'est avis que c'est pas gagné l'histoire ... ;-)
<http://store.apple.com/fr/browse/home/shop_ipod/family/ipod_touch?mco=Nzk
2MDUxNQ> de 10 heures à 80 heures de vidéo qu'ils disent. Théoriquement :
de 10 à 90 films avi
certes, mais moi, je parlais de faire entrer "physiquement" le DVD
*dans* l'iPod ... m'est avis qu'il faut un bon chausse pied, et une
bonne dose de dextérité ;-)
--
PO.
Le 9/13/09 10:24 AM, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit : > SbM wrote: > >> J.R wrote: >> >>> On 2009-09-13 00:18:07 +0200, (SbM) said: >>> >>>> J.R wrote: >>>> >>>>> Tu peux aussi mettre plusieurs films >>>>> sur un seul DVD :-)). >> >> Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel >> équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10 >> qu'on ne verrait pas la différénce ;) > > le tout étant de réussir à faire rentrer le DVD contenant les 10 .avi > dans l'iPod ... m'est avis que c'est pas gagné l'histoire ... ;-)
<http://store.apple.com/fr/browse/home/shop_ipod/family/ipod_touch?mco=Nzk 2MDUxNQ> de 10 heures à 80 heures de vidéo qu'ils disent. Théoriquement : de 10 à 90 films avi
certes, mais moi, je parlais de faire entrer "physiquement" le DVD *dans* l'iPod ... m'est avis qu'il faut un bon chausse pied, et une bonne dose de dextérité ;-) -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
J.R
On 2009-09-13 09:29:53 +0200, (SbM) said:
J.R wrote:
On 2009-09-13 00:18:07 +0200, (SbM) said:
J.R wrote:
Tu peux aussi mettre plusieurs films sur un seul DVD :-)).
Au secours la qualité... :(
Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-))) Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ?
Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre d'1 Go chacun (= moins bonne qualité).
Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10 qu'on ne verrait pas la différénce ;)
C'est sûr, mais sur une télé qui doit faire 60, 65 pouces, 100 Hz, la qualité est très bonne… Donc je m'en contente, en plus plusieurs films sur un seul DVD, ça prend moins de place sur les étagères, je peux donc y mettre des livres, et même des VHS :-))))
On 2009-09-13 09:29:53 +0200, sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) said:
J.R <none@nowhere.com> wrote:
On 2009-09-13 00:18:07 +0200, sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) said:
J.R <none@nowhere.com> wrote:
Tu peux aussi mettre plusieurs films
sur un seul DVD :-)).
Au secours la qualité... :(
Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-)))
Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ?
Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce
n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre
d'1 Go chacun (= moins bonne qualité).
Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel
équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10
qu'on ne verrait pas la différénce ;)
C'est sûr, mais sur une télé qui doit faire 60, 65 pouces, 100 Hz, la
qualité est très bonne…
Donc je m'en contente, en plus plusieurs films sur un seul DVD, ça
prend moins de place sur les étagères, je peux donc y mettre des
livres, et même des VHS :-))))
Tu peux aussi mettre plusieurs films sur un seul DVD :-)).
Au secours la qualité... :(
Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-))) Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ?
Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre d'1 Go chacun (= moins bonne qualité).
Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10 qu'on ne verrait pas la différénce ;)
C'est sûr, mais sur une télé qui doit faire 60, 65 pouces, 100 Hz, la qualité est très bonne… Donc je m'en contente, en plus plusieurs films sur un seul DVD, ça prend moins de place sur les étagères, je peux donc y mettre des livres, et même des VHS :-))))
pas.de.spam
J.R wrote:
On 2009-09-13 09:29:53 +0200, (SbM) said:
> J.R wrote: > >> On 2009-09-13 00:18:07 +0200, (SbM) said: >> >>> J.R wrote: >>> >>>> Tu peux aussi mettre plusieurs films >>>> sur un seul DVD :-)). >>> >>> Au secours la qualité... :( >> >> Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-))) >> Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ? > > Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce > n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre > d'1 Go chacun (= moins bonne qualité). > > Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel > équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10 > qu'on ne verrait pas la différénce ;)
C'est sûr, mais sur une télé qui doit faire 60, 65 pouces, 100 Hz, la qualité est très bonne… Donc je m'en contente, en plus plusieurs films sur un seul DVD, ça prend moins de place sur les étagères, je peux donc y mettre des livres, et même des VHS :-))))
Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très bonne"....
On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je considère les DVD comme à peine acceptable.
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une mauvaise VHS ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
J.R <none@nowhere.com> wrote:
On 2009-09-13 09:29:53 +0200, sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) said:
> J.R <none@nowhere.com> wrote:
>
>> On 2009-09-13 00:18:07 +0200, sebastienmarty@yahoo.fr (SbM) said:
>>
>>> J.R <none@nowhere.com> wrote:
>>>
>>>> Tu peux aussi mettre plusieurs films
>>>> sur un seul DVD :-)).
>>>
>>> Au secours la qualité... :(
>>
>> Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-)))
>> Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ?
>
> Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce
> n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre
> d'1 Go chacun (= moins bonne qualité).
>
> Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel
> équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10
> qu'on ne verrait pas la différénce ;)
C'est sûr, mais sur une télé qui doit faire 60, 65 pouces, 100 Hz, la
qualité est très bonne…
Donc je m'en contente, en plus plusieurs films sur un seul DVD, ça
prend moins de place sur les étagères, je peux donc y mettre des
livres, et même des VHS :-))))
Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très
bonne"....
On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes
qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je
considère les DVD comme à peine acceptable.
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux
récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une
mauvaise VHS ...
--
PO.
> J.R wrote: > >> On 2009-09-13 00:18:07 +0200, (SbM) said: >> >>> J.R wrote: >>> >>>> Tu peux aussi mettre plusieurs films >>>> sur un seul DVD :-)). >>> >>> Au secours la qualité... :( >> >> Pourquoi ? Chez moi ça marche bien :-))) >> Si un film (avi) rentre et reste de bonne qualité, pourquoi pas quatre ? > > Parce que tu peux mettre un .avi (qui peut contenir ce que tu veux, ce > n'est qu'un conteneur) de 4 Go sur un DVD (= bonne qualité) ou quatre > d'1 Go chacun (= moins bonne qualité). > > Vus sur un grand écran, je doute que ça donne un résultat visuel > équivalent. Vus sur un iPod, par contre, tu pourrais bien en mettre 10 > qu'on ne verrait pas la différénce ;)
C'est sûr, mais sur une télé qui doit faire 60, 65 pouces, 100 Hz, la qualité est très bonne… Donc je m'en contente, en plus plusieurs films sur un seul DVD, ça prend moins de place sur les étagères, je peux donc y mettre des livres, et même des VHS :-))))
Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très bonne"....
On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je considère les DVD comme à peine acceptable.
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une mauvaise VHS ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
J.R
> Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très bonne"....
On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
J'ai regardé plus attentivement la docu de ma télé, en fait c'est 50 pouces (comme toi, on n'a visiblement pas la même notion des distances) Mais je maintiens que la qualité est très bonne. Elle l'est en tout cas autant que quand je regarde un film sur une chaîne normale ou du câble.
Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je considère les DVD comme à peine acceptable.
Pas de blu-ray chez moi (pas de lecteur, ni sur le Mac, ni de salon)
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une mauvaise VHS ...
Pas chez moi, la définition du divx ne se limitant pas à un CD avec un screener dessus, en coréen sous-titré tchèque. Quand tu convertis depuis un DVD normal, ce que je fais, c'est très bien.
>
Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très
bonne"....
On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
J'ai regardé plus attentivement la docu de ma télé, en fait c'est 50
pouces (comme toi, on n'a visiblement pas la même notion des distances)
Mais je maintiens que la qualité est très bonne. Elle l'est en tout cas
autant que quand je regarde un film sur une chaîne normale ou du câble.
Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes
qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je
considère les DVD comme à peine acceptable.
Pas de blu-ray chez moi (pas de lecteur, ni sur le Mac, ni de salon)
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux
récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une
mauvaise VHS ...
Pas chez moi, la définition du divx ne se limitant pas à un CD avec un
screener dessus, en coréen sous-titré tchèque. Quand tu convertis
depuis un DVD normal, ce que je fais, c'est très bien.
> Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très bonne"....
On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
J'ai regardé plus attentivement la docu de ma télé, en fait c'est 50 pouces (comme toi, on n'a visiblement pas la même notion des distances) Mais je maintiens que la qualité est très bonne. Elle l'est en tout cas autant que quand je regarde un film sur une chaîne normale ou du câble.
Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je considère les DVD comme à peine acceptable.
Pas de blu-ray chez moi (pas de lecteur, ni sur le Mac, ni de salon)
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une mauvaise VHS ...
Pas chez moi, la définition du divx ne se limitant pas à un CD avec un screener dessus, en coréen sous-titré tchèque. Quand tu convertis depuis un DVD normal, ce que je fais, c'est très bien.
Le Moustique
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au nivea u d'une mauvaise VHS ...
C'est certainement ce qui va tuer le piratage : la mauvaise qualité des fichiers illégaux, comparés à la qualité des fichiers officiels. Le DivX, c'est le Lidl de la vidéo.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux
récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au nivea u d'une
mauvaise VHS ...
C'est certainement ce qui va tuer le piratage : la mauvaise qualité des
fichiers illégaux, comparés à la qualité des fichiers officiels.
Le DivX, c'est le Lidl de la vidéo.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au nivea u d'une mauvaise VHS ...
C'est certainement ce qui va tuer le piratage : la mauvaise qualité des fichiers illégaux, comparés à la qualité des fichiers officiels. Le DivX, c'est le Lidl de la vidéo.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
listes2
Le Moustique wrote:
C'est certainement ce qui va tuer le piratage : la mauvaise qualité des fichiers illégaux, comparés à la qualité des fichiers officiels. Le DivX, c'est le Lidl de la vidéo.
Mouais... En films pirate, c'est comme en films vendus. On a des qualités pourries (les "scrreners" en particulier), des moyens (des rips divx plus ou moins bien faits) et des bons (de bons rips, des copies pures et simples du DVD). On trouverais même (mais je n'en ai jamais vu) des Blu-Ray de ci, de là.
Faut pas oublier que la cause principale de la qualité limitée des rips téléchargeable est le problème de la taille, donc de l'espace de stockage et de la bande passante. Avec les disques durs de 1 To à 100 EUR et les connexions permanentes à minimum 3 Mbps en DL et 384 kbps en DL, ce n'est plus une vraie limitation. Il n'y a pas de difficulté réelle à télécharger des fichiers de plusieurs (dizaines de) Go.
-- Olivier Goldberg Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
C'est certainement ce qui va tuer le piratage : la mauvaise qualité des
fichiers illégaux, comparés à la qualité des fichiers officiels.
Le DivX, c'est le Lidl de la vidéo.
Mouais...
En films pirate, c'est comme en films vendus. On a des qualités pourries
(les "scrreners" en particulier), des moyens (des rips divx plus ou
moins bien faits) et des bons (de bons rips, des copies pures et simples
du DVD).
On trouverais même (mais je n'en ai jamais vu) des Blu-Ray de ci, de là.
Faut pas oublier que la cause principale de la qualité limitée des rips
téléchargeable est le problème de la taille, donc de l'espace de
stockage et de la bande passante. Avec les disques durs de 1 To à 100
EUR et les connexions permanentes à minimum 3 Mbps en DL et 384 kbps en
DL, ce n'est plus une vraie limitation.
Il n'y a pas de difficulté réelle à télécharger des fichiers de
plusieurs (dizaines de) Go.
--
Olivier Goldberg
Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
C'est certainement ce qui va tuer le piratage : la mauvaise qualité des fichiers illégaux, comparés à la qualité des fichiers officiels. Le DivX, c'est le Lidl de la vidéo.
Mouais... En films pirate, c'est comme en films vendus. On a des qualités pourries (les "scrreners" en particulier), des moyens (des rips divx plus ou moins bien faits) et des bons (de bons rips, des copies pures et simples du DVD). On trouverais même (mais je n'en ai jamais vu) des Blu-Ray de ci, de là.
Faut pas oublier que la cause principale de la qualité limitée des rips téléchargeable est le problème de la taille, donc de l'espace de stockage et de la bande passante. Avec les disques durs de 1 To à 100 EUR et les connexions permanentes à minimum 3 Mbps en DL et 384 kbps en DL, ce n'est plus une vraie limitation. Il n'y a pas de difficulté réelle à télécharger des fichiers de plusieurs (dizaines de) Go.
-- Olivier Goldberg Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net Mon blog: http://blog.ogoldberg.net
pas.de.spam
J.R wrote:
> > Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très > bonne".... > > On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
J'ai regardé plus attentivement la docu de ma télé, en fait c'est 50 pouces (comme toi, on n'a visiblement pas la même notion des distances)
???
Mais je maintiens que la qualité est très bonne. Elle l'est en tout cas autant que quand je regarde un film sur une chaîne normale ou du câble.
vu ton explication ultérieure je comprends mieux.
> Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes > qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je > considère les DVD comme à peine acceptable.
Pas de blu-ray chez moi (pas de lecteur, ni sur le Mac, ni de salon)
ça vaut le coup de jeter un oeil ;-)
> Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux > récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une > mauvaise VHS ...
Pas chez moi, la définition du divx ne se limitant pas à un CD avec un screener dessus, en coréen sous-titré tchèque. Quand tu convertis depuis un DVD normal, ce que je fais, c'est très bien.
alors là, effectivement, on ne parle plus des mêmes divX. Je suis d'accord avec toi que l'on peut avoir une qualité relativement correcte. Mais, insuffisante par rapport à un DVD, et surtout au niveau de la piste son (le 5.1, une fois que l'on y a goûté, c'est fade de revenir en arrière).
D'après mes essais, pour avoir un divX "correct", c'est minimum 1 Go. 1,5 Go permettant d'avoir une image correcte (et encore pas toujours dans les mouvements rapides). Par contre, le son reste toujours un problème (steréo vs. AC3). Lorsque l'on dispose du DVD, je ne vois pas trop l'intérêt de dégrader en divX. Le facteur encombrement, je connais, j'ai 1250 DVD ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
J.R <none@nowhere.com> wrote:
>
> Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très
> bonne"....
>
> On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
J'ai regardé plus attentivement la docu de ma télé, en fait c'est 50
pouces (comme toi, on n'a visiblement pas la même notion des distances)
???
Mais je maintiens que la qualité est très bonne. Elle l'est en tout cas
autant que quand je regarde un film sur une chaîne normale ou du câble.
vu ton explication ultérieure je comprends mieux.
> Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes
> qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je
> considère les DVD comme à peine acceptable.
Pas de blu-ray chez moi (pas de lecteur, ni sur le Mac, ni de salon)
ça vaut le coup de jeter un oeil ;-)
> Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux
> récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une
> mauvaise VHS ...
Pas chez moi, la définition du divx ne se limitant pas à un CD avec un
screener dessus, en coréen sous-titré tchèque. Quand tu convertis
depuis un DVD normal, ce que je fais, c'est très bien.
alors là, effectivement, on ne parle plus des mêmes divX. Je suis
d'accord avec toi que l'on peut avoir une qualité relativement correcte.
Mais, insuffisante par rapport à un DVD, et surtout au niveau de la
piste son (le 5.1, une fois que l'on y a goûté, c'est fade de revenir en
arrière).
D'après mes essais, pour avoir un divX "correct", c'est minimum 1 Go.
1,5 Go permettant d'avoir une image correcte (et encore pas toujours
dans les mouvements rapides). Par contre, le son reste toujours un
problème (steréo vs. AC3). Lorsque l'on dispose du DVD, je ne vois pas
trop l'intérêt de dégrader en divX. Le facteur encombrement, je connais,
j'ai 1250 DVD ...
--
PO.
> > Je rève ! Des Divx, sur un écran 60 ou 65" avec une qualité "très > bonne".... > > On ne doit pas avoir la même notion du "très bon".
J'ai regardé plus attentivement la docu de ma télé, en fait c'est 50 pouces (comme toi, on n'a visiblement pas la même notion des distances)
???
Mais je maintiens que la qualité est très bonne. Elle l'est en tout cas autant que quand je regarde un film sur une chaîne normale ou du câble.
vu ton explication ultérieure je comprends mieux.
> Parce que depuis que j'ai pu goûter du Blu-Ray (pour ceux d'excellentes > qualité), sur un plasma qui ne fait "que" 50". Je peux te dire, que je > considère les DVD comme à peine acceptable.
Pas de blu-ray chez moi (pas de lecteur, ni sur le Mac, ni de salon)
ça vaut le coup de jeter un oeil ;-)
> Alors je ne parle même pas des divx, qui, pour la majorité de ceux > récupérés "à droite à gauche ..." ne sont même pas au niveau d'une > mauvaise VHS ...
Pas chez moi, la définition du divx ne se limitant pas à un CD avec un screener dessus, en coréen sous-titré tchèque. Quand tu convertis depuis un DVD normal, ce que je fais, c'est très bien.
alors là, effectivement, on ne parle plus des mêmes divX. Je suis d'accord avec toi que l'on peut avoir une qualité relativement correcte. Mais, insuffisante par rapport à un DVD, et surtout au niveau de la piste son (le 5.1, une fois que l'on y a goûté, c'est fade de revenir en arrière).
D'après mes essais, pour avoir un divX "correct", c'est minimum 1 Go. 1,5 Go permettant d'avoir une image correcte (et encore pas toujours dans les mouvements rapides). Par contre, le son reste toujours un problème (steréo vs. AC3). Lorsque l'on dispose du DVD, je ne vois pas trop l'intérêt de dégrader en divX. Le facteur encombrement, je connais, j'ai 1250 DVD ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
jv
J.R wrote:
On 2009-09-12 22:55:44 +0200, (jean-marc Mannucci) said:
> SbM wrote: > >> Ah bon ? Pour ma part je le trouve très bien. Et puis surtout l'avantage >> c'est de pouvoir obtenir très rapidement sur son DD une copie exacte du >> DVD, > > > oui, et c'est précisément ce qu'il m'a fait: d'un "video_ts" crypté, > j'ai eu un autre "video_ts" non crypté en 2 temps 3 mesures... > après, c'est Toast qui s'est chargé du reste pour "retailler" tout ça de > sorte à rentrer dans un DVD et graver. > > c'est pour ça que je comprends mêm'pas l'interêt de passer par un AVI ou > autres, d'ailleurs... ;-)
C'est si tu veux garder les films sur ton ordi, ou si tu veux graver sur un DIVX plutôt que sur un DVD… Tu peux aussi mettre plusieurs films sur un seul DVD :-)). Maintenant c'est vrai que tu n'as pas les menus et que tu n'as le choix que d'une seule langue et d'un seul sous-titre, avec un fichier avi.
Non, on peut inclure plusieurs flux audio dans un conteneur avi (mp3 ou AC-3) ; de même on peut associer à ce fichier avi plusieurs fichiers de sous-titres (srt, ssa, ass, etc.).
J.R <none@nowhere.com> wrote:
On 2009-09-12 22:55:44 +0200, mannucci_spamkiller@wild-works.net
(jean-marc Mannucci) said:
> SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
>
>> Ah bon ? Pour ma part je le trouve très bien. Et puis surtout l'avantage
>> c'est de pouvoir obtenir très rapidement sur son DD une copie exacte du
>> DVD,
>
>
> oui, et c'est précisément ce qu'il m'a fait: d'un "video_ts" crypté,
> j'ai eu un autre "video_ts" non crypté en 2 temps 3 mesures...
> après, c'est Toast qui s'est chargé du reste pour "retailler" tout ça de
> sorte à rentrer dans un DVD et graver.
>
> c'est pour ça que je comprends mêm'pas l'interêt de passer par un AVI ou
> autres, d'ailleurs... ;-)
C'est si tu veux garder les films sur ton ordi, ou si tu veux graver
sur un DIVX plutôt que sur un DVD… Tu peux aussi mettre plusieurs films
sur un seul DVD :-)). Maintenant c'est vrai que tu n'as pas les menus
et que tu n'as le choix que d'une seule langue et d'un seul sous-titre,
avec un fichier avi.
Non, on peut inclure plusieurs flux audio dans un conteneur avi (mp3 ou
AC-3) ; de même on peut associer à ce fichier avi plusieurs fichiers de
sous-titres (srt, ssa, ass, etc.).
On 2009-09-12 22:55:44 +0200, (jean-marc Mannucci) said:
> SbM wrote: > >> Ah bon ? Pour ma part je le trouve très bien. Et puis surtout l'avantage >> c'est de pouvoir obtenir très rapidement sur son DD une copie exacte du >> DVD, > > > oui, et c'est précisément ce qu'il m'a fait: d'un "video_ts" crypté, > j'ai eu un autre "video_ts" non crypté en 2 temps 3 mesures... > après, c'est Toast qui s'est chargé du reste pour "retailler" tout ça de > sorte à rentrer dans un DVD et graver. > > c'est pour ça que je comprends mêm'pas l'interêt de passer par un AVI ou > autres, d'ailleurs... ;-)
C'est si tu veux garder les films sur ton ordi, ou si tu veux graver sur un DIVX plutôt que sur un DVD… Tu peux aussi mettre plusieurs films sur un seul DVD :-)). Maintenant c'est vrai que tu n'as pas les menus et que tu n'as le choix que d'une seule langue et d'un seul sous-titre, avec un fichier avi.
Non, on peut inclure plusieurs flux audio dans un conteneur avi (mp3 ou AC-3) ; de même on peut associer à ce fichier avi plusieurs fichiers de sous-titres (srt, ssa, ass, etc.).
J.R
On 2009-09-14 07:16:05 +0200, (Justin VERDEAU) said:
J.R wrote:
On 2009-09-12 22:55:44 +0200, (jean-marc Mannucci) said:
SbM wrote:
Ah bon ? Pour ma part je le trouve très bien. Et puis surtout l'avantage c'est de pouvoir obtenir très rapidement sur son DD une copie exacte du DVD,
oui, et c'est précisément ce qu'il m'a fait: d'un "video_ts" crypté, j'ai eu un autre "video_ts" non crypté en 2 temps 3 mesures... après, c'est Toast qui s'est chargé du reste pour "retailler" tout ça de sorte à rentrer dans un DVD et graver.
c'est pour ça que je comprends mêm'pas l'interêt de passer par un AVI ou autres, d'ailleurs... ;-)
C'est si tu veux garder les films sur ton ordi, ou si tu veux graver sur un DIVX plutôt que sur un DVD… Tu peux aussi mettre plusieurs films sur un seul DVD :-)). Maintenant c'est vrai que tu n'as pas les menus et que tu n'as le choix que d'une seule langue et d'un seul sous-titre, avec un fichier avi.
Non, on peut inclure plusieurs flux audio dans un conteneur avi (mp3 ou AC-3) ; de même on peut associer à ce fichier avi plusieurs fichiers de sous-titres (srt, ssa, ass, etc.).
Sous Handbrake, oui, mais ensuite, ni QuickTime ni VLC, pas plus que mon lecteur de salon, ne les reconnaissent. Ils ne voient qu'une seule piste audio et de sous-titres (qu'on ne peut pas enlever). De toute façon, je ne regarde que de la VOST, ça alourdirait mon fichier.
On 2009-09-14 07:16:05 +0200, jv@free.fr (Justin VERDEAU) said:
J.R <none@nowhere.com> wrote:
On 2009-09-12 22:55:44 +0200, mannucci_spamkiller@wild-works.net
(jean-marc Mannucci) said:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Ah bon ? Pour ma part je le trouve très bien. Et puis surtout l'avantage
c'est de pouvoir obtenir très rapidement sur son DD une copie exacte du
DVD,
oui, et c'est précisément ce qu'il m'a fait: d'un "video_ts" crypté,
j'ai eu un autre "video_ts" non crypté en 2 temps 3 mesures...
après, c'est Toast qui s'est chargé du reste pour "retailler" tout ça de
sorte à rentrer dans un DVD et graver.
c'est pour ça que je comprends mêm'pas l'interêt de passer par un AVI ou
autres, d'ailleurs... ;-)
C'est si tu veux garder les films sur ton ordi, ou si tu veux graver
sur un DIVX plutôt que sur un DVD… Tu peux aussi mettre plusieurs films
sur un seul DVD :-)). Maintenant c'est vrai que tu n'as pas les menus
et que tu n'as le choix que d'une seule langue et d'un seul sous-titre,
avec un fichier avi.
Non, on peut inclure plusieurs flux audio dans un conteneur avi (mp3 ou
AC-3) ; de même on peut associer à ce fichier avi plusieurs fichiers de
sous-titres (srt, ssa, ass, etc.).
Sous Handbrake, oui, mais ensuite, ni QuickTime ni VLC, pas plus que
mon lecteur de salon, ne les reconnaissent. Ils ne voient qu'une seule
piste audio et de sous-titres (qu'on ne peut pas enlever). De toute
façon, je ne regarde que de la VOST, ça alourdirait mon fichier.
On 2009-09-14 07:16:05 +0200, (Justin VERDEAU) said:
J.R wrote:
On 2009-09-12 22:55:44 +0200, (jean-marc Mannucci) said:
SbM wrote:
Ah bon ? Pour ma part je le trouve très bien. Et puis surtout l'avantage c'est de pouvoir obtenir très rapidement sur son DD une copie exacte du DVD,
oui, et c'est précisément ce qu'il m'a fait: d'un "video_ts" crypté, j'ai eu un autre "video_ts" non crypté en 2 temps 3 mesures... après, c'est Toast qui s'est chargé du reste pour "retailler" tout ça de sorte à rentrer dans un DVD et graver.
c'est pour ça que je comprends mêm'pas l'interêt de passer par un AVI ou autres, d'ailleurs... ;-)
C'est si tu veux garder les films sur ton ordi, ou si tu veux graver sur un DIVX plutôt que sur un DVD… Tu peux aussi mettre plusieurs films sur un seul DVD :-)). Maintenant c'est vrai que tu n'as pas les menus et que tu n'as le choix que d'une seule langue et d'un seul sous-titre, avec un fichier avi.
Non, on peut inclure plusieurs flux audio dans un conteneur avi (mp3 ou AC-3) ; de même on peut associer à ce fichier avi plusieurs fichiers de sous-titres (srt, ssa, ass, etc.).
Sous Handbrake, oui, mais ensuite, ni QuickTime ni VLC, pas plus que mon lecteur de salon, ne les reconnaissent. Ils ne voient qu'une seule piste audio et de sous-titres (qu'on ne peut pas enlever). De toute façon, je ne regarde que de la VOST, ça alourdirait mon fichier.
