Je suis plus perplexe avec cette photo ; j'aurai aim=C3=A9 gard=C3=A9 la co=
uleur sur les personnes, mais cela me semble bizarre si je passe le ciel en=
noir et blanc (que je pr=C3=A9f=C3=A8re =C3=A0 la couleur). J'ai donc tout=
pass=C3=A9 en noir et blanc car j'aime la texture des nuages. Je tenterai =
de trouver le bon compromis.
(attention gros fichier)
Je suis plus perplexe avec cette photo ; j'aurai aimégardé la couleur sur les personnes, mais cela me semble bizarre si je passe le ciel en noir et blanc (que je préfère à la couleur). J'ai donc tout passé en noir et blanc car j'aime la texture des nuages. Je tenterai de trouver le bon compromis. (attention gros fichier) https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824.jpg Comme d'habitude, votre avis m'intéresse
La rupture entre le ciel et les sommets est tellement franche que cela sent (mauvais) la retouche de débutant. J'y crois pas. J'ai peut-être tort mais j'y crois pas.
Les traitements du haut et du bas sont très violents. Ça impressionne toujours ; rien de répréhensible là-dedans, mais malheureusement ils ne vont pas dans la même direction, d'où l'impression de ne pas savoir ce que tu veux. Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement) charles
Benoit a écrit :
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Je suis plus perplexe avec cette photo ; j'aurai aimégardé la
couleur sur les personnes, mais cela me semble bizarre si je
passe le ciel en noir et blanc (que je préfère à la couleur).
J'ai donc tout passé en noir et blanc car j'aime la texture
des nuages. Je tenterai de trouver le bon compromis.
(attention gros fichier)
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824.jpg
Comme d'habitude, votre avis m'intéresse
La rupture entre le ciel et les sommets est tellement franche que cela
sent (mauvais) la retouche de débutant. J'y crois pas. J'ai peut-être
tort mais j'y crois pas.
Les traitements du haut et du bas sont très violents. Ça impressionne
toujours ; rien de répréhensible là-dedans, mais malheureusement ils ne
vont pas dans la même direction, d'où l'impression de ne pas savoir ce
que tu veux.
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en
léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Je suis plus perplexe avec cette photo ; j'aurai aimégardé la couleur sur les personnes, mais cela me semble bizarre si je passe le ciel en noir et blanc (que je préfère à la couleur). J'ai donc tout passé en noir et blanc car j'aime la texture des nuages. Je tenterai de trouver le bon compromis. (attention gros fichier) https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824.jpg Comme d'habitude, votre avis m'intéresse
La rupture entre le ciel et les sommets est tellement franche que cela sent (mauvais) la retouche de débutant. J'y crois pas. J'ai peut-être tort mais j'y crois pas.
Les traitements du haut et du bas sont très violents. Ça impressionne toujours ; rien de répréhensible là-dedans, mais malheureusement ils ne vont pas dans la même direction, d'où l'impression de ne pas savoir ce que tu veux. Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement) charles
Stephane Legras-Decussy
Le 16/03/2017 05:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
Très belle image, qui se charge chez moi en 4 secondes. Ça ne me dérange pas. On peut utilement zoomer un peu (pas comme les zoomeurs fous. )
idem 4s pour télécharger... par contre la mettre en 100% prend 10s. toute petite machine sur grosse connexion. aucun problème de zoomer fou dans cette image comme celle des autres, aucune n'y échappe.... sauf que là le grain est très beau, on peut tirer ça en 1m et se coller le nez à 15cm.
Le 16/03/2017 05:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
Très belle image, qui se charge chez moi en 4 secondes. Ça ne me dérange
pas. On peut utilement zoomer un peu (pas comme les zoomeurs fous. )
idem 4s pour télécharger... par contre la mettre en 100% prend 10s.
toute petite machine sur grosse connexion.
aucun problème de zoomer fou dans cette image comme celle
des autres, aucune n'y échappe.... sauf que là le grain est très beau,
on peut tirer ça en 1m et se coller le nez à 15cm.
Très belle image, qui se charge chez moi en 4 secondes. Ça ne me dérange pas. On peut utilement zoomer un peu (pas comme les zoomeurs fous. )
idem 4s pour télécharger... par contre la mettre en 100% prend 10s. toute petite machine sur grosse connexion. aucun problème de zoomer fou dans cette image comme celle des autres, aucune n'y échappe.... sauf que là le grain est très beau, on peut tirer ça en 1m et se coller le nez à 15cm.
Alf92
Stephan Peccini :
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824.jpg Comme d'habitude, votre avis m'intéresse
on peut être franc ? ok autant tes photos m'emmerdaient, autant celles que tu nous sors depuis quelques temps me plaisent. la nature brute c'est chiant. la nature avec des personnages, des évènements, des effets photographiques, des retouches... c'est captivant. grand grand bavo pour cette photo.
Stephan Peccini :
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824.jpg
Comme d'habitude, votre avis m'intéresse
on peut être franc ?
ok
autant tes photos m'emmerdaient, autant celles que tu nous sors depuis
quelques temps me plaisent.
la nature brute c'est chiant.
la nature avec des personnages, des évènements, des effets
photographiques, des retouches... c'est captivant.
grand grand bavo pour cette photo.
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824.jpg Comme d'habitude, votre avis m'intéresse
on peut être franc ? ok autant tes photos m'emmerdaient, autant celles que tu nous sors depuis quelques temps me plaisent. la nature brute c'est chiant. la nature avec des personnages, des évènements, des effets photographiques, des retouches... c'est captivant. grand grand bavo pour cette photo.
Alf92
albert :
Charles Vassallo a écrit :
Trop de temps de chargement. On n'a pas besoin de 20 Mo pour montrer une telle image ! On peut comprimer à 6 Mo sans que le différence ne soit perceptible, même observée à 100% d'échelle (qualité 8 sous Photoshop) charles
Oui, je ne comprends pas trop. Sur écran le poids n'a pas beaucoup d'importance. Tu devrais, Stephan, régler ce problème d'information. Par exemple une photo d'assemblage de 1,5 go en .psb, passe parfaitement sur écran à 300 ko en .jpg. Quand on y réfléchit, c'est assez magique d'ailleurs. albert
+1 un 1600x1200 à 500Ko suffirait largement, et surtout passerait à l'aise sur mon firefox :-)
albert :
Charles Vassallo a écrit :
Trop de temps de chargement. On n'a pas besoin de 20 Mo pour montrer une
telle image ! On peut comprimer à 6 Mo sans que le différence ne soit
perceptible, même observée à 100% d'échelle (qualité 8 sous Photoshop)
charles
Oui, je ne comprends pas trop. Sur écran le poids n'a pas beaucoup
d'importance. Tu devrais, Stephan, régler ce problème d'information. Par
exemple une photo d'assemblage de 1,5 go en .psb, passe parfaitement sur
écran à 300 ko en .jpg. Quand on y réfléchit, c'est assez magique d'ailleurs.
albert
+1
un 1600x1200 à 500Ko suffirait largement, et surtout passerait à l'aise
sur mon firefox :-)
Trop de temps de chargement. On n'a pas besoin de 20 Mo pour montrer une telle image ! On peut comprimer à 6 Mo sans que le différence ne soit perceptible, même observée à 100% d'échelle (qualité 8 sous Photoshop) charles
Oui, je ne comprends pas trop. Sur écran le poids n'a pas beaucoup d'importance. Tu devrais, Stephan, régler ce problème d'information. Par exemple une photo d'assemblage de 1,5 go en .psb, passe parfaitement sur écran à 300 ko en .jpg. Quand on y réfléchit, c'est assez magique d'ailleurs. albert
+1 un 1600x1200 à 500Ko suffirait largement, et surtout passerait à l'aise sur mon firefox :-)
Stephan Peccini
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en
léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop :
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
albert
René a écrit :
Le mercredi 15 mars 2017 17:36:20 UTC-4, albert a écrit :
J'oublie de dire que la photographie en .psb fait 34000px en largeur, e t qu'il faut d'abord la réduire à 1000px sous PS avant de la comp resser en .jpg. Bien entendu, tout le monde avait compris. albert
Euh! Tu veux dire 34 megapixels. 7378 x 4924 pixels. René
Euh! Non, c'est bien 34000px en largeur, et en hauteur je ne me souviens pl us. Photoshop cale à 30000px, après il faut passer en .psb. Je ne sais pas pourquoi mais Autopano pro livre une image de plus de 6go, avec t ous les calques des photos de l'assemblage pour pouvoir travailler dessus, plus son rendu final. Tu mets le rendu final en haut de tous les calques, e t après tu enfiles ton masque, tu prends ta pelle, et tu creuses (: A la fin de cette aventure, car c'est une véritable aventure, il y a d es découvertes, des animaux marins étranges et des coquillages, c omme le capitaine Nemo qui visite le fond de l'océan avec ses amis. A la fin, il faut réduire au format de l'écran. C'est pour cela q ue je disais que c'était magique. C'est un peu comme quand tu retrouve s une photographie que tu as faite il y à trente ans, et d'un seul cou p, tout te reviens, le moment, la lumière, les odeurs, les sentiments, tout reviens. La photographie est la plus belle des mémoires, elle co ntient tout, à n'importe quelle dimension, car c'est la dimension du r êve. albert
René a écrit :
Le mercredi 15 mars 2017 17:36:20 UTC-4, albert a écrit :
> J'oublie de dire que la photographie en .psb fait 34000px en largeur, e t qu'il faut d'abord la réduire à 1000px sous PS avant de la comp resser en .jpg. Bien entendu, tout le monde avait compris. albert
Euh! Tu veux dire 34 megapixels. 7378 x 4924 pixels.
René
Euh! Non, c'est bien 34000px en largeur, et en hauteur je ne me souviens pl us. Photoshop cale à 30000px, après il faut passer en .psb. Je ne sais pas pourquoi mais Autopano pro livre une image de plus de 6go, avec t ous les calques des photos de l'assemblage pour pouvoir travailler dessus, plus son rendu final. Tu mets le rendu final en haut de tous les calques, e t après tu enfiles ton masque, tu prends ta pelle, et tu creuses (:
A la fin de cette aventure, car c'est une véritable aventure, il y a d es découvertes, des animaux marins étranges et des coquillages, c omme le capitaine Nemo qui visite le fond de l'océan avec ses amis.
A la fin, il faut réduire au format de l'écran. C'est pour cela q ue je disais que c'était magique. C'est un peu comme quand tu retrouve s une photographie que tu as faite il y à trente ans, et d'un seul cou p, tout te reviens, le moment, la lumière, les odeurs, les sentiments, tout reviens. La photographie est la plus belle des mémoires, elle co ntient tout, à n'importe quelle dimension, car c'est la dimension du r êve. albert
Le mercredi 15 mars 2017 17:36:20 UTC-4, albert a écrit :
J'oublie de dire que la photographie en .psb fait 34000px en largeur, e t qu'il faut d'abord la réduire à 1000px sous PS avant de la comp resser en .jpg. Bien entendu, tout le monde avait compris. albert
Euh! Tu veux dire 34 megapixels. 7378 x 4924 pixels. René
Euh! Non, c'est bien 34000px en largeur, et en hauteur je ne me souviens pl us. Photoshop cale à 30000px, après il faut passer en .psb. Je ne sais pas pourquoi mais Autopano pro livre une image de plus de 6go, avec t ous les calques des photos de l'assemblage pour pouvoir travailler dessus, plus son rendu final. Tu mets le rendu final en haut de tous les calques, e t après tu enfiles ton masque, tu prends ta pelle, et tu creuses (: A la fin de cette aventure, car c'est une véritable aventure, il y a d es découvertes, des animaux marins étranges et des coquillages, c omme le capitaine Nemo qui visite le fond de l'océan avec ses amis. A la fin, il faut réduire au format de l'écran. C'est pour cela q ue je disais que c'était magique. C'est un peu comme quand tu retrouve s une photographie que tu as faite il y à trente ans, et d'un seul cou p, tout te reviens, le moment, la lumière, les odeurs, les sentiments, tout reviens. La photographie est la plus belle des mémoires, elle co ntient tout, à n'importe quelle dimension, car c'est la dimension du r êve. albert
albert
Le jeudi 16 mars 2017 21:33:21 UTC+1, albert a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 11:39:48 UTC+1, Alf92 a écrit : > la nature avec des personnages, des évènements, des effets > photographiques, des retouches... c'est captivant. En ce qui concerne la retouche (pas le développement), j'ai tout à apprendre. > grand grand bravo pour cette photo. Merci
Et bien justement, Stephan nous dit qu'il n'y a pas eu de retouche. La mo ntagne est violente et belle, un point c'est tout. Je le crois volontiers, j'ai déjà vu cela. albert
Et je voudrais rajouter aussi, car l'occasion est rare avec ce cadeau que n ous donne Stephan. Quand la réalité nous offre quelque chose d'ex ceptionnel et que l'on est capable de la transcrire dans une photographie, c'est exactement comme le mont fujiyama que les japonais voient au travers des gravures de Hokusai. albert
Le jeudi 16 mars 2017 21:33:21 UTC+1, albert a écrit :
> Le jeudi 16 mars 2017 11:39:48 UTC+1, Alf92 a écrit :
> > la nature avec des personnages, des évènements, des effets
> > photographiques, des retouches... c'est captivant.
>
> En ce qui concerne la retouche (pas le développement), j'ai tout à apprendre.
>
> > grand grand bravo pour cette photo.
>
> Merci
Et bien justement, Stephan nous dit qu'il n'y a pas eu de retouche. La mo ntagne est violente et belle, un point c'est tout. Je le crois volontiers, j'ai déjà vu cela. albert
Et je voudrais rajouter aussi, car l'occasion est rare avec ce cadeau que n ous donne Stephan. Quand la réalité nous offre quelque chose d'ex ceptionnel et que l'on est capable de la transcrire dans une photographie, c'est exactement comme le mont fujiyama que les japonais voient au travers des gravures de Hokusai. albert
Le jeudi 16 mars 2017 21:33:21 UTC+1, albert a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 11:39:48 UTC+1, Alf92 a écrit : > la nature avec des personnages, des évènements, des effets > photographiques, des retouches... c'est captivant. En ce qui concerne la retouche (pas le développement), j'ai tout à apprendre. > grand grand bravo pour cette photo. Merci
Et bien justement, Stephan nous dit qu'il n'y a pas eu de retouche. La mo ntagne est violente et belle, un point c'est tout. Je le crois volontiers, j'ai déjà vu cela. albert
Et je voudrais rajouter aussi, car l'occasion est rare avec ce cadeau que n ous donne Stephan. Quand la réalité nous offre quelque chose d'ex ceptionnel et que l'on est capable de la transcrire dans une photographie, c'est exactement comme le mont fujiyama que les japonais voient au travers des gravures de Hokusai. albert
Charles Vassallo
Stephan Peccini a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Merci. Le ciel est vraiment étonnant... mais ce n'est pas un cadeau pour le photographe. Les couleurs de départ sont vraiment insupportables, mais je pense que ce ciel fait moins «pièce rapportée» si on reste en couleur. J'ai donc choisi de désaturer fortement http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCquSu6RdND_DSC-8824-trial.jpg charles
Stephan Peccini a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en
léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop :
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Merci. Le ciel est vraiment étonnant... mais ce n'est pas un cadeau pour
le photographe. Les couleurs de départ sont vraiment insupportables,
mais je pense que ce ciel fait moins «pièce rapportée» si on reste en
couleur. J'ai donc choisi de désaturer fortement
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Merci. Le ciel est vraiment étonnant... mais ce n'est pas un cadeau pour le photographe. Les couleurs de départ sont vraiment insupportables, mais je pense que ce ciel fait moins «pièce rapportée» si on reste en couleur. J'ai donc choisi de désaturer fortement http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCquSu6RdND_DSC-8824-trial.jpg charles
jdd
Le 16/03/2017 à 20:40, Stephan Peccini a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
franchement, je le trouve encore mieux. Moins inquiétant, certes, mais les contraste des couleurs est étonnant et saisissant jdd
Le 16/03/2017 à 20:40, Stephan Peccini a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en
léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop :
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
franchement, je le trouve encore mieux. Moins inquiétant, certes, mais
les contraste des couleurs est étonnant et saisissant
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
franchement, je le trouve encore mieux. Moins inquiétant, certes, mais les contraste des couleurs est étonnant et saisissant jdd
jdd
Le 16/03/2017 à 20:40, Stephan Peccini a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Je vois dans les exifs que c'est fait avec un Canon PowerShot A700, j'ai un doute, quand même, vu l'âge de l'appareil et la qualité du résultat et les arbres sont très penchés quelle focale et quel appareil? (je te croyais encore au D800) jdd
Le 16/03/2017 à 20:40, Stephan Peccini a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en
léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop :
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Je vois dans les exifs que c'est fait avec un Canon PowerShot A700, j'ai
un doute, quand même, vu l'âge de l'appareil et la qualité du résultat
et les arbres sont très penchés
quelle focale et quel appareil? (je te croyais encore au D800)
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Je vois dans les exifs que c'est fait avec un Canon PowerShot A700, j'ai un doute, quand même, vu l'âge de l'appareil et la qualité du résultat et les arbres sont très penchés quelle focale et quel appareil? (je te croyais encore au D800) jdd
