Je suis plus perplexe avec cette photo ; j'aurai aim=C3=A9 gard=C3=A9 la co=
uleur sur les personnes, mais cela me semble bizarre si je passe le ciel en=
noir et blanc (que je pr=C3=A9f=C3=A8re =C3=A0 la couleur). J'ai donc tout=
pass=C3=A9 en noir et blanc car j'aime la texture des nuages. Je tenterai =
de trouver le bon compromis.
(attention gros fichier)
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
p'tain j'aurais aimé la prendre celle-là... je me suis éclaté pendant 20 minutes à bricoler l'image. j'adore ! à la recherhce du truc optimum, je suis finalement arrivé au même résultat que le tien. tes choix sont les bons :-)
Stephan Peccini :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en
léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop :
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
p'tain j'aurais aimé la prendre celle-là...
je me suis éclaté pendant 20 minutes à bricoler l'image. j'adore !
à la recherhce du truc optimum, je suis finalement arrivé au même
résultat que le tien. tes choix sont les bons :-)
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
p'tain j'aurais aimé la prendre celle-là... je me suis éclaté pendant 20 minutes à bricoler l'image. j'adore ! à la recherhce du truc optimum, je suis finalement arrivé au même résultat que le tien. tes choix sont les bons :-)
Alf92
jdd :
Le 16/03/2017 à 20:40, Stephan Peccini a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Je vois dans les exifs que c'est fait avec un Canon PowerShot A700, j'ai un doute
tu as raison d'avoir un doute :-) moi j'ai ça : Marque de l’appareil: NIKON CORPORATION Modèle de l’appareil: NIKON D800 Objectif: 15-30mm f/2.8 Date et heure de la photo: 2017-03-11 12:38:47 (pas de fuseau horaire) Distance focale: 15 mm (équivalence 35 mm : 15 mm) Ouverture: ƒ/8.0 Durée d’exposition: 0.0013 s (1/800) Équivalence ISO: 100 Correction de l’exposition: aucune Mode de mesure: Matricielle Exposition: priorité ouverture (semi-automatique) Balance des blancs: automatique Utilisation du flash: Non (forcée) Orientation: Normale Espace colorimétrique: sRGB Coordonnées GPS: undefined, undefined Créateur: Stephan Peccini Logiciel: Ver.1.01
jdd :
Le 16/03/2017 à 20:40, Stephan Peccini a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en
léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop :
https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Je vois dans les exifs que c'est fait avec un Canon PowerShot A700, j'ai
un doute
tu as raison d'avoir un doute :-)
moi j'ai ça :
Marque de l’appareil: NIKON CORPORATION
Modèle de l’appareil: NIKON D800
Objectif: 15-30mm f/2.8
Date et heure de la photo: 2017-03-11 12:38:47 (pas de fuseau horaire)
Distance focale: 15 mm (équivalence 35 mm : 15 mm)
Ouverture: ƒ/8.0
Durée d’exposition: 0.0013 s (1/800)
Équivalence ISO: 100
Correction de l’exposition: aucune
Mode de mesure: Matricielle
Exposition: priorité ouverture (semi-automatique)
Balance des blancs: automatique
Utilisation du flash: Non (forcée)
Orientation: Normale
Espace colorimétrique: sRGB
Coordonnées GPS: undefined, undefined
Créateur: Stephan Peccini
Logiciel: Ver.1.01
Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
Et hop : https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original.jpg
Je vois dans les exifs que c'est fait avec un Canon PowerShot A700, j'ai un doute
tu as raison d'avoir un doute :-) moi j'ai ça : Marque de l’appareil: NIKON CORPORATION Modèle de l’appareil: NIKON D800 Objectif: 15-30mm f/2.8 Date et heure de la photo: 2017-03-11 12:38:47 (pas de fuseau horaire) Distance focale: 15 mm (équivalence 35 mm : 15 mm) Ouverture: ƒ/8.0 Durée d’exposition: 0.0013 s (1/800) Équivalence ISO: 100 Correction de l’exposition: aucune Mode de mesure: Matricielle Exposition: priorité ouverture (semi-automatique) Balance des blancs: automatique Utilisation du flash: Non (forcée) Orientation: Normale Espace colorimétrique: sRGB Coordonnées GPS: undefined, undefined Créateur: Stephan Peccini Logiciel: Ver.1.01
René
Le jeudi 16 mars 2017 16:25:16 UTC-4, albert a écrit :
René a écrit :
Le mercredi 15 mars 2017 17:36:20 UTC-4, albert a écrit : > J'oublie de dire que la photographie en .psb fait 34000px en largeur, et qu'il faut d'abord la réduire à 1000px sous PS avant de la co mpresser en .jpg. Bien entendu, tout le monde avait compris. albert Euh! Tu veux dire 34 megapixels. 7378 x 4924 pixels. René
Euh! Non, c'est bien 34000px en largeur, et en hauteur je ne me souviens plus. Photoshop cale à 30000px, après il faut passer en .psb. Je ne sais pas pourquoi mais Autopano pro livre une image de plus de 6go, avec tous les calques des photos de l'assemblage pour pouvoir travailler dessus , plus son rendu final. Tu mets le rendu final en haut de tous les calques, et après tu enfiles ton masque, tu prends ta pelle, et tu creuses (: A la fin de cette aventure, car c'est une véritable aventure, il y a des découvertes, des animaux marins étranges et des coquillages, comme le capitaine Nemo qui visite le fond de l'océan avec ses amis. A la fin, il faut réduire au format de l'écran. C'est pour cela que je disais que c'était magique. C'est un peu comme quand tu retrou ves une photographie que tu as faite il y à trente ans, et d'un seul c oup, tout te reviens, le moment, la lumière, les odeurs, les sentiment s, tout reviens. La photographie est la plus belle des mémoires, elle contient tout, à n'importe quelle dimension, car c'est la dimension du rêve. albert
J'ai du manquer un bout... je croyais que tu parlais toujours de la photo d e Stephane Peccini. Je ne connaissais pas la limite de PS. Sur Corel il y a vait une limite mais dépassable "illimité" avec un certain truc q ue j'ai oublié. Technique de mosaïque comme pour mes gigapixels. René
Le jeudi 16 mars 2017 16:25:16 UTC-4, albert a écrit :
René a écrit :
> Le mercredi 15 mars 2017 17:36:20 UTC-4, albert a écrit :
> > J'oublie de dire que la photographie en .psb fait 34000px en largeur, et qu'il faut d'abord la réduire à 1000px sous PS avant de la co mpresser en .jpg. Bien entendu, tout le monde avait compris. albert
>
> Euh! Tu veux dire 34 megapixels. 7378 x 4924 pixels.
>
> René
Euh! Non, c'est bien 34000px en largeur, et en hauteur je ne me souviens plus. Photoshop cale à 30000px, après il faut passer en .psb. Je ne sais pas pourquoi mais Autopano pro livre une image de plus de 6go, avec tous les calques des photos de l'assemblage pour pouvoir travailler dessus , plus son rendu final. Tu mets le rendu final en haut de tous les calques, et après tu enfiles ton masque, tu prends ta pelle, et tu creuses (:
A la fin de cette aventure, car c'est une véritable aventure, il y a des découvertes, des animaux marins étranges et des coquillages, comme le capitaine Nemo qui visite le fond de l'océan avec ses amis.
A la fin, il faut réduire au format de l'écran. C'est pour cela que je disais que c'était magique. C'est un peu comme quand tu retrou ves une photographie que tu as faite il y à trente ans, et d'un seul c oup, tout te reviens, le moment, la lumière, les odeurs, les sentiment s, tout reviens. La photographie est la plus belle des mémoires, elle contient tout, à n'importe quelle dimension, car c'est la dimension du rêve. albert
J'ai du manquer un bout... je croyais que tu parlais toujours de la photo d e Stephane Peccini. Je ne connaissais pas la limite de PS. Sur Corel il y a vait une limite mais dépassable "illimité" avec un certain truc q ue j'ai oublié. Technique de mosaïque comme pour mes gigapixels.
Le jeudi 16 mars 2017 16:25:16 UTC-4, albert a écrit :
René a écrit :
Le mercredi 15 mars 2017 17:36:20 UTC-4, albert a écrit : > J'oublie de dire que la photographie en .psb fait 34000px en largeur, et qu'il faut d'abord la réduire à 1000px sous PS avant de la co mpresser en .jpg. Bien entendu, tout le monde avait compris. albert Euh! Tu veux dire 34 megapixels. 7378 x 4924 pixels. René
Euh! Non, c'est bien 34000px en largeur, et en hauteur je ne me souviens plus. Photoshop cale à 30000px, après il faut passer en .psb. Je ne sais pas pourquoi mais Autopano pro livre une image de plus de 6go, avec tous les calques des photos de l'assemblage pour pouvoir travailler dessus , plus son rendu final. Tu mets le rendu final en haut de tous les calques, et après tu enfiles ton masque, tu prends ta pelle, et tu creuses (: A la fin de cette aventure, car c'est une véritable aventure, il y a des découvertes, des animaux marins étranges et des coquillages, comme le capitaine Nemo qui visite le fond de l'océan avec ses amis. A la fin, il faut réduire au format de l'écran. C'est pour cela que je disais que c'était magique. C'est un peu comme quand tu retrou ves une photographie que tu as faite il y à trente ans, et d'un seul c oup, tout te reviens, le moment, la lumière, les odeurs, les sentiment s, tout reviens. La photographie est la plus belle des mémoires, elle contient tout, à n'importe quelle dimension, car c'est la dimension du rêve. albert
J'ai du manquer un bout... je croyais que tu parlais toujours de la photo d e Stephane Peccini. Je ne connaissais pas la limite de PS. Sur Corel il y a vait une limite mais dépassable "illimité" avec un certain truc q ue j'ai oublié. Technique de mosaïque comme pour mes gigapixels. René
René
Le jeudi 16 mars 2017 16:33:21 UTC-4, albert a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 11:39:48 UTC+1, Alf92 a écrit : > la nature avec des personnages, des évènements, des effets > photographiques, des retouches... c'est captivant. En ce qui concerne la retouche (pas le développement), j'ai tout à apprendre. > grand grand bravo pour cette photo. Merci
Et bien justement, Stephan nous dit qu'il n'y a pas eu de retouche. La mo ntagne est violente et belle, un point c'est tout. Je le crois volontiers, j'ai déjà vu cela. albert
Oui. Pour moi cette photo en couleur - si belle soit-elle - est réalis te mais n'a pas le sens tragique de la version en ton de gris. Comme le pense Stephan en couleur c'est une photo pour les amateurs de mont agne, en n&b elle mérite la galerie. René
Le jeudi 16 mars 2017 16:33:21 UTC-4, albert a écrit :
> Le jeudi 16 mars 2017 11:39:48 UTC+1, Alf92 a écrit :
> > la nature avec des personnages, des évènements, des effets
> > photographiques, des retouches... c'est captivant.
>
> En ce qui concerne la retouche (pas le développement), j'ai tout à apprendre.
>
> > grand grand bravo pour cette photo.
>
> Merci
Et bien justement, Stephan nous dit qu'il n'y a pas eu de retouche. La mo ntagne est violente et belle, un point c'est tout. Je le crois volontiers, j'ai déjà vu cela. albert
Oui. Pour moi cette photo en couleur - si belle soit-elle - est réalis te mais n'a pas le sens tragique de la version en ton de gris.
Comme le pense Stephan en couleur c'est une photo pour les amateurs de mont agne, en n&b elle mérite la galerie.
Le jeudi 16 mars 2017 16:33:21 UTC-4, albert a écrit :
Le jeudi 16 mars 2017 11:39:48 UTC+1, Alf92 a écrit : > la nature avec des personnages, des évènements, des effets > photographiques, des retouches... c'est captivant. En ce qui concerne la retouche (pas le développement), j'ai tout à apprendre. > grand grand bravo pour cette photo. Merci
Et bien justement, Stephan nous dit qu'il n'y a pas eu de retouche. La mo ntagne est violente et belle, un point c'est tout. Je le crois volontiers, j'ai déjà vu cela. albert
Oui. Pour moi cette photo en couleur - si belle soit-elle - est réalis te mais n'a pas le sens tragique de la version en ton de gris. Comme le pense Stephan en couleur c'est une photo pour les amateurs de mont agne, en n&b elle mérite la galerie. René
jdd
Le 17/03/2017 à 00:49, Alf92 a écrit :
tu as raison d'avoir un doute :-)
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre pas les exifs de la photo en cours, il faut nécessairement la télécharger et la recharger du disque. Drôle de fonctionnement, du coup ce qu'il montrait n'avait rien à voir avec l'image mauvais plugin, changer de plugin :-( jdd
Le 17/03/2017 à 00:49, Alf92 a écrit :
tu as raison d'avoir un doute :-)
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre pas les
exifs de la photo en cours, il faut nécessairement la télécharger et la
recharger du disque. Drôle de fonctionnement, du coup ce qu'il montrait
n'avait rien à voir avec l'image
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre pas les exifs de la photo en cours, il faut nécessairement la télécharger et la recharger du disque. Drôle de fonctionnement, du coup ce qu'il montrait n'avait rien à voir avec l'image mauvais plugin, changer de plugin :-( jdd
Jean-Pierre Roche
Le 17/03/2017 à 08:05, jdd a écrit :
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre pas les exifs de la photo en cours, il faut nécessairement la télécharger et la recharger du disque. Drôle de fonctionnement, du coup ce qu'il montrait n'avait rien à voir avec l'image mauvais plugin, changer de plugin :-(
FxIF fonctionne très bien... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/03/2017 à 08:05, jdd a écrit :
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre
pas les exifs de la photo en cours, il faut nécessairement
la télécharger et la recharger du disque. Drôle de
fonctionnement, du coup ce qu'il montrait n'avait rien à
voir avec l'image
mauvais plugin, changer de plugin :-(
FxIF fonctionne très bien...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre pas les exifs de la photo en cours, il faut nécessairement la télécharger et la recharger du disque. Drôle de fonctionnement, du coup ce qu'il montrait n'avait rien à voir avec l'image mauvais plugin, changer de plugin :-(
FxIF fonctionne très bien... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Markorki
Benoit a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Bonsoir Je suis plus perplexe avec cette photo ; j'aurai aimé gardé la couleur sur les personnes, mais cela me semble bizarre si je passe le ciel en noir et blanc (que je préfère à la couleur). J'ai donc tout passé en noir et blanc car j'aime la texture des nuages. Je tenterai de trouver le bon compromis. (attention gros fichier) https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824.jpg Comme d'habitude, votre avis m'intéresse
La rupture entre le ciel et les sommets est tellement franche que cela sent (mauvais) la retouche de débutant. J'y crois pas. J'ai peut-être tort mais j'y crois pas. Désolé. Les deux précédentes sont sans commune mesure.
Oui, à 100%, il me semble voir des marques (très discrètes) de détourage entre ciel et montagne. Ce n'est pas pour ça que l'image est mauvaise, peu importe les moyens ou l' "authenticité", ce qui compte, c'est le résultat. Moi aussi, je préfère la première des 2 précédentes, celle-ci me parle moins, mais n'en est pas moins du bon boulot. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Benoit a écrit :
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Bonsoir
Je suis plus perplexe avec cette photo ; j'aurai aimé gardé la couleur sur
les personnes, mais cela me semble bizarre si je passe le ciel en noir et
blanc (que je préfère à la couleur). J'ai donc tout passé en noir et blanc
car j'aime la texture des nuages. Je tenterai de trouver le bon compromis.
(attention gros fichier)
La rupture entre le ciel et les sommets est tellement franche que cela
sent (mauvais) la retouche de débutant. J'y crois pas. J'ai peut-être
tort mais j'y crois pas.
Désolé. Les deux précédentes sont sans commune mesure.
Oui, à 100%, il me semble voir des marques (très discrètes) de détourage entre
ciel et montagne.
Ce n'est pas pour ça que l'image est mauvaise, peu importe les moyens ou l'
"authenticité", ce qui compte, c'est le résultat.
Moi aussi, je préfère la première des 2 précédentes, celle-ci me parle moins,
mais n'en est pas moins du bon boulot.
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Bonsoir Je suis plus perplexe avec cette photo ; j'aurai aimé gardé la couleur sur les personnes, mais cela me semble bizarre si je passe le ciel en noir et blanc (que je préfère à la couleur). J'ai donc tout passé en noir et blanc car j'aime la texture des nuages. Je tenterai de trouver le bon compromis. (attention gros fichier) https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824.jpg Comme d'habitude, votre avis m'intéresse
La rupture entre le ciel et les sommets est tellement franche que cela sent (mauvais) la retouche de débutant. J'y crois pas. J'ai peut-être tort mais j'y crois pas. Désolé. Les deux précédentes sont sans commune mesure.
Oui, à 100%, il me semble voir des marques (très discrètes) de détourage entre ciel et montagne. Ce n'est pas pour ça que l'image est mauvaise, peu importe les moyens ou l' "authenticité", ce qui compte, c'est le résultat. Moi aussi, je préfère la première des 2 précédentes, celle-ci me parle moins, mais n'en est pas moins du bon boulot. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Alf92
jdd :
Le 17/03/2017 à 00:49, Alf92 a écrit :
tu as raison d'avoir un doute :-)
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre pas les exifs de la photo en cours, il faut nécessairement la télécharger et la recharger du disque. Drôle de fonctionnement, du coup ce qu'il montrait n'avait rien à voir avec l'image mauvais plugin, changer de plugin :-(
(pour moi) le meilleur plugin pour ça est FxIF, hyper simple, hyper léger.
jdd :
Le 17/03/2017 à 00:49, Alf92 a écrit :
tu as raison d'avoir un doute :-)
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre pas les
exifs de la photo en cours, il faut nécessairement la télécharger et la
recharger du disque. Drôle de fonctionnement, du coup ce qu'il montrait
n'avait rien à voir avec l'image
mauvais plugin, changer de plugin :-(
(pour moi) le meilleur plugin pour ça est FxIF, hyper simple, hyper
léger.
oui, vérification faite, dans firefox, exif viewer ne montre pas les exifs de la photo en cours, il faut nécessairement la télécharger et la recharger du disque. Drôle de fonctionnement, du coup ce qu'il montrait n'avait rien à voir avec l'image mauvais plugin, changer de plugin :-(
(pour moi) le meilleur plugin pour ça est FxIF, hyper simple, hyper léger.
jdd
Le 17/03/2017 à 12:23, Alf92 a écrit :
jdd :
mauvais plugin, changer de plugin :-(
(pour moi) le meilleur plugin pour ça est FxIF, hyper simple, hyper léger.
c'est ce que j'ai mis maintenant, ca a l'air de marcher :-) jdd
Le 17/03/2017 à 12:23, Alf92 a écrit :
jdd :
mauvais plugin, changer de plugin :-(
(pour moi) le meilleur plugin pour ça est FxIF, hyper simple, hyper
léger.
c'est ce que j'ai mis maintenant, ca a l'air de marcher :-)
(pour moi) le meilleur plugin pour ça est FxIF, hyper simple, hyper léger.
c'est ce que j'ai mis maintenant, ca a l'air de marcher :-) jdd
benoit
René wrote:
Le jeudi 16 mars 2017 16:53:16 UTC-4, Charles Vassallo a écrit :
Stephan Peccini a écrit : > Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit : > >> Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en >> léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement) > > Et hop : > >https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original >.jpg > Merci. Le ciel est vraiment étonnant... mais ce n'est pas un cadeau pour le photographe. Les couleurs de départ sont vraiment insupportables, mais je pense que ce ciel fait moins «pièce rapportée» si on reste en couleur. J'ai donc choisi de désaturer fortement http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCquSu6RdND_DSC-8824-trial.jpg charles
Ca les couleurs vues dans la montagne? J'en doute. Saturé de désaturation!
Filtre polarisant ? -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le jeudi 16 mars 2017 16:53:16 UTC-4, Charles Vassallo a écrit :
> Stephan Peccini a écrit :
> > Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit :
> >
> >> Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en
> >> léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement)
> >
> > Et hop :
> >
> >https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original
> >.jpg
> >
>
> Merci. Le ciel est vraiment étonnant... mais ce n'est pas un cadeau pour
> le photographe. Les couleurs de départ sont vraiment insupportables,
> mais je pense que ce ciel fait moins «pièce rapportée» si on reste en
> couleur. J'ai donc choisi de désaturer fortement
>
> http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCquSu6RdND_DSC-8824-trial.jpg
>
> charles
Ca les couleurs vues dans la montagne? J'en doute. Saturé de désaturation!
Filtre polarisant ?
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Le jeudi 16 mars 2017 16:53:16 UTC-4, Charles Vassallo a écrit :
Stephan Peccini a écrit : > Le jeudi 16 mars 2017 09:35:27 UTC+1, Charles Vassallo a écrit : > >> Nous sommes plusieurs à souhaiter voir de quoi tu es parti (mais en >> léger, hein ! 1800 px de large suffiraient largement) > > Et hop : > >https://monblog.peccini.fr/wp-content/uploads/2017/03/DSC_8824-original >.jpg > Merci. Le ciel est vraiment étonnant... mais ce n'est pas un cadeau pour le photographe. Les couleurs de départ sont vraiment insupportables, mais je pense que ce ciel fait moins «pièce rapportée» si on reste en couleur. J'ai donc choisi de désaturer fortement http://www.cjoint.com/doc/17_03/GCquSu6RdND_DSC-8824-trial.jpg charles
Ca les couleurs vues dans la montagne? J'en doute. Saturé de désaturation!
Filtre polarisant ? -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
