une question rapide. j'ai un peu regardé les précédents messages sur
ce forum mais je n'ai pas trouvé la réponse exacte à mon problème.
J'utilise déjà un Canon G3 que je trouve bien en extérieur, encore que
j'aimerais bien passer en reflex, mais que je trouve déplorable en
intérieur sans flash. Les photos sont floues (sans pied) ou ont un
bruit vraiment sérieux.
J'envisage d'investir dans un 20D, un 300D ou un D70. Avec préférence
compte tenu du prix et du matos que j'ai déjà pour un 300D.
Est ce que compte tenu de ce que je pense des perf du G3, je peux être
satisfait du 300D avec l'objectif d'origine (idéalement des photos de
diners ou de soirées sans flash)? La différence sera-t-elle
significative avec un 20D? Le D70 présente-t-il un avantage
significatif par rapport à un 300D?
Ci dessous un exemple pour vous donner une idée de mes critères :
http://cmichel.net/APN/
La photo avec le G3 est beaucoup trop floue pour moi. Et je peux
difficilement faire mieux.
La photo avec le D70 me conviendrait mais je ne sais pas avec quel
objectif elle a été prise (je l'ai récupérée sur le net) (et c'était
peut être une piscine particulièrement éclairée)
La photo en lumière faible implique le choix d'une optique lumineuse. Les optiques "d'origine" des reflex ne répondent pas à cette définition...
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me suggérer? (par exemple la dedans : http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0 )
On peut très certainement faire mieux avec un G3 : la photo c'est comme tout ça s'apprend... Acheter un nouveau matériel n'apprend rien...
Bah j'arrive à avoir des photos non floues mais avec un bruit énorme (en forcant un temps d'exposition faible, moins de 1/10s)
J'ai aussi observé qu'en faible luminosité, il n'arrive pas à faire le point, alors qu'en mode manuel, j'obtiendrais peut etre quelque chose.
Merci infiniment Charles
La photo en lumière faible implique le choix d'une optique
lumineuse. Les optiques "d'origine" des reflex ne répondent
pas à cette définition...
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des
sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me
suggérer? (par exemple la dedans :
http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0
)
On peut très certainement faire mieux avec un G3 : la photo
c'est comme tout ça s'apprend... Acheter un nouveau matériel
n'apprend rien...
Bah j'arrive à avoir des photos non floues mais avec un bruit énorme (en
forcant un temps d'exposition faible, moins de 1/10s)
J'ai aussi observé qu'en faible luminosité, il n'arrive pas à faire le
point, alors qu'en mode manuel, j'obtiendrais peut etre quelque chose.
La photo en lumière faible implique le choix d'une optique lumineuse. Les optiques "d'origine" des reflex ne répondent pas à cette définition...
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me suggérer? (par exemple la dedans : http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0 )
On peut très certainement faire mieux avec un G3 : la photo c'est comme tout ça s'apprend... Acheter un nouveau matériel n'apprend rien...
Bah j'arrive à avoir des photos non floues mais avec un bruit énorme (en forcant un temps d'exposition faible, moins de 1/10s)
J'ai aussi observé qu'en faible luminosité, il n'arrive pas à faire le point, alors qu'en mode manuel, j'obtiendrais peut etre quelque chose.
Merci infiniment Charles
Joe Black
La photo en lumière faible implique le choix d'une optique lumineuse. Les optiques "d'origine" des reflex ne répondent pas à cette définition...
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me suggérer? (par exemple la dedans : http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0 )
Enfin après quelques recherches, j'ai l'impression que les seuls objectifs un peu lumineux sur ce site sont hors de prix. J'ai cru comprendre que le plus simple était de disposer d'un objectif à focale fixe, et il y en a de très lumineux à des prix abordables. Deux questions donc : -50mm c'est suffisant pour faire des photos dans un diner par exemple? (ou alors faut il quelque chose de + "grand angle") -1.8L, 2.4L, à partir de quelle valeur l'objectif est suffisament lumineux pour un diner (pas pour photographier des chouettes une nuit sans lune)
Merci Charles
La photo en lumière faible implique le choix d'une optique
lumineuse. Les optiques "d'origine" des reflex ne répondent
pas à cette définition...
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des
sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me
suggérer? (par exemple la dedans :
http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0
)
Enfin après quelques recherches, j'ai l'impression que les seuls
objectifs un peu lumineux sur ce site sont hors de prix. J'ai cru
comprendre que le plus simple était de disposer d'un objectif à focale
fixe, et il y en a de très lumineux à des prix abordables. Deux questions
donc :
-50mm c'est suffisant pour faire des photos dans un diner par exemple?
(ou alors faut il quelque chose de + "grand angle")
-1.8L, 2.4L, à partir de quelle valeur l'objectif est suffisament
lumineux pour un diner (pas pour photographier des chouettes une nuit
sans lune)
La photo en lumière faible implique le choix d'une optique lumineuse. Les optiques "d'origine" des reflex ne répondent pas à cette définition...
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me suggérer? (par exemple la dedans : http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0 )
Enfin après quelques recherches, j'ai l'impression que les seuls objectifs un peu lumineux sur ce site sont hors de prix. J'ai cru comprendre que le plus simple était de disposer d'un objectif à focale fixe, et il y en a de très lumineux à des prix abordables. Deux questions donc : -50mm c'est suffisant pour faire des photos dans un diner par exemple? (ou alors faut il quelque chose de + "grand angle") -1.8L, 2.4L, à partir de quelle valeur l'objectif est suffisament lumineux pour un diner (pas pour photographier des chouettes une nuit sans lune)
Merci Charles
Jean-Pierre Roche
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me suggérer? (par exemple la dedans : http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0 )
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Bah j'arrive à avoir des photos non floues mais avec un bruit énorme (en forcant un temps d'exposition faible, moins de 1/10s)
Bizarre... http://frpn.free.fr/Jean-Pierre%20Roche/index.htm Cette photo est faite avec Coolpix 990... [troll on] Canon c'est vraiment pourri comme marque ! [troll off] Cela dit la photo sans lumière ça ne marche pas. Même avec le super matos de la mort qui ruine...
J'ai aussi observé qu'en faible luminosité, il n'arrive pas à faire le point, alors qu'en mode manuel, j'obtiendrais peut etre quelque chose.
[troll on] Canon c'est vraiment pourri comme marque ! [troll off] Et sinon faire le point sur un endroit contrasté, recadrer... Et il a pas de map manuelle le G3 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des
sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me
suggérer? (par exemple la dedans :
http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0
)
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha.
Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par
exemple le Sigma 2.8/18-50
Bah j'arrive à avoir des photos non floues mais avec un bruit énorme (en
forcant un temps d'exposition faible, moins de 1/10s)
Bizarre...
http://frpn.free.fr/Jean-Pierre%20Roche/index.htm
Cette photo est faite avec Coolpix 990...
[troll on]
Canon c'est vraiment pourri comme marque !
[troll off]
Cela dit la photo sans lumière ça ne marche pas. Même avec
le super matos de la mort qui ruine...
J'ai aussi observé qu'en faible luminosité, il n'arrive pas à faire le
point, alors qu'en mode manuel, j'obtiendrais peut etre quelque chose.
[troll on]
Canon c'est vraiment pourri comme marque !
[troll off]
Et sinon faire le point sur un endroit contrasté,
recadrer... Et il a pas de map manuelle le G3 ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Par sujet qui bouge je n'entends pas un athlete, mais seulement des sujets vivants. Pour un objectif lumineux, vous auriez un modèle à me suggérer? (par exemple la dedans : http://www.pixmania.com/fr/fr/23/5/xx/3/1/criteres.html?articleId=0 )
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Bah j'arrive à avoir des photos non floues mais avec un bruit énorme (en forcant un temps d'exposition faible, moins de 1/10s)
Bizarre... http://frpn.free.fr/Jean-Pierre%20Roche/index.htm Cette photo est faite avec Coolpix 990... [troll on] Canon c'est vraiment pourri comme marque ! [troll off] Cela dit la photo sans lumière ça ne marche pas. Même avec le super matos de la mort qui ruine...
J'ai aussi observé qu'en faible luminosité, il n'arrive pas à faire le point, alors qu'en mode manuel, j'obtiendrais peut etre quelque chose.
[troll on] Canon c'est vraiment pourri comme marque ! [troll off] Et sinon faire le point sur un endroit contrasté, recadrer... Et il a pas de map manuelle le G3 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Merci vous répondez à ma question suivante (désolé pour le "Joe Black", config de merde de mon newsreader). 2.8 c'est correct pour des photos d'intérieur, donc. Pas besoin de descendre en dessous?
[troll on] Canon c'est vraiment pourri comme marque ! [troll off] Et sinon faire le point sur un endroit contrasté, recadrer... Et il a pas de map manuelle le G3 ?
On peut effectivement fait une manip manuelle, mais la ca prend pas mal de temps. Faut faire le point avec des boutons, etc. Pas très pratique.
Charles
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha.
Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par
exemple le Sigma 2.8/18-50
Merci vous répondez à ma question suivante (désolé pour le "Joe Black",
config de merde de mon newsreader). 2.8 c'est correct pour des photos
d'intérieur, donc. Pas besoin de descendre en dessous?
[troll on]
Canon c'est vraiment pourri comme marque !
[troll off]
Et sinon faire le point sur un endroit contrasté,
recadrer... Et il a pas de map manuelle le G3 ?
On peut effectivement fait une manip manuelle, mais la ca prend pas mal de
temps. Faut faire le point avec des boutons, etc. Pas très pratique.
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Merci vous répondez à ma question suivante (désolé pour le "Joe Black", config de merde de mon newsreader). 2.8 c'est correct pour des photos d'intérieur, donc. Pas besoin de descendre en dessous?
[troll on] Canon c'est vraiment pourri comme marque ! [troll off] Et sinon faire le point sur un endroit contrasté, recadrer... Et il a pas de map manuelle le G3 ?
On peut effectivement fait une manip manuelle, mais la ca prend pas mal de temps. Faut faire le point avec des boutons, etc. Pas très pratique.
Charles
Jean-Pierre Roche
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Merci vous répondez à ma question suivante (désolé pour le "Joe Black", config de merde de mon newsreader). 2.8 c'est correct pour des photos d'intérieur, donc. Pas besoin de descendre en dessous?
La photo en lumière faible ou très faible c'est comme la conduite d'un bolide de course par rapport à celle d'une berline familiale... Faut pas croire que ça se fait tout seul et sans apprentissage ! Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en dehors du prix des optiques, il faut savoir que la profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc fréquemment inutilisable en pratique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha.
Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par
exemple le Sigma 2.8/18-50
Merci vous répondez à ma question suivante (désolé pour le "Joe Black",
config de merde de mon newsreader). 2.8 c'est correct pour des photos
d'intérieur, donc. Pas besoin de descendre en dessous?
La photo en lumière faible ou très faible c'est comme la
conduite d'un bolide de course par rapport à celle d'une
berline familiale... Faut pas croire que ça se fait tout
seul et sans apprentissage !
Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en
dehors du prix des optiques, il faut savoir que la
profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc
fréquemment inutilisable en pratique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Merci vous répondez à ma question suivante (désolé pour le "Joe Black", config de merde de mon newsreader). 2.8 c'est correct pour des photos d'intérieur, donc. Pas besoin de descendre en dessous?
La photo en lumière faible ou très faible c'est comme la conduite d'un bolide de course par rapport à celle d'une berline familiale... Faut pas croire que ça se fait tout seul et sans apprentissage ! Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en dehors du prix des optiques, il faut savoir que la profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc fréquemment inutilisable en pratique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en dehors du prix des optiques, il faut savoir que la profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc fréquemment inutilisable en pratique.
D'accord. Pour en revenir au sigma dont vous parlez, il peut se substituer à l'objectif d'origine, ou par sa trop grande ouverture sera inutilisable à un extérieur lumineux?
Charles
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha.
Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par
exemple le Sigma 2.8/18-50
Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en
dehors du prix des optiques, il faut savoir que la
profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc
fréquemment inutilisable en pratique.
D'accord. Pour en revenir au sigma dont vous parlez, il peut se substituer
à l'objectif d'origine, ou par sa trop grande ouverture sera inutilisable à
un extérieur lumineux?
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en dehors du prix des optiques, il faut savoir que la profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc fréquemment inutilisable en pratique.
D'accord. Pour en revenir au sigma dont vous parlez, il peut se substituer à l'objectif d'origine, ou par sa trop grande ouverture sera inutilisable à un extérieur lumineux?
Charles
Charles
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en dehors du prix des optiques, il faut savoir que la profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc fréquemment inutilisable en pratique.
D'autre part je viens de me rendre compte que le G3 a une ouverture 2.0- 3.0. C'est comparable au 2.8 du Sigma? Dans ce cas, je n'obtiendrais pas plus de lumière avec un 300D et le Sigma qu'avec le G3, non?
Charles
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha.
Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par
exemple le Sigma 2.8/18-50
Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en
dehors du prix des optiques, il faut savoir que la
profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc
fréquemment inutilisable en pratique.
D'autre part je viens de me rendre compte que le G3 a une ouverture 2.0-
3.0. C'est comparable au 2.8 du Sigma? Dans ce cas, je n'obtiendrais pas
plus de lumière avec un 300D et le Sigma qu'avec le G3, non?
Là-dedans rien d'intéressant pour le but poursuivi amha. Il faut une optique assez universelle ouvrant à 2.8. Par exemple le Sigma 2.8/18-50
Les très grandes ouverture c'est bien en théorie mais, en dehors du prix des optiques, il faut savoir que la profondeur de champ se rapproche de zéro... Et c'est donc fréquemment inutilisable en pratique.
D'autre part je viens de me rendre compte que le G3 a une ouverture 2.0- 3.0. C'est comparable au 2.8 du Sigma? Dans ce cas, je n'obtiendrais pas plus de lumière avec un 300D et le Sigma qu'avec le G3, non?
Charles
tom-tom
j'aimerais bien passer en reflex, mais que je trouve déplorable en intérieur sans flash. Les photos sont floues (sans pied) ou ont un bruit vraiment sérieux.
- combien as tu fait de photos en intérieur sans flash ? - sont elles toutes du même type que présenté ? - as tu bien essayé de réfléchir à tes prises de vues avant de croire qu'un reflex haut de gamme va tout améliorer ?
Commençons par du concret ton appareil:
CCD 4 Méga ouverture mini de f:2 à f:3 sensibilité de 50 à 400 Iso objectif de 35 à 140 on est d'accord ? (précises moi si non ...)
Sur une prise de vue de ce type: CCD 4 méga on peut déjà faire pas mal de choses en intérieur sans flash en imprimant jusqu'à une A4, aucun pb sur le web le reflex n'apportera rien de plus pour ce type de photo.
zensuite, mettre à 400 iso c'est la plus grosse limitation sur ce matos ... tu ouvres à f:2, c'est parfait ... objectif: je pense que tu devais être au mini: 35 mm non ? à ce niveau d'objectif tu peux te permettre de descendre au 60 ième en vitesse d'obturation (principe némotechnique vitesse non inférieure à la valeur de la focale). Pour un éclairage du même type que le tien, je compte à 400 iso avec un zoom sur 35 mm et f:2.8 une vitesse de 1/60 ème. Même en dégradant la situation, avec ton ouverture à f:2 cette prise de vue et largement faisable. Elle comporte donc un problème de réglage.
Je ne pense pas à un pb de MAP mais à une vitesse trop faible combinée avec une mauvaise stabilisation de l'appareil.
Recommence avant d'envisager l'achat, il faut être sûr que ton appareil ne sait pas prendre ce type de photo ce qui me surprendrait.
tom-tom
j'aimerais bien passer en reflex, mais que je trouve déplorable en
intérieur sans flash. Les photos sont floues (sans pied) ou ont un
bruit vraiment sérieux.
- combien as tu fait de photos en intérieur sans flash ?
- sont elles toutes du même type que présenté ?
- as tu bien essayé de réfléchir à tes prises de vues avant de croire qu'un
reflex haut de gamme va tout améliorer ?
Commençons par du concret ton appareil:
CCD 4 Méga
ouverture mini de f:2 à f:3
sensibilité de 50 à 400 Iso
objectif de 35 à 140
on est d'accord ? (précises moi si non ...)
Sur une prise de vue de ce type:
CCD 4 méga on peut déjà faire pas mal de choses en intérieur sans flash en
imprimant jusqu'à une A4, aucun pb sur le web le reflex n'apportera rien de
plus pour ce type de photo.
zensuite, mettre à 400 iso c'est la plus grosse limitation sur ce matos ...
tu ouvres à f:2, c'est parfait ...
objectif: je pense que tu devais être au mini: 35 mm non ?
à ce niveau d'objectif tu peux te permettre de descendre au 60 ième en
vitesse d'obturation (principe némotechnique vitesse non inférieure à la
valeur de la focale).
Pour un éclairage du même type que le tien, je compte
à 400 iso avec un zoom sur 35 mm et f:2.8 une vitesse de 1/60 ème. Même en
dégradant la situation, avec ton ouverture à f:2 cette prise de vue et
largement faisable. Elle comporte donc un problème de réglage.
Je ne pense pas à un pb de MAP mais à une vitesse trop faible combinée avec
une mauvaise stabilisation de l'appareil.
Recommence avant d'envisager l'achat, il faut être sûr que ton appareil ne
sait pas prendre ce type de photo ce qui me surprendrait.
j'aimerais bien passer en reflex, mais que je trouve déplorable en intérieur sans flash. Les photos sont floues (sans pied) ou ont un bruit vraiment sérieux.
- combien as tu fait de photos en intérieur sans flash ? - sont elles toutes du même type que présenté ? - as tu bien essayé de réfléchir à tes prises de vues avant de croire qu'un reflex haut de gamme va tout améliorer ?
Commençons par du concret ton appareil:
CCD 4 Méga ouverture mini de f:2 à f:3 sensibilité de 50 à 400 Iso objectif de 35 à 140 on est d'accord ? (précises moi si non ...)
Sur une prise de vue de ce type: CCD 4 méga on peut déjà faire pas mal de choses en intérieur sans flash en imprimant jusqu'à une A4, aucun pb sur le web le reflex n'apportera rien de plus pour ce type de photo.
zensuite, mettre à 400 iso c'est la plus grosse limitation sur ce matos ... tu ouvres à f:2, c'est parfait ... objectif: je pense que tu devais être au mini: 35 mm non ? à ce niveau d'objectif tu peux te permettre de descendre au 60 ième en vitesse d'obturation (principe némotechnique vitesse non inférieure à la valeur de la focale). Pour un éclairage du même type que le tien, je compte à 400 iso avec un zoom sur 35 mm et f:2.8 une vitesse de 1/60 ème. Même en dégradant la situation, avec ton ouverture à f:2 cette prise de vue et largement faisable. Elle comporte donc un problème de réglage.
Je ne pense pas à un pb de MAP mais à une vitesse trop faible combinée avec une mauvaise stabilisation de l'appareil.
Recommence avant d'envisager l'achat, il faut être sûr que ton appareil ne sait pas prendre ce type de photo ce qui me surprendrait.
tom-tom
Charles
Commençons par du concret ton appareil: CCD 4 Méga ouverture mini de f:2 à f:3 sensibilité de 50 à 400 Iso objectif de 35 à 140 on est d'accord ? (précises moi si non ...)
C'est exactement cela
zensuite, mettre à 400 iso c'est la plus grosse limitation sur ce matos ... tu ouvres à f:2, c'est parfait ... objectif: je pense que tu devais être au mini: 35 mm non ? à ce niveau d'objectif tu peux te permettre de descendre au 60 ième en vitesse d'obturation (principe némotechnique vitesse non inférieure à la valeur de la focale). Pour un éclairage du même type que le tien, je compte à 400 iso avec un zoom sur 35 mm et f:2.8 une vitesse de 1/60 ème. Même en dégradant la situation, avec ton ouverture à f:2 cette prise de vue et largement faisable. Elle comporte donc un problème de réglage.
Bah c'est effectivement faisable, mais avec beaucoup de bruit. L'image est nette mais je ne trouve pas le rendu satisfaisant. Mais la question que je me pose, c'est est ce qu'un 300D + obj 2.8 aura moins de bruit.
Exemples : http://cmichel.net/APN/60eme-net&bruit.jpg Fait en suivant tes recommandations. Je trouve le bruit trop important (pour avoir toute une série de photos comme ça). http://cmichel.net/APN/8eme-flou&pastropdebruit.jpg La il y a moins de bruit (mode auto) mais c'est flou
Charles
Commençons par du concret ton appareil:
CCD 4 Méga
ouverture mini de f:2 à f:3
sensibilité de 50 à 400 Iso
objectif de 35 à 140
on est d'accord ? (précises moi si non ...)
C'est exactement cela
zensuite, mettre à 400 iso c'est la plus grosse limitation sur ce
matos ... tu ouvres à f:2, c'est parfait ...
objectif: je pense que tu devais être au mini: 35 mm non ?
à ce niveau d'objectif tu peux te permettre de descendre au 60 ième en
vitesse d'obturation (principe némotechnique vitesse non inférieure à
la valeur de la focale).
Pour un éclairage du même type que le tien, je compte
à 400 iso avec un zoom sur 35 mm et f:2.8 une vitesse de 1/60 ème.
Même en dégradant la situation, avec ton ouverture à f:2 cette prise
de vue et largement faisable. Elle comporte donc un problème de
réglage.
Bah c'est effectivement faisable, mais avec beaucoup de bruit. L'image
est nette mais je ne trouve pas le rendu satisfaisant. Mais la question
que je me pose, c'est est ce qu'un 300D + obj 2.8 aura moins de bruit.
Exemples :
http://cmichel.net/APN/60eme-net&bruit.jpg
Fait en suivant tes recommandations. Je trouve le bruit trop important
(pour avoir toute une série de photos comme ça).
http://cmichel.net/APN/8eme-flou&pastropdebruit.jpg
La il y a moins de bruit (mode auto) mais c'est flou
Commençons par du concret ton appareil: CCD 4 Méga ouverture mini de f:2 à f:3 sensibilité de 50 à 400 Iso objectif de 35 à 140 on est d'accord ? (précises moi si non ...)
C'est exactement cela
zensuite, mettre à 400 iso c'est la plus grosse limitation sur ce matos ... tu ouvres à f:2, c'est parfait ... objectif: je pense que tu devais être au mini: 35 mm non ? à ce niveau d'objectif tu peux te permettre de descendre au 60 ième en vitesse d'obturation (principe némotechnique vitesse non inférieure à la valeur de la focale). Pour un éclairage du même type que le tien, je compte à 400 iso avec un zoom sur 35 mm et f:2.8 une vitesse de 1/60 ème. Même en dégradant la situation, avec ton ouverture à f:2 cette prise de vue et largement faisable. Elle comporte donc un problème de réglage.
Bah c'est effectivement faisable, mais avec beaucoup de bruit. L'image est nette mais je ne trouve pas le rendu satisfaisant. Mais la question que je me pose, c'est est ce qu'un 300D + obj 2.8 aura moins de bruit.
Exemples : http://cmichel.net/APN/60eme-net&bruit.jpg Fait en suivant tes recommandations. Je trouve le bruit trop important (pour avoir toute une série de photos comme ça). http://cmichel.net/APN/8eme-flou&pastropdebruit.jpg La il y a moins de bruit (mode auto) mais c'est flou
Charles
tom-tom
Bah c'est effectivement faisable, mais avec beaucoup de bruit. L'image est nette mais je ne trouve pas le rendu satisfaisant.
Pour moi il n'y a pas que du bruit ...
à 400 iso le bruit se manifeste encore peu et pas de cette manière. Pour t'en rendre compte mets un capuchon et prend une photo en RAW à 400 iso dans le noir absolu. récupère ton image RAW et visualise là à 400% sur ton pécé pour te rendre compte de l'apparence et juger sur pièces.
Mais la question que je me pose, c'est est ce qu'un 300D + obj 2.8 aura > moins de bruit.
Le bruit n'est vraiment sensible sur un 300D qu'à partir de 1600 iso. Jusqu'à 800 il reste très discret. D'ailleur ce capteur est particulièrement utilisé en astronomie ce qui est un gage de qualité. Malheureusement il reste *pour des motifs commerciaux* trop bridé ...
tom-tom
Bah c'est effectivement faisable, mais avec beaucoup de bruit. L'image
est nette mais je ne trouve pas le rendu satisfaisant.
Pour moi il n'y a pas que du bruit ...
à 400 iso le bruit se manifeste encore peu et pas de cette manière. Pour
t'en rendre compte mets un capuchon et prend une photo en RAW à 400 iso dans
le noir absolu.
récupère ton image RAW et visualise là à 400% sur ton pécé pour te rendre
compte de l'apparence et juger sur pièces.
Mais la question
que je me pose, c'est est ce qu'un 300D + obj 2.8 aura > moins de bruit.
Le bruit n'est vraiment sensible sur un 300D qu'à partir de 1600 iso.
Jusqu'à 800 il reste très discret.
D'ailleur ce capteur est particulièrement utilisé en astronomie ce qui est
un gage de qualité. Malheureusement il reste *pour des motifs commerciaux*
trop bridé ...
Bah c'est effectivement faisable, mais avec beaucoup de bruit. L'image est nette mais je ne trouve pas le rendu satisfaisant.
Pour moi il n'y a pas que du bruit ...
à 400 iso le bruit se manifeste encore peu et pas de cette manière. Pour t'en rendre compte mets un capuchon et prend une photo en RAW à 400 iso dans le noir absolu. récupère ton image RAW et visualise là à 400% sur ton pécé pour te rendre compte de l'apparence et juger sur pièces.
Mais la question que je me pose, c'est est ce qu'un 300D + obj 2.8 aura > moins de bruit.
Le bruit n'est vraiment sensible sur un 300D qu'à partir de 1600 iso. Jusqu'à 800 il reste très discret. D'ailleur ce capteur est particulièrement utilisé en astronomie ce qui est un gage de qualité. Malheureusement il reste *pour des motifs commerciaux* trop bridé ...
