une question rapide. j'ai un peu regardé les précédents messages sur
ce forum mais je n'ai pas trouvé la réponse exacte à mon problème.
J'utilise déjà un Canon G3 que je trouve bien en extérieur, encore que
j'aimerais bien passer en reflex, mais que je trouve déplorable en
intérieur sans flash. Les photos sont floues (sans pied) ou ont un
bruit vraiment sérieux.
J'envisage d'investir dans un 20D, un 300D ou un D70. Avec préférence
compte tenu du prix et du matos que j'ai déjà pour un 300D.
Est ce que compte tenu de ce que je pense des perf du G3, je peux être
satisfait du 300D avec l'objectif d'origine (idéalement des photos de
diners ou de soirées sans flash)? La différence sera-t-elle
significative avec un 20D? Le D70 présente-t-il un avantage
significatif par rapport à un 300D?
Ci dessous un exemple pour vous donner une idée de mes critères :
http://cmichel.net/APN/
La photo avec le G3 est beaucoup trop floue pour moi. Et je peux
difficilement faire mieux.
La photo avec le D70 me conviendrait mais je ne sais pas avec quel
objectif elle a été prise (je l'ai récupérée sur le net) (et c'était
peut être une piscine particulièrement éclairée)
Oulala ta connaissance de l'électronique est des plus embryonnaire... Ce n'est parce qu'un composant est bon pour une utilisation qu'il l'est pour une autre. Sinon la nomenclature serait beaucoup moins épaisse.
Tu mélanges un peu tout mais bon ....
Je ne mélange rien, c'est en partie mon métier...
Les nomenclatures peuvent décrire sur des dizaines de pages leurs caractéristiques en fonction de leur emploi, cela ne change pas les constantes physiques de base des composants qui entrent dans le traitement du signal.
??? tu veux dire quoi là ? Tel composant est meilleur qu'un autre pour tel usage. Pas besoin de langue de bois pour le dire et le comprendre.
La photo ne se résume pas à un simple temps de pose.
Certes non mais j'avais cru comprendre que c'était le sujet du débat.
Evite de porter des jugements à l'emporte pièce sur des gens que tu ne connais manifestement pas.
Désolé mais je lis ce tu écris...
Ce "tout ça" permet à des Ingénieurs de te donner les outils pour faire ton boulot. Sans recherche et développement sur la physique (y compris fondamentale) tu serais encore au daguerréotype.
??? j'ai dit le contraire ? Je disais juste que le bruit n'avait pas l'origine que tu lui attribuais mais des constantes physiques. Dont le bruit thermique.
Un forum oblige à de multiples raccourcis. Quand je parle de capteur j'intègre les circuits et le traitement du signal. Cela tombe sous le sens, mais pas sous le tien
Effectivement non ça ne tombe pas sous le sens car ce sont deux voies de développement différentes...
Canon a opté pour le capteur CMOS pour plusieurs raisons: - il est plus récent
? c'est un argument de qualité ?
- et génère un peu plus de bruit
ben oui on y arrive ;-)
L'avantage des Cmos est que l'on peut y intégrer des systèmes de traitement de l'image plus évolués.
Je ne vois pas le rapport entre la nature du capteur et le niveau du système de traitement...
Au final, c'est un appareil qui génère peu de bruit pour l'utilisateur et c'est ce que les prises de vues montrent en faible lumière et jusqu'à 800 iso.
Hélas, si on compare avec un Nikon D70, on constate que le bruit du 300D est du même ordre mais moins homogène... Donc toute ta démonstration ne sert à rien :-) http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
C'est également ce que l'on constate sur des temps de pose de l'ordre de 5 à 30s en photo d'astronomie. voir plus ...
L'astronomie fait amha partie des domaines spécialisés de la photo. Perso les performances en photo astronomique m'indiffèrent totalement... Comme la plupart des acheteurs j'imagine. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oulala ta connaissance de l'électronique est des plus embryonnaire... Ce
n'est parce qu'un composant est bon pour une utilisation qu'il l'est pour
une autre. Sinon la nomenclature serait beaucoup moins épaisse.
Tu mélanges un peu tout mais bon ....
Je ne mélange rien, c'est en partie mon métier...
Les nomenclatures peuvent décrire sur des dizaines de pages leurs
caractéristiques en fonction de leur emploi,
cela ne change pas les constantes physiques de base des composants qui
entrent dans le traitement du signal.
??? tu veux dire quoi là ? Tel composant est meilleur qu'un
autre pour tel usage. Pas besoin de langue de bois pour le
dire et le comprendre.
La photo ne se résume pas à un simple temps de pose.
Certes non mais j'avais cru comprendre que c'était le sujet
du débat.
Evite de porter des jugements à l'emporte pièce sur des gens que tu ne
connais manifestement pas.
Désolé mais je lis ce tu écris...
Ce "tout ça" permet à des Ingénieurs de te donner les outils pour faire ton
boulot.
Sans recherche et développement sur la physique (y compris fondamentale) tu
serais encore au daguerréotype.
??? j'ai dit le contraire ? Je disais juste que le bruit
n'avait pas l'origine que tu lui attribuais mais des
constantes physiques. Dont le bruit thermique.
Un forum oblige à de multiples raccourcis.
Quand je parle de capteur j'intègre les circuits et le traitement du signal.
Cela tombe sous le sens, mais pas sous le tien
Effectivement non ça ne tombe pas sous le sens car ce sont
deux voies de développement différentes...
Canon a opté pour le capteur CMOS pour plusieurs raisons:
- il est plus récent
? c'est un argument de qualité ?
- et génère un peu plus de bruit
ben oui on y arrive ;-)
L'avantage des Cmos est que l'on peut y intégrer des systèmes de traitement
de l'image plus évolués.
Je ne vois pas le rapport entre la nature du capteur et le
niveau du système de traitement...
Au final, c'est un appareil qui génère peu de bruit pour l'utilisateur et
c'est ce que les prises de vues montrent en faible lumière et jusqu'à 800
iso.
Hélas, si on compare avec un Nikon D70, on constate que le
bruit du 300D est du même ordre mais moins homogène...
Donc toute ta démonstration ne sert à rien :-)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
C'est également ce que l'on constate sur des temps de pose de l'ordre de 5 à
30s en photo d'astronomie.
voir plus ...
L'astronomie fait amha partie des domaines spécialisés de la
photo. Perso les performances en photo astronomique
m'indiffèrent totalement... Comme la plupart des acheteurs
j'imagine.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oulala ta connaissance de l'électronique est des plus embryonnaire... Ce n'est parce qu'un composant est bon pour une utilisation qu'il l'est pour une autre. Sinon la nomenclature serait beaucoup moins épaisse.
Tu mélanges un peu tout mais bon ....
Je ne mélange rien, c'est en partie mon métier...
Les nomenclatures peuvent décrire sur des dizaines de pages leurs caractéristiques en fonction de leur emploi, cela ne change pas les constantes physiques de base des composants qui entrent dans le traitement du signal.
??? tu veux dire quoi là ? Tel composant est meilleur qu'un autre pour tel usage. Pas besoin de langue de bois pour le dire et le comprendre.
La photo ne se résume pas à un simple temps de pose.
Certes non mais j'avais cru comprendre que c'était le sujet du débat.
Evite de porter des jugements à l'emporte pièce sur des gens que tu ne connais manifestement pas.
Désolé mais je lis ce tu écris...
Ce "tout ça" permet à des Ingénieurs de te donner les outils pour faire ton boulot. Sans recherche et développement sur la physique (y compris fondamentale) tu serais encore au daguerréotype.
??? j'ai dit le contraire ? Je disais juste que le bruit n'avait pas l'origine que tu lui attribuais mais des constantes physiques. Dont le bruit thermique.
Un forum oblige à de multiples raccourcis. Quand je parle de capteur j'intègre les circuits et le traitement du signal. Cela tombe sous le sens, mais pas sous le tien
Effectivement non ça ne tombe pas sous le sens car ce sont deux voies de développement différentes...
Canon a opté pour le capteur CMOS pour plusieurs raisons: - il est plus récent
? c'est un argument de qualité ?
- et génère un peu plus de bruit
ben oui on y arrive ;-)
L'avantage des Cmos est que l'on peut y intégrer des systèmes de traitement de l'image plus évolués.
Je ne vois pas le rapport entre la nature du capteur et le niveau du système de traitement...
Au final, c'est un appareil qui génère peu de bruit pour l'utilisateur et c'est ce que les prises de vues montrent en faible lumière et jusqu'à 800 iso.
Hélas, si on compare avec un Nikon D70, on constate que le bruit du 300D est du même ordre mais moins homogène... Donc toute ta démonstration ne sert à rien :-) http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
C'est également ce que l'on constate sur des temps de pose de l'ordre de 5 à 30s en photo d'astronomie. voir plus ...
L'astronomie fait amha partie des domaines spécialisés de la photo. Perso les performances en photo astronomique m'indiffèrent totalement... Comme la plupart des acheteurs j'imagine. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tom-tom
Hélas, si on compare avec un Nikon D70, on constate que le bruit du 300D est du même ordre mais moins homogène... Donc toute ta démonstration ne sert à rien :-)
Bingo .
Et nous y voilà, cela ne rate jamais, on y revient toujours Et que moi j'ai la marque Nikon Et que toi tu as la marque Canon Et que moi j'ai fait un meilleur choix que toi Et que je te le prouve en allant chercher un lien machin-chouette Et que l'autre il va bien évidemment t'en trouver un autre qui dit le contraire
Cela porte un nom: "la réduction du dialogue en boucle" Stérile, bien entendu .
La seule différence qu'il y a entre l'enfant et l'adulte c'est le prix du jouet et bien sûr tu as le meilleur ...
Bon maintenant on revient à « ton » site:
1 - Le couple Iso-vitesse dans les essais ... Il n'y aurait pas une petite remarque à faire ? toute petite, presque négligeable .
2 - Ensuite plus grave sur les images de bruit de tous les essais, tous . Il y a une énorme anomalie qui saute immédiatement aux yeux Ta perspicacité de photographe Pro ne devrait pas la rater.
tom-tom
Hélas, si on compare avec un Nikon D70, on constate que le bruit du 300D
est du même ordre mais moins homogène...
Donc toute ta démonstration ne sert à rien :-)
Bingo .
Et nous y voilà, cela ne rate jamais, on y revient toujours
Et que moi j'ai la marque Nikon
Et que toi tu as la marque Canon
Et que moi j'ai fait un meilleur choix que toi
Et que je te le prouve en allant chercher un lien machin-chouette
Et que l'autre il va bien évidemment t'en trouver un autre qui dit le
contraire
Cela porte un nom: "la réduction du dialogue en boucle"
Stérile, bien entendu .
La seule différence qu'il y a entre l'enfant et l'adulte c'est le prix du
jouet
et bien sûr tu as le meilleur ...
Bon maintenant on revient à « ton » site:
1 - Le couple Iso-vitesse dans les essais ...
Il n'y aurait pas une petite remarque à faire ?
toute petite, presque négligeable .
2 - Ensuite plus grave sur les images de bruit de tous les essais, tous .
Il y a une énorme anomalie qui saute immédiatement aux yeux
Ta perspicacité de photographe Pro ne devrait pas la rater.
Hélas, si on compare avec un Nikon D70, on constate que le bruit du 300D est du même ordre mais moins homogène... Donc toute ta démonstration ne sert à rien :-)
Bingo .
Et nous y voilà, cela ne rate jamais, on y revient toujours Et que moi j'ai la marque Nikon Et que toi tu as la marque Canon Et que moi j'ai fait un meilleur choix que toi Et que je te le prouve en allant chercher un lien machin-chouette Et que l'autre il va bien évidemment t'en trouver un autre qui dit le contraire
Cela porte un nom: "la réduction du dialogue en boucle" Stérile, bien entendu .
La seule différence qu'il y a entre l'enfant et l'adulte c'est le prix du jouet et bien sûr tu as le meilleur ...
Bon maintenant on revient à « ton » site:
1 - Le couple Iso-vitesse dans les essais ... Il n'y aurait pas une petite remarque à faire ? toute petite, presque négligeable .
2 - Ensuite plus grave sur les images de bruit de tous les essais, tous . Il y a une énorme anomalie qui saute immédiatement aux yeux Ta perspicacité de photographe Pro ne devrait pas la rater.
tom-tom
Jean-Pierre Roche
Bingo .
Et nous y voilà, cela ne rate jamais, on y revient toujours Et que moi j'ai la marque Nikon Et que toi tu as la marque Canon Et que moi j'ai fait un meilleur choix que toi
Raté : ce n'est pas moi qui ait commencé à dire que Canon c'était mieux capteur moins bruité et tout... J'ai même écrit : "bruit du même ordre"...
Et que je te le prouve en allant chercher un lien machin-chouette Et que l'autre il va bien évidemment t'en trouver un autre qui dit le contraire
Oui mais il se trouve que ce lien fait quelque peu référence... Mais tu as raison sur le net on trouve tout et n'importe quoi.
1 - Le couple Iso-vitesse dans les essais ... Il n'y aurait pas une petite remarque à faire ? toute petite, presque négligeable .
Quels essais ? Sur mon site il y a quelques photos, pas des "essais". Généralement les couples vitesse/diaph sont mon choix personnel, compte tenu de divers éléments et les résultats me satisfont. Depuis longtemps...
2 - Ensuite plus grave sur les images de bruit de tous les essais, tous . Il y a une énorme anomalie qui saute immédiatement aux yeux Ta perspicacité de photographe Pro ne devrait pas la rater.
Oui laquelle d'anomalie ? Pour moi une photo se regarde en taille originale et 100 % écran. Les imagettes mises sur un site n'en sont qu'une version très dégradée... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bingo .
Et nous y voilà, cela ne rate jamais, on y revient toujours
Et que moi j'ai la marque Nikon
Et que toi tu as la marque Canon
Et que moi j'ai fait un meilleur choix que toi
Raté : ce n'est pas moi qui ait commencé à dire que Canon
c'était mieux capteur moins bruité et tout...
J'ai même écrit : "bruit du même ordre"...
Et que je te le prouve en allant chercher un lien machin-chouette
Et que l'autre il va bien évidemment t'en trouver un autre qui dit le
contraire
Oui mais il se trouve que ce lien fait quelque peu
référence... Mais tu as raison sur le net on trouve tout et
n'importe quoi.
1 - Le couple Iso-vitesse dans les essais ...
Il n'y aurait pas une petite remarque à faire ?
toute petite, presque négligeable .
Quels essais ? Sur mon site il y a quelques photos, pas des
"essais". Généralement les couples vitesse/diaph sont mon
choix personnel, compte tenu de divers éléments et les
résultats me satisfont. Depuis longtemps...
2 - Ensuite plus grave sur les images de bruit de tous les essais, tous .
Il y a une énorme anomalie qui saute immédiatement aux yeux
Ta perspicacité de photographe Pro ne devrait pas la rater.
Oui laquelle d'anomalie ? Pour moi une photo se regarde en
taille originale et 100 % écran. Les imagettes mises sur un
site n'en sont qu'une version très dégradée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et nous y voilà, cela ne rate jamais, on y revient toujours Et que moi j'ai la marque Nikon Et que toi tu as la marque Canon Et que moi j'ai fait un meilleur choix que toi
Raté : ce n'est pas moi qui ait commencé à dire que Canon c'était mieux capteur moins bruité et tout... J'ai même écrit : "bruit du même ordre"...
Et que je te le prouve en allant chercher un lien machin-chouette Et que l'autre il va bien évidemment t'en trouver un autre qui dit le contraire
Oui mais il se trouve que ce lien fait quelque peu référence... Mais tu as raison sur le net on trouve tout et n'importe quoi.
1 - Le couple Iso-vitesse dans les essais ... Il n'y aurait pas une petite remarque à faire ? toute petite, presque négligeable .
Quels essais ? Sur mon site il y a quelques photos, pas des "essais". Généralement les couples vitesse/diaph sont mon choix personnel, compte tenu de divers éléments et les résultats me satisfont. Depuis longtemps...
2 - Ensuite plus grave sur les images de bruit de tous les essais, tous . Il y a une énorme anomalie qui saute immédiatement aux yeux Ta perspicacité de photographe Pro ne devrait pas la rater.
Oui laquelle d'anomalie ? Pour moi une photo se regarde en taille originale et 100 % écran. Les imagettes mises sur un site n'en sont qu'une version très dégradée... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tom-tom
Quels essais ? Sur mon site il y a quelques photos, pas des "essais". Généralement les couples vitesse/diaph sont mon choix personnel, compte tenu de divers éléments et les résultats me satisfont. Depuis longtemps...
oui bon j'aurais pas du dire "ton", je parle pas de "ton site" à toi qu'il est le tien (j'ai pas été voir) mais de "ton" site, celui que tu as choisi pour me montrer les essais comparatifs de bruit ....
Oui laquelle d'anomalie ? Pour moi une photo se regarde en taille originale et 100 % écran. Les imagettes mises sur un site n'en sont qu'une version très dégradée... j'entends bien .
mais même à 100% d'écran tu restes dépendant de l'écran, de sa définition, de son réglage. Donc bon jouons le jeu et restons écran pour évaluer.
donc les remarques 1 et 2 concernent l'adresse: http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
tom-tom
Quels essais ? Sur mon site il y a quelques photos, pas des
"essais". Généralement les couples vitesse/diaph sont mon choix personnel,
compte tenu de divers éléments et les résultats me satisfont. Depuis
longtemps...
oui bon j'aurais pas du dire "ton", je parle pas de "ton site" à toi qu'il
est le tien (j'ai pas été voir)
mais de "ton" site, celui que tu as choisi pour me montrer les essais
comparatifs de bruit ....
Oui laquelle d'anomalie ? Pour moi une photo se regarde en taille
originale et 100 % écran. Les imagettes mises sur un site n'en sont qu'une
version très dégradée...
j'entends bien .
mais même à 100% d'écran tu restes dépendant de l'écran, de sa définition,
de son réglage.
Donc bon jouons le jeu et restons écran pour évaluer.
donc les remarques 1 et 2 concernent l'adresse:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
Quels essais ? Sur mon site il y a quelques photos, pas des "essais". Généralement les couples vitesse/diaph sont mon choix personnel, compte tenu de divers éléments et les résultats me satisfont. Depuis longtemps...
oui bon j'aurais pas du dire "ton", je parle pas de "ton site" à toi qu'il est le tien (j'ai pas été voir) mais de "ton" site, celui que tu as choisi pour me montrer les essais comparatifs de bruit ....
Oui laquelle d'anomalie ? Pour moi une photo se regarde en taille originale et 100 % écran. Les imagettes mises sur un site n'en sont qu'une version très dégradée... j'entends bien .
mais même à 100% d'écran tu restes dépendant de l'écran, de sa définition, de son réglage. Donc bon jouons le jeu et restons écran pour évaluer.
donc les remarques 1 et 2 concernent l'adresse: http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
tom-tom
Jean-Pierre Roche
oui bon j'aurais pas du dire "ton", je parle pas de "ton site" à toi qu'il est le tien (j'ai pas été voir) mais de "ton" site, celui que tu as choisi pour me montrer les essais comparatifs de bruit ....
Et alors ? C'est un niveau d'éclairage moyen tel qu'il est très souvent utilisé pour des tests. Je ne vois pas où se situe le problème : le comportement d'un capteur est linéaire sur une échelle de valeurs d'éclairement assez étendue. Si tu veux ressortir les très faibles éclairements utilisés en photo astro effectivement c'est peut-être pas pertinent mais, encore une fois, ce type de photo ne concerne que très très peu d'acheteurs de ce type d'équipement. Il y a des sites spécialisés pour eux... Par ailleurs, ce site, comme je te l'ai dit, fait référence dans le monde... Il faudrait de très bonnes raisons pour mettre ses essais en doute (et les marques défavorisées n'auraient pas manqué de le faire !).
j'entends bien . mais même à 100% d'écran tu restes dépendant de l'écran, de sa définition, de son réglage.
Très très peu. J'utilise des écrans CRT calibrés... Et si leur calibration n'était pas bonne je le constaterai très vite : c'est ma seule référence avant publication !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
oui bon j'aurais pas du dire "ton", je parle pas de "ton site" à toi qu'il
est le tien (j'ai pas été voir)
mais de "ton" site, celui que tu as choisi pour me montrer les essais
comparatifs de bruit ....
Et alors ? C'est un niveau d'éclairage moyen tel qu'il est
très souvent utilisé pour des tests. Je ne vois pas où se
situe le problème : le comportement d'un capteur est
linéaire sur une échelle de valeurs d'éclairement assez
étendue. Si tu veux ressortir les très faibles éclairements
utilisés en photo astro effectivement c'est peut-être pas
pertinent mais, encore une fois, ce type de photo ne
concerne que très très peu d'acheteurs de ce type
d'équipement. Il y a des sites spécialisés pour eux...
Par ailleurs, ce site, comme je te l'ai dit, fait référence
dans le monde... Il faudrait de très bonnes raisons pour
mettre ses essais en doute (et les marques défavorisées
n'auraient pas manqué de le faire !).
j'entends bien .
mais même à 100% d'écran tu restes dépendant de l'écran, de sa définition,
de son réglage.
Très très peu. J'utilise des écrans CRT calibrés... Et si
leur calibration n'était pas bonne je le constaterai très
vite : c'est ma seule référence avant publication !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
oui bon j'aurais pas du dire "ton", je parle pas de "ton site" à toi qu'il est le tien (j'ai pas été voir) mais de "ton" site, celui que tu as choisi pour me montrer les essais comparatifs de bruit ....
Et alors ? C'est un niveau d'éclairage moyen tel qu'il est très souvent utilisé pour des tests. Je ne vois pas où se situe le problème : le comportement d'un capteur est linéaire sur une échelle de valeurs d'éclairement assez étendue. Si tu veux ressortir les très faibles éclairements utilisés en photo astro effectivement c'est peut-être pas pertinent mais, encore une fois, ce type de photo ne concerne que très très peu d'acheteurs de ce type d'équipement. Il y a des sites spécialisés pour eux... Par ailleurs, ce site, comme je te l'ai dit, fait référence dans le monde... Il faudrait de très bonnes raisons pour mettre ses essais en doute (et les marques défavorisées n'auraient pas manqué de le faire !).
j'entends bien . mais même à 100% d'écran tu restes dépendant de l'écran, de sa définition, de son réglage.
Très très peu. J'utilise des écrans CRT calibrés... Et si leur calibration n'était pas bonne je le constaterai très vite : c'est ma seule référence avant publication !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Chuck
Canon a opté pour le capteur CMOS pour plusieurs raisons: - il est plus récent
? c'est un argument de qualité ?
Pour informations:
Les prochains capteurs de Nikon (reflex) seront aussi des CMOS.
Entre autre, le Nikon D2X: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d2x.asp
Canon a opté pour le capteur CMOS pour plusieurs raisons:
- il est plus récent
? c'est un argument de qualité ?
Pour informations:
Les prochains capteurs de Nikon (reflex) seront aussi des CMOS.
Entre autre, le Nikon D2X:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d2x.asp
