avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ?
44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence.
(note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
d'où ma question : en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité optimale* mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
pour moi en 96, ce qui n'est pas beaucoup, vaut mieux perdre dans les hautes frequences,
de quelle fréquence parles-tu ? fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est comme le compromis définition/bitrate en video;
en video mieux vaut privilégier bitrate à la définition. mais tout est question de compromis. le tout est de le trouver...
mais encore une fois, si c'est de la stéréo, ça va etre déplorable.
pour du documentaire télé, 96kbps en AAC c'est largement suffisant. l'image sera en X264/ 480x270 / 300kbps, c'est dire...
mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
parceque je dois diffuser le fichier.
Thierry M.
Alf92 avait énoncé :
de quelle fréquence parles-tu ? fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose, l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon, encore faut il l'entendre)
pour du documentaire télé, 96kbps en AAC c'est largement suffisant. l'image sera en X264/ 480x270 / 300kbps, c'est dire...
ben c'est pas parceque l'image est pourrave que le son doit l'etre
mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
parceque je dois diffuser le fichier.
bon, moi je descendrait la frequence, ça permet de rester a peu pres correct en 96, si c'est du mono.
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Alf92 avait énoncé :
de quelle fréquence parles-tu ?
fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose, l'échantillonage etant du double de la sonore
attendue, etant bien compris qu'en limite haute, avec seulement 2
valeurs pour déterminer l'onde, on se retrouve avec un signal en dent
de scie qui va onduler en volume (mais bon, encore faut il l'entendre)
pour du documentaire télé, 96kbps en AAC c'est largement suffisant.
l'image sera en X264/ 480x270 / 300kbps, c'est dire...
ben c'est pas parceque l'image est pourrave que le son doit l'etre
mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
parceque je dois diffuser le fichier.
bon, moi je descendrait la frequence, ça permet de rester a peu pres
correct en 96, si c'est du mono.
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
de quelle fréquence parles-tu ? fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose, l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon, encore faut il l'entendre)
pour du documentaire télé, 96kbps en AAC c'est largement suffisant. l'image sera en X264/ 480x270 / 300kbps, c'est dire...
ben c'est pas parceque l'image est pourrave que le son doit l'etre
mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
parceque je dois diffuser le fichier.
bon, moi je descendrait la frequence, ça permet de rester a peu pres correct en 96, si c'est du mono.
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Alf92
"Thierry M." a écrit
de quelle fréquence parles-tu ? fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon, encore faut il l'entendre)
pour du documentaire télé, 96kbps en AAC c'est largement suffisant. l'image sera en X264/ 480x270 / 300kbps, c'est dire...
ben c'est pas parceque l'image est pourrave que le son doit l'etre
MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte. il faut déjà du bon matos pour faire la différence avec du 128. sur des HP de TV, il n'y a pas de différence audible.
mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
parceque je dois diffuser le fichier.
bon, moi je descendrait la frequence, ça permet de rester a peu pres correct en 96, si c'est du mono.
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
de quelle fréquence parles-tu ?
fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon,
encore faut il l'entendre)
pour du documentaire télé, 96kbps en AAC c'est largement suffisant.
l'image sera en X264/ 480x270 / 300kbps, c'est dire...
ben c'est pas parceque l'image est pourrave que le son doit l'etre
MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte.
il faut déjà du bon matos pour faire la différence avec du 128.
sur des HP de TV, il n'y a pas de différence audible.
mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
parceque je dois diffuser le fichier.
bon, moi je descendrait la frequence, ça permet de rester a peu pres correct
en 96, si c'est du mono.
de quelle fréquence parles-tu ? fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon, encore faut il l'entendre)
pour du documentaire télé, 96kbps en AAC c'est largement suffisant. l'image sera en X264/ 480x270 / 300kbps, c'est dire...
ben c'est pas parceque l'image est pourrave que le son doit l'etre
MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte. il faut déjà du bon matos pour faire la différence avec du 128. sur des HP de TV, il n'y a pas de différence audible.
mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
parceque je dois diffuser le fichier.
bon, moi je descendrait la frequence, ça permet de rester a peu pres correct en 96, si c'est du mono.
pehache
Le 01/05/12 23:12, Alf92 a écrit :
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz) merci
Là tu es dans l'enculage de mouches :-) !
De toutes façons je ne sais pas ce que font les encodeurs AAC, mais les encodeurs MP3 habituels (Lame ou Fraunhafer) coupent par défaut les hautes fréquences, et les coupent d'autant plus bas que le bitrate demandé est faible. La différence 44.1/48 doit être dans ces conditions peu sensible, puisque les fréquences apportées en plus par le 48kHz ne sont pas codées dans les bits disponibles (avec le MP3 ça peut se tester en utilisant le mode VBR dans Lame).
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas, mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent pas une grosse place.
Le 01/05/12 23:12, Alf92 a écrit :
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ?
44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence.
(note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
Là tu es dans l'enculage de mouches :-) !
De toutes façons je ne sais pas ce que font les encodeurs AAC, mais les
encodeurs MP3 habituels (Lame ou Fraunhafer) coupent par défaut les
hautes fréquences, et les coupent d'autant plus bas que le bitrate
demandé est faible. La différence 44.1/48 doit être dans ces conditions
peu sensible, puisque les fréquences apportées en plus par le 48kHz ne
sont pas codées dans les bits disponibles (avec le MP3 ça peut se tester
en utilisant le mode VBR dans Lame).
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas,
mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont
de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent
pas une grosse place.
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz) merci
Là tu es dans l'enculage de mouches :-) !
De toutes façons je ne sais pas ce que font les encodeurs AAC, mais les encodeurs MP3 habituels (Lame ou Fraunhafer) coupent par défaut les hautes fréquences, et les coupent d'autant plus bas que le bitrate demandé est faible. La différence 44.1/48 doit être dans ces conditions peu sensible, puisque les fréquences apportées en plus par le 48kHz ne sont pas codées dans les bits disponibles (avec le MP3 ça peut se tester en utilisant le mode VBR dans Lame).
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas, mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent pas une grosse place.
Gerald
pehache wrote:
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas, mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent pas une grosse place.
+1 d'autant qu'un autre paramètre intervient : les compressions dynamiques et les égalisations appliquées à l'enregistrement pour une grande partie de ce qui est publié en sources sonores actuelles !
Avant de s'inquiéter de la finesse de reproduction des hautes fréquences, il faudrait "avouer" à quel "son" (quelle source) on fait référence ! Dans certains cas on ne peut sans doute même pas aller jusqu'à parler de "musique" !
Sur un enregistrement de qualité du "beau blaireau de Draveil", je ne dis pas...
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas,
mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont
de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent
pas une grosse place.
+1
d'autant qu'un autre paramètre intervient : les compressions dynamiques
et les égalisations appliquées à l'enregistrement pour une grande partie
de ce qui est publié en sources sonores actuelles !
Avant de s'inquiéter de la finesse de reproduction des hautes
fréquences, il faudrait "avouer" à quel "son" (quelle source) on fait
référence ! Dans certains cas on ne peut sans doute même pas aller
jusqu'à parler de "musique" !
Sur un enregistrement de qualité du "beau blaireau de Draveil", je ne
dis pas...
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas, mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent pas une grosse place.
+1 d'autant qu'un autre paramètre intervient : les compressions dynamiques et les égalisations appliquées à l'enregistrement pour une grande partie de ce qui est publié en sources sonores actuelles !
Avant de s'inquiéter de la finesse de reproduction des hautes fréquences, il faudrait "avouer" à quel "son" (quelle source) on fait référence ! Dans certains cas on ne peut sans doute même pas aller jusqu'à parler de "musique" !
Sur un enregistrement de qualité du "beau blaireau de Draveil", je ne dis pas...
-- Gérald
pehache
Le 03/05/12 08:01, Gerald a écrit :
pehache wrote:
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas, mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent pas une grosse place.
+1 d'autant qu'un autre paramètre intervient : les compressions dynamiques et les égalisations appliquées à l'enregistrement pour une grande partie de ce qui est publié en sources sonores actuelles !
Avant de s'inquiéter de la finesse de reproduction des hautes fréquences, il faudrait "avouer" à quel "son" (quelle source) on fait référence ! Dans certains cas on ne peut sans doute même pas aller jusqu'à parler de "musique" !
Sur un enregistrement de qualité du "beau blaireau de Draveil", je ne dis pas...
Je ne vois pas le rapport avec la question d'origine
Le 03/05/12 08:01, Gerald a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas,
mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont
de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent
pas une grosse place.
+1
d'autant qu'un autre paramètre intervient : les compressions dynamiques
et les égalisations appliquées à l'enregistrement pour une grande partie
de ce qui est publié en sources sonores actuelles !
Avant de s'inquiéter de la finesse de reproduction des hautes
fréquences, il faudrait "avouer" à quel "son" (quelle source) on fait
référence ! Dans certains cas on ne peut sans doute même pas aller
jusqu'à parler de "musique" !
Sur un enregistrement de qualité du "beau blaireau de Draveil", je ne
dis pas...
Je ne vois pas le rapport avec la question d'origine
Les encodeurs AAC ne coupent peut-être pas brutalement, je ne sais pas, mais avec les faibles bitrates je pense que les hautes fréquences sont de toutes façons beaucoup plus compressées que les autres et n'occupent pas une grosse place.
+1 d'autant qu'un autre paramètre intervient : les compressions dynamiques et les égalisations appliquées à l'enregistrement pour une grande partie de ce qui est publié en sources sonores actuelles !
Avant de s'inquiéter de la finesse de reproduction des hautes fréquences, il faudrait "avouer" à quel "son" (quelle source) on fait référence ! Dans certains cas on ne peut sans doute même pas aller jusqu'à parler de "musique" !
Sur un enregistrement de qualité du "beau blaireau de Draveil", je ne dis pas...
Je ne vois pas le rapport avec la question d'origine
Thierry M.
Le 02/05/2012, Alf92 a supposé :
"Thierry M." a écrit
de quelle fréquence parles-tu ? fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
c'est strictement lié
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon, encore faut il l'entendre)
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22 khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2 points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes frequences.
mais bon, même les tests d'audiometrie se cantonnent a 8 kz : on n'est pas des chauves souris.
et ceci sans parler de la destruction due a la compression.
MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte.
non, ça bave même en 128 (genre de flange) sur certains sons si on cherche a faire de la vraie stéréo, donc la solution dans les paramétrages, c'est de bousiller un peu la stéréo en bas bitrate : alf, ce n'est pas une recherche sur internet qui me fait sire ça, c'est que je m'y suis deja cassé les dents :o)
de plus, au casque, la différence est audible (entre 128 et 96)
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu, surtout quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet est important, donc je ferais comme tu l'as déja décidé : 44100/96
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Le 02/05/2012, Alf92 a supposé :
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
de quelle fréquence parles-tu ?
fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
c'est strictement lié
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon,
encore faut il l'entendre)
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux
une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
frequences.
mais bon, même les tests d'audiometrie se cantonnent a 8 kz : on n'est
pas des chauves souris.
et ceci sans parler de la destruction due a la compression.
MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte.
non, ça bave même en 128 (genre de flange) sur certains sons si on
cherche a faire de la vraie stéréo, donc la solution dans les
paramétrages, c'est de bousiller un peu la stéréo en bas bitrate :
alf, ce n'est pas une recherche sur internet qui me fait sire ça, c'est
que je m'y suis deja cassé les dents :o)
de plus, au casque, la différence est audible (entre 128 et 96)
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu,
surtout quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet est
important, donc je ferais comme tu l'as déja décidé :
44100/96
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
de quelle fréquence parles-tu ? fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
c'est strictement lié
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon, encore faut il l'entendre)
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22 khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2 points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes frequences.
mais bon, même les tests d'audiometrie se cantonnent a 8 kz : on n'est pas des chauves souris.
et ceci sans parler de la destruction due a la compression.
MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte.
non, ça bave même en 128 (genre de flange) sur certains sons si on cherche a faire de la vraie stéréo, donc la solution dans les paramétrages, c'est de bousiller un peu la stéréo en bas bitrate : alf, ce n'est pas une recherche sur internet qui me fait sire ça, c'est que je m'y suis deja cassé les dents :o)
de plus, au casque, la différence est audible (entre 128 et 96)
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu, surtout quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet est important, donc je ferais comme tu l'as déja décidé : 44100/96
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
jdd
Le 03/05/2012 08:23, Thierry M. a écrit :
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu, surtout quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet est important, donc je ferais comme tu l'as déja décidé : 44100/96
si c'est un docu *commentaire*, plus ca ressemble à du téléphone plus c'est compréhensible, donc oui...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 03/05/2012 08:23, Thierry M. a écrit :
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu,
surtout quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet
est important, donc je ferais comme tu l'as déja décidé :
44100/96
si c'est un docu *commentaire*, plus ca ressemble à du téléphone plus
c'est compréhensible, donc oui...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu, surtout quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet est important, donc je ferais comme tu l'as déja décidé : 44100/96
si c'est un docu *commentaire*, plus ca ressemble à du téléphone plus c'est compréhensible, donc oui...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Gerald
pehache wrote:
Je ne vois pas le rapport avec la question d'origine
Simplement que les fréquence d'échantillonnage et résolutions élevées ne se justifient que dans des contextes précis : travail sur le son, sources ou destinations exigeantes... sinon les limites de l'audition humaine peuvent suffire, amha...
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je ne vois pas le rapport avec la question d'origine
Simplement que les fréquence d'échantillonnage et résolutions élevées ne
se justifient que dans des contextes précis : travail sur le son,
sources ou destinations exigeantes... sinon les limites de l'audition
humaine peuvent suffire, amha...
Je ne vois pas le rapport avec la question d'origine
Simplement que les fréquence d'échantillonnage et résolutions élevées ne se justifient que dans des contextes précis : travail sur le son, sources ou destinations exigeantes... sinon les limites de l'audition humaine peuvent suffire, amha...
-- Gérald
pehache
On 3 mai, 08:23, Thierry M. wrote:
>> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien c ompris >> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se >> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon, >> encore faut il l'entendre)
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22 khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2 points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à 22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz) plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--
analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numérisatio n (ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique master à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) et commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement (un spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
On 3 mai, 08:23, Thierry M. <thry.NOSPAM.mar...@wanadoo.fr.INVALID>
wrote:
>> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien c ompris
>> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
>> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon,
>> encore faut il l'entendre)
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux
une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre
les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--
analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper
brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de
créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numérisatio n
(ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique master
à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) et
commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement (un
spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
>> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien c ompris >> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se >> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon, >> encore faut il l'entendre)
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22 khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2 points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à 22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz) plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--
analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numérisatio n (ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique master à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) et commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement (un spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
