>> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
>> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
>> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais
>> bon,
>> encore faut il l'entendre)
>http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux
une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre
les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper
brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de
créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numérisation
(ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique master
à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) et
commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement (un
spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
>> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
>> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
>> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais
>> bon,
>> encore faut il l'entendre)
>http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux
une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre
les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--
analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper
brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de
créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numérisation
(ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique master
à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) et
commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement (un
spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
>> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
>> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
>> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais
>> bon,
>> encore faut il l'entendre)
>http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mieux
une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre
les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper
brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de
créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numérisation
(ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique master
à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) et
commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement (un
spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
de quelle fréquence parles-tu ?
fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
c'est strictement lié
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon,
encore faut il l'entendre)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
ça contredit ce que je dis ?
avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22 khz et quelques, on ne peut pas
définir une onde avec moins de 2 points, et même, dans la limite haute, ces
deux points donnent au mieux une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas
forcement echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum,
donc les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes frequences.
mais bon, même les tests d'audiometrie se cantonnent a 8 kz : on n'est pas des
chauves souris.
et ceci sans parler de la destruction due a la compression.MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte.
non, ça bave même en 128 (genre de flange) sur certains sons si on cherche a
faire de la vraie stéréo, donc la solution dans les paramétrages, c'est de
bousiller un peu la stéréo en bas bitrate :
alf, ce n'est pas une recherche sur internet qui me fait sire ça, c'est que je
m'y suis deja cassé les dents :o)
de plus, au casque, la différence est audible (entre 128 et 96)
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu, surtout
quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet est important,
donc je ferais comme tu l'as déja décidé :
44100/96
de quelle fréquence parles-tu ?
fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
c'est strictement lié
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon,
encore faut il l'entendre)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
ça contredit ce que je dis ?
avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22 khz et quelques, on ne peut pas
définir une onde avec moins de 2 points, et même, dans la limite haute, ces
deux points donnent au mieux une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas
forcement echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum,
donc les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes frequences.
mais bon, même les tests d'audiometrie se cantonnent a 8 kz : on n'est pas des
chauves souris.
et ceci sans parler de la destruction due a la compression.
MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte.
non, ça bave même en 128 (genre de flange) sur certains sons si on cherche a
faire de la vraie stéréo, donc la solution dans les paramétrages, c'est de
bousiller un peu la stéréo en bas bitrate :
alf, ce n'est pas une recherche sur internet qui me fait sire ça, c'est que je
m'y suis deja cassé les dents :o)
de plus, au casque, la différence est audible (entre 128 et 96)
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu, surtout
quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet est important,
donc je ferais comme tu l'as déja décidé :
44100/96
de quelle fréquence parles-tu ?
fréquence sonore, ou fréquence d'échantillonnage ?
c'est la même chose,
heu... pas vraiment...
c'est strictement lié
l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'onde, on se
retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (mais bon,
encore faut il l'entendre)
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
ça contredit ce que je dis ?
avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22 khz et quelques, on ne peut pas
définir une onde avec moins de 2 points, et même, dans la limite haute, ces
deux points donnent au mieux une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas
forcement echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum,
donc les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes frequences.
mais bon, même les tests d'audiometrie se cantonnent a 8 kz : on n'est pas des
chauves souris.
et ceci sans parler de la destruction due a la compression.MP3/96kbps/stéréo est déjà très correcte.
non, ça bave même en 128 (genre de flange) sur certains sons si on cherche a
faire de la vraie stéréo, donc la solution dans les paramétrages, c'est de
bousiller un peu la stéréo en bas bitrate :
alf, ce n'est pas une recherche sur internet qui me fait sire ça, c'est que je
m'y suis deja cassé les dents :o)
de plus, au casque, la différence est audible (entre 128 et 96)
mais en mono, un 96 est tout a fait acceptable, surtout pour un docu, surtout
quand le but est une diffusion donc quand le poids en octet est important,
donc je ferais comme tu l'as déja décidé :
44100/96
"pehache" a écrit
>> >> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bie n compris
>> >> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'on de, on se
>> >> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (m ais
>> >> bon,
>> >> encore faut il l'entendre)
>> >http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
>> ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
>> khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
>> points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mi eux
>> une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
>> echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
>> les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
>> completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
>> frequences.
> La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
> parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
> par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
> du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entr e
> les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
> représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
> 22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
> Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
> plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
> parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--
>>analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
> un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
> Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper
> brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de
> créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numéris ation
> (ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique ma ster
> à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) e t
> commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement ( un
> spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
merci pour ces précisions.
et pour ma source 48khz/192kbps/st, tu en ferais quoi ?
48khz/96kbps/st, ou 44,1khz/96kbps/st ?
y-a-t-il une perte significative lors du ré-échantillonage ?
quel est le plus "standard" pour les players ?
"pehache" <pehach...@gmail.com> a écrit
>> >> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bie n compris
>> >> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'on de, on se
>> >> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (m ais
>> >> bon,
>> >> encore faut il l'entendre)
>> >http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
>> ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
>> khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
>> points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mi eux
>> une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
>> echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
>> les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
>> completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
>> frequences.
> La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
> parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
> par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
> du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entr e
> les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
> représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
> 22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
> Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
> plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
> parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--
>>analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
> un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
> Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper
> brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de
> créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numéris ation
> (ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique ma ster
> à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) e t
> commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement ( un
> spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
merci pour ces précisions.
et pour ma source 48khz/192kbps/st, tu en ferais quoi ?
48khz/96kbps/st, ou 44,1khz/96kbps/st ?
y-a-t-il une perte significative lors du ré-échantillonage ?
quel est le plus "standard" pour les players ?
"pehache" a écrit
>> >> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bie n compris
>> >> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'on de, on se
>> >> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (m ais
>> >> bon,
>> >> encore faut il l'entendre)
>> >http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
>> ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
>> khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
>> points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mi eux
>> une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
>> echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
>> les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
>> completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
>> frequences.
> La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
> parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
> par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
> du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entr e
> les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
> représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
> 22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
> Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
> plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
> parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique--
>>analogique va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
> un signal propre, ce que ne fera pas un convertisseur au rabais.
> Autre point à considérer en pratique : on ne peut/doit pas couper
> brutalement le spectre à 22050Hz avec numérisation, sous peine de
> créer des artefacts audibles: les filtres appliqués avant numéris ation
> (ou avant sous-échantillonnage à partir d'une source numérique ma ster
> à 96kHz) ont une pente "douce" (en fait pas tant que ça mais bon) e t
> commencent à atténuer les fréquences dès 20000Hz probablement ( un
> spécialiste de l'audio pro pourrait être plus précis).
merci pour ces précisions.
et pour ma source 48khz/192kbps/st, tu en ferais quoi ?
48khz/96kbps/st, ou 44,1khz/96kbps/st ?
y-a-t-il une perte significative lors du ré-échantillonage ?
quel est le plus "standard" pour les players ?
On 3 mai, 08:23, Thierry M.
wrote:
> >> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
> >> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'ond e, on se
> >> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (ma is bon,
> >> encore faut il l'entendre)
> >http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
> ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
> khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
> points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mie ux
> une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
> echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
> les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
> completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
> frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre
les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique-->analogique
va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
On 3 mai, 08:23, Thierry M. <thry.NOSPAM.mar...@wanadoo.fr.INVALID>
wrote:
> >> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
> >> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'ond e, on se
> >> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (ma is bon,
> >> encore faut il l'entendre)
> >http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
> ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
> khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
> points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mie ux
> une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
> echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
> les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
> completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
> frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre
les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique-->analogique
va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
On 3 mai, 08:23, Thierry M.
wrote:
> >> l'échantillonage etant du double de la sonore attendue, etant bien compris
> >> qu'en limite haute, avec seulement 2 valeurs pour déterminer l'ond e, on se
> >> retrouve avec un signal en dent de scie qui va onduler en volume (ma is bon,
> >> encore faut il l'entendre)
> >http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_%28signal%29
> ça contredit ce que je dis ? avec du 44100 tu ne peux pas dépasser 22
> khz et quelques, on ne peut pas définir une onde avec moins de 2
> points, et même, dans la limite haute, ces deux points donnent au mie ux
> une onde en dent de scie, sauf qu'ils ne vont pas forcement
> echantillonner quand l'onde est a son maximum *et* a son minimum, donc
> les dents de ta scie risquent d'être émoussés, avec certaines
> completement cassées : ça va foirer complement dans les hautes
> frequences.
La théorie (et la pratique aussi en fait) dit qu'on peut recréer
parfaitement le signal de départ, du moment qu'on a plus de 2 points
par période (mais juste un peu plus que 2 suffit). La reconstruction
du signal ne consiste pas simplement à interpoler linéairement entre
les 2 points c'est plus subtil... Ca veut qu'on peut en principe
représenter et reconstruire parfaitement les fréquences jusqu'à
22050Hz (non compris) avec un échantillonnage à 44100Hz.
Sauf qu'en pratique, plus on s'approche de la limite (des 22050Hz)
plus c'est compliqué à implémenter proprement (électroniquement
parlant), donc c'est plus cher: un convertisseur numérique-->analogique
va s'approcher plus des 22050Hz en continuant à délivrer
et pour ma source 48khz/192kbps/st, tu en ferais quoi ?
48khz/96kbps/st, ou 44,1khz/96kbps/st ?
y-a-t-il une perte significative lors du ré-échantillonage ?
quel est le plus "standard" pour les players ?
Je resterais en 48kHz. Si il est bien fait (et il n'y a pas de raison
de supposer à priori qu'il est mal fait), le rééchantillonnage
n'entraine pas de perte. Pour autant c'est quand même un traitement de
plus et quand on peut éviter un traitement de plus on le fait. Dans la
balance, le gain attendu au niveau de la compression est probablement
minime voire non détectable, donc... (mais si tu veux le vérifier, tu
récupères l'exécutable de Lame et tu le fais tourner en VBR (qualité
constante) à la fois en 44.1 et en 48 en sortie: la différence de
taille des fichiers te dira quel est le "surcoût" du 48Hz à qualité
égale.
Le plus standard (au sens le plus blindé) je ne saurais dire. Les deux
le sont à priori: le 44,1kHz par que c'est celui des CD, le 48kHz
parce que c'est celui des DVD. A l'opposé le 32kHz n'est sûrement pas
blindé par exemple (les développeurs de Lame conseillaient même de
rééchantillonner le 32kHz vers du 48kHz, parce que les optimisations
fines de qualité n'avaient pas été super testées pour cette fréquence).
et pour ma source 48khz/192kbps/st, tu en ferais quoi ?
48khz/96kbps/st, ou 44,1khz/96kbps/st ?
y-a-t-il une perte significative lors du ré-échantillonage ?
quel est le plus "standard" pour les players ?
Je resterais en 48kHz. Si il est bien fait (et il n'y a pas de raison
de supposer à priori qu'il est mal fait), le rééchantillonnage
n'entraine pas de perte. Pour autant c'est quand même un traitement de
plus et quand on peut éviter un traitement de plus on le fait. Dans la
balance, le gain attendu au niveau de la compression est probablement
minime voire non détectable, donc... (mais si tu veux le vérifier, tu
récupères l'exécutable de Lame et tu le fais tourner en VBR (qualité
constante) à la fois en 44.1 et en 48 en sortie: la différence de
taille des fichiers te dira quel est le "surcoût" du 48Hz à qualité
égale.
Le plus standard (au sens le plus blindé) je ne saurais dire. Les deux
le sont à priori: le 44,1kHz par que c'est celui des CD, le 48kHz
parce que c'est celui des DVD. A l'opposé le 32kHz n'est sûrement pas
blindé par exemple (les développeurs de Lame conseillaient même de
rééchantillonner le 32kHz vers du 48kHz, parce que les optimisations
fines de qualité n'avaient pas été super testées pour cette fréquence).
et pour ma source 48khz/192kbps/st, tu en ferais quoi ?
48khz/96kbps/st, ou 44,1khz/96kbps/st ?
y-a-t-il une perte significative lors du ré-échantillonage ?
quel est le plus "standard" pour les players ?
Je resterais en 48kHz. Si il est bien fait (et il n'y a pas de raison
de supposer à priori qu'il est mal fait), le rééchantillonnage
n'entraine pas de perte. Pour autant c'est quand même un traitement de
plus et quand on peut éviter un traitement de plus on le fait. Dans la
balance, le gain attendu au niveau de la compression est probablement
minime voire non détectable, donc... (mais si tu veux le vérifier, tu
récupères l'exécutable de Lame et tu le fais tourner en VBR (qualité
constante) à la fois en 44.1 et en 48 en sortie: la différence de
taille des fichiers te dira quel est le "surcoût" du 48Hz à qualité
égale.
Le plus standard (au sens le plus blindé) je ne saurais dire. Les deux
le sont à priori: le 44,1kHz par que c'est celui des CD, le 48kHz
parce que c'est celui des DVD. A l'opposé le 32kHz n'est sûrement pas
blindé par exemple (les développeurs de Lame conseillaient même de
rééchantillonner le 32kHz vers du 48kHz, parce que les optimisations
fines de qualité n'avaient pas été super testées pour cette fréquence).
"Alf92" a écritavec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité
optimum ? 44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la
différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
PS : compression à 96kbps
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité
optimum ? 44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la
différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
PS : compression à 96kbps
"Alf92" a écritavec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité
optimum ? 44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la
différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
PS : compression à 96kbps
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité
optimale* mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité
optimale* mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité
optimale* mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
PS : compression à 96kbps
PS : compression à 96kbps
PS : compression à 96kbps
Alf92 a écrit :44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
En non compressé, le poids du fichier est proportionnel à la fréquence.
Pas en compressé ?
Alf92 a écrit :
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
En non compressé, le poids du fichier est proportionnel à la fréquence.
Pas en compressé ?
Alf92 a écrit :44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
En non compressé, le poids du fichier est proportionnel à la fréquence.
Pas en compressé ?