Le FN vient de réussir à faire passer une QPC au CC. Je croyais qu'il
fallait un procès pour pouvoir poser une QPC. C'est dans le cadre d'une
action que celle-ci a été lancée?
> ... Et je suis prêt à parier que le CC, ou refusera la question, ou ne > modifiera pas les conditions de la candidature présidentielle: l'objectif > des 500 signatures est de justifier que le candidat pourra, - s'il est > élu -, s'appuyer sur des représentants élus.
C'est vite dit. Les 500 signatures c'est du Giscard qui avait été exaspéré d'avoir eu le même temps de parole que Krivine et Renouvin, en un temps où les maires étaient indépendants: pas de communautés de communes, moins de régionalisation.
La légende dit que Coluche, s'il avait persisté, aurait eu plus de 600 signatures...
Il serait tout à fait légitime de pouvoir remplacer une signature d'élu par 1000 de citoyens.
Je suis d'accord avec cette option.
Cela dit, il est remarquable que le FN n'a pas de signature parce qu'il n'a pas d'élus: parce que c'est un parti d'obsessionnels qui est infoutu de convaincre une majorité dans une zone donnée et de trouver des alliances (contrairement au PC par exemple). Ils ont seulement les x% de chtrarbés, pourcentage constant et diffus qui n'a de majorité nulle part. Résultat: les seuls élus FN le sont au scrutin proportionnel de liste national: les européennes, justement l'institution qu'ils conchient. Pas de bol.
La question réellement posée n'est pas de trouver ou pas les 500 signatures mais qu'elles soient anonymisées. En fait, il y a toujours eu des élus pour soutenir le FN, à condition que leurs propres électeurs ne le sachent pas.
Quant aux chefs de partis (suivez mon regard) qui trouvent préoccupant ou anti-démocratique que le FN ne puisse pas participer à l'élection présidentielle, ils n'ont qu'à ordonner à quelques uns de leurs élus de donner leur signature et le problème sera réglé. Tout le monde saura que ceux qui auront soutenu la candidature de Marine Le Pen l'auront fait uniquement au nom de la Démocratie et pas parce qu'ils adhérent à ses idées :-)
Ceci dit, j'ai un sérieux doute sur le fait que le FN n'aurait pas encore ses 500 signatures : ils nous font le coup à chaque élection présidentielle et c'est, à chaque fois, un bon coup médiatique qui leur fait du bien aux sondages.
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
jr <jqs@froc.net> wrote:
Broc_Ex_Co <broc@free.fr> wrote:
> ... Et je suis prêt à parier que le CC, ou refusera la question, ou ne
> modifiera pas les conditions de la candidature présidentielle: l'objectif
> des 500 signatures est de justifier que le candidat pourra, - s'il est
> élu -, s'appuyer sur des représentants élus.
C'est vite dit. Les 500 signatures c'est du Giscard qui avait été exaspéré
d'avoir eu le même temps de parole que Krivine et Renouvin, en un temps où
les maires étaient indépendants: pas de communautés de communes, moins de
régionalisation.
La légende dit que Coluche, s'il avait persisté, aurait eu plus de 600
signatures...
Il serait tout à fait légitime de pouvoir remplacer une signature d'élu par
1000 de citoyens.
Je suis d'accord avec cette option.
Cela dit, il est remarquable que le FN n'a pas de signature parce qu'il n'a
pas d'élus: parce que c'est un parti d'obsessionnels qui est infoutu de
convaincre une majorité dans une zone donnée et de trouver des alliances
(contrairement au PC par exemple). Ils ont seulement les x% de chtrarbés,
pourcentage constant et diffus qui n'a de majorité nulle part. Résultat:
les seuls élus FN le sont au scrutin proportionnel de liste national: les
européennes, justement l'institution qu'ils conchient. Pas de bol.
La question réellement posée n'est pas de trouver ou pas les 500
signatures mais qu'elles soient anonymisées.
En fait, il y a toujours eu des élus pour soutenir le FN, à condition
que leurs propres électeurs ne le sachent pas.
Quant aux chefs de partis (suivez mon regard) qui trouvent préoccupant
ou anti-démocratique que le FN ne puisse pas participer à l'élection
présidentielle, ils n'ont qu'à ordonner à quelques uns de leurs élus de
donner leur signature et le problème sera réglé.
Tout le monde saura que ceux qui auront soutenu la candidature de Marine
Le Pen l'auront fait uniquement au nom de la Démocratie et pas parce
qu'ils adhérent à ses idées :-)
Ceci dit, j'ai un sérieux doute sur le fait que le FN n'aurait pas
encore ses 500 signatures : ils nous font le coup à chaque élection
présidentielle et c'est, à chaque fois, un bon coup médiatique qui leur
fait du bien aux sondages.
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
> ... Et je suis prêt à parier que le CC, ou refusera la question, ou ne > modifiera pas les conditions de la candidature présidentielle: l'objectif > des 500 signatures est de justifier que le candidat pourra, - s'il est > élu -, s'appuyer sur des représentants élus.
C'est vite dit. Les 500 signatures c'est du Giscard qui avait été exaspéré d'avoir eu le même temps de parole que Krivine et Renouvin, en un temps où les maires étaient indépendants: pas de communautés de communes, moins de régionalisation.
La légende dit que Coluche, s'il avait persisté, aurait eu plus de 600 signatures...
Il serait tout à fait légitime de pouvoir remplacer une signature d'élu par 1000 de citoyens.
Je suis d'accord avec cette option.
Cela dit, il est remarquable que le FN n'a pas de signature parce qu'il n'a pas d'élus: parce que c'est un parti d'obsessionnels qui est infoutu de convaincre une majorité dans une zone donnée et de trouver des alliances (contrairement au PC par exemple). Ils ont seulement les x% de chtrarbés, pourcentage constant et diffus qui n'a de majorité nulle part. Résultat: les seuls élus FN le sont au scrutin proportionnel de liste national: les européennes, justement l'institution qu'ils conchient. Pas de bol.
La question réellement posée n'est pas de trouver ou pas les 500 signatures mais qu'elles soient anonymisées. En fait, il y a toujours eu des élus pour soutenir le FN, à condition que leurs propres électeurs ne le sachent pas.
Quant aux chefs de partis (suivez mon regard) qui trouvent préoccupant ou anti-démocratique que le FN ne puisse pas participer à l'élection présidentielle, ils n'ont qu'à ordonner à quelques uns de leurs élus de donner leur signature et le problème sera réglé. Tout le monde saura que ceux qui auront soutenu la candidature de Marine Le Pen l'auront fait uniquement au nom de la Démocratie et pas parce qu'ils adhérent à ses idées :-)
Ceci dit, j'ai un sérieux doute sur le fait que le FN n'aurait pas encore ses 500 signatures : ils nous font le coup à chaque élection présidentielle et c'est, à chaque fois, un bon coup médiatique qui leur fait du bien aux sondages.
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
.
"Dominique" a écrit dans le message de news: 1kevq7u.8pdsq0o9jyesN%
UBUjean-jacques viala wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy wrote:
>le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition >contestée est conforme ou non à la Constitution. > >La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des signataires C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
Brassage habituel et rituel des medias pour faire paraître la honte Cette liste rendue publique est au contraire une aide pour tous les Maires menacés de la non dotation en subventions diverses globales ou plus souvent d'appoint .... des suites de leur "choix.". Un enregistrement de conversation " menaçant" en ce sens d'une " autorité financière ", ...donc d'un fonctionnaire .. directement dans les oreilles d'un Maire, ne peut-il être amené devant les tribunaux ?
Le Maire et son PA ne sont-ils pas assermentés ?
Pour résoudre le problème donnons aux Maires deux signatures une signature visible ...et l'autre cachée
C'est quoi un QPC? un PC avec clavier qwerty?
V
"Dominique" <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de news:
1kevq7u.8pdsq0o9jyesN%dmkgbt@free.invalid...
UBUjean-jacques viala <jejviala@free.fr> wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy <guy@guy2012.ch> wrote:
>le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition
>contestée est conforme ou non à la Constitution.
>
>La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN
serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des
signataires
C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
Brassage habituel et rituel des medias pour faire paraître la honte
Cette liste rendue publique est au contraire une aide pour tous les Maires
menacés de la non dotation
en subventions diverses globales ou plus souvent d'appoint
.... des suites de leur "choix.".
Un enregistrement de conversation " menaçant" en ce sens d'une
" autorité financière ", ...donc d'un fonctionnaire ..
directement dans les oreilles d'un Maire, ne peut-il
être amené devant les tribunaux ?
Le Maire et son PA ne sont-ils pas assermentés ?
Pour résoudre le problème donnons aux Maires deux
signatures
une signature visible ...et l'autre cachée
"Dominique" a écrit dans le message de news: 1kevq7u.8pdsq0o9jyesN%
UBUjean-jacques viala wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy wrote:
>le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition >contestée est conforme ou non à la Constitution. > >La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des signataires C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
Brassage habituel et rituel des medias pour faire paraître la honte Cette liste rendue publique est au contraire une aide pour tous les Maires menacés de la non dotation en subventions diverses globales ou plus souvent d'appoint .... des suites de leur "choix.". Un enregistrement de conversation " menaçant" en ce sens d'une " autorité financière ", ...donc d'un fonctionnaire .. directement dans les oreilles d'un Maire, ne peut-il être amené devant les tribunaux ?
Le Maire et son PA ne sont-ils pas assermentés ?
Pour résoudre le problème donnons aux Maires deux signatures une signature visible ...et l'autre cachée
C'est quoi un QPC? un PC avec clavier qwerty?
V
jr
Le 03/02/2012 08:22, Dominique a écrit :
La légende dit que Coluche, s'il avait persisté, aurait eu plus de 600 signatures...
C'est effectivement une légende. Il a eu deux ou trois promesses.
Ceci dit, j'ai un sérieux doute sur le fait que le FN n'aurait pas encore ses 500 signatures
Bah, c'est possible, parce qu'ils n'ont jamais eu beaucoup plus au final. Et il n'y a pas que le souci des 500 signatures: il faut qu'elles soient convenablement dispersées dans les départements, et qu'aucun maire n'ait patronné deux candidats ou fait une erreur de ce genre. Et sur le nombre il y a toujours les situations farfelues (décès ou changement de maire, contestations diverses). Il faut une marge.
Quant à la publicité, la règle habituelle en matière de décisions des élus c'est qu'elles sont publiques sauf celles qui concernent leur propre gestion (l'élection d'un président de chambre est à scrutin secret).
-- jr
Le 03/02/2012 08:22, Dominique a écrit :
La légende dit que Coluche, s'il avait persisté, aurait eu plus de 600
signatures...
C'est effectivement une légende. Il a eu deux ou trois promesses.
Ceci dit, j'ai un sérieux doute sur le fait que le FN n'aurait pas
encore ses 500 signatures
Bah, c'est possible, parce qu'ils n'ont jamais eu beaucoup plus au
final. Et il n'y a pas que le souci des 500 signatures: il faut qu'elles
soient convenablement dispersées dans les départements, et qu'aucun
maire n'ait patronné deux candidats ou fait une erreur de ce genre. Et
sur le nombre il y a toujours les situations farfelues (décès ou
changement de maire, contestations diverses). Il faut une marge.
Quant à la publicité, la règle habituelle en matière de décisions des
élus c'est qu'elles sont publiques sauf celles qui concernent leur
propre gestion (l'élection d'un président de chambre est à scrutin secret).
Ceci dit, j'ai un sérieux doute sur le fait que le FN n'aurait pas encore ses 500 signatures
Bah, c'est possible, parce qu'ils n'ont jamais eu beaucoup plus au final. Et il n'y a pas que le souci des 500 signatures: il faut qu'elles soient convenablement dispersées dans les départements, et qu'aucun maire n'ait patronné deux candidats ou fait une erreur de ce genre. Et sur le nombre il y a toujours les situations farfelues (décès ou changement de maire, contestations diverses). Il faut une marge.
Quant à la publicité, la règle habituelle en matière de décisions des élus c'est qu'elles sont publiques sauf celles qui concernent leur propre gestion (l'élection d'un président de chambre est à scrutin secret).
-- jr
UBUjean-jacques viala
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, (Dominique) wrote:
UBUjean-jacques viala wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy wrote:
>le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition >contestée est conforme ou non à la Constitution. > >La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des signataires C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
la démocratie avancée, comme certains fromages.
c'est comme du temps du parti national socialiste, celui qui aidait un juif en prenait plein la gueule.
le FN c'est le juif de nos jours, entiérement pipi caca, un sous homme.
-- UBU
Un pas de plus dans la ligne de l'égalité, et c'est la ruine de la propriété. Antoine Barnave
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, dmkgbt@free.invalid (Dominique)
wrote:
UBUjean-jacques viala <jejviala@free.fr> wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy <guy@guy2012.ch> wrote:
>le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition
>contestée est conforme ou non à la Constitution.
>
>La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN
serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des
signataires
C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
la démocratie avancée, comme certains fromages.
c'est comme du temps du parti national socialiste, celui qui aidait un
juif en prenait plein la gueule.
le FN c'est le juif de nos jours, entiérement pipi caca, un sous homme.
--
UBU
Un pas de plus dans la ligne de l'égalité, et c'est la ruine de la
propriété.
Antoine Barnave
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, (Dominique) wrote:
UBUjean-jacques viala wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy wrote:
>le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition >contestée est conforme ou non à la Constitution. > >La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des signataires C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
la démocratie avancée, comme certains fromages.
c'est comme du temps du parti national socialiste, celui qui aidait un juif en prenait plein la gueule.
le FN c'est le juif de nos jours, entiérement pipi caca, un sous homme.
-- UBU
Un pas de plus dans la ligne de l'égalité, et c'est la ruine de la propriété. Antoine Barnave
Broc_Ex_Co
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, (Dominique) wrote:
UBUjean-jacques viala wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy wrote:
le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition contestée est conforme ou non à la Constitution.
La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des signataires C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
la démocratie avancée, comme certains fromages.
c'est comme du temps du parti national socialiste, celui qui aidait un juif en prenait plein la gueule.
le FN c'est le juif de nos jours, entiérement pipi caca, un sous homme.
Ca, c'est la petite propagande victimaire du FN.
Lorsque la loi a été adoptée, le FN ne représentait pas grand chose. L'esprit de la loi, c'est qu'un Présidentiable doit être capable de réunir 500 soutiens sur les plus de 40.000 elus qualifiés. Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de 40.000 scrutins?!!! Le débat serait moins pollué par des intervenants absurdes si la loi était strictement appliquée. Cette remarque vaut autant pour le FN que les trotskistes, et les petits séparatistes des partis parlementaires.
PS - et je préfère ne pas commenter votre comparaison du FN au juif pendant l'occupation! :-((
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, dmkgbt@free.invalid (Dominique)
wrote:
UBUjean-jacques viala<jejviala@free.fr> wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy<guy@guy2012.ch> wrote:
le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition
contestée est conforme ou non à la Constitution.
La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN
serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des
signataires
C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
la démocratie avancée, comme certains fromages.
c'est comme du temps du parti national socialiste, celui qui aidait un
juif en prenait plein la gueule.
le FN c'est le juif de nos jours, entiérement pipi caca, un sous homme.
Ca, c'est la petite propagande victimaire du FN.
Lorsque la loi a été adoptée, le FN ne représentait pas grand chose.
L'esprit de la loi, c'est qu'un Présidentiable doit être capable de
réunir 500 soutiens sur les plus de 40.000 elus qualifiés.
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si
on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de
40.000 scrutins?!!!
Le débat serait moins pollué par des intervenants absurdes si la loi
était strictement appliquée.
Cette remarque vaut autant pour le FN que les trotskistes, et les petits
séparatistes des partis parlementaires.
PS - et je préfère ne pas commenter votre comparaison du FN au juif
pendant l'occupation! :-((
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, (Dominique) wrote:
UBUjean-jacques viala wrote:
On Thu, 02 Feb 2012 13:27:42 +0100, Guy wrote:
le Conseil constitutionnel a trois mois pour dire si la disposition contestée est conforme ou non à la Constitution.
La date du 16 mars sera passée donc.....
ouf, la démocratie est donc sauvée.
Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des signataires C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
la démocratie avancée, comme certains fromages.
c'est comme du temps du parti national socialiste, celui qui aidait un juif en prenait plein la gueule.
le FN c'est le juif de nos jours, entiérement pipi caca, un sous homme.
Ca, c'est la petite propagande victimaire du FN.
Lorsque la loi a été adoptée, le FN ne représentait pas grand chose. L'esprit de la loi, c'est qu'un Présidentiable doit être capable de réunir 500 soutiens sur les plus de 40.000 elus qualifiés. Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de 40.000 scrutins?!!! Le débat serait moins pollué par des intervenants absurdes si la loi était strictement appliquée. Cette remarque vaut autant pour le FN que les trotskistes, et les petits séparatistes des partis parlementaires.
PS - et je préfère ne pas commenter votre comparaison du FN au juif pendant l'occupation! :-((
jr
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
le FN (...) entiérement pipi caca, un sous homme.
Y'a du vrai.
-- jr Particulier non cumulable
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
le FN (...) entiérement pipi caca, un sous homme.
Y'a du vrai.
-- jr Particulier non cumulable
.
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4f2c2a94$0$6603$
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de 40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens .. on voit le résultat
et pourquoi 500? et pas 20001 !
V
"Broc_Ex_Co" <broc@free.fr> a écrit dans le message de news:
4f2c2a94$0$6603$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si
on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de
40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens ..
on voit le résultat
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4f2c2a94$0$6603$
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de 40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens .. on voit le résultat
et pourquoi 500? et pas 20001 !
V
Broc_Ex_Co
Le 03/02/2012 20:19, . a écrit :
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4f2c2a94$0$6603$
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de 40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens .. on voit le résultat
et pourquoi 500? et pas 20001 !
V
Hum!? C'était presque le cas au début de la Ve avec l'election du Pdt par les Grands Electeurs, bien vite remplacé par le suffrage universel.
Le 03/02/2012 20:19, . a écrit :
"Broc_Ex_Co"<broc@free.fr> a écrit dans le message de news:
4f2c2a94$0$6603$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si
on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de
40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens ..
on voit le résultat
et pourquoi 500? et pas 20001 !
V
Hum!? C'était presque le cas au début de la Ve avec l'election du Pdt
par les Grands Electeurs, bien vite remplacé par le suffrage universel.
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4f2c2a94$0$6603$
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de 40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens .. on voit le résultat
et pourquoi 500? et pas 20001 !
V
Hum!? C'était presque le cas au début de la Ve avec l'election du Pdt par les Grands Electeurs, bien vite remplacé par le suffrage universel.
dmkgbt
UBUjean-jacques viala wrote:
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, (Dominique) wrote:
>Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN >serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des >signataires >C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
Alors que ne clament-ils leur soutien à la face des Français ?
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
Ha? On les emmerde comment ? Racontez moi ça, Onc' Viala :-)
la démocratie avancée, comme certains fromages.
Ce sont les meilleurs : Camembert, Maroilles, Vieux Lille, Epoisses, Munster...que du terroir français... Quoique le Munster est partagé entre Allemagne et France :-)
c'est comme du temps du parti national socialiste
C'est marrant comme le FN évite en public certains termes comme "nazi"
le FN c'est (...) entiérement pipi caca, un sous homme.
Rouillard l'a déjà fait mais c'est tellement vrai que ça vaut le coup de le refaire :-)
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
UBUjean-jacques viala <jejviala@free.fr> wrote:
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, dmkgbt@free.invalid (Dominique)
wrote:
>Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN
>serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des
>signataires
>C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
Alors que ne clament-ils leur soutien à la face des Français ?
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
Ha? On les emmerde comment ? Racontez moi ça, Onc' Viala :-)
la démocratie avancée, comme certains fromages.
Ce sont les meilleurs : Camembert, Maroilles, Vieux Lille, Epoisses,
Munster...que du terroir français...
Quoique le Munster est partagé entre Allemagne et France :-)
c'est comme du temps du parti national socialiste
C'est marrant comme le FN évite en public certains termes comme "nazi"
le FN c'est (...) entiérement pipi caca, un sous homme.
Rouillard l'a déjà fait mais c'est tellement vrai que ça vaut le coup de
le refaire :-)
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
On Fri, 3 Feb 2012 08:22:38 +0100, (Dominique) wrote:
>Moi, je ne comprends pas bien en quoi l'anonymat des souteneurs du FN >serait plus démocratique que la publication de la liste des noms des >signataires >C'est-il qu'ils auraient le soutien honteux ?
du tout.
Alors que ne clament-ils leur soutien à la face des Français ?
c'est qu'on les emmerde ensuite pendant cinq ans.
Ha? On les emmerde comment ? Racontez moi ça, Onc' Viala :-)
la démocratie avancée, comme certains fromages.
Ce sont les meilleurs : Camembert, Maroilles, Vieux Lille, Epoisses, Munster...que du terroir français... Quoique le Munster est partagé entre Allemagne et France :-)
c'est comme du temps du parti national socialiste
C'est marrant comme le FN évite en public certains termes comme "nazi"
le FN c'est (...) entiérement pipi caca, un sous homme.
Rouillard l'a déjà fait mais c'est tellement vrai que ça vaut le coup de le refaire :-)
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
.
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4f2c468c$0$6887$
Le 03/02/2012 20:19, . a écrit :
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4f2c2a94$0$6603$
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de 40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens .. on voit le résultat
et pourquoi 500? et pas 20001 !
V
Hum!? C'était presque le cas au début de la Ve avec l'election du Pdt par les Grands Electeurs, bien vite remplacé par le suffrage universel.
HS ON
Alors faisons voter en mode electronique les 40000 scrutateurs avec la possibilité
pour chaque de mettre dans l'urne plusieurs candidats 3 ou 4 depuis la liste des inscrits afin d'éviter la prolifération des candidatures fantaisistes Tout candidat avec 20001 est accepté pour le suffrage universel Le vote electronique réduira la pollution engendrée par les déplacements de tous les démarcheurs politiques ces corbeaux endimanchés qui vont de commune en commune
et prennent sur le temps et la sérénité de l'élu d'élite municipal :-(((
HS OFF
"Broc_Ex_Co" <broc@free.fr> a écrit dans le message de news:
4f2c468c$0$6887$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/02/2012 20:19, . a écrit :
"Broc_Ex_Co"<broc@free.fr> a écrit dans le message de news:
4f2c2a94$0$6603$426a74cc@news.free.fr...
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si
on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de
40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens ..
on voit le résultat
et pourquoi 500? et pas 20001 !
V
Hum!? C'était presque le cas au début de la Ve avec l'election du Pdt par
les Grands Electeurs, bien vite remplacé par le suffrage universel.
HS ON
Alors faisons voter en mode electronique les 40000 scrutateurs avec la
possibilité
pour chaque de mettre dans l'urne plusieurs candidats 3 ou 4
depuis la liste des inscrits afin d'éviter la prolifération des candidatures
fantaisistes
Tout candidat avec 20001 est accepté pour le suffrage universel
Le vote electronique réduira la pollution engendrée par les déplacements
de tous les démarcheurs politiques
ces corbeaux endimanchés qui vont de commune en commune
et prennent sur le temps et la sérénité de l'élu d'élite municipal
:-(((
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4f2c468c$0$6887$
Le 03/02/2012 20:19, . a écrit :
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4f2c2a94$0$6603$
Le 03/02/2012 18:38, UBUjean-jacques viala a écrit :
Comment peut on se dire capable de réunir une majorité présidentielle si on a pas été capable de faire élire au moins 500 partisans sur plus de 40.000 scrutins?!!!
Ben y en a un qui les a eu ses 500 soutiens .. on voit le résultat
et pourquoi 500? et pas 20001 !
V
Hum!? C'était presque le cas au début de la Ve avec l'election du Pdt par les Grands Electeurs, bien vite remplacé par le suffrage universel.
HS ON
Alors faisons voter en mode electronique les 40000 scrutateurs avec la possibilité
pour chaque de mettre dans l'urne plusieurs candidats 3 ou 4 depuis la liste des inscrits afin d'éviter la prolifération des candidatures fantaisistes Tout candidat avec 20001 est accepté pour le suffrage universel Le vote electronique réduira la pollution engendrée par les déplacements de tous les démarcheurs politiques ces corbeaux endimanchés qui vont de commune en commune
et prennent sur le temps et la sérénité de l'élu d'élite municipal :-(((
