bonjour,
je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de
ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes lumières
crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou,
deformation, et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout
net y compris le panneau routier a dix mètres, la caractéristique étant la
difficulté d'exposition par manque de latitude, vraiment, heureusement que
les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui
viennent sur ce news, bien sûr )
Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso
jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des
écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait
qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable,
quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité
abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et
évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs
pareilles a vraiment un interêt
Eric
"eric valentin" a écrit dans le message de news: dja96j$qpr$
bonjour, je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou, deformation, et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris le panneau routier a dix mètres, la caractéristique étant la difficulté d'exposition par manque de latitude, vraiment, heureusement que les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui viennent sur ce news, bien sûr ) Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable, quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un interêt Eric
Un jour trop tôt pour les troll :-)
Oui, l'argentique a encore de beaux jours pour la belle photo ... Quelle constatation ... banale :-)
Mais pour les photos souvenirs ... le numérique compact se défend ... il a ses avantages, et bien sûr, ses inconvénients ...
Et puis résumer le numérique aux compacts ... un peu limité, non ??
PS : Qui es-tu toi pour décider ce dont les autres ont besoin ??
Cordialement,
( :-Fred-: )
Bonjour,
"eric valentin" <eric.valentin@9online.fr> a écrit dans le message de news:
dja96j$qpr$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
bonjour,
je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart
de ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes
lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou,
deformation, et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout
net y compris le panneau routier a dix mètres, la caractéristique étant
la difficulté d'exposition par manque de latitude, vraiment, heureusement
que les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens
qui viennent sur ce news, bien sûr )
Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400
iso jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des
écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui
fait qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose
d'exploitable, quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images
et la qualité abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence
entre qualité et évolution technique, on se demande du reste si conserver
des horreurs pareilles a vraiment un interêt
Eric
Un jour trop tôt pour les troll :-)
Oui, l'argentique a encore de beaux jours pour la belle photo ...
Quelle constatation ... banale :-)
Mais pour les photos souvenirs ... le numérique compact se défend ... il a
ses avantages, et bien sûr, ses inconvénients ...
Et puis résumer le numérique aux compacts ... un peu limité, non ??
PS : Qui es-tu toi pour décider ce dont les autres ont besoin ??
"eric valentin" a écrit dans le message de news: dja96j$qpr$
bonjour, je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou, deformation, et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris le panneau routier a dix mètres, la caractéristique étant la difficulté d'exposition par manque de latitude, vraiment, heureusement que les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui viennent sur ce news, bien sûr ) Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable, quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un interêt Eric
Un jour trop tôt pour les troll :-)
Oui, l'argentique a encore de beaux jours pour la belle photo ... Quelle constatation ... banale :-)
Mais pour les photos souvenirs ... le numérique compact se défend ... il a ses avantages, et bien sûr, ses inconvénients ...
Et puis résumer le numérique aux compacts ... un peu limité, non ??
PS : Qui es-tu toi pour décider ce dont les autres ont besoin ??
Cordialement,
( :-Fred-: )
Florent
(:-Fred-:) avait énoncé :
Bonjour,
"eric valentin" a écrit dans le message de news: dja96j$qpr$
bonjour, je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou, deformation, et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris le panneau routier a dix mètres, la caractéristique étant la difficulté d'exposition par manque de latitude, vraiment, heureusement que les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui viennent sur ce news, bien sûr ) Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable, quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un interêt Eric
Un jour trop tôt pour les troll :-)
Oui, l'argentique a encore de beaux jours pour la belle photo ... Quelle constatation ... banale :-)
Mais pour les photos souvenirs ... le numérique compact se défend ... il a ses avantages, et bien sûr, ses inconvénients ...
Et puis résumer le numérique aux compacts ... un peu limité, non ??
PS : Qui es-tu toi pour décider ce dont les autres ont besoin ??
"eric valentin" <eric.valentin@9online.fr> a écrit dans le message de news:
dja96j$qpr$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
bonjour,
je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de
ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes
lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou,
deformation, et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout
net y compris le panneau routier a dix mètres, la caractéristique étant la
difficulté d'exposition par manque de latitude, vraiment, heureusement que
les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui
viennent sur ce news, bien sûr )
Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso
jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des
écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait
qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable,
quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité
abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et
évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs
pareilles a vraiment un interêt
Eric
Un jour trop tôt pour les troll :-)
Oui, l'argentique a encore de beaux jours pour la belle photo ...
Quelle constatation ... banale :-)
Mais pour les photos souvenirs ... le numérique compact se défend ... il a
ses avantages, et bien sûr, ses inconvénients ...
Et puis résumer le numérique aux compacts ... un peu limité, non ??
PS : Qui es-tu toi pour décider ce dont les autres ont besoin ??
"eric valentin" a écrit dans le message de news: dja96j$qpr$
bonjour, je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou, deformation, et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris le panneau routier a dix mètres, la caractéristique étant la difficulté d'exposition par manque de latitude, vraiment, heureusement que les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui viennent sur ce news, bien sûr ) Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable, quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un interêt Eric
Un jour trop tôt pour les troll :-)
Oui, l'argentique a encore de beaux jours pour la belle photo ... Quelle constatation ... banale :-)
Mais pour les photos souvenirs ... le numérique compact se défend ... il a ses avantages, et bien sûr, ses inconvénients ...
Et puis résumer le numérique aux compacts ... un peu limité, non ??
PS : Qui es-tu toi pour décider ce dont les autres ont besoin ??
bonjour, je suis atterré de vois la qualité en numérique
Peut-être que c'est encore trop compliqué pour l'utilisateur lambda, celui qui mettait son doigt devant l'objectif du jetable ou confiait à son photographe la tâche délicate d'inserer une cartouche aps. Je ne sais pas si tu jettes un oeil avec le client sur les tirages ? Si il est content, tout baigne. Et s'il n'est pas content, tu peux lui expliquer ce qu'il aurait pu faire. Enfin bon ça passe du temps pour pas grand chose...
Noëlle
eric valentin wrote:
bonjour,
je suis atterré de vois la qualité en numérique
Peut-être que c'est encore trop compliqué pour l'utilisateur lambda,
celui qui mettait son doigt devant l'objectif du jetable ou confiait à
son photographe la tâche délicate d'inserer une cartouche aps.
Je ne sais pas si tu jettes un oeil avec le client sur les tirages ?
Si il est content, tout baigne. Et s'il n'est pas content, tu peux lui
expliquer ce qu'il aurait pu faire. Enfin bon ça passe du temps pour pas
grand chose...
bonjour, je suis atterré de vois la qualité en numérique
Peut-être que c'est encore trop compliqué pour l'utilisateur lambda, celui qui mettait son doigt devant l'objectif du jetable ou confiait à son photographe la tâche délicate d'inserer une cartouche aps. Je ne sais pas si tu jettes un oeil avec le client sur les tirages ? Si il est content, tout baigne. Et s'il n'est pas content, tu peux lui expliquer ce qu'il aurait pu faire. Enfin bon ça passe du temps pour pas grand chose...
Noëlle
Bour-Brown
eric valentin a écrit ( dja96j$qpr$ )
bonjour, je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de ce que l'on me confie,
On t'en confie encore ?
hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc.,
Atroce, hein ? Attends, à la télé ils en sont à transmettre des vidéo par téléphone, la mosaïque jpeg est tellement décalée et le son inaudible que t'as l'impression de voir un jeu de taquin en temps réel, ou plutôt des images expérimentales incompréhensibles style décomposition d'une charogne en accéléré. C'est le progrès.
flou
Paraît que c'est une qualité, toi-même tu vas le réclamer dans un instant.
deformation
Tu ne les redresses pas ? On m'a dit qu'en numérique ça se faisait très bien. Et après on s'étonne qu'il y en a pour aller à Auchan, tiens...
et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris le panneau routier a dix mètres
Si toi aussi tu te mets à réclamer du flou, où va-t-on ?
heureusement que les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui viennent sur ce news, bien sûr )
Oh si, surtout eux.
Entre ceux qui trouvent que des pixels il y en a toujours bien assez, ceux qui disent qu'il ne faut pas les regarder de trop près et ceux qui pensent que ce n'est pas le pixel qui fait la photo, ça nous promet des images pénibles, c'est sûr. Avec la déferlante du noir et blanc, le raz de marée des vignettes et le tsunami de la compression - sous les pavés la page - on va direct au jpeg de téléphone portable comme archétype de la photo, si tu veux mon avis.
C'est moche, oui, mais quelle audace ! quelle liberté !! quel talent !!!
on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un interêt
T'inquiètes, personne ne les conserve. Les impressions s'étiolent, les fichiers se corrompent, tout ça se démode en quelques mois, la photo part en eau de boudin, les artisans disparaissent, les grandes enseignes suivent, le darwinisme social est en marche, c'est le progrès, je te dis !
eric valentin a écrit
( dja96j$qpr$1@apollon.grec.isp.9tel.net )
bonjour,
je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart
de ce que l'on me confie,
On t'en confie encore ?
hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc.,
Atroce, hein ? Attends, à la télé ils en sont à transmettre des vidéo par
téléphone, la mosaïque jpeg est tellement décalée et le son inaudible que
t'as l'impression de voir un jeu de taquin en temps réel, ou plutôt des
images expérimentales incompréhensibles style décomposition d'une charogne
en accéléré. C'est le progrès.
flou
Paraît que c'est une qualité, toi-même tu vas le réclamer dans un instant.
deformation
Tu ne les redresses pas ? On m'a dit qu'en numérique ça se faisait très
bien. Et après on s'étonne qu'il y en a pour aller à Auchan, tiens...
et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris
le panneau routier a dix mètres
Si toi aussi tu te mets à réclamer du flou, où va-t-on ?
heureusement que les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle
pas des gens qui viennent sur ce news, bien sûr )
Oh si, surtout eux.
Entre ceux qui trouvent que des pixels il y en a toujours bien assez, ceux
qui disent qu'il ne faut pas les regarder de trop près et ceux qui pensent
que ce n'est pas le pixel qui fait la photo, ça nous promet des images
pénibles, c'est sûr. Avec la déferlante du noir et blanc, le raz de marée
des vignettes et le tsunami de la compression - sous les pavés la page - on
va direct au jpeg de téléphone portable comme archétype de la photo, si tu
veux mon avis.
C'est moche, oui, mais quelle audace ! quelle liberté !! quel talent !!!
on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un
interêt
T'inquiètes, personne ne les conserve. Les impressions s'étiolent, les
fichiers se corrompent, tout ça se démode en quelques mois, la photo part en
eau de boudin, les artisans disparaissent, les grandes enseignes suivent, le
darwinisme social est en marche, c'est le progrès, je te dis !
bonjour, je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de ce que l'on me confie,
On t'en confie encore ?
hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc.,
Atroce, hein ? Attends, à la télé ils en sont à transmettre des vidéo par téléphone, la mosaïque jpeg est tellement décalée et le son inaudible que t'as l'impression de voir un jeu de taquin en temps réel, ou plutôt des images expérimentales incompréhensibles style décomposition d'une charogne en accéléré. C'est le progrès.
flou
Paraît que c'est une qualité, toi-même tu vas le réclamer dans un instant.
deformation
Tu ne les redresses pas ? On m'a dit qu'en numérique ça se faisait très bien. Et après on s'étonne qu'il y en a pour aller à Auchan, tiens...
et de plus cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris le panneau routier a dix mètres
Si toi aussi tu te mets à réclamer du flou, où va-t-on ?
heureusement que les gens ne sont pas sensibles à la qualité ( je ne parle pas des gens qui viennent sur ce news, bien sûr )
Oh si, surtout eux.
Entre ceux qui trouvent que des pixels il y en a toujours bien assez, ceux qui disent qu'il ne faut pas les regarder de trop près et ceux qui pensent que ce n'est pas le pixel qui fait la photo, ça nous promet des images pénibles, c'est sûr. Avec la déferlante du noir et blanc, le raz de marée des vignettes et le tsunami de la compression - sous les pavés la page - on va direct au jpeg de téléphone portable comme archétype de la photo, si tu veux mon avis.
C'est moche, oui, mais quelle audace ! quelle liberté !! quel talent !!!
on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un interêt
T'inquiètes, personne ne les conserve. Les impressions s'étiolent, les fichiers se corrompent, tout ça se démode en quelques mois, la photo part en eau de boudin, les artisans disparaissent, les grandes enseignes suivent, le darwinisme social est en marche, c'est le progrès, je te dis !
Jean-Pierre Roche
je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou
hum... je me souviens parfaitement des tirages grand public, forcément argentiques, des années 70 qui n'étaient pas tristes non plus...
cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris le panneau routier a dix mètres
La profondeur de champ est une caractéristique. Ce n'est ni une qualité ni un défaut. Ensuite ce que le photographe en fait est un autre débat...
Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable
Mouais... Et le 110, le Kodak Disc, sans parler des 126 c'était toujours exploitable ? Quant aux compacts bas de gamme dans le genre je fais des photos floues et je m'en fous...
quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un interêt
Question horreurs il suffit de regarder des tirages couleur qui ont quelques dizaines d'années... Quelle conservation ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de
ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes lumières
crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou
hum... je me souviens parfaitement des tirages grand public,
forcément argentiques, des années 70 qui n'étaient pas
tristes non plus...
cette insolente profondeur de champ qui rend tout
net y compris le panneau routier a dix mètres
La profondeur de champ est une caractéristique. Ce n'est ni
une qualité ni un défaut. Ensuite ce que le photographe en
fait est un autre débat...
Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso
jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des
écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait
qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable
Mouais... Et le 110, le Kodak Disc, sans parler des 126
c'était toujours exploitable ? Quant aux compacts bas de
gamme dans le genre je fais des photos floues et je m'en fous...
quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité
abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et
évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs
pareilles a vraiment un interêt
Question horreurs il suffit de regarder des tirages couleur
qui ont quelques dizaines d'années... Quelle conservation ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je suis atterré de vois la qualité en numérique, immonde pour la plupart de ce que l'on me confie, ça devrait normalement être meilleur, hautes lumières crevées, pompées comme en vidéo, couleur orange vif, etc., flou
hum... je me souviens parfaitement des tirages grand public, forcément argentiques, des années 70 qui n'étaient pas tristes non plus...
cette insolente profondeur de champ qui rend tout net y compris le panneau routier a dix mètres
La profondeur de champ est une caractéristique. Ce n'est ni une qualité ni un défaut. Ensuite ce que le photographe en fait est un autre débat...
Quant on pense qu'il y avait des compacts allant du bas de gamme en 400 iso jusqu'à des appareils très élaborés, et des films qui encaissaient des écarts d'exposition de + ou moins trois, voire plus diaphragmes ce qui fait qu'on était à peu près sûr de revenir avec quelque chose d'exploitable
Mouais... Et le 110, le Kodak Disc, sans parler des 126 c'était toujours exploitable ? Quant aux compacts bas de gamme dans le genre je fais des photos floues et je m'en fous...
quelle catastrophe, entre les pb de conservation des images et la qualité abominable, on ne peut pas dire qu'il y ait convergence entre qualité et évolution technique, on se demande du reste si conserver des horreurs pareilles a vraiment un interêt
Question horreurs il suffit de regarder des tirages couleur qui ont quelques dizaines d'années... Quelle conservation ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Denis Vanneste
Entre ceux qui trouvent que des pixels il y en a toujours bien assez, ceux qui disent qu'il ne faut pas les regarder de trop près et ceux qui pensent que ce n'est pas le pixel qui fait la photo, ça nous promet des images pénibles, c'est sûr. Avec la déferlante du noir et blanc,
Allons bon : le noir et blanc, c'est aussi un péché ?
le raz de marée des vignettes et le tsunami de la compression - sous les pavés la page - on va direct au jpeg de téléphone portable comme archétype de la photo, si tu veux mon avis.
C'est moche, oui, mais quelle audace ! quelle liberté !! quel talent !!!
S'il y a quelque chose d'ostentatoire sur frp.*, ce n'est pas tant l'admiration d'untel pour untel, que le mépris affiché par certains envers ceux qui ne photographient pas comme eux.
Comme je l'ai déjà exprimé lors d'une récente conversation, à mon avis, ces salopiots de floutistes et autres artistes à la graisse de téléphone portable, « archi-minoritaires », ne pèsent pas bien lourd dans l'évolution actuelle du matériel photographique. Ce n'est certainement pas ici, dans ce groupe de discussion, que l'on trouvera les responsables des orientations prises par les fabricants.
Quoique... En y réfléchissant, celui qui a peut-être une part de responsabilité non négligeable, c'est l'amateur très exigeant qui, aujourd'hui, peste contre les limitations de son bridge numérique et contre le prix excessif des reflex à pixels, alors qu'il aurait eu la possibilité, pour un coût raisonnable, de continuer à photographier heureux avec un reflex argentique.
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle liberté !
-- Denis Vanneste
Entre ceux qui trouvent que des pixels il y en a toujours bien
assez, ceux qui disent qu'il ne faut pas les regarder de trop près
et ceux qui pensent que ce n'est pas le pixel qui fait la photo,
ça nous promet des images pénibles, c'est sûr. Avec la déferlante
du noir et blanc,
Allons bon : le noir et blanc, c'est aussi un péché ?
le raz de marée des vignettes et le tsunami de la compression -
sous les pavés la page - on va direct au jpeg de téléphone
portable comme archétype de la photo, si tu veux mon avis.
C'est moche, oui, mais quelle audace ! quelle liberté !! quel
talent !!!
S'il y a quelque chose d'ostentatoire sur frp.*, ce n'est pas tant
l'admiration d'untel pour untel, que le mépris affiché par certains
envers ceux qui ne photographient pas comme eux.
Comme je l'ai déjà exprimé lors d'une récente conversation, à mon avis,
ces salopiots de floutistes et autres artistes à la graisse de
téléphone portable, « archi-minoritaires », ne pèsent pas bien lourd
dans l'évolution actuelle du matériel photographique. Ce n'est
certainement pas ici, dans ce groupe de discussion, que l'on trouvera
les responsables des orientations prises par les fabricants.
Quoique... En y réfléchissant, celui qui a peut-être une part de
responsabilité non négligeable, c'est l'amateur très exigeant qui,
aujourd'hui, peste contre les limitations de son bridge numérique et
contre le prix excessif des reflex à pixels, alors qu'il aurait eu la
possibilité, pour un coût raisonnable, de continuer à photographier
heureux avec un reflex argentique.
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des
images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a
fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle
liberté !
Entre ceux qui trouvent que des pixels il y en a toujours bien assez, ceux qui disent qu'il ne faut pas les regarder de trop près et ceux qui pensent que ce n'est pas le pixel qui fait la photo, ça nous promet des images pénibles, c'est sûr. Avec la déferlante du noir et blanc,
Allons bon : le noir et blanc, c'est aussi un péché ?
le raz de marée des vignettes et le tsunami de la compression - sous les pavés la page - on va direct au jpeg de téléphone portable comme archétype de la photo, si tu veux mon avis.
C'est moche, oui, mais quelle audace ! quelle liberté !! quel talent !!!
S'il y a quelque chose d'ostentatoire sur frp.*, ce n'est pas tant l'admiration d'untel pour untel, que le mépris affiché par certains envers ceux qui ne photographient pas comme eux.
Comme je l'ai déjà exprimé lors d'une récente conversation, à mon avis, ces salopiots de floutistes et autres artistes à la graisse de téléphone portable, « archi-minoritaires », ne pèsent pas bien lourd dans l'évolution actuelle du matériel photographique. Ce n'est certainement pas ici, dans ce groupe de discussion, que l'on trouvera les responsables des orientations prises par les fabricants.
Quoique... En y réfléchissant, celui qui a peut-être une part de responsabilité non négligeable, c'est l'amateur très exigeant qui, aujourd'hui, peste contre les limitations de son bridge numérique et contre le prix excessif des reflex à pixels, alors qu'il aurait eu la possibilité, pour un coût raisonnable, de continuer à photographier heureux avec un reflex argentique.
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle liberté !
-- Denis Vanneste
Bour-Brown
Denis Vanneste a écrit ( )
Allons bon : le noir et blanc, c'est aussi un péché ?
Sur le plan de la qualité, puisque c'est de ça qu'on parle, faut reconnaître que c'est quand même moins exigeant que la couleur.
S'il y a quelque chose d'ostentatoire sur frp.*, ce n'est pas tant l'admiration d'untel pour untel, que le mépris affiché par certains envers ceux qui ne photographient pas comme eux.
Mais non, ça n'a rien à voir, on parle de qualité.
D'ailleurs, en dehors de quelques discussions normales sur un forum dont c'est quand même l'objet, je trouve les gens tout à fait respectueux de ce que font les autres, et qu'en général ils préfèrent s'abstenir de commentaires plutôt que de donner des avis négatifs.
Quoique... En y réfléchissant, celui qui a peut-être une part de responsabilité non négligeable,
Péché tout à l'heure, maintenant bouc émissaire... Faut-il vraiment voir la photographie comme une religion ?
c'est l'amateur très exigeant qui, aujourd'hui, peste contre les limitations de son bridge numérique et contre le prix excessif des reflex à pixels, alors qu'il aurait eu la possibilité, pour un coût raisonnable, de continuer à photographier heureux avec un reflex argentique.
Argentique - exigence - coût raisonnable : cherchez l'erreur. (note aussi que ce n'est certainement pas cet amateur-là qui se satisfait aujourd'hui d'un téléphone portable pour prendre photo & vidéo)
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle liberté !
Perso je ne vois pas en quoi la *baisse* de qualité peut ravir à ce point, mais bon, je n'attends plus trop qu'on m'explique...
Denis Vanneste a écrit
( Xns96F863FF3C293chienflou@chien.net )
Allons bon : le noir et blanc, c'est aussi un péché ?
Sur le plan de la qualité, puisque c'est de ça qu'on parle, faut reconnaître
que c'est quand même moins exigeant que la couleur.
S'il y a quelque chose d'ostentatoire sur frp.*, ce n'est pas tant
l'admiration d'untel pour untel, que le mépris affiché par certains
envers ceux qui ne photographient pas comme eux.
Mais non, ça n'a rien à voir, on parle de qualité.
D'ailleurs, en dehors de quelques discussions normales sur un forum dont
c'est quand même l'objet, je trouve les gens tout à fait respectueux de ce
que font les autres, et qu'en général ils préfèrent s'abstenir de
commentaires plutôt que de donner des avis négatifs.
Quoique... En y réfléchissant, celui qui a peut-être une part de
responsabilité non négligeable,
Péché tout à l'heure, maintenant bouc émissaire... Faut-il vraiment voir la
photographie comme une religion ?
c'est l'amateur très exigeant qui, aujourd'hui, peste contre les
limitations de son bridge numérique et contre le prix excessif des reflex
à pixels, alors qu'il aurait eu la possibilité, pour un coût raisonnable,
de continuer à photographier heureux avec un reflex argentique.
Argentique - exigence - coût raisonnable : cherchez l'erreur.
(note aussi que ce n'est certainement pas cet amateur-là qui se satisfait
aujourd'hui d'un téléphone portable pour prendre photo & vidéo)
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des
images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a
fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle
liberté !
Perso je ne vois pas en quoi la *baisse* de qualité peut ravir à ce point,
mais bon, je n'attends plus trop qu'on m'explique...
Allons bon : le noir et blanc, c'est aussi un péché ?
Sur le plan de la qualité, puisque c'est de ça qu'on parle, faut reconnaître que c'est quand même moins exigeant que la couleur.
S'il y a quelque chose d'ostentatoire sur frp.*, ce n'est pas tant l'admiration d'untel pour untel, que le mépris affiché par certains envers ceux qui ne photographient pas comme eux.
Mais non, ça n'a rien à voir, on parle de qualité.
D'ailleurs, en dehors de quelques discussions normales sur un forum dont c'est quand même l'objet, je trouve les gens tout à fait respectueux de ce que font les autres, et qu'en général ils préfèrent s'abstenir de commentaires plutôt que de donner des avis négatifs.
Quoique... En y réfléchissant, celui qui a peut-être une part de responsabilité non négligeable,
Péché tout à l'heure, maintenant bouc émissaire... Faut-il vraiment voir la photographie comme une religion ?
c'est l'amateur très exigeant qui, aujourd'hui, peste contre les limitations de son bridge numérique et contre le prix excessif des reflex à pixels, alors qu'il aurait eu la possibilité, pour un coût raisonnable, de continuer à photographier heureux avec un reflex argentique.
Argentique - exigence - coût raisonnable : cherchez l'erreur. (note aussi que ce n'est certainement pas cet amateur-là qui se satisfait aujourd'hui d'un téléphone portable pour prendre photo & vidéo)
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle liberté !
Perso je ne vois pas en quoi la *baisse* de qualité peut ravir à ce point, mais bon, je n'attends plus trop qu'on m'explique...
albert
Bonjour B-B,
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle liberté !
Perso je ne vois pas en quoi la *baisse* de qualité peut ravir à ce point, mais bon, je n'attends plus trop qu'on m'explique...
Denis te parle de *lui* et tu réponds *baisse*, alors effectivement ne t'attends plus trop à ce qu'on t'explique...
Sur le sujet de la *baisse* de qualité, j'aurais juste un petit commentaire : Hier, j'ai entendu une réflexion étrange et inspirée d'un vieux photographe qui me racontait que le téléphone photo-portable, c'est comme quand le Leica est apparu. Ils disaient (les *vrais* photographes) à cette époque : "Qu'est-ce que c'est que ca ?! C'est de la petite photo. On ne peut pas faire de vraies photos avec un aussi petit format !". Sic ! et CQFD !
Amitiés, albert -------------------------------------------------------------- Photographies imaginaires : http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine --------------------------------------------------------------
Bonjour B-B,
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des
images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a
fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle
liberté !
Perso je ne vois pas en quoi la *baisse* de qualité peut ravir à ce point,
mais bon, je n'attends plus trop qu'on m'explique...
Denis te parle de *lui* et tu réponds *baisse*, alors effectivement ne
t'attends plus trop à ce qu'on t'explique...
Sur le sujet de la *baisse* de qualité, j'aurais juste un petit
commentaire : Hier, j'ai entendu une réflexion étrange et inspirée d'un
vieux photographe qui me racontait que le téléphone photo-portable, c'est
comme quand le Leica est apparu. Ils disaient (les *vrais* photographes) à
cette époque : "Qu'est-ce que c'est que ca ?! C'est de la petite photo. On
ne peut pas faire de vraies photos avec un aussi petit format !". Sic ! et
CQFD !
Amitiés,
albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------
Pendant ce temps, ce satané artiste au téléphone portable fait des images qui répondent à son désir. Il prend son pied, lui, parce qu'il a fait le bon choix, celui qui *lui* convient. Effectivement, quelle liberté !
Perso je ne vois pas en quoi la *baisse* de qualité peut ravir à ce point, mais bon, je n'attends plus trop qu'on m'explique...
Denis te parle de *lui* et tu réponds *baisse*, alors effectivement ne t'attends plus trop à ce qu'on t'explique...
Sur le sujet de la *baisse* de qualité, j'aurais juste un petit commentaire : Hier, j'ai entendu une réflexion étrange et inspirée d'un vieux photographe qui me racontait que le téléphone photo-portable, c'est comme quand le Leica est apparu. Ils disaient (les *vrais* photographes) à cette époque : "Qu'est-ce que c'est que ca ?! C'est de la petite photo. On ne peut pas faire de vraies photos avec un aussi petit format !". Sic ! et CQFD !
Amitiés, albert -------------------------------------------------------------- Photographies imaginaires : http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine --------------------------------------------------------------
