> aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la version
vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et gnome et
s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et très buggés
mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de fichiers (car
c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une nullité sans nom
car après avoir goûté aux onglets, profils et services menu de
konqueror il m'est impossible de trouver quelque chose d'aussi souple
et configurable.
Si je prends nautilus par exemple tu ne peux même
pas créer avec la souris (même si je suis un adepte des
raccourcis-clavier) un dossier si ta liste de dossiers et fichiers
prend toute la hauteur! Nul! Et je ne parle même pas des scripts
nautilus dont la moitié ne marchent pas correctement! En plus quand je
vois l'empreinte mémoire de nautilus ça fait peur et je me dis que tout
compte fait windows 7 c'est pas si mal que ça! En ce moment je suis à
150 Mo (plus qu'une installation de XP avec un explorateur
windows autrement plus complet et pratique!) mais régulièrement je
dépasse les 300 Mo et j'éteins ma machine tous le jours!...
> aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la version
vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et gnome et
s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et très buggés
mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de fichiers (car
c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une nullité sans nom
car après avoir goûté aux onglets, profils et services menu de
konqueror il m'est impossible de trouver quelque chose d'aussi souple
et configurable.
Si je prends nautilus par exemple tu ne peux même
pas créer avec la souris (même si je suis un adepte des
raccourcis-clavier) un dossier si ta liste de dossiers et fichiers
prend toute la hauteur! Nul! Et je ne parle même pas des scripts
nautilus dont la moitié ne marchent pas correctement! En plus quand je
vois l'empreinte mémoire de nautilus ça fait peur et je me dis que tout
compte fait windows 7 c'est pas si mal que ça! En ce moment je suis à
150 Mo (plus qu'une installation de XP avec un explorateur
windows autrement plus complet et pratique!) mais régulièrement je
dépasse les 300 Mo et j'éteins ma machine tous le jours!...
> aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la version
vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et gnome et
s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et très buggés
mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de fichiers (car
c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une nullité sans nom
car après avoir goûté aux onglets, profils et services menu de
konqueror il m'est impossible de trouver quelque chose d'aussi souple
et configurable.
Si je prends nautilus par exemple tu ne peux même
pas créer avec la souris (même si je suis un adepte des
raccourcis-clavier) un dossier si ta liste de dossiers et fichiers
prend toute la hauteur! Nul! Et je ne parle même pas des scripts
nautilus dont la moitié ne marchent pas correctement! En plus quand je
vois l'empreinte mémoire de nautilus ça fait peur et je me dis que tout
compte fait windows 7 c'est pas si mal que ça! En ce moment je suis à
150 Mo (plus qu'une installation de XP avec un explorateur
windows autrement plus complet et pratique!) mais régulièrement je
dépasse les 300 Mo et j'éteins ma machine tous le jours!...
"con comme un balai à l'époque" et là j'étais débutant donc je ne
manquerai pas de le signaler sur les forums avec un lien.
Et comme tu es grand spécialiste linuxien qui détient la vérité
absolue ils pourront boire tes paroles bénites!
"con comme un balai à l'époque" et là j'étais débutant donc je ne
manquerai pas de le signaler sur les forums avec un lien.
Et comme tu es grand spécialiste linuxien qui détient la vérité
absolue ils pourront boire tes paroles bénites!
"con comme un balai à l'époque" et là j'étais débutant donc je ne
manquerai pas de le signaler sur les forums avec un lien.
Et comme tu es grand spécialiste linuxien qui détient la vérité
absolue ils pourront boire tes paroles bénites!
Le Wed, 2 Nov 2011 02:43:22 +0100
Tant mieux. D'ailleurs quelqu'un conseille Wine dans la page citée.
Ah ouais le "machin" où il faut essayer plusieurs versions (et donc les
acheter normalement!) avant d'être sûr que ça fonctionne car même quand
c'est indiqué comme ok sur le site rien n'est joué sur LA distribution
que tu as choisis : bref le truc encore bien convivial sous linux pour
le débutant!
Bon et puis ce sont des spécialistes linux qui ont décidé
que c'était facile et convivial! Dans le libre quand ils l'ont dit y'a
intérêt de fermer sa gueule non mais des fois!
Ce n'est pas un débutant (pardon un connard!) qui va va leur dire ce
qui est pratique ou pas...ou alors c'est le monde à l'envers!
> Pour l'instant la seule chose qui me retient sous linux ce sont tous
> les petits scripts utilitaires que je me suis fait sous bash après
> avoir souffert pour l'apprendre. Bref le truc à la portée de tout
> utilsateur lambda! Et sans ces scripts le bureau linux serait, pour
> moi, un enfer surtout avec l'arrivée de kde vista!
Si le principe de KDE ne te plaît pas, il y en a d'autres. Certains
aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la version
vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et gnome et
s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et très buggés
mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de fichiers (car
c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une nullité sans nom
car après avoir goûté aux onglets, profils et services menu de
konqueror il m'est impossible de trouver quelque chose d'aussi souple
et configurable.
Si je prends nautilus par exemple tu ne peux même
pas créer avec la souris (même si je suis un adepte des
raccourcis-clavier) un dossier si ta liste de dossiers et fichiers
prend toute la hauteur! Nul! Et je ne parle même pas des scripts
nautilus dont la moitié ne marchent pas correctement! En plus quand je
vois l'empreinte mémoire de nautilus ça fait peur et je me dis que tout
compte fait windows 7 c'est pas si mal que ça! En ce moment je suis à
150 Mo (plus qu'une installation de XP avec un explorateur
windows autrement plus complet et pratique!) mais régulièrement je
dépasse les 300 Mo et j'éteins ma machine tous le jours!...
Bref depuis quelques temps le dilemme, après 8 ans, est : windows ou mac?
___________________________________________
___________________________________________
ah l'informatique!
Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...
Le Wed, 2 Nov 2011 02:43:22 +0100
Tant mieux. D'ailleurs quelqu'un conseille Wine dans la page citée.
Ah ouais le "machin" où il faut essayer plusieurs versions (et donc les
acheter normalement!) avant d'être sûr que ça fonctionne car même quand
c'est indiqué comme ok sur le site rien n'est joué sur LA distribution
que tu as choisis : bref le truc encore bien convivial sous linux pour
le débutant!
Bon et puis ce sont des spécialistes linux qui ont décidé
que c'était facile et convivial! Dans le libre quand ils l'ont dit y'a
intérêt de fermer sa gueule non mais des fois!
Ce n'est pas un débutant (pardon un connard!) qui va va leur dire ce
qui est pratique ou pas...ou alors c'est le monde à l'envers!
> Pour l'instant la seule chose qui me retient sous linux ce sont tous
> les petits scripts utilitaires que je me suis fait sous bash après
> avoir souffert pour l'apprendre. Bref le truc à la portée de tout
> utilsateur lambda! Et sans ces scripts le bureau linux serait, pour
> moi, un enfer surtout avec l'arrivée de kde vista!
Si le principe de KDE ne te plaît pas, il y en a d'autres. Certains
aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la version
vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et gnome et
s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et très buggés
mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de fichiers (car
c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une nullité sans nom
car après avoir goûté aux onglets, profils et services menu de
konqueror il m'est impossible de trouver quelque chose d'aussi souple
et configurable.
Si je prends nautilus par exemple tu ne peux même
pas créer avec la souris (même si je suis un adepte des
raccourcis-clavier) un dossier si ta liste de dossiers et fichiers
prend toute la hauteur! Nul! Et je ne parle même pas des scripts
nautilus dont la moitié ne marchent pas correctement! En plus quand je
vois l'empreinte mémoire de nautilus ça fait peur et je me dis que tout
compte fait windows 7 c'est pas si mal que ça! En ce moment je suis à
150 Mo (plus qu'une installation de XP avec un explorateur
windows autrement plus complet et pratique!) mais régulièrement je
dépasse les 300 Mo et j'éteins ma machine tous le jours!...
Bref depuis quelques temps le dilemme, après 8 ans, est : windows ou mac?
___________________________________________
___________________________________________
ah l'informatique!
Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...
Le Wed, 2 Nov 2011 02:43:22 +0100
Tant mieux. D'ailleurs quelqu'un conseille Wine dans la page citée.
Ah ouais le "machin" où il faut essayer plusieurs versions (et donc les
acheter normalement!) avant d'être sûr que ça fonctionne car même quand
c'est indiqué comme ok sur le site rien n'est joué sur LA distribution
que tu as choisis : bref le truc encore bien convivial sous linux pour
le débutant!
Bon et puis ce sont des spécialistes linux qui ont décidé
que c'était facile et convivial! Dans le libre quand ils l'ont dit y'a
intérêt de fermer sa gueule non mais des fois!
Ce n'est pas un débutant (pardon un connard!) qui va va leur dire ce
qui est pratique ou pas...ou alors c'est le monde à l'envers!
> Pour l'instant la seule chose qui me retient sous linux ce sont tous
> les petits scripts utilitaires que je me suis fait sous bash après
> avoir souffert pour l'apprendre. Bref le truc à la portée de tout
> utilsateur lambda! Et sans ces scripts le bureau linux serait, pour
> moi, un enfer surtout avec l'arrivée de kde vista!
Si le principe de KDE ne te plaît pas, il y en a d'autres. Certains
aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la version
vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et gnome et
s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et très buggés
mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de fichiers (car
c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une nullité sans nom
car après avoir goûté aux onglets, profils et services menu de
konqueror il m'est impossible de trouver quelque chose d'aussi souple
et configurable.
Si je prends nautilus par exemple tu ne peux même
pas créer avec la souris (même si je suis un adepte des
raccourcis-clavier) un dossier si ta liste de dossiers et fichiers
prend toute la hauteur! Nul! Et je ne parle même pas des scripts
nautilus dont la moitié ne marchent pas correctement! En plus quand je
vois l'empreinte mémoire de nautilus ça fait peur et je me dis que tout
compte fait windows 7 c'est pas si mal que ça! En ce moment je suis à
150 Mo (plus qu'une installation de XP avec un explorateur
windows autrement plus complet et pratique!) mais régulièrement je
dépasse les 300 Mo et j'éteins ma machine tous le jours!...
Bref depuis quelques temps le dilemme, après 8 ans, est : windows ou mac?
___________________________________________
___________________________________________
ah l'informatique!
Ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...
Je crois surtout que tu te trompes sur ces personnes « responsables
info ». La plupart du temps ce sont de simple profs, passionnés
d'info bien souvent, qui sont, dans le meilleurs des cas, déchargés
de 2 ou trois heures pour s'occuper d'un parc de 50 à 200 clients et
d'un, deux, trois... serveurs.
Je crois surtout que tu te trompes sur ces personnes « responsables
info ». La plupart du temps ce sont de simple profs, passionnés
d'info bien souvent, qui sont, dans le meilleurs des cas, déchargés
de 2 ou trois heures pour s'occuper d'un parc de 50 à 200 clients et
d'un, deux, trois... serveurs.
Je crois surtout que tu te trompes sur ces personnes « responsables
info ». La plupart du temps ce sont de simple profs, passionnés
d'info bien souvent, qui sont, dans le meilleurs des cas, déchargés
de 2 ou trois heures pour s'occuper d'un parc de 50 à 200 clients et
d'un, deux, trois... serveurs.
>
> Si le principe de KDE ne te plaît pas, il y en a d'autres. Certains
> aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la
version vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et
gnome et s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et
très buggés mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de
fichiers (car c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une
nullité sans nom car après avoir goûté aux onglets, profils et
services menu de konqueror il m'est impossible de trouver quelque
chose d'aussi souple et configurable.
>
> Si le principe de KDE ne te plaît pas, il y en a d'autres. Certains
> aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la
version vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et
gnome et s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et
très buggés mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de
fichiers (car c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une
nullité sans nom car après avoir goûté aux onglets, profils et
services menu de konqueror il m'est impossible de trouver quelque
chose d'aussi souple et configurable.
>
> Si le principe de KDE ne te plaît pas, il y en a d'autres. Certains
> aiment, d'autres non.
Si! kde 3.5 m'a beaucoup plus pendant des années mais depuis la
version vista j'ai décroché et je me suis retrouvé à tester xfce et
gnome et s'ils sont (à priori) simples je les trouve trop limités et
très buggés mais ce qui me peine beaucoup c'est leur gestionnaire de
fichiers (car c'est l'usage principal de ma machine) qui sont d'une
nullité sans nom car après avoir goûté aux onglets, profils et
services menu de konqueror il m'est impossible de trouver quelque
chose d'aussi souple et configurable.
Frederic Bezies wrote:
> "Assignation Retardée
> [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
>
> Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que l'espace
> libre est suffisant.
Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il s'agit
de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
système FAT.
Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que NTFS
est un système très sophistiqué et performant.
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
> "Assignation Retardée
> [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
>
> Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que l'espace
> libre est suffisant.
Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il s'agit
de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
système FAT.
Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que NTFS
est un système très sophistiqué et performant.
Frederic Bezies wrote:
> "Assignation Retardée
> [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
>
> Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que l'espace
> libre est suffisant.
Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il s'agit
de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
système FAT.
Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que NTFS
est un système très sophistiqué et performant.
Je ne veux pas dénigrer ces personnes ressources, tout simplement parce
que je ne voudrais pas faire ce boulot de chien où il n'y a que des
coups à prendre.
D'un autre coté, si les PR de mon lycée sont en place depuis un bon
moment, c'est peut-être qu'ils y trouvent un intérêt...
Ceci dit, quand un serveur (SLIS ou SE3) avait ses vapeurs, je leur
disais souvent qu'ils n'avaient qu'à regarder les logs. Et je voyais
leurs yeux s'arrondir d'une interrogation toute windowsienne ;-))
Un jour un des serveurs est resté deux jours en rade... à cause de 7 Go
de log qui avaient saturé la partition root !!!
C'est-y pas ballot de donner du Linux à administrer à des PR dont les
compétences en info pourraient se résumer à beau-frère-qui-s'y-connait-
en-ouinedoze?
Mais faut pas se plaindre : il y dix ans il n'y avait rien et ce sont
eux qui font que ça marche plutôt bien.
Je ne veux pas dénigrer ces personnes ressources, tout simplement parce
que je ne voudrais pas faire ce boulot de chien où il n'y a que des
coups à prendre.
D'un autre coté, si les PR de mon lycée sont en place depuis un bon
moment, c'est peut-être qu'ils y trouvent un intérêt...
Ceci dit, quand un serveur (SLIS ou SE3) avait ses vapeurs, je leur
disais souvent qu'ils n'avaient qu'à regarder les logs. Et je voyais
leurs yeux s'arrondir d'une interrogation toute windowsienne ;-))
Un jour un des serveurs est resté deux jours en rade... à cause de 7 Go
de log qui avaient saturé la partition root !!!
C'est-y pas ballot de donner du Linux à administrer à des PR dont les
compétences en info pourraient se résumer à beau-frère-qui-s'y-connait-
en-ouinedoze?
Mais faut pas se plaindre : il y dix ans il n'y avait rien et ce sont
eux qui font que ça marche plutôt bien.
Je ne veux pas dénigrer ces personnes ressources, tout simplement parce
que je ne voudrais pas faire ce boulot de chien où il n'y a que des
coups à prendre.
D'un autre coté, si les PR de mon lycée sont en place depuis un bon
moment, c'est peut-être qu'ils y trouvent un intérêt...
Ceci dit, quand un serveur (SLIS ou SE3) avait ses vapeurs, je leur
disais souvent qu'ils n'avaient qu'à regarder les logs. Et je voyais
leurs yeux s'arrondir d'une interrogation toute windowsienne ;-))
Un jour un des serveurs est resté deux jours en rade... à cause de 7 Go
de log qui avaient saturé la partition root !!!
C'est-y pas ballot de donner du Linux à administrer à des PR dont les
compétences en info pourraient se résumer à beau-frère-qui-s'y-connait-
en-ouinedoze?
Mais faut pas se plaindre : il y dix ans il n'y avait rien et ce sont
eux qui font que ça marche plutôt bien.
On se demande si tu es complètement con ou s'il s'agit de mauvaise foi
crasse...
On se demande si tu es complètement con ou s'il s'agit de mauvaise foi
crasse...
On se demande si tu es complètement con ou s'il s'agit de mauvaise foi
crasse...
Le 02-11-2011, Michel Talon a écrit :
> Frederic Bezies wrote:
> > "Assignation Retardée
> > [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
> >
> > Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que
> > l'espace libre est suffisant.
>
> Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
> écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
> s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il
> s'agit de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
> En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
> effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
> système FAT.
> Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
> proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
> pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que
> NTFS est un système très sophistiqué et performant.
J'avais même lu (mais je ne retrouve pas où) qu'un certain taux de
fragmentation était bénéfique aux performances du système de fichiers.
Un avis ?
Le 02-11-2011, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
> Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
> > "Assignation Retardée
> > [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
> >
> > Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que
> > l'espace libre est suffisant.
>
> Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
> écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
> s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il
> s'agit de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
> En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
> effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
> système FAT.
> Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
> proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
> pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que
> NTFS est un système très sophistiqué et performant.
J'avais même lu (mais je ne retrouve pas où) qu'un certain taux de
fragmentation était bénéfique aux performances du système de fichiers.
Un avis ?
Le 02-11-2011, Michel Talon a écrit :
> Frederic Bezies wrote:
> > "Assignation Retardée
> > [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
> >
> > Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que
> > l'espace libre est suffisant.
>
> Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
> écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
> s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il
> s'agit de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
> En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
> effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
> système FAT.
> Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
> proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
> pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que
> NTFS est un système très sophistiqué et performant.
J'avais même lu (mais je ne retrouve pas où) qu'un certain taux de
fragmentation était bénéfique aux performances du système de fichiers.
Un avis ?
Le 02-11-2011, Michel Talon a écrit :
> Frederic Bezies wrote:
> > "Assignation Retardée
> > [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
> >
> > Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que l'espace
> > libre est suffisant.
>
> Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
> écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
> s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il s'agit
> de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
> En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
> effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
> système FAT.
> Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
> proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
> pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que NTFS
> est un système très sophistiqué et performant.
J'avais même lu (mais je ne retrouve pas où) qu'un certain taux de
fragmentation était bénéfique aux performances du système de fichiers.
Un avis ?
Le 02-11-2011, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
> Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
> > "Assignation Retardée
> > [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
> >
> > Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que l'espace
> > libre est suffisant.
>
> Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
> écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
> s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il s'agit
> de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
> En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
> effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
> système FAT.
> Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
> proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
> pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que NTFS
> est un système très sophistiqué et performant.
J'avais même lu (mais je ne retrouve pas où) qu'un certain taux de
fragmentation était bénéfique aux performances du système de fichiers.
Un avis ?
Le 02-11-2011, Michel Talon a écrit :
> Frederic Bezies wrote:
> > "Assignation Retardée
> > [...] Ext4 utilise une technique d'exécution de système de
> >
> > Ce qui réduit donc la fragmentation des fichiers, tant que l'espace
> > libre est suffisant.
>
> Ce qui est d'un effet parfaitement nul vis à vis d'une séquence
> écriture-modification-réécriture, effacement, écriture, etc.
> s'étalant sur des jours et des jours. Ce n'est pas parce qu'il s'agit
> de propagande pro linux qu'il faut y croire aveuglément ...
> En fait les sytèmes de fichiers Unix fragmentent aussi, mais un
> effort est fait pour contrôler la fragmentation, au contraire du
> système FAT.
> Je suis convaincu que NTFS contrôle la fragmentation dans les mêmes
> proportions. Les ingénieurs de Microsoft ont beau être des billes,
> pas à ce point là quand même, et d'ailleurs le consensus est que NTFS
> est un système très sophistiqué et performant.
J'avais même lu (mais je ne retrouve pas où) qu'un certain taux de
fragmentation était bénéfique aux performances du système de fichiers.
Un avis ?