Bonjour,
Quand j'y pense, j'en rigole. Avant l'avènement du numérique et ses zooms,
celui qui osait évoquer l'emploi d'un zoom était vilipendé.
Aujourd'hui, qui n'a de cesse de recommander tel ou tel zoom !!!!
Ou plutôt évolution de la qualité optique des zooms
Jacques Dassié
Le Fri, 27 Mar 2009 14:09:12 +0100, FiLH écrit:
Je me suis rendu compte que je me servais essentiellement de deux focales sur mon zoom : les deux extrèmes...
C'est exact et je l'ai souvent constaté également. Mais pour les 10 ou 20% de photos qui nécessitent impérativement une focale intermédiaire, on n'a pas fait mieux que le zoom.
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !) L'avantage serait surtout pour les opticiens qui n'auraient pas à garantir des performances tout au long de focales qui s'allongent, s'allongent ! Je ne pense pas que cela puisse avoir la moindre répercution sur le prix des optiques... -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Fri, 27 Mar 2009 14:09:12 +0100, FiLH <filh@filh.org> écrit:
Je me suis rendu compte que je me servais essentiellement de deux
focales sur mon zoom : les deux extrèmes...
C'est exact et je l'ai souvent constaté également. Mais pour les 10 ou 20%
de photos qui nécessitent impérativement une focale intermédiaire, on n'a
pas fait mieux que le zoom.
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je
dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !)
L'avantage serait surtout pour les opticiens qui n'auraient pas à garantir
des performances tout au long de focales qui s'allongent, s'allongent !
Je ne pense pas que cela puisse avoir la moindre répercution sur le prix des
optiques...
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Je me suis rendu compte que je me servais essentiellement de deux focales sur mon zoom : les deux extrèmes...
C'est exact et je l'ai souvent constaté également. Mais pour les 10 ou 20% de photos qui nécessitent impérativement une focale intermédiaire, on n'a pas fait mieux que le zoom.
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !) L'avantage serait surtout pour les opticiens qui n'auraient pas à garantir des performances tout au long de focales qui s'allongent, s'allongent ! Je ne pense pas que cela puisse avoir la moindre répercution sur le prix des optiques... -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Fred le Barbu
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:gqiv9o$2qbi$
Question piqué certains zooms sont tout à fait au top... En tout cas atteignent sans problème le maximum de résolution des capteurs actuels. Certes c'est souvent plus lourd mais un seul zoom remplace plusieurs focales fixes. Donc...
Bon, je ne veux parler que de ma simple expérience propre et ne souhaite pas généraliser. J'observe que mes zooms, réputés excellents, délivrent des images effectivement très piquées, mais que celles prises avec mon 50mm sont, du premier coup d'oeil à l'échelle 1:1 sur un écran, reconaissables par leur précision et leur contraste, et ce, quasiment quelques soient les ouvertures et focales choisies. (zooms Olympus 12-60 f2.8-4 et 50-200 f2.8-3.5, et obj 50 f2). Par contre effectivement, mon 25 f2.8 n'est pas plus piqué que le 12-60. Mon capteur n'est "que" de 10MP (E510).
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
Je prend la peine d'écrire tout cela car cela va effectivement à l'encontre de ce que j'avais compris au travers de mes lectures.
Fred
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> wrote in message
news:gqiv9o$2qbi$1@talisker.lacave.net...
Question piqué certains zooms sont tout à fait au top... En tout cas
atteignent sans problème le maximum de résolution des capteurs actuels.
Certes c'est souvent plus lourd mais un seul zoom remplace plusieurs
focales fixes. Donc...
Bon, je ne veux parler que de ma simple expérience propre et ne souhaite pas
généraliser. J'observe que mes zooms, réputés excellents, délivrent des
images effectivement très piquées, mais que celles prises avec mon 50mm
sont, du premier coup d'oeil à l'échelle 1:1 sur un écran, reconaissables
par leur précision et leur contraste, et ce, quasiment quelques soient les
ouvertures et focales choisies. (zooms Olympus 12-60 f2.8-4 et 50-200
f2.8-3.5, et obj 50 f2). Par contre effectivement, mon 25 f2.8 n'est pas
plus piqué que le 12-60. Mon capteur n'est "que" de 10MP (E510).
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes"
focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
Je prend la peine d'écrire tout cela car cela va effectivement à l'encontre
de ce que j'avais compris au travers de mes lectures.
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:gqiv9o$2qbi$
Question piqué certains zooms sont tout à fait au top... En tout cas atteignent sans problème le maximum de résolution des capteurs actuels. Certes c'est souvent plus lourd mais un seul zoom remplace plusieurs focales fixes. Donc...
Bon, je ne veux parler que de ma simple expérience propre et ne souhaite pas généraliser. J'observe que mes zooms, réputés excellents, délivrent des images effectivement très piquées, mais que celles prises avec mon 50mm sont, du premier coup d'oeil à l'échelle 1:1 sur un écran, reconaissables par leur précision et leur contraste, et ce, quasiment quelques soient les ouvertures et focales choisies. (zooms Olympus 12-60 f2.8-4 et 50-200 f2.8-3.5, et obj 50 f2). Par contre effectivement, mon 25 f2.8 n'est pas plus piqué que le 12-60. Mon capteur n'est "que" de 10MP (E510).
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
Je prend la peine d'écrire tout cela car cela va effectivement à l'encontre de ce que j'avais compris au travers de mes lectures.
Fred
Jean-Francois BILLAUD
Jacques Dassié écrivait:
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !) L'avantage serait surtout pour les opticiens qui n'auraient pas à garantir des performances tout au long de focales qui s'allongent, s'allongent ! Je ne pense pas que cela puisse avoir la moindre répercution sur le prix des optiques...
-- Les mises à jour servent à trois choses : rajouter de nouveaux bugs, apporter de nouvelles fonctions inutiles, et corriger des erreurs que personne n'avait remarquées.
Jacques Dassié écrivait:
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je
dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !)
L'avantage serait surtout pour les opticiens qui n'auraient pas à garantir
des performances tout au long de focales qui s'allongent, s'allongent !
Je ne pense pas que cela puisse avoir la moindre répercution sur le prix des
optiques...
--
Les mises à jour servent à trois choses : rajouter de nouveaux bugs,
apporter de nouvelles fonctions inutiles, et corriger des erreurs
que personne n'avait remarquées.
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !) L'avantage serait surtout pour les opticiens qui n'auraient pas à garantir des performances tout au long de focales qui s'allongent, s'allongent ! Je ne pense pas que cela puisse avoir la moindre répercution sur le prix des optiques...
-- Les mises à jour servent à trois choses : rajouter de nouveaux bugs, apporter de nouvelles fonctions inutiles, et corriger des erreurs que personne n'avait remarquées.
Jean-Claude Ghislain
"Jacques Dassié" a écrit :
On pourrait créer un objectif bi-focales
Deux c'est radin, trois c'est mieux : http://www.summilux.net/m_system/TriElmarMAsph.html
-- JCG
"Jacques Dassié" a écrit :
On pourrait créer un objectif bi-focales
Deux c'est radin, trois c'est mieux :
http://www.summilux.net/m_system/TriElmarMAsph.html
Deux c'est radin, trois c'est mieux : http://www.summilux.net/m_system/TriElmarMAsph.html
-- JCG
filh
Jacques Dassié wrote:
Le Fri, 27 Mar 2009 14:09:12 +0100, FiLH écrit:
>Je me suis rendu compte que je me servais essentiellement de deux >focales sur mon zoom : les deux extrèmes...
C'est exact et je l'ai souvent constaté également. Mais pour les 10 ou 20% de photos qui nécessitent impérativement une focale intermédiaire, on n'a pas fait mieux que le zoom.
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !)
Tri focales chez Leica.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jacques Dassié <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Le Fri, 27 Mar 2009 14:09:12 +0100, FiLH <filh@filh.org> écrit:
>Je me suis rendu compte que je me servais essentiellement de deux
>focales sur mon zoom : les deux extrèmes...
C'est exact et je l'ai souvent constaté également. Mais pour les 10 ou 20%
de photos qui nécessitent impérativement une focale intermédiaire, on n'a
pas fait mieux que le zoom.
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je
dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !)
Tri focales chez Leica.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>Je me suis rendu compte que je me servais essentiellement de deux >focales sur mon zoom : les deux extrèmes...
C'est exact et je l'ai souvent constaté également. Mais pour les 10 ou 20% de photos qui nécessitent impérativement une focale intermédiaire, on n'a pas fait mieux que le zoom.
On pourrait créer un objectif bi-focales (ça a peut-être déjà existé... Je dis à focales commutables et non pas par ajout d'un complément optique !)
Tri focales chez Leica.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"Fred le Barbu" a écrit
Bon, je ne veux parler que de ma simple expérience propre et ne souhaite pas généraliser. J'observe que mes zooms, réputés excellents, délivrent des images effectivement très piquées, mais que celles prises avec mon 50mm sont, du premier coup d'oeil à l'échelle 1:1 sur un écran, reconaissables par leur précision et leur contraste, et ce, quasiment quelques soient les ouvertures et focales choisies. (zooms Olympus 12-60 f2.8-4 et 50-200 f2.8-3.5, et obj 50 f2). Par contre effectivement, mon 25 f2.8 n'est pas plus piqué que le 12-60. Mon capteur n'est "que" de 10MP (E510).
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
Je prend la peine d'écrire tout cela car cela va effectivement à l'encontre de ce que j'avais compris au travers de mes lectures.
je trouve ça très intéressant car la plupart des personnes qui affirment peremptoirement la supériorité de leurs vieux bouzin du temps béni de l'argentique ne se sont jamais livré à la moindre comparaison
jpw
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit
Bon, je ne veux parler que de ma simple expérience propre et ne souhaite
pas généraliser. J'observe que mes zooms, réputés excellents, délivrent
des images effectivement très piquées, mais que celles prises avec mon
50mm sont, du premier coup d'oeil à l'échelle 1:1 sur un écran,
reconaissables par leur précision et leur contraste, et ce, quasiment
quelques soient les ouvertures et focales choisies. (zooms Olympus 12-60
f2.8-4 et 50-200 f2.8-3.5, et obj 50 f2). Par contre effectivement, mon 25
f2.8 n'est pas plus piqué que le 12-60. Mon capteur n'est "que" de 10MP
(E510).
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes
"anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au
plus).
Je prend la peine d'écrire tout cela car cela va effectivement à
l'encontre de ce que j'avais compris au travers de mes lectures.
je trouve ça très intéressant car la plupart des personnes
qui affirment peremptoirement la supériorité
de leurs vieux bouzin du temps béni de l'argentique
ne se sont jamais livré à la moindre comparaison
Bon, je ne veux parler que de ma simple expérience propre et ne souhaite pas généraliser. J'observe que mes zooms, réputés excellents, délivrent des images effectivement très piquées, mais que celles prises avec mon 50mm sont, du premier coup d'oeil à l'échelle 1:1 sur un écran, reconaissables par leur précision et leur contraste, et ce, quasiment quelques soient les ouvertures et focales choisies. (zooms Olympus 12-60 f2.8-4 et 50-200 f2.8-3.5, et obj 50 f2). Par contre effectivement, mon 25 f2.8 n'est pas plus piqué que le 12-60. Mon capteur n'est "que" de 10MP (E510).
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
Je prend la peine d'écrire tout cela car cela va effectivement à l'encontre de ce que j'avais compris au travers de mes lectures.
je trouve ça très intéressant car la plupart des personnes qui affirment peremptoirement la supériorité de leurs vieux bouzin du temps béni de l'argentique ne se sont jamais livré à la moindre comparaison
jpw
Stephane Legras-Decussy
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 49cd0a81$0$21741$
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
intéréssant ça....
j'aurais pensé le contraire à priori...
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
49cd0a81$0$21741$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes
"anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au
plus).
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 49cd0a81$0$21741$
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
intéréssant ça....
j'aurais pensé le contraire à priori...
Fred le Barbu
"Stephane Legras-Decussy" wrote in message news:49cd391d$0$23614$
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 49cd0a81$0$21741$
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
intéréssant ça....
j'aurais pensé le contraire à priori...
Vous faites bien d'exprimer votre étonnement. Je m'apperçois que je me suis laissé un peu emporter. Permettez-moi donc de préciser un peu: en comparant des tirages (et aussi des scans), il m'apparaît que
- mes focales fixes Zeiss sont assurément moins bonnes que l'Olympus 50mm, et ça c'est une vrai surprise pour moi. - que les photos prises avec mes zooms Oly semblent meilleures que celles prises avec les Zeiss, mais il n'est pas clair cela soit du aux optiques, peut-être simplement aux appareils. En tous cas, au niveau optique, il ne doit pas y avoir grande différence, et ça aussi, c'est une vrai surprise.
Fred
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote in message
news:49cd391d$0$23614$426a74cc@news.free.fr...
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
49cd0a81$0$21741$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes
"anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au
plus).
intéréssant ça....
j'aurais pensé le contraire à priori...
Vous faites bien d'exprimer votre étonnement. Je m'apperçois que je me suis
laissé un peu emporter. Permettez-moi donc de préciser un peu: en comparant
des tirages (et aussi des scans), il m'apparaît que
- mes focales fixes Zeiss sont assurément moins bonnes que l'Olympus 50mm,
et ça c'est une vrai surprise pour moi.
- que les photos prises avec mes zooms Oly semblent meilleures que celles
prises avec les Zeiss, mais il n'est pas clair cela soit du aux optiques,
peut-être simplement aux appareils. En tous cas, au niveau optique, il ne
doit pas y avoir grande différence, et ça aussi, c'est une vrai surprise.
"Stephane Legras-Decussy" wrote in message news:49cd391d$0$23614$
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 49cd0a81$0$21741$
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
intéréssant ça....
j'aurais pensé le contraire à priori...
Vous faites bien d'exprimer votre étonnement. Je m'apperçois que je me suis laissé un peu emporter. Permettez-moi donc de préciser un peu: en comparant des tirages (et aussi des scans), il m'apparaît que
- mes focales fixes Zeiss sont assurément moins bonnes que l'Olympus 50mm, et ça c'est une vrai surprise pour moi. - que les photos prises avec mes zooms Oly semblent meilleures que celles prises avec les Zeiss, mais il n'est pas clair cela soit du aux optiques, peut-être simplement aux appareils. En tous cas, au niveau optique, il ne doit pas y avoir grande différence, et ça aussi, c'est une vrai surprise.
Fred
efji
Fred le Barbu wrote:
"Stephane Legras-Decussy" wrote in message news:49cd391d$0$23614$
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 49cd0a81$0$21741$
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
intéréssant ça....
j'aurais pensé le contraire à priori...
Vous faites bien d'exprimer votre étonnement. Je m'apperçois que je me suis laissé un peu emporter. Permettez-moi donc de préciser un peu: en comparant des tirages (et aussi des scans), il m'apparaît que
- mes focales fixes Zeiss sont assurément moins bonnes que l'Olympus 50mm, et ça c'est une vrai surprise pour moi. - que les photos prises avec mes zooms Oly semblent meilleures que celles prises avec les Zeiss, mais il n'est pas clair cela soit du aux optiques, peut-être simplement aux appareils. En tous cas, au niveau optique, il ne doit pas y avoir grande différence, et ça aussi, c'est une vrai surprise.
Il y a deux raisons à cela :
* La triple révolution dans la conception des optiques de ces 20 dernières années : conception par ordinateur, lentilles asphériques et verres à faible dispersion.
* Les comparaison indiquées concernent des optiques pour le format 4/3. Or il est bien plus facile de concevoir un zoom pour un petit format que pour un grand. Par exemple il n'existait quasiment pas de zoom pour le moyen format. Et même les focales fixes hors de prix utilisées en moyen format n'atteignent pas le niveau des meilleurs optiques 24x36.
Enfin il est toujours difficile de comparer de l'argentique et du numérique. Il y a le film qui fait écran :)
-- F.J.
Fred le Barbu wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote in message
news:49cd391d$0$23614$426a74cc@news.free.fr...
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
49cd0a81$0$21741$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes
"anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au
plus).
intéréssant ça....
j'aurais pensé le contraire à priori...
Vous faites bien d'exprimer votre étonnement. Je m'apperçois que je me suis
laissé un peu emporter. Permettez-moi donc de préciser un peu: en comparant
des tirages (et aussi des scans), il m'apparaît que
- mes focales fixes Zeiss sont assurément moins bonnes que l'Olympus 50mm,
et ça c'est une vrai surprise pour moi.
- que les photos prises avec mes zooms Oly semblent meilleures que celles
prises avec les Zeiss, mais il n'est pas clair cela soit du aux optiques,
peut-être simplement aux appareils. En tous cas, au niveau optique, il ne
doit pas y avoir grande différence, et ça aussi, c'est une vrai surprise.
Il y a deux raisons à cela :
* La triple révolution dans la conception des optiques de ces 20
dernières années : conception par ordinateur, lentilles asphériques
et verres à faible dispersion.
* Les comparaison indiquées concernent des optiques pour le
format 4/3. Or il est bien plus facile de concevoir un zoom
pour un petit format que pour un grand. Par exemple il n'existait
quasiment pas de zoom pour le moyen format. Et même les focales
fixes hors de prix utilisées en moyen format n'atteignent pas
le niveau des meilleurs optiques 24x36.
Enfin il est toujours difficile de comparer de l'argentique et
du numérique. Il y a le film qui fait écran :)
"Stephane Legras-Decussy" wrote in message news:49cd391d$0$23614$
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 49cd0a81$0$21741$
Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes "anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans tout au plus).
intéréssant ça....
j'aurais pensé le contraire à priori...
Vous faites bien d'exprimer votre étonnement. Je m'apperçois que je me suis laissé un peu emporter. Permettez-moi donc de préciser un peu: en comparant des tirages (et aussi des scans), il m'apparaît que
- mes focales fixes Zeiss sont assurément moins bonnes que l'Olympus 50mm, et ça c'est une vrai surprise pour moi. - que les photos prises avec mes zooms Oly semblent meilleures que celles prises avec les Zeiss, mais il n'est pas clair cela soit du aux optiques, peut-être simplement aux appareils. En tous cas, au niveau optique, il ne doit pas y avoir grande différence, et ça aussi, c'est une vrai surprise.
Il y a deux raisons à cela :
* La triple révolution dans la conception des optiques de ces 20 dernières années : conception par ordinateur, lentilles asphériques et verres à faible dispersion.
* Les comparaison indiquées concernent des optiques pour le format 4/3. Or il est bien plus facile de concevoir un zoom pour un petit format que pour un grand. Par exemple il n'existait quasiment pas de zoom pour le moyen format. Et même les focales fixes hors de prix utilisées en moyen format n'atteignent pas le niveau des meilleurs optiques 24x36.
Enfin il est toujours difficile de comparer de l'argentique et du numérique. Il y a le film qui fait écran :)
