Quand j'y pense !!!!!

efji a écrit :

Et même les focales
fixes hors de prix utilisées en moyen format n'atteignent pas
le niveau des meilleurs optiques 24x36.

C'est plus compliqué que ça. L'optique seule ne fait pas tout. Sinon, en
suivant ton raisonnement, le grand format serait moins bon que le moyen
format, lui-même moins bon que le 24x36, etc
C'est l'ensemble surface sensible-optique qui fait la qualité globale.

Le Sat, 28 Mar 2009 12:50:04 +0100,
herbert a écrit :

[...]
C'est l'ensemble surface sensible-optique qui fait la qualité
globale.

S’il n’était pas mort, il serait encore en vie... :-)

--
Jacques.

"efji" <efji@efji.efji> a écrit

* La triple révolution dans la conception des optiques de ces 20
dernières années : conception par ordinateur, lentilles asphériques
et verres à faible dispersion.

tout à fait je me souviens de la première version du zoom 32-70/2.8 nikkor
est sortie, puis elle a été rempalcée par le version D
avec des verres à faibles dispersion, la qualité a fait un énorme bond

l'objectif talonnait de très près les meilleures focales fixes

alors ça restera toujourjours un grand mystère pour moi ceux qui
s'acharnent à vouloiruntiliser des objectifs fixes de plus de 30 ans
sur des boîtier numériques en perdant AF et mesure

* Les comparaison indiquées concernent des optiques pour le
format 4/3. Or il est bien plus facile de concevoir un zoom
pour un petit format que pour un grand. Par exemple il n'existait
quasiment pas de zoom pour le moyen format. Et même les focales
fixes hors de prix utilisées en moyen format n'atteignent pas
le niveau des meilleurs optiques 24x36.

tout à fait mais il y a des inerties de très grande force.

jpw

Enfin il est toujours difficile de comparer de l'argentique et
du numérique. Il y a le film qui fait écran :)

--
F.J.

Ce cher mammifère du nom de Fred le Barbu nous susurrait, le vendredi
27/03/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<49ccfb86$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :

Bref, les zooms récents sont des outils bien plus intéressants que
leurs prédécesseurs, mais qui restent complémentaires des focales
fixes (ou réciproquement !)

Perso, Je ne Me vois pas partir en balade sans Mon Nikon 18-200...
Et puis il Me semble que les "pros" ont toujours autour du cou
_plusieurs_ boitiers, chacun ayant une focale fixe (grand ange, 50 mm,
téléobjectif)...
Mais si J'étais un pro, depuis le temps, ça se saurait, n'est-ce pas...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de news:
49ce0898$0$21740$7a628cd7@news.club-internet.fr...

Fred le Barbu wrote:

"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote in message
news:49cd391d$0$23614$426a74cc@news.free.fr...

"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de
news: 49cd0a81$0$21741$7a628cd7@news.club-internet.fr...

Il est clair néanmoins que ces zooms sont bien meilleurs que mes
"anciennes" focales fixes zeiss, pourtant pas si vieilles (15 ans
tout au plus).

intéréssant ça....

j'aurais pensé le contraire à priori...

Vous faites bien d'exprimer votre étonnement. Je m'apperçois que je
me suis laissé un peu emporter. Permettez-moi donc de préciser un
peu: en comparant des tirages (et aussi des scans), il m'apparaît que

- mes focales fixes Zeiss sont assurément moins bonnes que l'Olympus
50mm, et ça c'est une vrai surprise pour moi.
- que les photos prises avec mes zooms Oly semblent meilleures que
celles prises avec les Zeiss, mais il n'est pas clair cela soit du
aux optiques, peut-être simplement aux appareils. En tous cas, au
niveau optique, il ne doit pas y avoir grande différence, et ça
aussi, c'est une vrai surprise.

Il y a deux raisons à cela :

* La triple révolution dans la conception des optiques de ces 20
dernières années : conception par ordinateur, lentilles asphériques
et verres à faible dispersion.

* Les comparaison indiquées concernent des optiques pour le
format 4/3. Or il est bien plus facile de concevoir un zoom
pour un petit format que pour un grand. Par exemple il n'existait
quasiment pas de zoom pour le moyen format. Et même les focales
fixes hors de prix utilisées en moyen format n'atteignent pas
le niveau des meilleurs optiques 24x36.

Ca, c'est une évidence, plus la surface réceptrice (capteur, pélicule,
...) est grande, moins la qualité de l'objectif est une obligation.

Pour répondre a JCG, si il est vrais que pour les cameras ciné et autre,
il y a longtemps que le zoom est utilisé,ainsi que la stabilisation,
mais la qualité des lentilles n'est pas la même (sans être de la mdr,
loin sans faut) qu'en photo:
pour le ciné l'exposition est de l'ordre du 1/36 pour le super 8, 1/48
pour le 16 ou 24 et plus, au 1/50 pour les cameras utilisées en TV,
cela, dû a la fréquence de l'électricité (50 hrz)
Je sais, tu vas me rétorquer que pour les ralentis ont passe allégrement
le 1/3000 (man is Black, les ralentis des balles, environ 1000 à 1500
images secondes, voir 3000, je ne m'en rappel plus, les vrais amateurs
du genre confirmeront ou infirmeront) mais la qualité de l'image est
différente également. A 24 images seconde l'oeil n'a pas le temps de
voir les imperfections de cette image.
Je ne peut nier non plus qu'il y a des bestiaux optiques formidables en
ciné.
Lg

Enfin il est toujours difficile de comparer de l'argentique et
du numérique. Il y a le film qui fait écran :)

--
F.J.

"LG" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de news:
49ce4de8$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be...

pour le ciné l'exposition est de l'ordre du 1/36 pour le super 8, 1/48
pour le 16 ou 24 et plus, au 1/50 pour les cameras utilisées en TV, cela,
dû a la fréquence de l'électricité (50 hrz)

non, la fréquence image n' a rien à voir avec
l'exposition.

par exemple une camera video Pal
capture 50 images / s exposée chacune au 1/1000eme
si la prise de vue est par beau temps...

la seule contrainte est qu'on ne peut
forcement pas descendre à une expo inférieure
à la frequence image...

jpw wrote:

alors ça restera toujourjours un grand mystère pour moi ceux qui
s'acharnent à vouloiruntiliser des objectifs fixes de plus de 30 ans
sur des boîtier numériques en perdant AF et mesure

On voyait bien des possesseurs de Harley-Davidon neuves faire de grands
détours pour trouver des stations livrant encore du super plombé alors
que leurs bécanes venaient d'un pays qui avait arrêté le plombé bien
avant le nôtre.

--
Bertrand

"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
49ce9cb4$0$6506$426a74cc@news.free.fr...

jpw wrote:

alors ça restera toujourjours un grand mystère pour moi ceux qui
s'acharnent à vouloiruntiliser des objectifs fixes de plus de 30 ans
sur des boîtier numériques en perdant AF et mesure

On voyait bien des possesseurs de Harley-Davidon neuves faire de grands
détours pour trouver des stations livrant encore du super plombé alors que
leurs bécanes venaient d'un pays qui avait arrêté le plombé bien avant le
nôtre.

ah non, il y a là une cohérence

utiliser des vuieux trucs oui sans problème
mais monter une moteur de honda sur une carcasse de harley
c'est pas pareil AMHA.

jpw

Ofnuts wrote:

jpw wrote:

alors ça restera toujourjours un grand mystère pour moi ceux qui
s'acharnent à vouloiruntiliser des objectifs fixes de plus de 30 ans
sur des boîtier numériques en perdant AF et mesure

On voyait bien des possesseurs de Harley-Davidon neuves faire de
grands détours pour trouver des stations livrant encore du super
plombé alors que leurs bécanes venaient d'un pays qui avait arrêté le
plombé bien avant le nôtre.

oui, mais ils vont te dire que malgré tout ça graisse mieux les sièges de
soupapes, et tant qu'à faire original, faisons le jusqu'au bout.
promenons nous, montrons nous, démarrons dans une stupide pétarade.
C'est tellement amusant le look biker de 60 ans qui fait du bruit.
je ne comprends pas pourquoi on continue a mesurer le bruit d'un moteur a
3000 t/mn pour l'homologuer, ce qui donne ce fameux bruit si
caractéristiquement nul.

--
--
Ricco

Bonjour

De efji

Il y a deux raisons à cela :

* La triple révolution dans la conception des optiques de ces 20
dernières années : conception par ordinateur, lentilles asphériques
et verres à faible dispersion.

Il faut être ou un peu jeunot ou ne s'être jamais documenté car
*ordinateur*, *lentilles asphériques* faisaient partie, DEJA, des
technologies bien antérieurement à ces 20 dernieères années. Pour preuve :

In "Les REFLEX 24x36"/René Bouillot & André Thévenet/Ed. Paul Montel/Edition
1974/ Page 58 :

////COMBINAISON OPTIQUE

Les extraordinaires progrès de l'optique pho­tographique -*depuis 30 ans*
(ndlr donc aux environs de 1944)- sont surtout dus à l'emploi généralisé du
*calculateur électronique* pour la définition de la formule optique : tous
les opticiens y font appel. La totalité des objectifs équipant aujourd'hui
nos reflex n'aurait pu exister en 1935, par exemple; le calcul d'un seul
objectif, sans l'emploi du calculateur, durait plusieurs années. Un objectif
moderne - en prenant pour base un objectif déjà éprouvé - se calcule
maintenant en quelques jours, en employant pour cela de très puissants
calculateurs qui doivent effectuer des millions d'opérations!

Les objectifs nouveaux font appel à des ver­res optiques spéciaux
(n'existant pas autrefois) qui sont caractérisés par leur homogénéité, leur
transparence, leur indice de réfraction et leur pouvoir disper­sif.
Certaines lentilles sont faites de verre aux terres rares (lanthane,
thorium) et même parfois de corps non vitreux comme le fluorure de calcium
ou fluorine.

Une lentille convergente «classique» est géométriquement définie comme étant
un volume engendré par l'intersection de deux sphères. Mais le calculateur a
permis de dessiner des lentilles dont une ou les deux faces ne sont pas
sphériques (paraboloïde); certains objectifs ont des lentilles asphériques.

Le plus souvent l'objectif comporte des lentilles «correctrices» qui ne sont
là que pour atténuer ou supprimer les aberrations provoquées par les autres
lentilles. Ce sont par exemple des ménisques à faces parallèles. Ainsi
corrige-t-on toujours mieux les aberrations dites «résiduelles» des systèmes
optiques.
////////

* Les comparaison indiquées concernent des optiques pour le
format 4/3. Or il est bien plus facile de concevoir un zoom
pour un petit format que pour un grand. Par exemple il n'existait
quasiment pas de zoom pour le moyen format. Et même les focales
fixes hors de prix utilisées en moyen format n'atteignent pas
le niveau des meilleurs optiques 24x36.

Plus facile/moins facile ?. Affirmation toute gratuite. Le cercle de
confusion
acceptable/idéal pour un format donné se réfère à la formule Zeiss et Sinnar
qui recommande que celui-ci corresponde à la diagonale -en mm- du
format/1730. Et la qualité des objectifs élaborée en conséquence. Je te
laisse le soin de trouver toi-même la raison pour laquelle, intrinsèquement,
les objectifs 24x36 sont plus performants que les objectifs pour le moyen
format, à tranche de résultat identique. Une piste : rapport
d'agrandissement.

Enfin il est toujours difficile de comparer de l'argentique et
du numérique. Il y a le film qui fait écran :)

S'il n'y avait que le film. Que valent les objectifs d'agrandisseurs dans
l'argentique. Que valent les scanners de numérisation de diapo/négatifs pour
les transposer dans le monde numérique? Que valent les procédés de
transposition fichier==>document physique dans le numérique.

Maintenant, quid ce cercle de confusion dans le numérique ?
--
A+
Papy Bernard