Pour reprendre le style "KernelPanic" [1], je dirai :
Excelent, surtout que si il fait des tableaux, rajouter les fonctions mathematique ce n'est pas dur.
Enfin, dnas la version 1.1 surement :-)
-- Gwen
pdorange
Marc de Ferrière wrote:
excellent en espérant être proche de la vérité; parce qu'ils sont aussi capable de l'avoir oublié le tableur. pas prévu.
Comme tu auras dut le deviner ceci est de la pure fiction, je n'ai aucun liens avec Apple (sauf que je suis client), ni avec Sina (directeur logiciel), et encore moins avec Steve...
Certaines rumeurs parlent de Cells, un logiciel en développement chez Apple qui serait un tableur...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Marc de Ferrière <marcantispam@mac.com> wrote:
excellent en espérant être proche de la vérité; parce qu'ils sont aussi
capable de l'avoir oublié le tableur. pas prévu.
Comme tu auras dut le deviner ceci est de la pure fiction, je n'ai aucun
liens avec Apple (sauf que je suis client), ni avec Sina (directeur
logiciel), et encore moins avec Steve...
Certaines rumeurs parlent de Cells, un logiciel en développement chez
Apple qui serait un tableur...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
excellent en espérant être proche de la vérité; parce qu'ils sont aussi capable de l'avoir oublié le tableur. pas prévu.
Comme tu auras dut le deviner ceci est de la pure fiction, je n'ai aucun liens avec Apple (sauf que je suis client), ni avec Sina (directeur logiciel), et encore moins avec Steve...
Certaines rumeurs parlent de Cells, un logiciel en développement chez Apple qui serait un tableur...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
pdorange
Pierre-Arnaud Bonraisin wrote:
Faut pas exagérer, en usage domestique le mac mini sera largement suffisant pour 90% des utilisateurs! A part pour les hardcore gamers, je vois pas trop ce que l'on ne peut pas faire avec un G4 à 1.25+ GHz, une radeon 9200..
Les nouvelles technos (video en particulier, en ce moment) sont de plus en plus gourmandes, lorsqu'on pense à 3 ou 5 ans, autant ne pas partir avec une config' de retard.
En même temps les technos Vidéos Grand Public ne font aucun usage de la carte vidéo, seul le disque, le bus, la ram et le processeur sont nécessaire...
En vidéo pro, faut pas acheter un MacMini.
Avec 32 MO RAM, on ne peut pas jouer confortablement aux jeux de l'année dernière. Ce qui n'est pas vraiment la définition du hardcore gamer, qui lui veut 120 frames/sec. sur les jeux de l'année prochaine. Pour emmerder ses copains de frag'.
Un HardCore gamer n'est certainement pas le public visé, celui-ci sera d'ailleurs peu tenté par la ludothèque Mac de toutes façons. Et si il est pas trop débile, il devrait se douté qu'a ce prix il aura pas une config de HardCore Gamer, faut pas exagérer non plus ;-)
Le Mac mini est au même prix que l'eMac, pour une config inférieure (HD et RAM), et tout aussi dépassé. Voilà. Maintenant il a d'autres avantages, la taille surtout, le choix d'écran possible, etc... Mais il ne convient pas à l'usage que je lui prévois...
Perso, je trouve ce MiniMac plutot bien placé au niveau qualité/prix. Si on le compare a ce qui est comparable (PC de marque), on a une machine qui tient la compétition.
Va chez Dell (réputé pour ces prix) a ces tarifs là tu ne trouve pas de bécane avec une meilleure carte vidéo (ils sont tous avec le chipset Intel qui est une sous carte vidéo qui n'a pas de VRAM et puisse dans la RAM...). Chez Dell il faut se méfier de leur prix d'appel "Au Partir de...", il faut cliquer dessus et voir le vrai prix marqué dans ton panier, les prix d'appel ne comprennent parfois pas l'écran alors que sur la fiche produit il est inclus par défaut (tu peux le décocher), y'a pas de FireWire (moi j'en ait besoin pour mes disques et ma caméra vidéo), pas de modem RTC (j'ai besoin de faxer chez moi), pas forcément d'Ethernet (mon modem ADSL et mon imprimante son réseau) et pour les premier prix c'est juste un lecteur de CD, il lis pas les DVD pas très grave pour moi) mais il grave pas les CD (ça j'en ait besoin).
Ainsi leur Dell Dimension 2400 annoncé "A Partir de 449 euros" ce retrouve à 700 euros avec une carte FireWire, un graveur CD Combo, et un modem RTC. Il a un écran CRT 17" (à partir de 100 euros TTC chez Surcouf), 512 Mo pour 1 euros et Works comme seul logiciel... Pas d'équivalent a iLife, juste un genre de iphoto (Dell Picture Studio pour 40 euros HT de plus)...
En face, le MacMini avec 512 Mo, c'est 579 euros TTC, j'ajoute 100 euros pour un écran CRT 17" de chez Surcouf et j'obtiens 679 euros... Moins cher que le Dell...
Evidemment si tu compares au marché "WhiteBox" (PC sans marque ou sous marque), là évidemment on trouve (notamment pour des connaisseurs) des config musclée pas cher; mais ça ne peut pas réellement être comparé, Apple ne pourrait jamais jouer dans cette catégorie, comme les autres marques importantes de PC d'ailleurs... Et avec une VRAI carte vidéo tout de même assez performante même pour des jeux (bon évidemment pas le tout nouveau Doom3) et de VRAI logiciel utilisable de suite : AppleWorks, iLife et quelques Jeux.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Faut pas exagérer, en usage domestique le mac mini sera largement
suffisant pour 90% des utilisateurs! A part pour les hardcore gamers, je
vois pas trop ce que l'on ne peut pas faire avec un G4 à 1.25+ GHz, une
radeon 9200..
Les nouvelles technos (video en particulier, en ce moment) sont de plus
en plus gourmandes, lorsqu'on pense à 3 ou 5 ans, autant ne pas partir
avec une config' de retard.
En même temps les technos Vidéos Grand Public ne font aucun usage de la
carte vidéo, seul le disque, le bus, la ram et le processeur sont
nécessaire...
En vidéo pro, faut pas acheter un MacMini.
Avec 32 MO RAM, on ne peut pas jouer confortablement aux jeux de l'année
dernière. Ce qui n'est pas vraiment la définition du hardcore gamer, qui
lui veut 120 frames/sec. sur les jeux de l'année prochaine. Pour
emmerder ses copains de frag'.
Un HardCore gamer n'est certainement pas le public visé, celui-ci sera
d'ailleurs peu tenté par la ludothèque Mac de toutes façons. Et si il
est pas trop débile, il devrait se douté qu'a ce prix il aura pas une
config de HardCore Gamer, faut pas exagérer non plus ;-)
Le Mac mini est au même prix que l'eMac, pour une config inférieure (HD
et RAM), et tout aussi dépassé. Voilà. Maintenant il a d'autres
avantages, la taille surtout, le choix d'écran possible, etc... Mais il
ne convient pas à l'usage que je lui prévois...
Perso, je trouve ce MiniMac plutot bien placé au niveau qualité/prix. Si
on le compare a ce qui est comparable (PC de marque), on a une machine
qui tient la compétition.
Va chez Dell (réputé pour ces prix) a ces tarifs là tu ne trouve pas de
bécane avec une meilleure carte vidéo (ils sont tous avec le chipset
Intel qui est une sous carte vidéo qui n'a pas de VRAM et puisse dans la
RAM...). Chez Dell il faut se méfier de leur prix d'appel "Au Partir
de...", il faut cliquer dessus et voir le vrai prix marqué dans ton
panier, les prix d'appel ne comprennent parfois pas l'écran alors que
sur la fiche produit il est inclus par défaut (tu peux le décocher), y'a
pas de FireWire (moi j'en ait besoin pour mes disques et ma caméra
vidéo), pas de modem RTC (j'ai besoin de faxer chez moi), pas forcément
d'Ethernet (mon modem ADSL et mon imprimante son réseau) et pour les
premier prix c'est juste un lecteur de CD, il lis pas les DVD pas très
grave pour moi) mais il grave pas les CD (ça j'en ait besoin).
Ainsi leur Dell Dimension 2400 annoncé "A Partir de 449 euros" ce
retrouve à 700 euros avec une carte FireWire, un graveur CD Combo, et un
modem RTC. Il a un écran CRT 17" (à partir de 100 euros TTC chez
Surcouf), 512 Mo pour 1 euros et Works comme seul logiciel... Pas
d'équivalent a iLife, juste un genre de iphoto (Dell Picture Studio pour
40 euros HT de plus)...
En face, le MacMini avec 512 Mo, c'est 579 euros TTC, j'ajoute 100 euros
pour un écran CRT 17" de chez Surcouf et j'obtiens 679 euros... Moins
cher que le Dell...
Evidemment si tu compares au marché "WhiteBox" (PC sans marque ou sous
marque), là évidemment on trouve (notamment pour des connaisseurs) des
config musclée pas cher; mais ça ne peut pas réellement être comparé,
Apple ne pourrait jamais jouer dans cette catégorie, comme les autres
marques importantes de PC d'ailleurs... Et avec une VRAI carte vidéo
tout de même assez performante même pour des jeux (bon évidemment pas le
tout nouveau Doom3) et de VRAI logiciel utilisable de suite :
AppleWorks, iLife et quelques Jeux.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Faut pas exagérer, en usage domestique le mac mini sera largement suffisant pour 90% des utilisateurs! A part pour les hardcore gamers, je vois pas trop ce que l'on ne peut pas faire avec un G4 à 1.25+ GHz, une radeon 9200..
Les nouvelles technos (video en particulier, en ce moment) sont de plus en plus gourmandes, lorsqu'on pense à 3 ou 5 ans, autant ne pas partir avec une config' de retard.
En même temps les technos Vidéos Grand Public ne font aucun usage de la carte vidéo, seul le disque, le bus, la ram et le processeur sont nécessaire...
En vidéo pro, faut pas acheter un MacMini.
Avec 32 MO RAM, on ne peut pas jouer confortablement aux jeux de l'année dernière. Ce qui n'est pas vraiment la définition du hardcore gamer, qui lui veut 120 frames/sec. sur les jeux de l'année prochaine. Pour emmerder ses copains de frag'.
Un HardCore gamer n'est certainement pas le public visé, celui-ci sera d'ailleurs peu tenté par la ludothèque Mac de toutes façons. Et si il est pas trop débile, il devrait se douté qu'a ce prix il aura pas une config de HardCore Gamer, faut pas exagérer non plus ;-)
Le Mac mini est au même prix que l'eMac, pour une config inférieure (HD et RAM), et tout aussi dépassé. Voilà. Maintenant il a d'autres avantages, la taille surtout, le choix d'écran possible, etc... Mais il ne convient pas à l'usage que je lui prévois...
Perso, je trouve ce MiniMac plutot bien placé au niveau qualité/prix. Si on le compare a ce qui est comparable (PC de marque), on a une machine qui tient la compétition.
Va chez Dell (réputé pour ces prix) a ces tarifs là tu ne trouve pas de bécane avec une meilleure carte vidéo (ils sont tous avec le chipset Intel qui est une sous carte vidéo qui n'a pas de VRAM et puisse dans la RAM...). Chez Dell il faut se méfier de leur prix d'appel "Au Partir de...", il faut cliquer dessus et voir le vrai prix marqué dans ton panier, les prix d'appel ne comprennent parfois pas l'écran alors que sur la fiche produit il est inclus par défaut (tu peux le décocher), y'a pas de FireWire (moi j'en ait besoin pour mes disques et ma caméra vidéo), pas de modem RTC (j'ai besoin de faxer chez moi), pas forcément d'Ethernet (mon modem ADSL et mon imprimante son réseau) et pour les premier prix c'est juste un lecteur de CD, il lis pas les DVD pas très grave pour moi) mais il grave pas les CD (ça j'en ait besoin).
Ainsi leur Dell Dimension 2400 annoncé "A Partir de 449 euros" ce retrouve à 700 euros avec une carte FireWire, un graveur CD Combo, et un modem RTC. Il a un écran CRT 17" (à partir de 100 euros TTC chez Surcouf), 512 Mo pour 1 euros et Works comme seul logiciel... Pas d'équivalent a iLife, juste un genre de iphoto (Dell Picture Studio pour 40 euros HT de plus)...
En face, le MacMini avec 512 Mo, c'est 579 euros TTC, j'ajoute 100 euros pour un écran CRT 17" de chez Surcouf et j'obtiens 679 euros... Moins cher que le Dell...
Evidemment si tu compares au marché "WhiteBox" (PC sans marque ou sous marque), là évidemment on trouve (notamment pour des connaisseurs) des config musclée pas cher; mais ça ne peut pas réellement être comparé, Apple ne pourrait jamais jouer dans cette catégorie, comme les autres marques importantes de PC d'ailleurs... Et avec une VRAI carte vidéo tout de même assez performante même pour des jeux (bon évidemment pas le tout nouveau Doom3) et de VRAI logiciel utilisable de suite : AppleWorks, iLife et quelques Jeux.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
pdorange
Alain OLIVIER wrote:
Certaines rumeurs parlent de Cells, un logiciel en développement chez Apple qui serait un tableur...
Tu ne crains pas le procès ? ;-)
Non, je fais de l'humour pas de la prédiction ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
À ce propos, l'½il ne voyant aucune différence en deçà de 25 images par secondes
C'est plutôt 60Hz (60i/sec), Voir le ShowScan
La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au cinéma, c'est 24.
pdorange
Laurent Wacrenier wrote:
À ce propos, l'½il ne voyant aucune différence en deçà de 25 images par secondes
C'est plutôt 60Hz (60i/sec), Voir le ShowScan
La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au cinéma, c'est 24.
Vrai, toutefois tout ceci n'a pas grand chose à voir avec la perception humaine, la TV ou le ShowScan... Voilà un problème qui fait couler beaucoup d'encre chez les "gamers".
Voilci le résumé de ce que j'ai retenu d'un excellent article de "NoFrag" sur le sujet (références en bas de page) :
L'oeil humain est "analogique" (disons pas numérique) et on peut difficilement parler de fps visible ou pas pour lui. On a juste l'impression de fluidité ou pas...
Cette fluidité nécessite un nombre minimal d'images en effet mais ce nombre est variable suivant le contenu. Pour le cinéma ou la télé (prise de vue réelle) 24 suffisent largement (pour peu que la caméra acquiert à la même vitesse). Par contre pour une animation virtuelle (jeux ou animation 3D) le problème est tout autre et on a besoin de beaucoup plus d'images pour créer cette fluidité, on considère souvent 50 fps minimum.
Ceci parce les images virtuelles sont des vues figées, des instantanées alors qu'un vue TV ou cinéma chaque image est floue a cause du mouvement et c'est ce flou qui trompe notre oeil. En vidéo on nomme se flou : "motion blur".
Si des dessins animés 3D (comme ceux de Pixar) nous paraissent fluide au cinéma (24 fps) c'est que Pixar les a traités avec un logiciel qui crée du "motion blur" artificiel sinon ça sera nettement moins joli...
Les jeux vidéos n'intégrent pas de Motion Blur (trop lourd a calculer en temps réel) et donc doivent créer ce MotionBlur artificiellement en créant beaucoup plus de fsp que nous pouvons en percevoir, ce que l'oeil va intégré comme un "MotionBlur" cinéma réel...
Donc en jeux vidéo plus y'a de fps mieux c'est pour la fluidité, et ceux jusqu'a ce que nos processeurs soient assez puissant pour calculer en temps réel du MotionBlur, a ce moment là on pourra redescendre à 25 fps sans soucis de fluidité...
C'est le résumé d'un (excellent) article que j'ai dans me archives : <http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/visiteurs/>
Dont les sources sont :
Avec de jolies exemples de MotionBlur : <http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm> Percpetion visuelles : <http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/9900/bin26/percept.html> <http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/9900/bin26/per2.htm> -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
Laurent Wacrenier <lwa@teaser.fr> wrote:
À ce propos, l'½il ne voyant aucune différence en deçà de 25 images
par secondes
C'est plutôt 60Hz (60i/sec), Voir le ShowScan
La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au
cinéma, c'est 24.
Vrai, toutefois tout ceci n'a pas grand chose à voir avec la perception
humaine, la TV ou le ShowScan... Voilà un problème qui fait couler
beaucoup d'encre chez les "gamers".
Voilci le résumé de ce que j'ai retenu d'un excellent article de
"NoFrag" sur le sujet (références en bas de page) :
L'oeil humain est "analogique" (disons pas numérique) et on peut
difficilement parler de fps visible ou pas pour lui. On a juste
l'impression de fluidité ou pas...
Cette fluidité nécessite un nombre minimal d'images en effet mais ce
nombre est variable suivant le contenu. Pour le cinéma ou la télé (prise
de vue réelle) 24 suffisent largement (pour peu que la caméra acquiert à
la même vitesse).
Par contre pour une animation virtuelle (jeux ou animation 3D) le
problème est tout autre et on a besoin de beaucoup plus d'images pour
créer cette fluidité, on considère souvent 50 fps minimum.
Ceci parce les images virtuelles sont des vues figées, des instantanées
alors qu'un vue TV ou cinéma chaque image est floue a cause du mouvement
et c'est ce flou qui trompe notre oeil. En vidéo on nomme se flou :
"motion blur".
Si des dessins animés 3D (comme ceux de Pixar) nous paraissent fluide au
cinéma (24 fps) c'est que Pixar les a traités avec un logiciel qui crée
du "motion blur" artificiel sinon ça sera nettement moins joli...
Les jeux vidéos n'intégrent pas de Motion Blur (trop lourd a calculer en
temps réel) et donc doivent créer ce MotionBlur artificiellement en
créant beaucoup plus de fsp que nous pouvons en percevoir, ce que l'oeil
va intégré comme un "MotionBlur" cinéma réel...
Donc en jeux vidéo plus y'a de fps mieux c'est pour la fluidité, et ceux
jusqu'a ce que nos processeurs soient assez puissant pour calculer en
temps réel du MotionBlur, a ce moment là on pourra redescendre à 25 fps
sans soucis de fluidité...
C'est le résumé d'un (excellent) article que j'ai dans me archives :
<http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/visiteurs/>
Dont les sources sont :
Avec de jolies exemples de MotionBlur :
<http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm>
Percpetion visuelles :
<http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/9900/bin26/percept.html>
<http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/9900/bin26/per2.htm>
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
À ce propos, l'½il ne voyant aucune différence en deçà de 25 images par secondes
C'est plutôt 60Hz (60i/sec), Voir le ShowScan
La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au cinéma, c'est 24.
Vrai, toutefois tout ceci n'a pas grand chose à voir avec la perception humaine, la TV ou le ShowScan... Voilà un problème qui fait couler beaucoup d'encre chez les "gamers".
Voilci le résumé de ce que j'ai retenu d'un excellent article de "NoFrag" sur le sujet (références en bas de page) :
L'oeil humain est "analogique" (disons pas numérique) et on peut difficilement parler de fps visible ou pas pour lui. On a juste l'impression de fluidité ou pas...
Cette fluidité nécessite un nombre minimal d'images en effet mais ce nombre est variable suivant le contenu. Pour le cinéma ou la télé (prise de vue réelle) 24 suffisent largement (pour peu que la caméra acquiert à la même vitesse). Par contre pour une animation virtuelle (jeux ou animation 3D) le problème est tout autre et on a besoin de beaucoup plus d'images pour créer cette fluidité, on considère souvent 50 fps minimum.
Ceci parce les images virtuelles sont des vues figées, des instantanées alors qu'un vue TV ou cinéma chaque image est floue a cause du mouvement et c'est ce flou qui trompe notre oeil. En vidéo on nomme se flou : "motion blur".
Si des dessins animés 3D (comme ceux de Pixar) nous paraissent fluide au cinéma (24 fps) c'est que Pixar les a traités avec un logiciel qui crée du "motion blur" artificiel sinon ça sera nettement moins joli...
Les jeux vidéos n'intégrent pas de Motion Blur (trop lourd a calculer en temps réel) et donc doivent créer ce MotionBlur artificiellement en créant beaucoup plus de fsp que nous pouvons en percevoir, ce que l'oeil va intégré comme un "MotionBlur" cinéma réel...
Donc en jeux vidéo plus y'a de fps mieux c'est pour la fluidité, et ceux jusqu'a ce que nos processeurs soient assez puissant pour calculer en temps réel du MotionBlur, a ce moment là on pourra redescendre à 25 fps sans soucis de fluidité...
C'est le résumé d'un (excellent) article que j'ai dans me archives : <http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/visiteurs/>
Dont les sources sont :
Avec de jolies exemples de MotionBlur : <http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm> Percpetion visuelles : <http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/9900/bin26/percept.html> <http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/9900/bin26/per2.htm> -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
langmc
Laurent Wacrenier wrote:
michel langlois écrit:
À ce propos, l'½il ne voyant aucune différence en deçà de 25 images par secondes
C'est plutôt 60Hz (60i/sec), Voir le ShowScan
La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au cinéma, c'est 24.
Oui, Alors !!!!!
Le ShownScan c'est 60 images/sec avec un film en 70 mm.
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Laurent Wacrenier <lwa@teaser.fr> wrote:
michel langlois <langmc@free.fr.invalid> écrit:
À ce propos, l'½il ne voyant aucune différence en deçà de 25 images
par secondes
C'est plutôt 60Hz (60i/sec), Voir le ShowScan
La télé (PAL) c'est 25 images par secondes (29,97 sur NTSC). Au
cinéma, c'est 24.
Oui, Alors !!!!!
Le ShownScan c'est 60 images/sec avec un film en 70 mm.
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Le ShownScan c'est 60 images/sec avec un film en 70 mm.
Toi tu as été au Futuroscope peut être ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <clarus.chez.tiscali.fr/>
listes
Fra wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
Steve : "C'est quoi ce bordel, appellez moi tout de suite Sina"
Excellent !
Comique, mais la secrétaire de direction de mon ancienne s'appelait aussi Sina... que de souvenirs :) -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Steve : "C'est quoi ce bordel, appellez moi tout de suite Sina"
Excellent !
Comique, mais la secrétaire de direction de mon ancienne s'appelait
aussi Sina... que de souvenirs :)
--
<http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Steve : "C'est quoi ce bordel, appellez moi tout de suite Sina"
Excellent !
Comique, mais la secrétaire de direction de mon ancienne s'appelait aussi Sina... que de souvenirs :) -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
