choisir entre un D200 + une optique à 1000 E ou bien un A100 + une optique à 2000 E.
Tu veux dire choisir entre une photo nette d'une optique à 1000 euros et une photo floue avec une optique 2000 euros ? Parce que souvent ça revient à ça... Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut un boîtier réactif capable de faire le point et d'exposer avec précision.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
choisir entre un D200 + une optique à 1000 E
ou bien un A100 + une optique à 2000 E.
Tu veux dire choisir entre une photo nette d'une optique à
1000 euros et une photo floue avec une optique 2000 euros ?
Parce que souvent ça revient à ça...
Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut
un boîtier réactif capable de faire le point et d'exposer
avec précision.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
choisir entre un D200 + une optique à 1000 E ou bien un A100 + une optique à 2000 E.
Tu veux dire choisir entre une photo nette d'une optique à 1000 euros et une photo floue avec une optique 2000 euros ? Parce que souvent ça revient à ça... Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut un boîtier réactif capable de faire le point et d'exposer avec précision.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Daniel Metz
On Sun, 6 Aug 2006 17:03:23 +0200, Jean-Pierre Roche wrote (in article <44d604ba$0$19022$):
Tu veux dire choisir entre une photo nette d'une optique à 1000 euros et une photo floue avec une optique 2000 euros ? Parce que souvent ça revient à ça... Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut un boîtier réactif capable de faire le point et d'exposer avec précision.
Là, tu n'es pas objectif .
Les deux appareils ont quasiment le même capteur avec un avantage pour le piqué pour le capteur du a200 plus récent et un avantage pour la réactivité pour le capteur du D200.(d'après les dire du staff technique de chez Sony - c'est eux qui fabriquent les 2 capteurs ).
Cela veut dire que pour pour le même budget, la photo la plus nette sera obtenu avec un a100 puisqu'on pourra y mettre un meilleur cailloux.
Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse comparer le a100 au D200 (je ne l'ai d'ailleurs pas fais dans mon post précédent). Même si le a100 est capable de sortir lune image aussi nette qu'un D200, il y a tout le reste du boîtier qui en fait un bon appareil
Si on me demande ce soir à choisir entre un D200 et un a100 + un chèque de 1000 Euros, je choisi sans hésiter un D200 pour le reste de ses qualités et en premier pour ses qualités d'exposition qu'il doit être difficile d'égaler pour le moment. C'est un appareil qui correspond plus à mes attentes.
Même si il est certain que le d200 est une gamme en dessus, on va voir fleurir les tests comparatifs sur ces deux appareils dans les semaines qui viennent.
On Sun, 6 Aug 2006 17:03:23 +0200, Jean-Pierre Roche wrote
(in article <44d604ba$0$19022$626a54ce@news.free.fr>):
Tu veux dire choisir entre une photo nette d'une optique à
1000 euros et une photo floue avec une optique 2000 euros ?
Parce que souvent ça revient à ça...
Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut
un boîtier réactif capable de faire le point et d'exposer
avec précision.
Là, tu n'es pas objectif .
Les deux appareils ont quasiment le même capteur avec un avantage pour le
piqué pour le capteur du a200 plus récent et un avantage pour la réactivité
pour le capteur du D200.(d'après les dire du staff technique de chez Sony -
c'est eux qui fabriquent les 2 capteurs ).
Cela veut dire que pour pour le même budget, la photo la plus nette sera
obtenu avec un a100 puisqu'on pourra y mettre un meilleur cailloux.
Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse comparer le a100 au D200 (je ne l'ai
d'ailleurs pas fais dans mon post précédent). Même si le a100 est capable de
sortir lune image aussi nette qu'un D200, il y a tout le reste du boîtier qui
en fait un bon appareil
Si on me demande ce soir à choisir entre un D200 et un a100 + un chèque de
1000 Euros, je choisi sans hésiter un D200 pour le reste de ses qualités et
en premier pour ses qualités d'exposition qu'il doit être difficile d'égaler
pour le moment. C'est un appareil qui correspond plus à mes attentes.
Même si il est certain que le d200 est une gamme en dessus, on va voir
fleurir les tests comparatifs sur ces deux appareils dans les semaines qui
viennent.
On Sun, 6 Aug 2006 17:03:23 +0200, Jean-Pierre Roche wrote (in article <44d604ba$0$19022$):
Tu veux dire choisir entre une photo nette d'une optique à 1000 euros et une photo floue avec une optique 2000 euros ? Parce que souvent ça revient à ça... Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut un boîtier réactif capable de faire le point et d'exposer avec précision.
Là, tu n'es pas objectif .
Les deux appareils ont quasiment le même capteur avec un avantage pour le piqué pour le capteur du a200 plus récent et un avantage pour la réactivité pour le capteur du D200.(d'après les dire du staff technique de chez Sony - c'est eux qui fabriquent les 2 capteurs ).
Cela veut dire que pour pour le même budget, la photo la plus nette sera obtenu avec un a100 puisqu'on pourra y mettre un meilleur cailloux.
Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse comparer le a100 au D200 (je ne l'ai d'ailleurs pas fais dans mon post précédent). Même si le a100 est capable de sortir lune image aussi nette qu'un D200, il y a tout le reste du boîtier qui en fait un bon appareil
Si on me demande ce soir à choisir entre un D200 et un a100 + un chèque de 1000 Euros, je choisi sans hésiter un D200 pour le reste de ses qualités et en premier pour ses qualités d'exposition qu'il doit être difficile d'égaler pour le moment. C'est un appareil qui correspond plus à mes attentes.
Même si il est certain que le d200 est une gamme en dessus, on va voir fleurir les tests comparatifs sur ces deux appareils dans les semaines qui viennent.
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d604ba$0$19022$
Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut un boîtier réactif capable de faire le point et d'exposer avec précision.
donc un 50mm summicron sur un M6, ça sert à rien selon toi ?
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44d604ba$0$19022$626a54ce@news.free.fr...
Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut un boîtier
réactif capable de faire le point et d'exposer avec précision.
donc un 50mm summicron sur un M6, ça sert à rien
selon toi ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d604ba$0$19022$
Pour que l'optique à 2000 euros soit intéressante, il faut un boîtier réactif capable de faire le point et d'exposer avec précision.
donc un 50mm summicron sur un M6, ça sert à rien selon toi ?
Jean-Pierre Roche
Là, tu n'es pas objectif .
Les deux appareils ont quasiment le même capteur avec un avantage pour le piqué pour le capteur du a200 plus récent et un avantage pour la réactivité pour le capteur du D200.(d'après les dire du staff technique de chez Sony - c'est eux qui fabriquent les 2 capteurs ).
Cela veut dire que pour pour le même budget, la photo la plus nette sera obtenu avec un a100 puisqu'on pourra y mettre un meilleur cailloux.
Faut retomber sur terre : à 8 ou 11 pas besoin de mettre une fortune dans une optique. On en trouve qui donnent d'excellents résultats à un prix assez doux. Si on met plusieurs milliers d'euros dans une optique c'est, en dehors des gros télés, pour avoir une grande ouverture. Et, dans ces conditions, les boîtiers d'entrée de gamme montrent souvent leur imprécision... Problème constaté par exemple chez Canon entre un 350D et un 30D.
Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse comparer le a100 au D200 (je ne l'ai d'ailleurs pas fais dans mon post précédent). Même si le a100 est capable de sortir lune image aussi nette qu'un D200, il y a tout le reste du boîtier qui en fait un bon appareil
C'est un bon appareil mais c'est un appareil grand public... Manifestement construit léger avec des détails gênant en usage pointu. Par exemple le déclencheur est trop dur, surtout comparé à un Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Là, tu n'es pas objectif .
Les deux appareils ont quasiment le même capteur avec un avantage pour le
piqué pour le capteur du a200 plus récent et un avantage pour la réactivité
pour le capteur du D200.(d'après les dire du staff technique de chez Sony -
c'est eux qui fabriquent les 2 capteurs ).
Cela veut dire que pour pour le même budget, la photo la plus nette sera
obtenu avec un a100 puisqu'on pourra y mettre un meilleur cailloux.
Faut retomber sur terre : à 8 ou 11 pas besoin de mettre une
fortune dans une optique. On en trouve qui donnent
d'excellents résultats à un prix assez doux. Si on met
plusieurs milliers d'euros dans une optique c'est, en dehors
des gros télés, pour avoir une grande ouverture. Et, dans
ces conditions, les boîtiers d'entrée de gamme montrent
souvent leur imprécision... Problème constaté par exemple
chez Canon entre un 350D et un 30D.
Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse comparer le a100 au D200 (je ne l'ai
d'ailleurs pas fais dans mon post précédent). Même si le a100 est capable de
sortir lune image aussi nette qu'un D200, il y a tout le reste du boîtier qui
en fait un bon appareil
C'est un bon appareil mais c'est un appareil grand public...
Manifestement construit léger avec des détails gênant en
usage pointu. Par exemple le déclencheur est trop dur,
surtout comparé à un Nikon.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Les deux appareils ont quasiment le même capteur avec un avantage pour le piqué pour le capteur du a200 plus récent et un avantage pour la réactivité pour le capteur du D200.(d'après les dire du staff technique de chez Sony - c'est eux qui fabriquent les 2 capteurs ).
Cela veut dire que pour pour le même budget, la photo la plus nette sera obtenu avec un a100 puisqu'on pourra y mettre un meilleur cailloux.
Faut retomber sur terre : à 8 ou 11 pas besoin de mettre une fortune dans une optique. On en trouve qui donnent d'excellents résultats à un prix assez doux. Si on met plusieurs milliers d'euros dans une optique c'est, en dehors des gros télés, pour avoir une grande ouverture. Et, dans ces conditions, les boîtiers d'entrée de gamme montrent souvent leur imprécision... Problème constaté par exemple chez Canon entre un 350D et un 30D.
Cela dit, je ne pense pas qu'on puisse comparer le a100 au D200 (je ne l'ai d'ailleurs pas fais dans mon post précédent). Même si le a100 est capable de sortir lune image aussi nette qu'un D200, il y a tout le reste du boîtier qui en fait un bon appareil
C'est un bon appareil mais c'est un appareil grand public... Manifestement construit léger avec des détails gênant en usage pointu. Par exemple le déclencheur est trop dur, surtout comparé à un Nikon.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
donc un 50mm summicron sur un M6, ça sert à rien selon toi ?
? ca n'a rien à voir. Mais Leitz a bien conscience de ce genre de problème : certaines associations ouverture/base du télémètre sont déconseillées...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
donc un 50mm summicron sur un M6, ça sert à rien
selon toi ?
? ca n'a rien à voir. Mais Leitz a bien conscience de ce
genre de problème : certaines associations ouverture/base du
télémètre sont déconseillées...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d6d596$0$19010$
donc un 50mm summicron sur un M6, ça sert à rien selon toi ?
? ca n'a rien à voir.
tu dis qu'il faut un super boitier pour que ce soit interessant d'avoir une optique à 2000 euro.
moi je dis qu'une simple boite noire c'est suffisant pour que ce soit interessant...
ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire au départ...
Jean-Pierre Roche
tu dis qu'il faut un super boitier pour que ce soit interessant d'avoir une optique à 2000 euro.
moi je dis qu'une simple boite noire c'est suffisant pour que ce soit interessant...
Oui : ça s'appelle une chambre et on fait le point sur un dépoli avec un voile noir... Sinon sur un boîtier petit format, si on ne peut pas faire le point avec précision, autant utiliser un caillou apacher. Le résultat ne sera pas subtantiellement différent. Sauf si on croit à la poudre de perlimpinpin...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
tu dis qu'il faut un super boitier pour que ce
soit interessant d'avoir une optique à 2000 euro.
moi je dis qu'une simple boite noire
c'est suffisant pour que ce soit interessant...
Oui : ça s'appelle une chambre et on fait le point sur un
dépoli avec un voile noir...
Sinon sur un boîtier petit format, si on ne peut pas faire
le point avec précision, autant utiliser un caillou apacher.
Le résultat ne sera pas subtantiellement différent.
Sauf si on croit à la poudre de perlimpinpin...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
tu dis qu'il faut un super boitier pour que ce soit interessant d'avoir une optique à 2000 euro.
moi je dis qu'une simple boite noire c'est suffisant pour que ce soit interessant...
Oui : ça s'appelle une chambre et on fait le point sur un dépoli avec un voile noir... Sinon sur un boîtier petit format, si on ne peut pas faire le point avec précision, autant utiliser un caillou apacher. Le résultat ne sera pas subtantiellement différent. Sauf si on croit à la poudre de perlimpinpin...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d73380$0$30355$
Sinon sur un boîtier petit format, si on ne peut pas faire le point avec précision, autant utiliser un caillou apacher. Le résultat ne sera pas subtantiellement différent.
prends un Minox, la mise au point se fait au jugé et je t'assure que tu vois bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
prends un télémetrique, au delà de quelques metres, le point c'est tout sauf precis et on s'en tape...
trouve moi une photo de Depardon necessitant un autofocus super predictif à multizones fuzzy-logic intégré...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44d73380$0$30355$626a54ce@news.free.fr...
Sinon sur un boîtier petit format, si on ne peut pas faire le point avec
précision, autant utiliser un caillou apacher. Le résultat ne sera pas
subtantiellement différent.
prends un Minox, la mise au point
se fait au jugé et je t'assure que tu vois
bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
prends un télémetrique, au delà de quelques
metres, le point c'est tout sauf precis et on s'en tape...
trouve moi une photo de Depardon
necessitant un autofocus super predictif à multizones
fuzzy-logic intégré...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d73380$0$30355$
Sinon sur un boîtier petit format, si on ne peut pas faire le point avec précision, autant utiliser un caillou apacher. Le résultat ne sera pas subtantiellement différent.
prends un Minox, la mise au point se fait au jugé et je t'assure que tu vois bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
prends un télémetrique, au delà de quelques metres, le point c'est tout sauf precis et on s'en tape...
trouve moi une photo de Depardon necessitant un autofocus super predictif à multizones fuzzy-logic intégré...
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d6d4f6$0$19010$
Si on met plusieurs milliers d'euros dans une optique c'est, en dehors des gros télés, pour avoir une grande ouverture. Et, dans ces conditions, les boîtiers d'entrée de gamme montrent souvent leur imprécision...
un 35mm f1.4 à 2000euros, tout est net de 12m à l'infini, ca permet déja de faire enormement de choses de très haute qualité...
et avec un boitier à 2 balles...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44d6d4f6$0$19010$626a54ce@news.free.fr...
Si on met plusieurs milliers d'euros dans une optique c'est, en dehors des
gros télés, pour avoir une grande ouverture. Et, dans ces conditions, les
boîtiers d'entrée de gamme montrent souvent leur imprécision...
un 35mm f1.4 à 2000euros, tout est net de 12m
à l'infini, ca permet déja de faire enormement
de choses de très haute qualité...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d6d4f6$0$19010$
Si on met plusieurs milliers d'euros dans une optique c'est, en dehors des gros télés, pour avoir une grande ouverture. Et, dans ces conditions, les boîtiers d'entrée de gamme montrent souvent leur imprécision...
un 35mm f1.4 à 2000euros, tout est net de 12m à l'infini, ca permet déja de faire enormement de choses de très haute qualité...
et avec un boitier à 2 balles...
Jean-Pierre Roche
prends un Minox, la mise au point se fait au jugé et je t'assure que tu vois bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
et t'arrive à tirer en quelle taille ? MDR !
prends un télémetrique, au delà de quelques metres, le point c'est tout sauf precis et on s'en tape...
Ah ? tu devrais dire ça à Leitz ça les amuserait...
trouve moi une photo de Depardon necessitant un autofocus super predictif à multizones fuzzy-logic intégré...
Les photos de Depardon (du moins les anciennes) sont tout sauf bien nettes... La netteté n'est pas la qualité première d'une photo mais c'est le sujet de ce fil technique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
prends un Minox, la mise au point
se fait au jugé et je t'assure que tu vois
bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
et t'arrive à tirer en quelle taille ? MDR !
prends un télémetrique, au delà de quelques
metres, le point c'est tout sauf precis et on s'en tape...
Ah ? tu devrais dire ça à Leitz ça les amuserait...
trouve moi une photo de Depardon
necessitant un autofocus super predictif à multizones
fuzzy-logic intégré...
Les photos de Depardon (du moins les anciennes) sont tout
sauf bien nettes... La netteté n'est pas la qualité première
d'une photo mais c'est le sujet de ce fil technique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
prends un Minox, la mise au point se fait au jugé et je t'assure que tu vois bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
et t'arrive à tirer en quelle taille ? MDR !
prends un télémetrique, au delà de quelques metres, le point c'est tout sauf precis et on s'en tape...
Ah ? tu devrais dire ça à Leitz ça les amuserait...
trouve moi une photo de Depardon necessitant un autofocus super predictif à multizones fuzzy-logic intégré...
Les photos de Depardon (du moins les anciennes) sont tout sauf bien nettes... La netteté n'est pas la qualité première d'une photo mais c'est le sujet de ce fil technique.
