"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44d92cfb$0$19006$
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d890db$0$18956$
Et sinon tes notions de mécanique appliquées à un système optique semblent complètement à revoir :-)))
j'adore ton style à faire le savant mais qui ne se mouille jamais et n'explique jamais rien...
moi j'aime beaucoup les interventions de JPR c'est vrai qu'il ne donne pas toujours les réponses
mais il aide bien à se poser de bonnes questions
je trouve la démaarche bien plus intelligente
c'est vrai que qaund on n'a pas envie de se poser de questions...
jpw
Jean-Pierre Roche
j'adore ton style à faire le savant mais qui ne se mouille jamais et n'explique jamais rien...
Je ne fais pas le savant, je parle de ce que je connais et pratique... Pour le reste c'est un ng : je ne me sens pas obligé d'écrire un traité de photographie à chaque message ni de réfléchir à la place des questionneurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
j'adore ton style à faire le savant
mais qui ne se mouille jamais et n'explique
jamais rien...
Je ne fais pas le savant, je parle de ce que je connais et
pratique... Pour le reste c'est un ng : je ne me sens pas
obligé d'écrire un traité de photographie à chaque message
ni de réfléchir à la place des questionneurs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'adore ton style à faire le savant mais qui ne se mouille jamais et n'explique jamais rien...
Je ne fais pas le savant, je parle de ce que je connais et pratique... Pour le reste c'est un ng : je ne me sens pas obligé d'écrire un traité de photographie à chaque message ni de réfléchir à la place des questionneurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent Martin
j'ai un telemetrique Canon QL17 (40mm) qui n'est pas réputé pour être une grosse bouse, et allez, on va dire 5 ou 6 mm de course...
Je ne connais pas le QL, mais pour tous les objectifs pour télémétrique que j'ai vu (Leica M ou à vis, Voigtlander, Zeiss récément) la progressivité de la bague de mise au point est très bonne. Sur certains objectifs R (Leica reflex) même, c'est trop démultiplié (presque 300° pour passer de 70cm à l'infini) ça aide à la précision, mais la mise au point devient plus lente.
ça ne change pas le principe qu'on n'a pas besoin de precision au delà de quelques m à courte focale...
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits agrandissements, mais pas sur les grands. Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif performant si on ne doit pas soigner la map. L'hyperfocale peut être une technique de dépannage, mais certainement pas la norme.
Pas réactif un M6 ? Bien au contraire, c'est un boîtier conçu pour être toujours prêt à ah mais je suis bien d'accord.
c'est à Jean-pierre Roche qu'il faut dire ça... t'es d'une autre époque mon pauv' Laurent... ;-)))
Je ne suis pas si vieux que ça ;-)
JPR voit la photo au travers de son usage pro. Il faut bien reconnaître que la plupart des usages d'un Pro, il existe des outils plus adaptés qu'un M. Seuls pour quelques reportages spécifiques, ça continue à être un outils apprécié. AMHA, plus que son prix, c'est son décalage avec l'évolution des besoins de la population pro qui est responsable des problèmes de Leica.
Depardon a couvert les jeux olympiques avec un M + visoflex, un type qui ferait ça aujourd'hui serait évidemment complément à la ramasse. Lors de la coupe du monde de foot, on trouvait sur Yahoo des photos des matchs, pendant les matchs, avec quelques minutes de retard seulement.
Moi je fais de la photo pour mon plaisir et je n'ai jamais eu autant de plaisir à utiliser un boîtier qu'avec le M. Sans être d'ailleurs un intégriste de la pastille rouge, aujourd'hui si je devais acheter un boîtier, je préfèrerai le Zeiss Ikon, qui en donne autant qu'un M7 pour moins cher. Pour les optiques, comme j'adore utiliser des fixes aux grandes ouvertures, Leica et Zeiss sont ce qui se fait de mieux.
Je me partage avec bonheur entre mon M chéri et un boîtier reflex numérique japonais.
j'ai un telemetrique Canon QL17 (40mm) qui n'est pas
réputé pour être une grosse bouse, et allez, on va dire
5 ou 6 mm de course...
Je ne connais pas le QL, mais pour tous les objectifs pour télémétrique
que j'ai vu (Leica M ou à vis, Voigtlander, Zeiss récément) la
progressivité de la bague de mise au point est très bonne. Sur certains
objectifs R (Leica reflex) même, c'est trop démultiplié (presque 300°
pour passer de 70cm à l'infini) ça aide à la précision, mais la mise au
point devient plus lente.
ça ne change pas le principe qu'on n'a pas
besoin de precision au delà de quelques m
à courte focale...
Je ne suis pas d'accord sur ce point.
Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits
agrandissements, mais pas sur les grands.
Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif
performant si on ne doit pas soigner la map.
L'hyperfocale peut être une technique de dépannage, mais certainement
pas la norme.
Pas réactif un M6 ?
Bien au contraire, c'est un boîtier conçu pour être toujours prêt à
ah mais je suis bien d'accord.
c'est à Jean-pierre Roche qu'il faut dire ça...
t'es d'une autre époque mon pauv' Laurent... ;-)))
Je ne suis pas si vieux que ça ;-)
JPR voit la photo au travers de son usage pro.
Il faut bien reconnaître que la plupart des usages d'un Pro, il existe
des outils plus adaptés qu'un M.
Seuls pour quelques reportages spécifiques, ça continue à être un outils
apprécié.
AMHA, plus que son prix, c'est son décalage avec l'évolution des besoins
de la population pro qui est responsable des problèmes de Leica.
Depardon a couvert les jeux olympiques avec un M + visoflex, un type qui
ferait ça aujourd'hui serait évidemment complément à la ramasse. Lors de
la coupe du monde de foot, on trouvait sur Yahoo des photos des matchs,
pendant les matchs, avec quelques minutes de retard seulement.
Moi je fais de la photo pour mon plaisir et je n'ai jamais eu autant de
plaisir à utiliser un boîtier qu'avec le M. Sans être d'ailleurs un
intégriste de la pastille rouge, aujourd'hui si je devais acheter un
boîtier, je préfèrerai le Zeiss Ikon, qui en donne autant qu'un M7 pour
moins cher. Pour les optiques, comme j'adore utiliser des fixes aux
grandes ouvertures, Leica et Zeiss sont ce qui se fait de mieux.
Je me partage avec bonheur entre mon M chéri et un boîtier reflex
numérique japonais.
j'ai un telemetrique Canon QL17 (40mm) qui n'est pas réputé pour être une grosse bouse, et allez, on va dire 5 ou 6 mm de course...
Je ne connais pas le QL, mais pour tous les objectifs pour télémétrique que j'ai vu (Leica M ou à vis, Voigtlander, Zeiss récément) la progressivité de la bague de mise au point est très bonne. Sur certains objectifs R (Leica reflex) même, c'est trop démultiplié (presque 300° pour passer de 70cm à l'infini) ça aide à la précision, mais la mise au point devient plus lente.
ça ne change pas le principe qu'on n'a pas besoin de precision au delà de quelques m à courte focale...
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits agrandissements, mais pas sur les grands. Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif performant si on ne doit pas soigner la map. L'hyperfocale peut être une technique de dépannage, mais certainement pas la norme.
Pas réactif un M6 ? Bien au contraire, c'est un boîtier conçu pour être toujours prêt à ah mais je suis bien d'accord.
c'est à Jean-pierre Roche qu'il faut dire ça... t'es d'une autre époque mon pauv' Laurent... ;-)))
Je ne suis pas si vieux que ça ;-)
JPR voit la photo au travers de son usage pro. Il faut bien reconnaître que la plupart des usages d'un Pro, il existe des outils plus adaptés qu'un M. Seuls pour quelques reportages spécifiques, ça continue à être un outils apprécié. AMHA, plus que son prix, c'est son décalage avec l'évolution des besoins de la population pro qui est responsable des problèmes de Leica.
Depardon a couvert les jeux olympiques avec un M + visoflex, un type qui ferait ça aujourd'hui serait évidemment complément à la ramasse. Lors de la coupe du monde de foot, on trouvait sur Yahoo des photos des matchs, pendant les matchs, avec quelques minutes de retard seulement.
Moi je fais de la photo pour mon plaisir et je n'ai jamais eu autant de plaisir à utiliser un boîtier qu'avec le M. Sans être d'ailleurs un intégriste de la pastille rouge, aujourd'hui si je devais acheter un boîtier, je préfèrerai le Zeiss Ikon, qui en donne autant qu'un M7 pour moins cher. Pour les optiques, comme j'adore utiliser des fixes aux grandes ouvertures, Leica et Zeiss sont ce qui se fait de mieux.
Je me partage avec bonheur entre mon M chéri et un boîtier reflex numérique japonais.
JPW
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 44d992b0$
j'ai un telemetrique Canon QL17 (40mm) qui n'est pas réputé pour être une grosse bouse, et allez, on va dire 5 ou 6 mm de course...
Je ne connais pas le QL, mais pour tous les objectifs pour télémétrique que j'ai vu (Leica M ou à vis, Voigtlander, Zeiss récément) la progressivité de la bague de mise au point est très bonne. Sur certains objectifs R (Leica reflex) même, c'est trop démultiplié (presque 300° pour passer de 70cm à l'infini) ça aide à la précision, mais la mise au point devient plus lente.
ça ne change pas le principe qu'on n'a pas besoin de precision au delà de quelques m à courte focale...
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits agrandissements, mais pas sur les grands. Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif performant si on ne doit pas soigner la map. L'hyperfocale peut être une technique de dépannage, mais certainement pas la norme.
Pas réactif un M6 ? Bien au contraire, c'est un boîtier conçu pour être toujours prêt à ah mais je suis bien d'accord.
c'est à Jean-pierre Roche qu'il faut dire ça... t'es d'une autre époque mon pauv' Laurent... ;-)))
Je ne suis pas si vieux que ça ;-)
JPR voit la photo au travers de son usage pro. Il faut bien reconnaître que la plupart des usages d'un Pro, il existe des outils plus adaptés qu'un M. Seuls pour quelques reportages spécifiques, ça continue à être un outils apprécié. AMHA, plus que son prix, c'est son décalage avec l'évolution des besoins de la population pro qui est responsable des problèmes de Leica.
Depardon a couvert les jeux olympiques avec un M + visoflex, un type qui ferait ça aujourd'hui serait évidemment complément à la ramasse. Lors de la coupe du monde de foot, on trouvait sur Yahoo des photos des matchs, pendant les matchs, avec quelques minutes de retard seulement.
Moi je fais de la photo pour mon plaisir et je n'ai jamais eu autant de plaisir à utiliser un boîtier qu'avec le M. Sans être d'ailleurs un intégriste de la pastille rouge, aujourd'hui si je devais acheter un boîtier, je préfèrerai le Zeiss Ikon, qui en donne autant qu'un M7 pour moins cher. Pour les optiques, comme j'adore utiliser des fixes aux grandes ouvertures, Leica et Zeiss sont ce qui se fait de mieux.
Je me partage avec bonheur entre mon M chéri et un boîtier reflex numérique japonais.
je trouve que ce type de message fait plus de bien à la photo toutes techniques confondues que les critiques primaires du numérique (comme de l'argentique )
jpw
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
44d992b0$1@news.sncf.fr...
j'ai un telemetrique Canon QL17 (40mm) qui n'est pas
réputé pour être une grosse bouse, et allez, on va dire
5 ou 6 mm de course...
Je ne connais pas le QL, mais pour tous les objectifs pour télémétrique
que j'ai vu (Leica M ou à vis, Voigtlander, Zeiss récément) la
progressivité de la bague de mise au point est très bonne. Sur certains
objectifs R (Leica reflex) même, c'est trop démultiplié (presque 300°
pour passer de 70cm à l'infini) ça aide à la précision, mais la mise au
point devient plus lente.
ça ne change pas le principe qu'on n'a pas
besoin de precision au delà de quelques m
à courte focale...
Je ne suis pas d'accord sur ce point.
Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits
agrandissements, mais pas sur les grands.
Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif
performant si on ne doit pas soigner la map.
L'hyperfocale peut être une technique de dépannage, mais certainement
pas la norme.
Pas réactif un M6 ?
Bien au contraire, c'est un boîtier conçu pour être toujours prêt à
ah mais je suis bien d'accord.
c'est à Jean-pierre Roche qu'il faut dire ça...
t'es d'une autre époque mon pauv' Laurent... ;-)))
Je ne suis pas si vieux que ça ;-)
JPR voit la photo au travers de son usage pro.
Il faut bien reconnaître que la plupart des usages d'un Pro, il existe
des outils plus adaptés qu'un M.
Seuls pour quelques reportages spécifiques, ça continue à être un outils
apprécié.
AMHA, plus que son prix, c'est son décalage avec l'évolution des besoins
de la population pro qui est responsable des problèmes de Leica.
Depardon a couvert les jeux olympiques avec un M + visoflex, un type qui
ferait ça aujourd'hui serait évidemment complément à la ramasse. Lors de
la coupe du monde de foot, on trouvait sur Yahoo des photos des matchs,
pendant les matchs, avec quelques minutes de retard seulement.
Moi je fais de la photo pour mon plaisir et je n'ai jamais eu autant de
plaisir à utiliser un boîtier qu'avec le M. Sans être d'ailleurs un
intégriste de la pastille rouge, aujourd'hui si je devais acheter un
boîtier, je préfèrerai le Zeiss Ikon, qui en donne autant qu'un M7 pour
moins cher. Pour les optiques, comme j'adore utiliser des fixes aux
grandes ouvertures, Leica et Zeiss sont ce qui se fait de mieux.
Je me partage avec bonheur entre mon M chéri et un boîtier reflex
numérique japonais.
je trouve que ce type de message fait plus de bien à la photo
toutes techniques confondues que les critiques primaires
du numérique (comme de l'argentique )
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 44d992b0$
j'ai un telemetrique Canon QL17 (40mm) qui n'est pas réputé pour être une grosse bouse, et allez, on va dire 5 ou 6 mm de course...
Je ne connais pas le QL, mais pour tous les objectifs pour télémétrique que j'ai vu (Leica M ou à vis, Voigtlander, Zeiss récément) la progressivité de la bague de mise au point est très bonne. Sur certains objectifs R (Leica reflex) même, c'est trop démultiplié (presque 300° pour passer de 70cm à l'infini) ça aide à la précision, mais la mise au point devient plus lente.
ça ne change pas le principe qu'on n'a pas besoin de precision au delà de quelques m à courte focale...
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits agrandissements, mais pas sur les grands. Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif performant si on ne doit pas soigner la map. L'hyperfocale peut être une technique de dépannage, mais certainement pas la norme.
Pas réactif un M6 ? Bien au contraire, c'est un boîtier conçu pour être toujours prêt à ah mais je suis bien d'accord.
c'est à Jean-pierre Roche qu'il faut dire ça... t'es d'une autre époque mon pauv' Laurent... ;-)))
Je ne suis pas si vieux que ça ;-)
JPR voit la photo au travers de son usage pro. Il faut bien reconnaître que la plupart des usages d'un Pro, il existe des outils plus adaptés qu'un M. Seuls pour quelques reportages spécifiques, ça continue à être un outils apprécié. AMHA, plus que son prix, c'est son décalage avec l'évolution des besoins de la population pro qui est responsable des problèmes de Leica.
Depardon a couvert les jeux olympiques avec un M + visoflex, un type qui ferait ça aujourd'hui serait évidemment complément à la ramasse. Lors de la coupe du monde de foot, on trouvait sur Yahoo des photos des matchs, pendant les matchs, avec quelques minutes de retard seulement.
Moi je fais de la photo pour mon plaisir et je n'ai jamais eu autant de plaisir à utiliser un boîtier qu'avec le M. Sans être d'ailleurs un intégriste de la pastille rouge, aujourd'hui si je devais acheter un boîtier, je préfèrerai le Zeiss Ikon, qui en donne autant qu'un M7 pour moins cher. Pour les optiques, comme j'adore utiliser des fixes aux grandes ouvertures, Leica et Zeiss sont ce qui se fait de mieux.
Je me partage avec bonheur entre mon M chéri et un boîtier reflex numérique japonais.
je trouve que ce type de message fait plus de bien à la photo toutes techniques confondues que les critiques primaires du numérique (comme de l'argentique )
jpw
Stephane Legras-Decussy
"JPW" a écrit dans le message de news:
c'est vrai que qaund on n'a pas envie de se poser de questions...
le fil juste au dessus, je me pose direct une question sur les fisheyes et monsieur daigne tout juste donner un lien pourrave...
monsieur est trop bon...
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
4jt8kdF9jhn4U1@individual.net...
c'est vrai que qaund on n'a pas envie de se poser de questions...
le fil juste au dessus, je me pose direct une
question sur les fisheyes et monsieur daigne
tout juste donner un lien pourrave...
c'est vrai que qaund on n'a pas envie de se poser de questions...
le fil juste au dessus, je me pose direct une question sur les fisheyes et monsieur daigne tout juste donner un lien pourrave...
monsieur est trop bon...
Stephane Legras-Decussy
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 44d992b0$
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits agrandissements, mais pas sur les grands. Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif performant si on ne doit pas soigner la map.
ok ça revient en fait à poser la question par combien faut-il diviser le diametre du cercle de confusion ordinaire quand on a une optique à plus de 1000 euro ?
JPR voit la photo au travers de son usage pro.
ah ok, alors au début de tout ces messages, il devraient ajouter une macro "moi, perso, dans mon usage pro... " blabla...
parce que sinon les conseils et les avis peremptoires qu'il donne au posteur lambda, sont biaisés...
en étant de très mauvaise foi, j'ajouterai que dans frpn, le r c'est RECREATION, hein...
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
44d992b0$1@news.sncf.fr...
Je ne suis pas d'accord sur ce point.
Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits
agrandissements, mais pas sur les grands.
Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif
performant si on ne doit pas soigner la map.
ok ça revient en fait à poser la question par
combien faut-il diviser le diametre du cercle
de confusion ordinaire quand on a une optique
à plus de 1000 euro ?
JPR voit la photo au travers de son usage pro.
ah ok, alors au début de tout ces messages, il devraient
ajouter une macro "moi, perso, dans mon usage pro... " blabla...
parce que sinon les conseils et les avis peremptoires qu'il donne
au posteur lambda, sont biaisés...
en étant de très mauvaise foi, j'ajouterai que dans frpn, le r
c'est RECREATION, hein...
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 44d992b0$
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Une qualité de mise au point insuffisante fait illusion sur les petits agrandissements, mais pas sur les grands. Et puis, à quoi bon dépenser une somme élévée dans un objectif performant si on ne doit pas soigner la map.
ok ça revient en fait à poser la question par combien faut-il diviser le diametre du cercle de confusion ordinaire quand on a une optique à plus de 1000 euro ?
JPR voit la photo au travers de son usage pro.
ah ok, alors au début de tout ces messages, il devraient ajouter une macro "moi, perso, dans mon usage pro... " blabla...
parce que sinon les conseils et les avis peremptoires qu'il donne au posteur lambda, sont biaisés...
en étant de très mauvaise foi, j'ajouterai que dans frpn, le r c'est RECREATION, hein...
JPW
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 44d9ac71$0$7466$
"JPW" a écrit dans le message de news:
c'est vrai que qaund on n'a pas envie de se poser de questions...
le fil juste au dessus, je me pose direct une question sur les fisheyes et monsieur daigne tout juste donner un lien pourrave...
monsieur est trop bon...
je renouvelle mes excuses
jpw
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
44d9ac71$0$7466$626a54ce@news.free.fr...
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
4jt8kdF9jhn4U1@individual.net...
c'est vrai que qaund on n'a pas envie de se poser de questions...
le fil juste au dessus, je me pose direct une
question sur les fisheyes et monsieur daigne
tout juste donner un lien pourrave...
prends un Minox, la mise au point se fait au jugé et je t'assure que tu vois bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
et t'arrive à tirer en quelle taille ? MDR !
Comme toute photo 24X36 de qualité : je trouve qu'aller plus loin que 30 X 45 , c'est un peu trop espèrer du petit format. En projection de dias, les photos prises au minox ne faisaient pas tache à coté des photos prises avec de bonnes focales fixes et un reflex.
Noëlle
Jean-Pierre Roche wrote:
prends un Minox, la mise au point
se fait au jugé et je t'assure que tu vois
bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
et t'arrive à tirer en quelle taille ? MDR !
Comme toute photo 24X36 de qualité : je trouve qu'aller plus loin que 30
X 45 , c'est un peu trop espèrer du petit format.
En projection de dias, les photos prises au minox ne faisaient pas tache
à coté des photos prises avec de bonnes focales fixes et un reflex.
prends un Minox, la mise au point se fait au jugé et je t'assure que tu vois bien à 4000 dpi que c'est pas un cul de bouteille...
et t'arrive à tirer en quelle taille ? MDR !
Comme toute photo 24X36 de qualité : je trouve qu'aller plus loin que 30 X 45 , c'est un peu trop espèrer du petit format. En projection de dias, les photos prises au minox ne faisaient pas tache à coté des photos prises avec de bonnes focales fixes et un reflex.
