C'est au concepteur d'un logiciel de repondre a la question
"ce qu'il vaut" ???
C'est au concepteur d'un logiciel de repondre a la question
"ce qu'il vaut" ???
C'est au concepteur d'un logiciel de repondre a la question
"ce qu'il vaut" ???
Si je comprend bien,
ça fonctionne un peu comme Viguard...
ss MAJ des bases
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque c'est moi
l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui porte ce nom. ;-)
Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France, mais je n'ais plus rien à
faire avec eux depuis longtemp.
En ce qui concerne les MAJ, ce n'est pas exacte qu'il n'y a aucune. Pour
préciser, InVircible ne dépend pas de mises à jour *cruciale*, en contraste avec
les antivirus qui dépendent totalement sur les MAJ de leurs base de données. Le
principe au fond d'InVircible, qui consiste à l'utilisation de plusieurs
méthodes génériques, simultanément, et indépendantes l'une des autres, procure
une marge suffisante pour ne pas dépendre de mises à jour.
Quand il y a une mise à jour d'InVircible, alors c'est plutot un raffinement
d'une méthode, ou l'ajout d'une méthode génerique, ou l'amélioration d'une règle
d'inférence, etc., et elles ces MaJs sont rares. C'est un fait qu'InVircible
n'avais pas besoin de MaJ pour intercepter Bugbear, les vers Sobig, en non plus
Opaserv qui infiltre librement a travers les AV classiques et les parre feu.
dernier est un ver qui propage par "sharing", et un fait mal compris par les
utilisateurs, c'est que les antivirus classigues ne peuvent pas détecter ces
vers pendent leur installation.
Les méthodes génériques par contre les révélent
par nature, au moment de l'installation, et permettent de les bloquers avant
qu'il y font le moindre mal.
Si je comprend bien,
ça fonctionne un peu comme Viguard...
ss MAJ des bases
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque c'est moi
l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui porte ce nom. ;-)
Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France, mais je n'ais plus rien à
faire avec eux depuis longtemp.
En ce qui concerne les MAJ, ce n'est pas exacte qu'il n'y a aucune. Pour
préciser, InVircible ne dépend pas de mises à jour *cruciale*, en contraste avec
les antivirus qui dépendent totalement sur les MAJ de leurs base de données. Le
principe au fond d'InVircible, qui consiste à l'utilisation de plusieurs
méthodes génériques, simultanément, et indépendantes l'une des autres, procure
une marge suffisante pour ne pas dépendre de mises à jour.
Quand il y a une mise à jour d'InVircible, alors c'est plutot un raffinement
d'une méthode, ou l'ajout d'une méthode génerique, ou l'amélioration d'une règle
d'inférence, etc., et elles ces MaJs sont rares. C'est un fait qu'InVircible
n'avais pas besoin de MaJ pour intercepter Bugbear, les vers Sobig, en non plus
Opaserv qui infiltre librement a travers les AV classiques et les parre feu.
dernier est un ver qui propage par "sharing", et un fait mal compris par les
utilisateurs, c'est que les antivirus classigues ne peuvent pas détecter ces
vers pendent leur installation.
Les méthodes génériques par contre les révélent
par nature, au moment de l'installation, et permettent de les bloquers avant
qu'il y font le moindre mal.
Si je comprend bien,
ça fonctionne un peu comme Viguard...
ss MAJ des bases
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque c'est moi
l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui porte ce nom. ;-)
Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France, mais je n'ais plus rien à
faire avec eux depuis longtemp.
En ce qui concerne les MAJ, ce n'est pas exacte qu'il n'y a aucune. Pour
préciser, InVircible ne dépend pas de mises à jour *cruciale*, en contraste avec
les antivirus qui dépendent totalement sur les MAJ de leurs base de données. Le
principe au fond d'InVircible, qui consiste à l'utilisation de plusieurs
méthodes génériques, simultanément, et indépendantes l'une des autres, procure
une marge suffisante pour ne pas dépendre de mises à jour.
Quand il y a une mise à jour d'InVircible, alors c'est plutot un raffinement
d'une méthode, ou l'ajout d'une méthode génerique, ou l'amélioration d'une règle
d'inférence, etc., et elles ces MaJs sont rares. C'est un fait qu'InVircible
n'avais pas besoin de MaJ pour intercepter Bugbear, les vers Sobig, en non plus
Opaserv qui infiltre librement a travers les AV classiques et les parre feu.
dernier est un ver qui propage par "sharing", et un fait mal compris par les
utilisateurs, c'est que les antivirus classigues ne peuvent pas détecter ces
vers pendent leur installation.
Les méthodes génériques par contre les révélent
par nature, au moment de l'installation, et permettent de les bloquers avant
qu'il y font le moindre mal.
(Nick Jr III) wrote:
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque
c'est moi l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui
porte ce nom. ;-) Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France,
mais je n'ais plus rien à faire avec eux depuis longtemp.
NickJrIII@hotmail.com (Nick Jr III) wrote:
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque
c'est moi l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui
porte ce nom. ;-) Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France,
mais je n'ais plus rien à faire avec eux depuis longtemp.
(Nick Jr III) wrote:
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque
c'est moi l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui
porte ce nom. ;-) Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France,
mais je n'ais plus rien à faire avec eux depuis longtemp.
On Mon, 07 Jul 2003 16:00:32 +0300, Zvi Netiv wrote:Si je comprend bien,
ça fonctionne un peu comme Viguard...
ss MAJ des bases
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque c'est moi
l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui porte ce nom. ;-)
Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France, mais je n'ais plus rien à
faire avec eux depuis longtemp.
Alors ils ferraient de la pub mensongere ?
On Mon, 07 Jul 2003 16:00:32 +0300, Zvi Netiv wrote:
Si je comprend bien,
ça fonctionne un peu comme Viguard...
ss MAJ des bases
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque c'est moi
l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui porte ce nom. ;-)
Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France, mais je n'ais plus rien à
faire avec eux depuis longtemp.
Alors ils ferraient de la pub mensongere ?
On Mon, 07 Jul 2003 16:00:32 +0300, Zvi Netiv wrote:Si je comprend bien,
ça fonctionne un peu comme Viguard...
ss MAJ des bases
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque c'est moi
l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui porte ce nom. ;-)
Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France, mais je n'ais plus rien à
faire avec eux depuis longtemp.
Alors ils ferraient de la pub mensongere ?
écrit vite ici :(Nick Jr III) wrote:
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque
c'est moi l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui
porte ce nom. ;-) Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France,
mais je n'ais plus rien à faire avec eux depuis longtemp.
Excellent!
[snip]
Il faudrait tout de même prévenir les user Windows 2000 que dumppo est, je
cite: "probably infected by PE (on s'en doute un peu) virus".
Bon ça sort de chez Microsoft...
Cela me fait penser à thunderBYTE version dos fin des années 80 avec plein
de fichiers checksum, ds et crc :)
zvi@invircible.com écrit vite ici :
NickJrIII@hotmail.com (Nick Jr III) wrote:
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque
c'est moi l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui
porte ce nom. ;-) Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France,
mais je n'ais plus rien à faire avec eux depuis longtemp.
Excellent!
[snip]
Il faudrait tout de même prévenir les user Windows 2000 que dumppo est, je
cite: "probably infected by PE (on s'en doute un peu) virus".
Bon ça sort de chez Microsoft...
Cela me fait penser à thunderBYTE version dos fin des années 80 avec plein
de fichiers checksum, ds et crc :)
écrit vite ici :(Nick Jr III) wrote:
ViGuard ressemble IV, pas le contraire, pour une bonne raison, puisque
c'est moi l'auteur originel du concept AV générique, et du produit qui
porte ce nom. ;-) Jusqu'a '93, Tegam étais mon distributeur en France,
mais je n'ais plus rien à faire avec eux depuis longtemp.
Excellent!
[snip]
Il faudrait tout de même prévenir les user Windows 2000 que dumppo est, je
cite: "probably infected by PE (on s'en doute un peu) virus".
Bon ça sort de chez Microsoft...
Cela me fait penser à thunderBYTE version dos fin des années 80 avec plein
de fichiers checksum, ds et crc :)
C'est au concepteur d'un logiciel de repondre a la question
"ce qu'il vaut" ???
C'est au concepteur d'un logiciel de repondre a la question
"ce qu'il vaut" ???
C'est au concepteur d'un logiciel de repondre a la question
"ce qu'il vaut" ???
Alors ils ferraient de la pub mensongere ?
Si j'ais bien compris ce que je lis, Tegam ne pretendent pas à l'égard de
l'origine du produit. Pendant l'époque qu'ils me distribuait, ils on publié des
interviews avec moi, et plus tard avec Amir (mon fils, co-auteur du produit),
dans Compatible PC Magazine, Soft & Micro et autres, dans lesquels l'origine du
produit est clairement précisée.
Alors ils ferraient de la pub mensongere ?
Si j'ais bien compris ce que je lis, Tegam ne pretendent pas à l'égard de
l'origine du produit. Pendant l'époque qu'ils me distribuait, ils on publié des
interviews avec moi, et plus tard avec Amir (mon fils, co-auteur du produit),
dans Compatible PC Magazine, Soft & Micro et autres, dans lesquels l'origine du
produit est clairement précisée.
Alors ils ferraient de la pub mensongere ?
Si j'ais bien compris ce que je lis, Tegam ne pretendent pas à l'égard de
l'origine du produit. Pendant l'époque qu'ils me distribuait, ils on publié des
interviews avec moi, et plus tard avec Amir (mon fils, co-auteur du produit),
dans Compatible PC Magazine, Soft & Micro et autres, dans lesquels l'origine du
produit est clairement précisée.
On Tue, 08 Jul 2003 08:39:15 +0300, Zvi Netiv wrote:
source : http://www.artisan2k.com/la_riq/20000601.htm
"A 20 ans, Eyal créé un anti-virus éternel et universel : Un étudiant
français de 20 ans a mis au point Viguard, un anti-virus universel
capable
de détecter 100% des virus. Eyal Dotan, utilisateur de PC depuis
l'âge de 4
ans, a développé une technologie inédite permettant de neutraliser les
virus inconnus. Pour preuve, le programme a arrêté I Love You dès son
apparition ! Le jeune et modeste directeur de recherche et de
développement
de Tegam, la société éditrice du programme, revient sur sa victoire
contre
les virus.
http://www.copernic.com/fr/news/"
Enfin bon ... Peut être moi qui comprend mal... Mais ca me parait
quand
meme etrange.
On Tue, 08 Jul 2003 08:39:15 +0300, Zvi Netiv wrote:
source : http://www.artisan2k.com/la_riq/20000601.htm
"A 20 ans, Eyal créé un anti-virus éternel et universel : Un étudiant
français de 20 ans a mis au point Viguard, un anti-virus universel
capable
de détecter 100% des virus. Eyal Dotan, utilisateur de PC depuis
l'âge de 4
ans, a développé une technologie inédite permettant de neutraliser les
virus inconnus. Pour preuve, le programme a arrêté I Love You dès son
apparition ! Le jeune et modeste directeur de recherche et de
développement
de Tegam, la société éditrice du programme, revient sur sa victoire
contre
les virus.
http://www.copernic.com/fr/news/"
Enfin bon ... Peut être moi qui comprend mal... Mais ca me parait
quand
meme etrange.
On Tue, 08 Jul 2003 08:39:15 +0300, Zvi Netiv wrote:
source : http://www.artisan2k.com/la_riq/20000601.htm
"A 20 ans, Eyal créé un anti-virus éternel et universel : Un étudiant
français de 20 ans a mis au point Viguard, un anti-virus universel
capable
de détecter 100% des virus. Eyal Dotan, utilisateur de PC depuis
l'âge de 4
ans, a développé une technologie inédite permettant de neutraliser les
virus inconnus. Pour preuve, le programme a arrêté I Love You dès son
apparition ! Le jeune et modeste directeur de recherche et de
développement
de Tegam, la société éditrice du programme, revient sur sa victoire
contre
les virus.
http://www.copernic.com/fr/news/"
Enfin bon ... Peut être moi qui comprend mal... Mais ca me parait
quand
meme etrange.
Enfin bon ... Peut être moi qui comprend mal... Mais ca me parait quand
meme etrange.
Enfin bon ... Peut être moi qui comprend mal... Mais ca me parait quand
meme etrange.
Enfin bon ... Peut être moi qui comprend mal... Mais ca me parait quand
meme etrange.
Ce que je ne comprend pas, c'est que vous parlez de vers que les AV
classiques ne détectent pas...pouvez vous vous expliquer svp ? (quand
vous évoquez le sharing).
Ce n'est pas qu'ils ne les détectent pas du tout, seulement au moment de la
transmission et de l'installation au système victime, même si le pénétreur est
connut par l'AV. La raison est de la façon dont les AV fonctionnent. Tout
antivirus de fond se branche sur le file system local et intervient chaque fois
qu'un fichier est accèdé. Quand il s'agit de transmission à travers le sharing,
l'antivirus relâche avant que le fichier transmit contient la moindre chose.
Certains AV ont l'option de verifier les objets sur fermeture, mais personne
n'utilise cette option parce que ca ralentira tellement le PC, au point d'être
innacceptable. Quand le pénétreur est détecté, c'est presque toujours apres
qu'il s'est installé, et Windows est relancé. C'est la raison pour laquelle les
PCs sont réinféctés par les virus "share aware", malgré la présence d'un AV de
dernière mise à jour.
InVircible attaque le problème tout a fait autrement. IV surveille constamment
la liste de démarrage, et autres fonctions qui serrent les malwares pour
pénétrer, et alerte l'utilisateur ou l'admistrateur du système entreprise (via
IV Adminstrator), permettant le bloquage de l'infiltration pour tout les PCs du
réseau.
Il faut bien préciser que cette méthode est seulement *une* parmi les multiples
méthodes utilisées. Dans le cas de Bugbear, par example, il at trébuché sur
trois, parfois même quatre méthodes, Opaserv sur deux à trois.
Ce que je ne comprend pas, c'est que vous parlez de vers que les AV
classiques ne détectent pas...pouvez vous vous expliquer svp ? (quand
vous évoquez le sharing).
Ce n'est pas qu'ils ne les détectent pas du tout, seulement au moment de la
transmission et de l'installation au système victime, même si le pénétreur est
connut par l'AV. La raison est de la façon dont les AV fonctionnent. Tout
antivirus de fond se branche sur le file system local et intervient chaque fois
qu'un fichier est accèdé. Quand il s'agit de transmission à travers le sharing,
l'antivirus relâche avant que le fichier transmit contient la moindre chose.
Certains AV ont l'option de verifier les objets sur fermeture, mais personne
n'utilise cette option parce que ca ralentira tellement le PC, au point d'être
innacceptable. Quand le pénétreur est détecté, c'est presque toujours apres
qu'il s'est installé, et Windows est relancé. C'est la raison pour laquelle les
PCs sont réinféctés par les virus "share aware", malgré la présence d'un AV de
dernière mise à jour.
InVircible attaque le problème tout a fait autrement. IV surveille constamment
la liste de démarrage, et autres fonctions qui serrent les malwares pour
pénétrer, et alerte l'utilisateur ou l'admistrateur du système entreprise (via
IV Adminstrator), permettant le bloquage de l'infiltration pour tout les PCs du
réseau.
Il faut bien préciser que cette méthode est seulement *une* parmi les multiples
méthodes utilisées. Dans le cas de Bugbear, par example, il at trébuché sur
trois, parfois même quatre méthodes, Opaserv sur deux à trois.
Ce que je ne comprend pas, c'est que vous parlez de vers que les AV
classiques ne détectent pas...pouvez vous vous expliquer svp ? (quand
vous évoquez le sharing).
Ce n'est pas qu'ils ne les détectent pas du tout, seulement au moment de la
transmission et de l'installation au système victime, même si le pénétreur est
connut par l'AV. La raison est de la façon dont les AV fonctionnent. Tout
antivirus de fond se branche sur le file system local et intervient chaque fois
qu'un fichier est accèdé. Quand il s'agit de transmission à travers le sharing,
l'antivirus relâche avant que le fichier transmit contient la moindre chose.
Certains AV ont l'option de verifier les objets sur fermeture, mais personne
n'utilise cette option parce que ca ralentira tellement le PC, au point d'être
innacceptable. Quand le pénétreur est détecté, c'est presque toujours apres
qu'il s'est installé, et Windows est relancé. C'est la raison pour laquelle les
PCs sont réinféctés par les virus "share aware", malgré la présence d'un AV de
dernière mise à jour.
InVircible attaque le problème tout a fait autrement. IV surveille constamment
la liste de démarrage, et autres fonctions qui serrent les malwares pour
pénétrer, et alerte l'utilisateur ou l'admistrateur du système entreprise (via
IV Adminstrator), permettant le bloquage de l'infiltration pour tout les PCs du
réseau.
Il faut bien préciser que cette méthode est seulement *une* parmi les multiples
méthodes utilisées. Dans le cas de Bugbear, par example, il at trébuché sur
trois, parfois même quatre méthodes, Opaserv sur deux à trois.
