Je souhaite une distrib light, en gros uniquement avec ce qu'il faut
pour faire tourner la machine sans soft supplémentaire (et surtout sans
X) avec à la limite gcc pour pouvoir compiler d'autres softs (sachant
que ça doit pouvoir gérer des biproc xeon en hyperthreading avec du raid
5 en SAS).
Toutes les distribs que j'ai installe au minimum 300Mo de packages en
tout genre. Quelqu'un pourrait me dire vers quoi me tourner ?
Autre petite question... Y a t'il des différences de rapidité entre les
différentes ditribs Linux ?
Oh, un sujet de débat: on ne devrait pas compiler les softs sur un serveur destiné à la production.
Si, on peut compiler les softs sur une machine destinée à la production ...... de packages :)
Ha bon ? Il parait que des fous furieux se servent de FreeBSD comme serveur, et ces cons ils compilent leurs ports si besoin. Mais tu as raison, ça n'est certainement pas destiné à la production.
Des malades !!
Bah, une fois compillé le soft, tu peux toujours virer les sources hein, si ce n'est que ça .
oui, sous les BSD on fait make clean puis make distclean puis make clean-depends
Nettoyé
C'st sûr que c'est moins sympa que le make mrproper du noyau Linux.
A quand un make antikal ou un make calgonit ?
-- Laurent C.
Le 2006-12-21, moi@moi.org à clamé haut et fort:
Oh, un sujet de débat: on ne devrait pas compiler les softs sur un
serveur destiné à la production.
Si, on peut compiler les softs sur une machine destinée à la production
...... de packages :)
Ha bon ? Il parait que des fous furieux se servent de FreeBSD comme
serveur, et ces cons ils compilent leurs ports si besoin. Mais tu as
raison, ça n'est certainement pas destiné à la production.
Des malades !!
Bah, une fois compillé le soft, tu peux toujours virer les sources
hein, si ce n'est que ça .
oui, sous les BSD on fait make clean puis make distclean
puis make clean-depends
Nettoyé
C'st sûr que c'est moins sympa que le make mrproper du noyau Linux.
Oh, un sujet de débat: on ne devrait pas compiler les softs sur un serveur destiné à la production.
Si, on peut compiler les softs sur une machine destinée à la production ...... de packages :)
Ha bon ? Il parait que des fous furieux se servent de FreeBSD comme serveur, et ces cons ils compilent leurs ports si besoin. Mais tu as raison, ça n'est certainement pas destiné à la production.
Des malades !!
Bah, une fois compillé le soft, tu peux toujours virer les sources hein, si ce n'est que ça .
oui, sous les BSD on fait make clean puis make distclean puis make clean-depends
Nettoyé
C'st sûr que c'est moins sympa que le make mrproper du noyau Linux.
A quand un make antikal ou un make calgonit ?
-- Laurent C.
moi
Bof. Dans ftp.c:
/* * Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994 * The Regents of the University of California. All rights reserved. * [...] #ifndef lint static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94"; #endif /* not lint */
merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle je dis simplement que MS a respecté la licence
Bof. Dans ftp.c:
/*
* Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
*
[...]
#ifndef lint
static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94";
#endif /* not lint */
merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle
je dis simplement que MS a respecté la licence
/* * Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994 * The Regents of the University of California. All rights reserved. * [...] #ifndef lint static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94"; #endif /* not lint */
merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle je dis simplement que MS a respecté la licence
moi
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout par rapport aux inconvenients que ca apporte ? Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon significative les risques.
Bien sur.
Exemple : si un jour tu tombes sur un excellent soft réseau dont la license particulière interdit la distribution du binaire, mais dont les sources sont téléchargeables tu n'as qu'une soluce : ftp + make
a+
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout
par rapport aux inconvenients que ca apporte ?
Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon
significative les risques.
Bien sur.
Exemple :
si un jour tu tombes sur un excellent soft réseau
dont la license particulière interdit la distribution du binaire, mais
dont les sources sont téléchargeables tu n'as qu'une soluce : ftp + make
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout par rapport aux inconvenients que ca apporte ? Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon significative les risques.
Bien sur.
Exemple : si un jour tu tombes sur un excellent soft réseau dont la license particulière interdit la distribution du binaire, mais dont les sources sont téléchargeables tu n'as qu'une soluce : ftp + make
a+
Stéphan Peccini
Le Fri, 22 Dec 2006 15:55:06 +0100, moi a écrit:
Bof. Dans ftp.c:
/* * Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994 * The Regents of the University of California. All rights reserved. * [...] #ifndef lint static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94"; #endif /* not lint */
merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Fri, 22 Dec 2006 15:55:06 +0100, moi a écrit:
Bof. Dans ftp.c:
/*
* Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
*
[...]
#ifndef lint
static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94";
#endif /* not lint */
merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle
je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence
Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de
constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
/* * Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994 * The Regents of the University of California. All rights reserved. * [...] #ifndef lint static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94"; #endif /* not lint */
merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
nospam
wrote:
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout par rapport aux inconvenients que ca apporte ? Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon significative les risques.
Bien sur.
Exemple : si un jour tu tombes sur un excellent soft réseau dont la license particulière interdit la distribution du binaire, mais dont les sources sont téléchargeables tu n'as qu'une soluce : ftp + make
Rien ne t'empêche de faire toi même des packages binaires compilés sur une machine à part, puis ensuite de les installer sur les machines de production. Il ne s'agit pas là d'une distrubution dans le sens ou la partie binaire est redistribuée.
-- Romuald Brunet, ICQ 33033393
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
<moi@moi.org> wrote:
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout
par rapport aux inconvenients que ca apporte ?
Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon
significative les risques.
Bien sur.
Exemple :
si un jour tu tombes sur un excellent soft réseau
dont la license particulière interdit la distribution du binaire, mais
dont les sources sont téléchargeables tu n'as qu'une soluce : ftp + make
Rien ne t'empêche de faire toi même des packages binaires compilés sur
une machine à part, puis ensuite de les installer sur les machines de
production. Il ne s'agit pas là d'une distrubution dans le sens ou la
partie binaire est redistribuée.
--
Romuald Brunet, ICQ 33033393
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout par rapport aux inconvenients que ca apporte ? Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon significative les risques.
Bien sur.
Exemple : si un jour tu tombes sur un excellent soft réseau dont la license particulière interdit la distribution du binaire, mais dont les sources sont téléchargeables tu n'as qu'une soluce : ftp + make
Rien ne t'empêche de faire toi même des packages binaires compilés sur une machine à part, puis ensuite de les installer sur les machines de production. Il ne s'agit pas là d'une distrubution dans le sens ou la partie binaire est redistribuée.
-- Romuald Brunet, ICQ 33033393
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
moi
Le Fri, 22 Dec 2006 15:55:06 +0100, moi a écrit:
Bof. Dans ftp.c: /* * Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994 * The Regents of the University of California. All rights reserved. * [...] #ifndef lint static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94"; #endif /* not lint */ merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle
je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
tu sais lire. moi aussi cygwin n'a pas respecté la license
Le Fri, 22 Dec 2006 15:55:06 +0100, moi a écrit:
Bof. Dans ftp.c:
/*
* Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
*
[...]
#ifndef lint
static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94";
#endif /* not lint */
merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle
je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence
Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de
constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
tu sais lire. moi aussi
cygwin n'a pas respecté la license
Bof. Dans ftp.c: /* * Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994 * The Regents of the University of California. All rights reserved. * [...] #ifndef lint static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94"; #endif /* not lint */ merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle
je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
tu sais lire. moi aussi cygwin n'a pas respecté la license
nicolas vigier
On 2006-12-22, Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 21 Dec 2006 22:51:26 +0000, nicolas vigier a écrit :
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout par rapport aux inconvenients que ca apporte ?
Oh oui. En cas de problème, tu n'as pas à t'interroger sur les services qui ne sont pas là...
Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon significative les risques.
Au contraire, c'est le plus dangereux, à n'installer sous aucun prétexte sur aucun serveur de production. Autant préinstaller un rootkit...
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur la machine cible ?
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-22, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Thu, 21 Dec 2006 22:51:26 +0000, nicolas vigier a écrit :
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout
par rapport aux inconvenients que ca apporte ?
Oh oui. En cas de problème, tu n'as pas à t'interroger sur les services
qui ne sont pas là...
Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon
significative les risques.
Au contraire, c'est le plus dangereux, à n'installer sous aucun prétexte
sur aucun serveur de production. Autant préinstaller un rootkit...
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler
son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur
la machine cible ?
Le Thu, 21 Dec 2006 22:51:26 +0000, nicolas vigier a écrit :
Oui, c'est legerement plus secure. Mais cela vaut il vraiment le cout par rapport aux inconvenients que ca apporte ?
Oh oui. En cas de problème, tu n'as pas à t'interroger sur les services qui ne sont pas là...
Pour moi, avoir gcc installé sur la machine n'augmente pas de facon significative les risques.
Au contraire, c'est le plus dangereux, à n'installer sous aucun prétexte sur aucun serveur de production. Autant préinstaller un rootkit...
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur la machine cible ?
-- http://n0x.org/ -
talon
nicolas vigier wrote:
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur la machine cible ?
Sans parler de micro complateurs comme tinycc que le pirate peut télécharger. Là encore les âneries qu'on peut lire au sujet des problèmes de sécurité sont terrifiantes.
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler
son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur
la machine cible ?
Sans parler de micro complateurs comme tinycc que le pirate peut
télécharger. Là encore les âneries qu'on peut lire au sujet des
problèmes de sécurité sont terrifiantes.
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur la machine cible ?
Sans parler de micro complateurs comme tinycc que le pirate peut télécharger. Là encore les âneries qu'on peut lire au sujet des problèmes de sécurité sont terrifiantes.
Emmanuel Florac
Le Sat, 23 Dec 2006 07:49:27 +0000, nicolas vigier a écrit :
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur la machine cible ?
Rien du tout, sauf qu'il peut être plus facile de transférer/dissimuler un source qu'un binaire.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Sat, 23 Dec 2006 07:49:27 +0000, nicolas vigier a écrit :
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler
son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur
la machine cible ?
Rien du tout, sauf qu'il peut être plus facile de transférer/dissimuler
un source qu'un binaire.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Sat, 23 Dec 2006 07:49:27 +0000, nicolas vigier a écrit :
Qu'est ce qui empeche la personne qui attaque la machine de compiler son truc sur une autre machine, avant de copier le fichier compilé sur la machine cible ?
Rien du tout, sauf qu'il peut être plus facile de transférer/dissimuler un source qu'un binaire.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Stéphan Peccini
Le Sat, 23 Dec 2006 07:41:31 +0100, moi a écrit:
Le Fri, 22 Dec 2006 15:55:06 +0100, moi a écrit:
Bof. Dans ftp.c: /* * Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994 * The Regents of the University of California. All rights reserved. * [...] #ifndef lint static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94"; #endif /* not lint */ merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle
je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
tu sais lire. moi aussi cygwin n'a pas respecté la license
Relis toi bien, tu n'es pas cohérent dans tes propos.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Sat, 23 Dec 2006 07:41:31 +0100, moi a écrit:
Le Fri, 22 Dec 2006 15:55:06 +0100, moi a écrit:
Bof. Dans ftp.c:
/*
* Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
*
[...]
#ifndef lint
static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94";
#endif /* not lint */
merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle
je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence
Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de
constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
tu sais lire. moi aussi
cygwin n'a pas respecté la license
Relis toi bien, tu n'es pas cohérent dans tes propos.
Bof. Dans ftp.c: /* * Copyright (c) 1985, 1989, 1993, 1994 * The Regents of the University of California. All rights reserved. * [...] #ifndef lint static char sccsid[] = "@(#)ftp.c 8.6 (Berkeley) 10/27/94"; #endif /* not lint */ merci je sais tout ça, c'est pour cela que j'en parle
je dis simplement que MS a respecté la licence
Ça, tu l'as dit. Mais tu as aussi dit "cygwin a violé la licence Berkeley", ou alors je ne sais pas lire. Est ce souvent sur ce style de constat erroné que tu bases tes argumentaires ?
tu sais lire. moi aussi cygwin n'a pas respecté la license
Relis toi bien, tu n'es pas cohérent dans tes propos.
