Quel grand angle me conseillez-vous pour un 20D ? fixe ou pas (c'est
pour du paysage, un fixe conviendrait fort bien)...
J'ai un 17-40 mais j'voudrais un vrai grand angle... y'a que le 10-22
EF-S ? (j'ai bien vu un 14 et un 15, mais je suis pas sûr que la
différence soit flagrante avec le 17-40)
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)...
digital ou pas, la focale est la même, donc 10 et 17
la différence c'est le cadrage et la couverture.
un 10mm digital va, je suppose, juste couvrir le capteur de ton appareil, alors qu'un 10mm normal va couvrir le 24x36.
en gros tout se passe comme si tu utilisais seulement le milieu de ta diapo...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Florent wrote:
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ?
spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien
compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même
manière que mon 17mm est un 27,2mm)...
digital ou pas, la focale est la même, donc 10 et 17
la différence c'est le cadrage et la couverture.
un 10mm digital va, je suppose, juste couvrir le capteur de
ton appareil, alors qu'un 10mm normal va couvrir le 24x36.
en gros tout se passe comme si tu utilisais seulement le
milieu de ta diapo...
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)...
digital ou pas, la focale est la même, donc 10 et 17
la différence c'est le cadrage et la couverture.
un 10mm digital va, je suppose, juste couvrir le capteur de ton appareil, alors qu'un 10mm normal va couvrir le 24x36.
en gros tout se passe comme si tu utilisais seulement le milieu de ta diapo...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Florent
jean-daniel dodin a exprimé avec précision :
Florent wrote:
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)...
digital ou pas, la focale est la même, donc 10 et 17
la différence c'est le cadrage et la couverture.
un 10mm digital va, je suppose, juste couvrir le capteur de ton appareil, alors qu'un 10mm normal va couvrir le 24x36.
en gros tout se passe comme si tu utilisais seulement le milieu de ta diapo...
oui quand je dit 17 = 27,2, c'est pas une vraie égalité, c'est une équivalence.... une couverture du capteur...
jean-daniel dodin a exprimé avec précision :
Florent wrote:
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ?
spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien
compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière
que mon 17mm est un 27,2mm)...
digital ou pas, la focale est la même, donc 10 et 17
la différence c'est le cadrage et la couverture.
un 10mm digital va, je suppose, juste couvrir le capteur de ton appareil,
alors qu'un 10mm normal va couvrir le 24x36.
en gros tout se passe comme si tu utilisais seulement le milieu de ta
diapo...
oui quand je dit 17 = 27,2, c'est pas une vraie égalité, c'est une
équivalence.... une couverture du capteur...
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)...
digital ou pas, la focale est la même, donc 10 et 17
la différence c'est le cadrage et la couverture.
un 10mm digital va, je suppose, juste couvrir le capteur de ton appareil, alors qu'un 10mm normal va couvrir le 24x36.
en gros tout se passe comme si tu utilisais seulement le milieu de ta diapo...
oui quand je dit 17 = 27,2, c'est pas une vraie égalité, c'est une équivalence.... une couverture du capteur...
Didier Dalbera
[...] je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)... mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut... Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent sur un capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point (et en plus il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...) Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le 12-24), perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la possibilité de l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se popularise (ou si je gagne au loto). D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le choix. Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le 10-22 est en EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
-- Didier
[...]
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ?
spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien
compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que
mon 17mm est un 27,2mm)...
mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut...
Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en
regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent sur un
capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point (et en plus
il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...)
Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le 12-24),
perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la possibilité de
l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se popularise (ou si je gagne
au loto).
D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le choix.
Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le 10-22 est en
EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
[...] je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)... mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut... Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent sur un capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point (et en plus il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...) Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le 12-24), perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la possibilité de l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se popularise (ou si je gagne au loto). D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le choix. Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le 10-22 est en EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
-- Didier
Florent
Le 08/11/2005, Didier Dalbera a supposé :
[...] je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)... mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut... Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent sur un capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point (et en plus il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...) Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le 12-24), perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la possibilité de l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se popularise (ou si je gagne au loto). D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le choix. Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le 10-22 est en EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
rha c'est dur de choisir... j'voudrais pas me planter.... en même temps j'ai aucun budget pour ça.... alors quitte à dépenser, autant dépenser.... je dirai rien à ma femme :) en fait on va en laponie pendant 2 semaines pour noel... j'voudrais bien me faire plaisir et ramener des photos trop bien mortelles :) et ce sera pas perdu pour la suite...
Le 08/11/2005, Didier Dalbera a supposé :
[...]
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ?
spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien
compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière
que mon 17mm est un 27,2mm)...
mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut...
Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en
regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent sur
un capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point (et
en plus il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...)
Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le
12-24), perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la
possibilité de l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se
popularise (ou si je gagne au loto).
D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le
choix. Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le 10-22
est en EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
rha c'est dur de choisir... j'voudrais pas me planter.... en même temps
j'ai aucun budget pour ça.... alors quitte à dépenser, autant
dépenser.... je dirai rien à ma femme :)
en fait on va en laponie pendant 2 semaines pour noel... j'voudrais
bien me faire plaisir et ramener des photos trop bien mortelles :)
et ce sera pas perdu pour la suite...
[...] je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)... mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut... Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent sur un capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point (et en plus il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...) Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le 12-24), perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la possibilité de l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se popularise (ou si je gagne au loto). D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le choix. Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le 10-22 est en EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
rha c'est dur de choisir... j'voudrais pas me planter.... en même temps j'ai aucun budget pour ça.... alors quitte à dépenser, autant dépenser.... je dirai rien à ma femme :) en fait on va en laponie pendant 2 semaines pour noel... j'voudrais bien me faire plaisir et ramener des photos trop bien mortelles :) et ce sera pas perdu pour la suite...
Laurent Martin
Sur le dernier "Le photographe", il y a un article à propos du Sigma 10-20DC. Ils en disent beaucoup de bien, aussi bien au niveau de sa qualité de fabrication que de ses performances optiques... D'après eux, il est plus performant que les deux Nikon GA DX, le 10,5 et le 12-24
Sur le dernier "Le photographe", il y a un article à propos du Sigma
10-20DC.
Ils en disent beaucoup de bien, aussi bien au niveau de sa qualité de
fabrication que de ses performances optiques...
D'après eux, il est plus performant que les deux Nikon GA DX, le 10,5 et le
12-24
Sur le dernier "Le photographe", il y a un article à propos du Sigma 10-20DC. Ils en disent beaucoup de bien, aussi bien au niveau de sa qualité de fabrication que de ses performances optiques... D'après eux, il est plus performant que les deux Nikon GA DX, le 10,5 et le 12-24
Florent
Laurent Martin a présenté l'énoncé suivant :
Sur le dernier "Le photographe", il y a un article à propos du Sigma 10-20DC. Ils en disent beaucoup de bien, aussi bien au niveau de sa qualité de fabrication que de ses performances optiques... D'après eux, il est plus performant que les deux Nikon GA DX, le 10,5 et le 12-24
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront pas sur un futur 5D...
ils se revendent bien ? (au cas où)
Laurent Martin a présenté l'énoncé suivant :
Sur le dernier "Le photographe", il y a un article à propos du Sigma
10-20DC.
Ils en disent beaucoup de bien, aussi bien au niveau de sa qualité de
fabrication que de ses performances optiques...
D'après eux, il est plus performant que les deux Nikon GA DX, le 10,5 et le
12-24
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui
m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront
pas sur un futur 5D...
Sur le dernier "Le photographe", il y a un article à propos du Sigma 10-20DC. Ils en disent beaucoup de bien, aussi bien au niveau de sa qualité de fabrication que de ses performances optiques... D'après eux, il est plus performant que les deux Nikon GA DX, le 10,5 et le 12-24
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront pas sur un futur 5D...
ils se revendent bien ? (au cas où)
Florent
Florent avait écrit le 08/11/2005 :
Le 08/11/2005, Didier Dalbera a supposé :
[...] je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)... mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut... Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent sur un capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point (et en plus il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...) Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le 12-24), perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la possibilité de l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se popularise (ou si je gagne au loto). D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le choix. Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le 10-22 est en EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
rha c'est dur de choisir... j'voudrais pas me planter.... en même temps j'ai aucun budget pour ça.... alors quitte à dépenser, autant dépenser.... je dirai rien à ma femme :) en fait on va en laponie pendant 2 semaines pour noel... j'voudrais bien me faire plaisir et ramener des photos trop bien mortelles :) et ce sera pas perdu pour la suite...
679 euros le 10-22 de canon 529 euros le 10-20 de sigma 619 euros le 12-24 de sigma
pfff.... y'a de quoi hésiter :)
Florent avait écrit le 08/11/2005 :
Le 08/11/2005, Didier Dalbera a supposé :
[...]
je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ?
spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien
compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière
que mon 17mm est un 27,2mm)...
mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut...
Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en
regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent
sur un capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point
(et en plus il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...)
Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le
12-24), perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la
possibilité de l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se
popularise (ou si je gagne au loto).
D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le
choix. Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le
10-22 est en EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
rha c'est dur de choisir... j'voudrais pas me planter.... en même temps j'ai
aucun budget pour ça.... alors quitte à dépenser, autant dépenser.... je
dirai rien à ma femme :)
en fait on va en laponie pendant 2 semaines pour noel... j'voudrais bien me
faire plaisir et ramener des photos trop bien mortelles :)
et ce sera pas perdu pour la suite...
679 euros le 10-22 de canon
529 euros le 10-20 de sigma
619 euros le 12-24 de sigma
[...] je relance ma question avec une autre idée... et le 10-20 de sigma ? spécialisé digital certes, mais d'un prix intéressant... et si j'ai bien compris le coté "digital" du truc, c'est un vrai 10mm (de la même manière que mon 17mm est un 27,2mm)... mais bon, je sais pas, coté qualité, ce qu'il vaut par rapport au 12-24...
A mon avis, ça se vaut... Ce n'est pas la différence de focale qui va faire une différence... Mais en regardant un peu les comparatifs, il semble que le piqué soit équivalent sur un capteur APS. Il parrait que le Canon 10-20 est meilleur sur ce point (et en plus il ouvre à f/3.5, mais 800 roros...) Pour la différence de prix (580 roros pour le 10-20 et 700 roros pour le 12-24), perso j'opterais quand même pour le 12-24 pour me réserver la possibilité de l'utiliser en argentique ou sur du fullframe si ça se popularise (ou si je gagne au loto). D'un autre coté, quand j'ai acheté le 12-24, je n'avais pas tellement le choix. Chez Sigma, le 10-20 n'était pas encore sorti, et chez Canon le 10-22 est en EF-S et ça ne marche pas sur mon 10D...
rha c'est dur de choisir... j'voudrais pas me planter.... en même temps j'ai aucun budget pour ça.... alors quitte à dépenser, autant dépenser.... je dirai rien à ma femme :) en fait on va en laponie pendant 2 semaines pour noel... j'voudrais bien me faire plaisir et ramener des photos trop bien mortelles :) et ce sera pas perdu pour la suite...
679 euros le 10-22 de canon 529 euros le 10-20 de sigma 619 euros le 12-24 de sigma
pfff.... y'a de quoi hésiter :)
Laurent Martin
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront pas sur un futur 5D...
ils se revendent bien ? (au cas où)
Actuellement, oui, ils sont recherchés en occasion, le parc actuel des 300D, 350D et 20D est suffisemment grand pour ça... Il semble que Canon pense continuer à l'avenir à produire des réflex à capteurs 1,6 même si ce ne sont plus que des boitier d'entrée de gamme... Je pense cependant qu'ils seront contraints de baisser le prix du 10-22, ce qui fera également baisser la valeur d'occasion de cet objectif.
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui
m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront
pas sur un futur 5D...
ils se revendent bien ? (au cas où)
Actuellement, oui, ils sont recherchés en occasion, le parc actuel des 300D,
350D et 20D est suffisemment grand pour ça...
Il semble que Canon pense continuer à l'avenir à produire des réflex à
capteurs 1,6 même si ce ne sont plus que des boitier d'entrée de gamme... Je
pense cependant qu'ils seront contraints de baisser le prix du 10-22, ce qui
fera également baisser la valeur d'occasion de cet objectif.
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront pas sur un futur 5D...
ils se revendent bien ? (au cas où)
Actuellement, oui, ils sont recherchés en occasion, le parc actuel des 300D, 350D et 20D est suffisemment grand pour ça... Il semble que Canon pense continuer à l'avenir à produire des réflex à capteurs 1,6 même si ce ne sont plus que des boitier d'entrée de gamme... Je pense cependant qu'ils seront contraints de baisser le prix du 10-22, ce qui fera également baisser la valeur d'occasion de cet objectif.
Florent
Laurent Martin avait prétendu :
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront pas sur un futur 5D...
ils se revendent bien ? (au cas où)
Actuellement, oui, ils sont recherchés en occasion, le parc actuel des 300D, 350D et 20D est suffisemment grand pour ça... Il semble que Canon pense continuer à l'avenir à produire des réflex à capteurs 1,6 même si ce ne sont plus que des boitier d'entrée de gamme... Je pense cependant qu'ils seront contraints de baisser le prix du 10-22, ce qui fera également baisser la valeur d'occasion de cet objectif.
l'idée c'est que je me retrouve pas avec, sur les bras, quand je voudrais mettre le 17-40 sur un potentiel 5D, qui devrait alors me suffire (efin je crois), et garder le 20D avec le 100-400 dessus... (pour des situations comme les meetings aériens)
m'enfin là... je sais pas comment me décider...
Laurent Martin avait prétendu :
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui
m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront
pas sur un futur 5D...
ils se revendent bien ? (au cas où)
Actuellement, oui, ils sont recherchés en occasion, le parc actuel des 300D,
350D et 20D est suffisemment grand pour ça...
Il semble que Canon pense continuer à l'avenir à produire des réflex à
capteurs 1,6 même si ce ne sont plus que des boitier d'entrée de gamme... Je
pense cependant qu'ils seront contraints de baisser le prix du 10-22, ce qui
fera également baisser la valeur d'occasion de cet objectif.
l'idée c'est que je me retrouve pas avec, sur les bras, quand je
voudrais mettre le 17-40 sur un potentiel 5D, qui devrait alors me
suffire (efin je crois), et garder le 20D avec le 100-400 dessus...
(pour des situations comme les meetings aériens)
le 10-20 est vraiment alléchant, comme le 10-22 de canon... mais ce qui m'ennuie, alors qu'au départ ça m'ennuyait pas, c'est qu'ils n'iront pas sur un futur 5D...
ils se revendent bien ? (au cas où)
Actuellement, oui, ils sont recherchés en occasion, le parc actuel des 300D, 350D et 20D est suffisemment grand pour ça... Il semble que Canon pense continuer à l'avenir à produire des réflex à capteurs 1,6 même si ce ne sont plus que des boitier d'entrée de gamme... Je pense cependant qu'ils seront contraints de baisser le prix du 10-22, ce qui fera également baisser la valeur d'occasion de cet objectif.
l'idée c'est que je me retrouve pas avec, sur les bras, quand je voudrais mettre le 17-40 sur un potentiel 5D, qui devrait alors me suffire (efin je crois), et garder le 20D avec le 100-400 dessus... (pour des situations comme les meetings aériens)
m'enfin là... je sais pas comment me décider...
Didier Dalbera
[...] 619 euros le 12-24 de sigma
Aïe... ça fait mal... quand je pense que je l'avais acheté environ 1000 euros il y a un an :-S
-- Didier
[...]
619 euros le 12-24 de sigma
Aïe... ça fait mal... quand je pense que je l'avais acheté environ 1000 euros il
y a un an :-S
